Verdens helseorganisasjon (WHO), hvis grunnlov definerer helse som «en tilstand av fysisk, mental og sosial velvære, ikke bare fravær av sykdom eller skrøpelighet,' har nylig orkestrert bemerkelsesverdige endringer innen menneskerettigheter, fattigdomsreduksjon, utdanning og indekser for fysisk, psykisk og sosial helse i navnet til å reagere på covid-19-pandemien.
WHO foreslår å utvide mekanismene som muliggjorde denne responsen, og omdirigere enestående ressurser til å håndtere det som, med tanke på historie og sykdom, er sjeldne og relativt lavkonsekvenserte hendelser. Dette vil være til stor fordel for de som også klarte seg bra etter Covid-19-utbruddet, men har andre implikasjoner for resten av oss. For å håndtere det rolig og rasjonelt, må vi forstå det.
Å bygge en ny pandemiindustri
Verdens helseorganisasjon (WHO) og dens medlemsstater foreslår, i samarbeid med andre internasjonale institusjoner, og forhandler for tiden om to instrumenter for å håndtere pandemier og håndtere aspekter ved global folkehelse på en bred måte. Begge vil i betydelig grad utvide det internasjonale byråkratiet som har vokst det siste tiåret for å forberede seg på eller reagere på pandemier, med særlig vekt på utvikling og bruk av vaksiner.
Dette byråkratiet ville være ansvarlig overfor WHO, en organisasjon som igjen i økende grad er ansvarlig, gjennom finansiering og politisk innflytelse, fra privatpersoner, selskaper og de store autoritære statene.
Disse foreslåtte reglene og strukturene, hvis de blir vedtatt, vil fundamentalt endre internasjonal folkehelse, flytte tyngdepunktet fra vanlige endemiske sykdommer til relativt sjeldne utbrudd av nye patogener, og bygge en industri rundt det som potensielt vil være selvopprettholdende.
I prosessen vil det øke eksternt engasjement i beslutningsområder som i de fleste konstitusjonelle demokratier er underlagt valgte regjeringer som er ansvarlige overfor befolkningen.
WHO definerer ikke klart begrepene «pandemi» og «folkehelsekrise» som disse nye avtalene, som er ment å ha makt under folkeretten, søker å håndtere. Implementeringen vil avhenge av enkeltpersoners mening – WHOs generaldirektør, regionale direktører og en rådgivende komité som de kan velge å følge eller ignorere.
Ettersom en «pandemi» i WHOs språkbruk ikke innebærer et krav om alvorlighetsgrad, men kun bred spredning – en egenskap som er vanlig for luftveisvirus – gir dette generaldirektøren mye rom for å erklære nødsituasjoner og sette i gang hjulene for å gjenta den typen pandemiresponser vi har sett utprøvd de siste to årene.
Reaksjoner som har vært enestående i sin fjerning av grunnleggende menneskerettigheter i fredstid, og som WHO, Unicef og andre FN-organisasjoner har erkjent at forårsaker omfattende skade.
Dette har potensial til å være en velsignelse for Big Pharma og deres investorer, som har gjort det så bra de siste to årene, ved å konsentrere privat formue samtidig som de har økt nasjonal gjeld og reversert tidligere fremskritt innen fattigdomsreduksjon.
Det er imidlertid ikke noe som bare har dukket opp, og det kommer ikke til å gjøre oss til slaver før måneden er omme. Hvis vi skal ta tak i dette problemet og gjenopprette samfunnets fornuft og balanse i folkehelsen, må vi forstå hva vi har å gjøre med.
Forslag til endringer i internasjonale helseforskrifter (IHR)
IHR-endringene, som ble foreslått av USA, bygger på de eksisterende IHR-ene som ble innført i 2005 og er bindende i henhold til folkeretten. Selv om mange ikke er klar over deres eksistens, gir IHR allerede WHOs generaldirektør mulighet til å erklære folkehelsekriser av internasjonal betydning, og dermed anbefale tiltak for å isolere land og begrense bevegelsesfrihet for personer. Utkastet til endringer inkluderer forslag til å:
- Opprett en «krisekomité» for å vurdere helsetrusler og utbrudd og anbefale tiltak.
- Etablere en «gjennomgangsmekanisme for land» for å vurdere lands overholdelse av ulike anbefalinger/krav fra WHO angående pandemiberedskap, inkludert overvåkings- og rapporteringstiltak. Dette ser ut til å være modellert etter FNs mekanisme for gjennomgang av menneskerettigheter for land. Land vil deretter bli pålagt krav som skal tas opp for å bringe dem i samsvar der deres interne programmer anses som utilstrekkelige, på forespørsel fra en annen statspart (land).
- Utvide WHOs generaldirektørs myndighet til å erklære pandemier og helsekriser, og derfor anbefale grensestengninger, avbrudd og fjerning av reiserettigheter og potensielt interne «nedstengningskrav», og sende team av WHO-personell til land for å undersøke utbrudd, uavhengig av funnene til krisekomiteen og uten samtykke fra landet der tilfellet er registrert.
- Reduser den vanlige vurderingsperioden for land til internt å diskutere og reservere seg mot slike mekanismer til bare 6 måneder (i stedet for 18 måneder for den opprinnelige IHR), og implementer dem deretter etter en 6 måneders oppsigelsesperiode.
- Gi regionale direktører, hvorav det er seks, myndighet til å erklære regionale «folkehelsekriser», uavhengig av en beslutning fra generaldirektøren.
Disse endringene vil bli diskutert og stemt over på Verdens helseforsamling 22.–28. mai 2022. De krever bare et simpelt flertall av de tilstedeværende landene for å bli vedtatt, i samsvar med artikkel 60 i WHOs grunnlov. For klarhetens skyld betyr dette at land som Niue, med 1,300 innbyggere, har samme vekt på stemmesalen som India, med 1.3 milliarder innbyggere. Landene må deretter signalisere at de har til hensikt å velge bort de nye endringene innen 6 måneder.
Når disse tiltakene er godkjent av WHA, vil de bli juridisk bindende. Det vil bli lagt et sterkt press på myndighetene for å overholde påleggene fra WHOs generaldirektør og de ikke-valgte byråkratene som utgjør organisasjonen, og dermed også de eksterne aktørene som er innflytelsesrike i WHOs beslutningsprosesser.
Forslag til WHO-pandemiavtale
WHO foreslår et nytt «instrument» som skal gjøre det mulig for dem å håndtere pandemier, med kraft fra en konvensjon i henhold til folkeretten. Dette har blitt formelt diskutert i WHO siden tidlig i 2021, og et spesialmøte i WHA i november 2021 anbefalte at det skulle gå til en revisjonsprosess, med et utkast som skal presenteres for Verdens helseforsamlings møte i andre kvartal 2.
Denne foreslåtte traktaten vil gi WHO fullmakter til å:
- Undersøk epidemier i land,
- Anbefale eller til og med kreve grensestenginger,
- Potensielt anbefale reisebegrensninger for enkeltpersoner,
- Innføre tiltak anbefalt av WHO som, basert på erfaringer med Covid-19, kan omfatte «nedstengninger», forebygging av sysselsetting, forstyrrelser i familieliv og innenlandsreiser, og obligatoriske munnbind og vaksinasjon.
- Involver ikke-statlige aktører (f.eks. private selskaper) i datainnsamling og prediktiv modellering for å påvirke og veilede pandemiresponser; og i implementeringen av, inkludert å tilby varer til, responsen;
- Innføre sensur gjennom kontroll av, eller restriksjoner på, informasjon som WHO anser som «feilinformasjon» eller «desinformasjon», noe som kan inkludere kritikk av tiltakene WHO innfører.
Det er verdt å merke seg at det legges opp til etablering av en stor enhet innenfor WHO for å støtte fast ansatte, med formål å iverksette og håndheve de ovennevnte tiltakene. Dette høres veldig likt ut som «GERM»-enheten som nylig ble foreslått av Bill Gates, en velstående amerikansk programvareutvikler med store farmasøytiske investeringer, som er den nest største bidragsyteren til WHO og en av en rekke «milliardærer» som har økt sin personlige formue betraktelig under Covid-19-responsen.
Den foreslåtte traktaten vil prioritere vertikale strukturer og farmasøytiske tilnærminger til pandemier, noe som gjenspeiler tilnærmingene til Gavi og CEPI, to organisasjoner som ble opprettet parallelt med WHO i løpet av det siste tiåret. Den vil opprette en annen byråkratisk struktur for pandemier, som ikke er direkte ansvarlig overfor noen skattebetaler, men som pålegger ytterligere krav til støtte, rapportering og samsvar.
Prosess, aksept og implementering
Disse to mekanismene for å øke WHOs direkte kontroll over pandemier har sterk støtte fra private finansierere av WHO, og fra mange nasjonale myndigheter, først og fremst vestlige myndigheter som har vedtatt drakoniske Covid-tiltak. For å tre i kraft må de vedtas av WHA og deretter godkjennes eller ratifiseres av nasjonale myndigheter.
De foreslåtte endringene i IHR endrer en eksisterende mekanisme. Et simpelt flertall av statene som er til stede på WHA og stemmer mot dem på møtet i mai 2022, vil også avvise dem, men dette virker usannsynlig. For å forhindre at de anvendes, må tilstrekkelig mange individuelle land signalisere ikke-aksept eller forbehold etter den kommende meldingen fra WHA og WHOs generaldirektør om vedtakelse, så sannsynligvis før slutten av november 2022.
Når det gjelder den foreslåtte traktaten, vil det kreves to tredjedels flertall på Verdens helseorganisasjonsmøtet i 2023 for at den skal vedtas, hvoretter den vil bli gjenstand for nasjonal ratifisering gjennom prosesser som varierer i henhold til nasjonale normer og grunnlover.
Finansiering av den store økningen i byråkrati som foreslås for å støtte begge mekanismene vil være nødvendig – dette kan delvis bli omdirigert fra andre sykdomsområder, men vil nesten helt sikkert kreve ny, regelmessig finansiering. Andre mekanismer diskuteres allerede parallelt, og Verdensbanken foreslås også som hjemmet for et lignende byråkrati for å håndtere pandemiberedskap, og G20 vurderer sin egen mekanisme.
Det er uklart om disse vil bli knyttet til WHOs foreslåtte traktat og IHR-mekanismer, eller bli presentert som en «rivaliserende» tilnærming. G20-arbeidsgruppen til Verdensbanken og WHO antyder at det kreves et ekstra årlig budsjett på 10.5 milliarder dollar til pandemiberedskap. Med en slik potensiell finansiering som tilbys, og løftet om å bygge sterke institusjoner rundt denne pandemiberedskapsagendaen, vil det være mye entusiasme og momentum, ikke minst fra institusjonens ansatte og det globale helsesamfunnet generelt, som vil føle lukrative sysselsettings- og stipendmuligheter.
Selv om alt dette avhenger av at det er tilgjengelige penger, er det ikke sikkert at land nekter å finansiere for å forhindre det, ettersom det er betydelig privat og bedriftsmessig interesse i traktaten og tilhørende forslag. De samme enhetene som tjente stort økonomisk på Covid-19-responsen, vil også dra nytte av en økt frekvens av lignende responser.
Selv om pandemier historisk sett er sjeldne, skaper eksistensen av et stort byråkrati som er avhengig av at de erklæres og reageres, kombinert med de klare gevinstene som innflytelsesrike finansiører av WHO kan oppnå, en sterk risiko for at kravene til å erklære nødsituasjoner og innføre menneskerettighetsrestriksjoner for stater vil være langt lavere enn før.
Uavhengige stater er imidlertid ikke direkte underlagt WHO, og vedtakelsen av disse endringene og traktatene vil ikke automatisk tillate WHO å sende team over landegrenser. Traktater må ratifiseres i henhold til nasjonale prosesser og konstitusjoner. Hvis de aksepteres av WHA, vil det imidlertid være vanskelig for enkeltstater å unngå å overholde dem med mindre de er særlig innflytelsesrike på WHO selv.
Internasjonale finansbyråer, som IMF og Verdensbanken, kan også legge betydelig press på stater som ikke overholder regelverket, potensielt knytte lån til implementering og råvarekjøp slik Verdensbanken har gjort for COVID-19-responsen.
IHR-endringene tillater også tiltak som å avbryte internasjonale reiser, noe som kan være økonomisk svært skadelig for små stater, uavhengig av hvilken stat som gir tillatelse. Mektige stater som har stor innflytelse på valget av generaldirektør kan også i praksis være underlagt andre implementeringsnivåer enn mindre stater.
Det virker som om det er minst to mulige scenarier for å forhindre at de to nye mekanismene tas i bruk.
For det første kan befolkningene i demokratiske giverland, som har mest å tape når det gjelder autonomi, suverenitet og menneskerettigheter, og hvis skatter i hovedsak vil finansiere disse institusjonene, stimulere til åpen debatt som fører til at nasjonale regjeringer avviser traktaten i WHA, og/eller på annen måte nekter å ratifisere den.
For det andre kan store blokker av land nekte å ratifisere eller senere etterkomme, noe som gjør traktaten og endringene i IHR ubrukelige. Det siste er tenkelig dersom for eksempel afrikanske nasjoner oppfatter alt dette som en form for nykolonialisme som må bekjempes i uavhengighetens navn.
Litt bakgrunnsinformasjon om pandemirisiko og WHO.
Hva er risikoen for pandemier?
WHO registrerer 5 pandemier de siste 120 årene:
- Spanskesyken (1918–19) drepte 20–509 millioner mennesker. De fleste døde på grunn av sekundær bakteriell infeksjon, ettersom dette var før moderne antibiotika var tilgjengelige.
- Influensautbruddene i 1957–58 som drepte omtrent 1.1 millioner mennesker hver
- Influensautbruddet i 1968–69, som også drepte rundt 1.1 millioner
- Svineinfluensaen i 2009–10 drepte rundt 120,000 230,000 til XNUMX XNUMX.
- Til slutt er COVID-19 (2020–22) registrert av WHO som årsak til flere millioner dødsfall, men de fleste i alderdom med andre alvorlige komorbiditeter, så de faktiske tallene er vanskelige å vurdere. Som dette indikerer.
Pandemier har derfor vært sjeldne – én gang per generasjon. For å sette dette i kontekst, kreft dreper mange flere mennesker hvert år i vestlige land enn covid-19 på sitt høydepunkt, tuberkulose dreper 1.6 millioner mennesker hvert år (mye yngre enn covid-19) og malaria dreper over en halv million barn årlig (knapt rammet av covid-19).
Men siden pandemier er svært løst definert av WHO, er det ikke urimelig å anta at et stort byråkrati som er avhengig av pandemier for å rettferdiggjøre sin egen eksistens, og som er tungt investert i overvåking av nye virusstammer, vil finne grunn til å erklære langt flere pandemier i fremtiden.
Pandemisk respons
COVID-19 er den første pandemien der massenedstengninger, inkludert grensestenginger, arbeidsplassstengninger og langvarige skolestengninger, har blitt brukt i stor skala. Det er verdt å huske at 1969 huskes mer for Woodstock-musikkfestivalen enn for «Hong Kong-influensaen», en pandemi som rammet unge mennesker mer enn covid-19. Menneskerettigheter og økonomisk helse led ikke slike nedganger i noen av disse tidligere hendelsene.
Disse nye tilnærmingene som brukes i Covid-19-responsen har resultert i omfattende forstyrrelser i forsyningslinjer og tilgang til helsetjenester, økning i tidlige ekteskap/slaveri av kvinner, massivt tap av utdanning for barn, og økning i nåværende økonomisk ulikhet og utdanningsulikhet (og dermed fremtidig). Mange lavinntektsland har økt gjeld og gjennomgått resesjon, noe som vil redusere fremtidig forventet levealder, mens barnedødsfall har økt, blant annet fra tidligere prioriterte sykdommer som malaria.
Hva er WHO, og hvem eier eller driver det?
WHO (Verdens helseorganisasjon) ble opprettet på slutten av 1940-tallet for å koordinere helsestandarder og datadeling internasjonalt, inkludert støtte til responsen på pandemier. Det er FNs viktigste helsebyrå. Det gir noe støtte til helsesystemer i lavinntektsland der lokal teknisk ekspertise mangler.
Den har landskontorer i de fleste land, 6 regionale kontorer og et globalt kontor i Genève. Det er en hierarkisk organisasjon med generaldirektøren i spissen. Den har noen få tusen ansatte (avhengig av definisjon) og et budsjett på omtrent 3.5 milliarder dollar i året.
WHO kontrolleres i teorien av medlemslandene (de fleste FN-medlemmer, og et par andre), på basis av én stemme for én land gjennom Verdens helseforsamling, som vanligvis møtes årlig. For eksempel har India, med 1.3 milliarder innbyggere, samme makt på stemmebordet som Nuie, med 1,300 innbyggere. WHA velger generaldirektøren gjennom en fireårig avstemning som ofte er sterkt ledsaget av lobbyvirksomhet fra store land.
WHOs finansiering kom opprinnelig nesten utelukkende fra medlemslandene, som bidro til «kjernebudsjettet». WHO bestemte deretter prioriteringer for utgifter, veiledet av WHA. I løpet av de siste to tiårene har det vært en betydelig endring i finansieringen:
- En rask økning i privat finansiering, fra enkeltpersoner og selskaper. Noe er direkte, noe indirekte gjennom parallelle internasjonale helseorganisasjoner (Gavi, Cepi) som er sterkt privatfinansierte. Den nest største bidragsyteren til WHO-budsjettet er nå et privat par i USA som er tungt investert i den internasjonale farmasøytiske sektoren og i programvare/digitaliseringstjenester.
- Budsjettet har gått fra hovedsakelig kjernefinansiering til hovedsakelig «rettet» finansiering, der finansiereren spesifiserer området finansieringen kan brukes i, og noen ganger de faktiske aktivitetene som skal utføres. WHO blir derfor en kanal for midlene deres til å utføre de tiltenkte aktivitetene. Begge lands private finansierere bruker i stor grad denne rettet tilnærmingen.
WHO beholder derfor overordnet kontroll over en samling av land, men de daglige prioriteringene styres i økende grad av enkeltland og private interesser. Tidligere strenge regler om interessekonflikter knyttet til privat sektors involvering er mindre åpenbare utad, ettersom WHO samarbeider tettere med private og bedriftsmessige enheter.
Referansedokumenter:
David Bell, seniorforsker ved Brownstone Institute, er lege innen folkehelse og bioteknologikonsulent innen global helse. David er tidligere medisinsk offiser og forsker ved Verdens helseorganisasjon (WHO), programleder for malaria og febersykdommer ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Sveits, og direktør for Global Health Technologies ved Intellectual Ventures Global Good Fund i Bellevue, WA, USA.
