Det er et spørsmål som har hjemsøkt meg siden det øyeblikket jeg så institusjoner svikte barn under pandemien: Hvem vil stille de vanskelige spørsmålene hvis etatene som har fått ansvaret for å stille dem nekter å gjøre det?
Jeg har brukt de siste seks årene på å prøve å svare på det spørsmålet gjennom film, gjennom påvirkningsarbeid, gjennom søksmål og gjennom grasrotorganisering. Nå prøver Restore Childhood å svare på det gjennom vitenskap.
Restore Childhood er en liten ideell organisasjon (501(c)(3)) uten farmasøytiske støttespillere, uten statlige tilskudd og uten institusjonelle støttespillere med interesser å beskytte. Vi ble grunnlagt i smeltediglen av skolestengninger under pandemien i USA av foreldre som så på at avgjørelser ble tatt bak lukkede dører, avgjørelser som kostet barn år av livet, mens institusjonene som var betrodd å beskytte dem så en annen vei. Vi dokumenterte disse feilene i 15 DAGER: Den virkelige historien om skolestengningene i USA under pandemien, en dokumentar som undersøker hvordan og hvorfor amerikanske skoler forble stengt lenge etter at bevisene krevde at de skulle åpne igjen. Den har nå blitt sett over 1 000 000 ganger i løpet av sin korte sending på X.
Nylig gjorde vi noe annet. Vi finansierte uavhengig, fagfellevurdert vitenskapelig forskning. Det forskningen fant burde bekymre alle foreldre i Amerika.
Hva FDA tok feil – og hva teamet vårt tok riktig
Før FDA ga full godkjenning av Modernas mRNA-1273 Covid-vaksine 31. januar 2022, utførte de en nytte-risikovurdering av vaksinen. Vurderingen konkluderte med at fordelene med vaksinen oppveide risikoen for myokarditt/perikarditt som kan tilskrives vaksine – selv for 18–25 år gamle menn, den demografiske gruppen med høyest kjent risiko for hjerteskade fra vaksinen.
Et team av uavhengige forskere – matematiker Paul S. Bourdon, PhD, vårt eget styremedlem Ram Duriseti, MD, PhD, matematiker H. Christian Gromoll, PhD, immunolog Dyana K. Dalton, PhD, epidemiolog Allison E. Krug, MPH, og bioetiker Kevin Bardosh, PhD – satte seg fore å analysere denne vurderingen på nytt. Deres fagfellevurdert studie, publisert 10. februar 2026 i tidsskriftet vaksiner, kommer til en helt annen konklusjon.
Når man tar hensyn til det FDA ikke klarte å ta hensyn til, endrer matematikken seg. Risikoen ved vaksine oppveide fordelene for den generelle befolkningen av 18–25 år gamle menn i forhold til sykehusinnleggelser: de forårsaket av vaksinetilskrivbar myokarditt/perikarditt oversteg sykehusinnleggelsene forhindret via vaksinasjon – med mellom 8 % og 52 %, med teamets mest sannsynlige scenario som viser et overskudd på 38 %.
Tre ting FDA ignorerte
Først, tidligere covid-infeksjon. Innen 1. oktober 2022 anslo CDC at mer enn halvparten av 18–49-åringer allerede hadde blitt smittet. Forfatterteamet anslo (ved hjelp av CDC-data) at innen 1. januar 2022 hadde omtrent 70 % av 18–25 år gamle menn opplevd en covid-infeksjon. Tidligere infeksjon gir meningsfull beskyttelse – beskyttelse som reduserer fordelen med vaksinasjon betydelig. FDAs modell behandlet hele befolkningen som om alle uvaksinerte unge menn møtte viruset for første gang, noe som dramatisk økte sykehusinnleggelsene som vaksinasjon kunne forhindre.
For det andre, alders- og kjønnsstratifisering. FDA antok at Covid-sykehusinnleggelsesratene var ensartede for alle menn i alderen 18 til 45 år – i strid med CDCs egen modellering, som viser at menn i alderen 30–49 blir innlagt på sykehus omtrent dobbelt så ofte som menn i alderen 18–29. Å slå disse gruppene sammen overvurderte sykehusrisikoen unge menn står overfor, og blåste opp den tilsynelatende fordelen med vaksinasjon for nettopp den gruppen som er mest truet av hjerterisiko.
For det tredje, tilfeldige sykehusinnleggelser. Innen januar 2022 hadde CDC-direktøren offentlig erkjent at opptil 40 % av pasientene som ble innlagt på sykehus med en covid-positiv test, var der for noe helt annet. FDAs sykehusinnleggelsestall tok ikke i betraktning dette på en meningsfull måte.
På risikosiden antydet flere uavhengige datakilder – fra Ontario, England og USA – at den sanne forekomsten av vaksinerelatert myokarditt/perikarditt hos 18–25 år gamle menn var betydelig høyere enn det FDAs overvåkingssystem rapporterte. Korriger for disse feilene, og FDAs gunstige nytte-risiko-konklusjon reverseres.
Slik skal evidensbasert medisin se ut
Forskerne er ikke kontrarianere. De er ikke motstandere av vaksine. Modellen deres er transparent og reproduserbar, og kan støtte stratifisering av vaksineanbefalinger ikke bare etter alder og kjønn, men også etter tidligere infeksjonsstatus og komorbiditetsprofil, akkurat den typen individnivåanalyse som bør informere folkehelseanbefalinger. Konklusjonen er ikke at mRNA-vaksinasjon var kategorisk skadelig, f.eks. er følgende en konsekvens av forfatterteamets individnivåanalyser: for en 18–25 år gammel mann uten komorbiditeter som allerede hadde blitt smittet med covid-19, utgjorde vaksinasjon en netto skade. For en ung mann uten tidligere infeksjon var nytte-risiko-profilen gunstigere for vaksinasjon. Dette illustrerer den typen individnivåanalyse som FDA kunne ha produsert før de godkjente vaksinen for massebruk hos unge menn.
Forfatterteamets studie mottok ingen finansiering fra legemiddelindustrien og ingen statlige tilskudd. Den ble støttet av Gjenopprett barndommen – en ideell organisasjon bygget på små donasjoner fra foreldre som mener at noen må fortelle sannheten. Vi finansierte publiseringsavgiften for studien for å gjøre den åpen for alle; forskerne jobbet i tre år utelukkende som frivillige – ingen av dem ble finansiert for dette arbeidet.
Dette er ikke det samme FDA-et
Jeg kom til dette landet fra Sovjetunionen som et seks år gammelt barn. Jeg forstår innerst inne hvordan det er når institusjoner krever respekt de ikke har fortjent. Jeg tilbrakte pandemien med å se på disse kravene som ble stilt fra foreldre, barn, leger, forskere, og jeg har brukt årene siden den gang nektet å etterkomme dem.
Men jeg vil være tydelig: institusjonene som sviktet oss blir gjenoppbygd. Dr. Jay Bhattacharya og teamet hans ved NIH (og nå CDC) jobber med å gjenopprette åpenhet, replikasjonsstandarder og uavhengighet for amerikansk vitenskap. Dr. Marty Makary og teamet hans ved FDA er forpliktet til det samme. Dette er viktig. Problemet var aldri vitenskapen i seg selv. Problemet var korrupsjonen av vitenskapen av institusjonelle og økonomiske insentiver som fortrengte ærlig undersøkelse. Disse insentivene blir konfrontert.
Restore Childhoods oppgave er å sikre at uavhengig, ufinansiert forskning fortsetter parallelt, ikke fordi vi mistror det som gjenoppbygges, men fordi desentralisert vitenskap er sunnere enn vitenskap som bare flyter ovenfra. Arbeidet teamet vårt publiserte er akkurat den typen forskning som bør eksistere ved siden av det offentlige etater produserer: en sjekk, en sammenligning, en uavhengig stemme.
Studien er publisert. Metodikken er transparent. Hvem som helst kan granske den.
-
Natalya Murakhver er medgründer av Restore Childhood, en ideell organisasjon dedikert til å avslutte COVID-påbud for barn og gjenopprette friidrett, kunst og akademikere over hele USA. Hun produserer «15 Days...», en dokumentar om nedstengningene.
Vis alle innlegg
