Jeg er ikke, og har aldri vært, en antivaksinatører. Da mitt ene barn, Thomas, var ung, nølte verken moren hans eller jeg med å la ham få hele spekteret av barnevaksiner – akkurat som mine egne foreldre ikke nølte med å la meg, på 1960-tallet, få hele spekteret av vaksiner som den gang var tilgjengelige for barn. Og da Covid-19-vaksiner ble tilgjengelige for noen måneder siden, fikk jeg full dose. (Moderna, i tilfelle du lurer.)
Men jeg er, og har alltid vært, en antiautoritær. Og siden jeg er det, motsetter jeg meg myndighetenes forsøk på å pålegge vaksinasjon eller straffe personer som ikke er vaksinert. I vår virkelige verden har staten ingen rett til å ilegge straffer for noen som velger å ikke injisere eller innta visse medisiner. En slik innblanding i enkeltpersoners private anliggender er uetisk og i strid med prinsippene i et fritt samfunn. Enhver forelder bør ha rett til å nekte vaksinasjon for sine barn. Enhver voksen bør ha rett til å nekte vaksinasjon for seg selv. Ingen forklaring på slik avslag bør kreves utover et enkelt «nei».
Eksternalitet!
Det vanligste svaret til de av oss som motsetter oss statlig straff av folk som nekter vaksiner, er å påstå at antivaksinerte personer setter helsen, og til og med livene, til uskyldige tredjeparter i fare. Les for eksempel Washington Post spaltist Leana Wen, hvis sterke besettelse av obligatorisk vaksinasjon matches av hennes svak evne å sette data i riktig perspektiv. I økonomspråk er anklagen «eksternalitet!» – eller som økonom ved University of Michigan Justin Wolfers utbrøt nylig som svar til noen som protesterer mot det som lukter som et skritt mot obligatorisk vaksinasjon, «På grunn av eksternaliteter». Det påstås at en uvaksinert person urettmessig sprer farlige patogener til andre mennesker når vedkommende er ute blant folk.
Men å rope «eksternalitet!» er ikke trumfkortet som mange økonomer (og ikke-økonomer) naivt antar at det er. I en verden der ikke alle mennesker lever en isolert tilværelse – det vil si i vår verden – handler hver og en av oss ustanselig på måter som påvirker fremmede uten dermed å rettferdiggjøre myndighetspålagte restriksjoner på de aller fleste av disse handlingene. Derfor krever rettferdiggjøring av myndigheters hindring av vanlige livets anliggender langt mer enn en identifisering av utsiktene til en eller annen mellommenneskelig påvirkning. (Se David Hendersons korte svar til Wolfers.)
Begrunnelse for obligatorisk vaksinasjon krever også mer enn en livlig fantasi. Smarte syvendeklassinger kan beskrive hypotetiske situasjoner der enhver fornuftig person kan være enig i at tvungen vaksinasjon er berettiget. («Tenk deg for eksempel et virus så supersmittsomt og dødelig at det med 100 prosent sikkerhet bokstavelig talt vil drepe hvert eneste menneske i landet hvis bare én person i landet forblir uvaksinert!!!For å være relevant, må argumentene for obligatorisk vaksinasjon argumenteres i forhold til virkeligheten slik vi kjenner den. Videre ligger bevisbyrden i et fritt samfunn ikke på motstandere av obligatorisk vaksinasjon, men på de som hevder at eksternaliteten er reell og alvorlig nok til å rettferdiggjøre obligatorisk vaksinasjon.
At valget om å forbli uvaksinert mot covid skaper noen risikoer for fremmede er udiskutabelt. Likevel skiller ikke dette valget det fra mange andre valg med lignende konsekvenser, som igjen nesten ikke rettferdiggjør statlig inngripen – et faktum som gjelder selv om vi begrenser oppmerksomheten vår til handlinger som setter andres fysiske helse i større fare.
Valget om å kjøre til supermarkedet skaper helserisiko for fotgjengere og andre sjåfører. Valget om å ikke bli testet for influensa og deretter leve som normalt skaper helserisiko for andre. Valget om å dykke ned i et offentlig svømmebasseng skaper helserisiko for andre. Valget om å bruke et offentlig toalett skaper helserisiko for andre. I hver av disse situasjonene antas fordelene ved å la enkeltpersoner fritt ta slike valg å være større enn fordelene som ville oppstå ved å innføre nye restriksjoner på slike valg.
Så hva med covid og vaksinene?
Så er det noe spesielt med covid-19 som rettferdiggjør det uvanlige autoritære skrittet med å gjøre vaksinasjon obligatorisk? Nei.
For det første er det denne viktige og relevante virkeligheten som fortjener gjentakelse gitt den bisarre, men utbredte oppfatningen om at denne virkeligheten verken er viktig eller relevant: Covid forbeholder sine farer i overveldende grad for de gamle og syke – det vil si for en lett selvidentifisert gruppe hvis medlemmer kan iverksette tiltak for å beskytte seg mot eksponering for viruset uten at det store flertallet av menneskeheten, hvorav svært få er i reell fare fra Covid, må suspendere og snu opp ned på livene sine.
For det andre – og selv bortsett fra det første punktet – burde det faktum at vaksiner er ganske effektive for å beskytte vaksinerte personer mot å bli smittet av og lide av covid, være tilstrekkelig til å drive den endelige saken for obligatorisk vaksinasjon frem. Likevel har de som tiltrekker seg obligatorisk vaksinasjon et svar. De mener at saken deres er forsvart ved å etablere to fakta. Det første av disse faktaene er at vaksinasjon ikke bare beskytter vaksinerte personer mot covid, men reduserer også muligheten for at vaksinerte personer sprer covid til andre. Det andre faktum er at ikke alle er eller kan bli vaksinert. Disse to faktaene blir deretter satt sammen til et springbrett som de som tiltrekker seg obligatorisk vaksinasjon, konkluderer med at staten derfor bør pålegge vaksinasjon av alle som er medisinsk i stand til å bli vaksinert.
Men dette spranget er ulogisk, for det ignorerer flere relevante spørsmål. Og personer som har bevisbyrden er ikke i stand til å ignorere relevante spørsmål.
Blant de relevante spørsmålene som er ignorert – og dermed ikke besvart – er disse:
- Hvor mye reduserer vaksinasjon en persons sjanse for å overføre koronaviruset? Er denne reduksjonen verdt alle kostnadene ved obligatorisk vaksinasjon?
- Hvor mange mennesker har medisinske tilstander som hindrer dem i å bli vaksinert mot covid? Og hvilken andel av disse menneskene er i grupper der medlemmer har spesielt høy risiko for å lide av covid?
- Hva betyr det egentlig å ha en medisinsk tilstand som hindrer noen i å bli vaksinert mot covid? Betyr det at slike personer, hvis de hadde blitt vaksinert, ville ha 100 prosent sjanse for å dø av vaksinasjonen? Sikkert ikke. Men hvis ikke, hvilke spesifikke risikonivåer ville covid-vaksinasjon utsette slike mennesker for? Og er disse risikoene høye nok til å være en del av et troverdig argument for obligatorisk vaksinasjon?
- Hva koster det gruppen som «ikke kan vaksineres» å beskytte seg mot covid på annen måte, sammenlignet med å pålegge alle andre å bli vaksinert?
- Selve eksistensen av en gruppe mennesker som det er for risikabelt å ta covid-vaksiner for, impliserer at covid-vaksiner ikke er risikofrie. for alle. (Selv bortsett fra den iboende, om enn tilstrekkelig lille, «naturlige» tilfeldige risikoen som medisinsk behandling utgjør, har hver av oss en positiv sjanse for ubevisst å bli rammet av en eller flere av tilstandene som er anerkjent som å gjøre covid-vaksinasjon for risikabel.) Hvorfor skal da alle – bortsett fra individer i den formelt unntatte gruppen – være pålagt å bli vaksinert og dermed være pålagt å utsettes for en positiv risiko for å bli fysisk skadet av vaksinen?
- Hvis, slik de obligatoriske vaksinasjonsutøverne antyder, enhver handling som utgjør en risiko for fremmedes helse er en handling som myndighetene bør behandle som en «eksternalitet» og med makt forhindre, hvorfor skulle ikke myndighetene da behandle alle argumenter som støtter obligatorisk vaksinasjon som eksternaliteter som bør forbys med makt? Fordi vaksinasjon i seg selv ikke er risikofritt, er det å tvinge folk til å bli vaksinert å utsette noen mennesker med makt for en risiko de helst vil unngå. Videre øker det å offentlig argumentere for obligatorisk vaksinasjon risikoen for at en politikk med obligatorisk vaksinasjon blir implementert – noe som betyr at offentlig argumentasjon for obligatorisk vaksinasjon (i henhold til de obligatoriske vaksinasjonsutøvernes egen logikk) utsetter uskyldige andre for en risiko som myndighetene er forpliktet til å forhindre.
Konklusjon
Selvfølgelig ville jeg motsette meg forsøk på å stilne ytringen til obligatoriske vaksinatører med den samme energien og oppriktigheten som gir næring til min motstand mot obligatoriske vaksinatørers forsøk på å påtvinge menneskeheten sine autoritære tiltak. Men det faktum at logikken bak obligatoriske vaksinatører lett kan brukes til å argumentere for å tvangsberøve dem friheten til fredelig å gå inn for obligatorisk vaksinasjon, avslører hvor spinkelt argumentet for obligatorisk vaksinasjon er.
For å gjenta, kan ikke denne saken avgjøres abstrakt med bare intonasjonen av ordet «eksternalitet». De ovennevnte spørsmålene (og kanskje noen andre) om fakta må besvares. Og byrden i et liberalt, åpent samfunn for å svare på disse spørsmålene på måter som argumenterer for et hvilket som helst statlig mandat, hviler på forkjemperne for mandatet og ikke på frihetens forsvarere.
Gjengitt fra luft.
Donald J. Boudreaux, seniorforsker ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved George Mason University, hvor han er tilknyttet FA Hayek-programmet for avanserte studier i filosofi, politikk og økonomi ved Mercatus Center. Forskningen hans fokuserer på internasjonal handel og antitrustlovgivning. Han skriver på Kafe Hayak.
