På visse tidspunkter i historien har det noen ganger skjedd langvarige hendelser som har demonstrert kraften til dissens – den (så vidt vi vet) unike menneskelige evnen til å uttrykke sterk uenighet med et eller annet aspekt av det politiske, sosiale eller kulturelle status quo, enten dette gjøres fredelig eller, i noen tilfeller, voldelig, på en måte som kan (og noen ganger gjorde) resultere i revolusjonær konflikt.
Begrepet «uenighet» er beslektet med et annet, beslektet begrep – dissens – i den svært spesifikke filosofiske forstanden som brukes av filosofen Jacques Rancière, som skriver (i Dissens - Om politikk og estetikk, Continuum, New York, 2010, s. 38):
Politikkens essens er dissens. Dissens er ikke en konfrontasjon mellom interesser eller meninger. Det er demonstrasjonen (manifestasjonen) av et gap i selve det fornuftige. Politisk demonstrasjon synliggjør det som ikke hadde noen grunn til å bli sett; den plasserer én verden i en annen…
Og videre (s. 69):
En dissens er ikke en interessekonflikt, meningskonflikt eller verdikonflikt; det er splittelse satt inn i «sunn fornuft»: en tvist om hva som er gitt og om rammen vi ser noe som gitt innenfor ... Dette er hva jeg kaller en dissens: å sette to verdener inn i én og samme verden ... Et politisk subjekt er en evne til å iscenesette scener med dissens.
Det som bør bemerkes ovenfor, i det første sitatet, er uttrykket «gap i det fornuftige selv». Hvis dette virker ugjennomsiktig, bør man vurdere at enhver «normalisert» politisk situasjon – slik som den i USA i dag, som består av en slags tvungen «konsensus» fremkalt av det regjerende partiet og dets frontfigurer – strukturerer den «fornuftige» persepsjonsverdenen på en slik måte at ethvert avvik fra «aksepterte» (stilltiende påtvungne) måter å handle på møter med varierende grad av misbilligelse og forargelse. For eksempel møtes avvikende synspunkter som folk uttrykker om ønskeligheten av å ha tidligere president Donald Trump tilbake i Det hvite hus rutinemessig med hånlig hyl, noe som antyder at slike meninger tilsvarer galskap.
Dissensutgjør i denne situasjonen et «gap i det sansbare selv», eller setter inn «én verden i en annen», og demonstrerer dermed at den sansbare verdens organisering i henhold til en Et sett med eksklusive politiske og kratologiske (maktrelaterte) kriterier for handling og tale (eller skriving) kan aldri være uttømmende. Dissens er derfor, for Rancière, «politikkens essens» i den grad ingen eksisterende politisk dispensasjon noen gang er mettet, blottet for andre politiske muligheter, og det er derfor han skriver at et «politisk subjekt er en evne til å iscenesette scener med dissens».
Følgelig er de blant oss som er klar over at vi har denne evnen til dissens, i vår tid kalt til å iscenesette dens «scener», enten det er i skriftlige (eller talemessige) handlinger eller handlinger., med sikte på å skape «hull» i det totaliserende regimet til det fornuftige, etablert av de som ønsker at det skal mette det sosiale rommets sfære til utelukkelse av andre muligheter til å være politiske subjekter.
Denne evnen til å skape et «gap» i den etablerte maktverdenen gjennom dissens (eller dissens) har blitt demonstrert gjennom menneskets historie. Tenk på slaveopprøret mot Romas makt, ledet av slavegladiatoren Spartacus rundt 73–72 f.Kr. – da han og hans tilhengere trosset Romas makt i en slik grad at det krevde så godt som hele den romerske hærens styrke for å slå ned gladiatoropprøret – eller et hvilket som helst antall opprør og revolusjoner i historiens løp, forankret i dissens, inkludert den franske revolusjonen som startet med stormingen av det beryktede fengselet Bastillen i 1789, samt, en gang før det, den amerikanske revolusjonen som brøt ut i 1775, etter å ha blitt utløst av det såkalte Boston Tea Party i 1773.
Legg til dette den amerikanske borgerkrigen på midten av 19-tallet, knyttet til nordlige dissens rundt slaveripraksisen. Da Martin tidlig på 16-tallet Luther tok avstand fra det han så på som malpractice innenfor den romersk-katolske kirke på sin tid, var det et nytt tilfelle av dissens, som ga opphav til en annen type religion innenfor kristne rekker.
Dette er bare noen få eksempler, blant de mest synlige (gitt den vedvarende, voldelige konflikten som er involvert), som man kunne legge til mange andre hvis man gransket historien etter eksempler. Her i Sør-Afrika var protesten og motstanden mot apartheid, som tok mange former, fra litterær og filosofisk dissens, til fredelig motstand, til geriljakrigføring mot apartheidmyndighetene, en ytterligere instansiering av dissens.
Når Frantz halshud motsto kolonimyndighetene i Algerie, i ord og handling, det var dissens. Det man var vitne til i Storbritannia for en tid siden, i form av borgere som protesterte mot Brexit, var også et tegn på dissens. Og når modige, skarpsindige borgere nektet å akseptere former for uberettiget iatrokratisk tvang som er pålagt dem globalt i nyere tid, angivelig i «helsens» navn, fortjente også navnet dissens.
Det er selvsagt sant at dissens ikke trenger å dukke opp på så iøynefallende måter; den manifesterer seg i husholdninger, praktisk talt daglig, for eksempel der underordnede kvinner uttaler seg om dissens – noen ganger i stillhet, andre ganger høylytt – angående undertrykkelsen eller misbruket de opplever (noen ganger bokstavelig talt) fra sine ektemenn eller partnere.
As Eddy påpekt at før (noen) kvinner oppnådde institusjonell makt gjennom frigjøring, hadde de alltid kroppens seksuelle makt til å motstå de som dominerte dem; også det er dissens. I dag, i overdrevent patriarkalske land – som Afghanistan – hvor kvinnens frigjøring bare er et fjernt, om enn lokkende, ideal, antar dissens mange forkledninger, for eksempel en kvinne som kanskje åpent kjører bil i en modig demonstrasjon av uavhengighet.
Det burde allerede være tydelig ut fra det ovennevnte at dissens, selv om det ikke alltid blir anerkjent som sådan, er allestedsnærværende, og alle som reflekterer over dette vil sannsynligvis kunne peke ut en manifestasjon av den i sine egne liv. Personlig husker jeg flere tilfeller av dissens fra noen medlemmer av universitetsfakultetet og senatet der jeg har tjenestegjort, for eksempel i møte med forsøk fra universitetsledelsen på å redusere fordelene til ansatte ved universitetet på en skjult måte, uten å ta hensyn til de negative effektene dette ville ha på sistnevntes levekår.
I verkene til en av de mest (med rette) berømte romanforfatterne i det 20. århundre, som døde for ikke så lenge siden, John Fowles, møter man følgende tankevekkende refleksjon over den sjelden anerkjente verdien av dissens (En larve, Vintage 1996, Kindle-utgave, Epilog, lokasjon 9209):
Dissens er et universelt menneskelig fenomen, men jeg mistenker at Nord-Europa og Amerika er vår mest verdifulle arv til verden. Vi forbinder den spesielt med religion, siden all ny religion begynner i dissens, det vil si i en nektelse av å tro på det makthaverne vil ha oss til å tro – det de vil beordre og forplikte oss til å tro på, på alle måter fra totalitært tyranni og brutal makt til mediemanipulasjon og kulturell hegemoni. Men i bunn og grunn er det en evig biologisk eller evolusjonær mekanisme, ikke noe som en gang var nødvendig, bare for å møte sjansen i et tidligere samfunn, da religiøs tro var den store metaforen, og den potensielle konforme matrisen, for mange ting foruten religion. Den er alltid nødvendig, og i vår egen tid mer enn noen gang før.
Romanen som dette er hentet fra epilogen – og som jeg ikke kan diskutere utførlig her – er en forbløffende hybrid: delvis kvasihistorisk, delvis science fiction. Utdraget fra epilogen ovenfor gir mening i lys av temaet så vel som epoken den er satt i, nemlig England på begynnelsen av 18-tallet.
Den fiktive fortellingen avsluttes med en beretning om fødselen til en som var skjebnebestemt til å bli en historisk person av betydning – Ann Lee, som også var kjent som Mor Ann, lederen for de såkalte Shakerne (såkalt på grunn av deres ekstatiske dansesjikting, som kan betraktes som en slags sublime med freudianske termer), som tok avvik fra ortodokse religiøse konvensjoner i den tro at disse var misvisende, og at en ny, radikalt annerledes religiøs praksis var nødvendig.
Fowles' fantastiske historiske rekonstruksjon av det sosialt lagdelte, undertrykkende engelske samfunnet på 18-tallet i En larve gir konteksten der fenomenet Ann Lee – en kvinnelig religiøs leder i en tid da kvinner fortsatt ble ansett som naturlig og konstitusjonelt underlegne menn – kan forstås som selve legemliggjørelsen av dissens. Ekstremiteten i hennes dissens, og shakernes, kan måles ut fra deres avvisning av seksuell omgang mellom menn og kvinner, inkludert mann og kone (som sannsynligvis er det som til slutt førte til at de fordømte ekteskapet).
Det er som om Anns avsky for den eksisterende verdenen i det 18. århundres England fant sitt uttrykk i nektelsen av å støtte reproduksjonen av menneskeheten i en verden som hun og hennes tilhengere anså som degradert, og dermed uverdig å videreføres.
Det jeg imidlertid vil understreke her, er Fowles' hentydning (i utdraget ovenfor), basert på hans referanse til religiøs dissens av den typen som Ann Lees side møter, til selve dissensens natur, nemlig: '...en nektelse av å tro på det makthaverne vil at vi skal tro – det de vil beordre og forplikte oss til å tro på, på alle måter fra totalitært tyranni og brutal makt til mediemanipulasjon og kulturell hegemoni. [min kursivering; BO].
Denne allusjonen gjør relevansen av En larve for den nåværende æraen vi lever i, påfallende viktig, for å si det mildt. Når det gjelder manipulasjon og desinformasjon fra mainstream-mediene, står de menneskene som ikke benytter seg av alternative nyhets- og kommentarkilder overfor en konstant strøm av forvrengt informasjon som ofte tilsvarer direkte løgner, og kanskje enda verre, algoritmisk bestemt, fullstendig taushet om viktige hendelser som skjer i verden (som manipulatorene ser på som noe som ville undergrave deres grep om mediemakten).
Bert Olivier jobber ved Institutt for filosofi, University of the Free State. Bert forsker på psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofi, litteratur, film, arkitektur og estetikk. Hans nåværende prosjekt er «Å forstå subjektet i forhold til neoliberalismens hegemoni».
