I løpet av helgen holdt Dr. Tom Frieden, tidligere direktør for Centers for Disease Control and Prevention (CDC), en tale Lørdagsessayet i Wall Street JournalHvis du hadde noen illusjoner om at helsemyndighetene var i et ettertenksomt humør, kanskje refset av de siste tre årene, nylig i stand til å lære eller viste et snev av ydmykhet – tenk om igjen. Det er vanskelig å stappe så mye dårlig pandemianalyse inn i 2,200 ord.
Hvis du har lest andre oder til militærstil kinesisk pandemihåndtering... du forstår argumentet om sand gjennom fingertuppene. Pandemien var så ødeleggende at vi mistet 20 millioner liv. Munnbind, nedstengninger og vaksiner var imidlertid så effektive at vi reddet titalls millioner liv. Og hvis vi bare hadde brukt munnbind, vaksinert og stengt ned hardere, med en mer krigstidsmentalitet, kunne vi ha reddet mesteparten av de 20 millionene vi mistet.
Argumentet foruts den ypperste effektiviteten til hvert mål og arbeider bakover for å gradere sitt eget arbeid. Vi vinner krone. Taper du mynt.
Frieden har rett i at «den mest nøyaktige måten å vurdere dødsfall fra pandemien på er å estimere «overdødelighet» – økningen i dødsfall i forhold til den historiske grunnlinjen.» Dette unngår den vanskelige oppgaven med å klassifisere dødsårsak. I tillegg fanger det opp helheten av pandemipolitikken, på godt og vondt. Eller i det minste ville en god analyse gjort det.
Frieden siterer et anslag på 20 millioner overdødeligheter verden over, men bruker resten av artikkelen på å spille tallspill. Han antyder, men sier ikke at dette alle er covid-dødsfall. Han unnlater å fordype seg i banebrytende data og vitenskap, og glemmer å legge sammen intervensjonskostnadene, inkludert det faktum at noen av disse kostnadene er overdødeligheter. Han forsøker ikke å forklare hvordan så mange mennesker døde av ikke-covid-relaterte årsaker, inkludert helt nye studier som viser en økning i mødredødelighet. Han unnlater heller å ta opp ikke-dødelighetseffekter som økonomi, avhengighet, mental helse og fallende fødselsrater.
Hva med Sverige?
Frieden sier at alle de inngripende påbudene begrenset dødsfallene, spesielt i Canada og Israel, som han sier dyktig «brukte maskering og selektive stenginger (basert på nøyaktige sanntidsdata) rett før en bølge traff». Men han nevner ikke at Sveriges iøynefallende nektelse av å stenge butikk eller tvinge maskering resulterte i den aller laveste overdødeligheten i Europa. Med andre ord, Sverige gjorde ikke de tingene Frieden roser, men oppnådde likevel de beste resultatene.
Frieden roser Israel og Canada, men nevner ikke Sverige. Kilde: OECD.Ja, Sverige har gunstig demografi og helse. Likevel presterte landet bedre enn sine nordiske naboer med lignende profiler. Økonomer ved Johns Hopkins ser på tvers av nasjoner fant lite eller ingen sammenheng mellom styrke i nedstengningen og covid-dødelighet. Selv om man innrømmer at masker og nedstengninger har noen små effekter, kan man ikke si at de avgjør suksessen til pandemipolitikken.
Historien i USA viser den samme mangelen på effektiv nedstengning. Casey Mulligan og kolleger sammenlignet amerikanske stater og fant at «strengere nedstengninger ikke resulterte i forbedrede helseutfall. Men alvorlighetsgraden av myndighetenes respons var sterkt korrelert med både dårligere økonomiske utfall og dårligere generelle utfallspoeng.» De bekreftet også at «folk forlot nedstengningsstater og flyttet til stater med mindre strenge tiltak», og at California, en ung stat som innførte strenge tiltak, og Florida, en eldre stat som var mer åpen, «hadde omtrent like helseutfallspoeng.»
Frieden hevder at «masker viste seg å være overraskende effektive». Likevel tar han ikke opp den nye Cochrane-rapporten. meta-analyse, den mest grundige og autoritative analysen til dags dato, som integrerer 78 randomiserte kontrollerte studier av bruk av munnbind. Den fant det motsatte – at munnbind ikke viste noen gunstig effekt. Er det virkelig så komplisert? Alle brukte munnbind, og viruset spredte seg overalt. Akkurat som eksperter på luftveisvirus spådde før pandemien.
Oppblåste fordeler, ignorerte kostnader
Friedens dristige påstander om nedstengning Fordeler matches av hans like grove unnlatelse av å adressere deres enorme kostnaderFrieden nevner tapt helsehjelp, men knytter det ikke til nedstengninger. Det bare skjedde. Han kritiserer skolestengninger, men inkluderer dem ikke i noen kost-nytte-analyser. Han ignorerer fullstendig nedstengningseffektene på sin egen oppgitte nøkkelmåling for overdødelighet.
Frieden nevner heller ikke de makroøkonomiske effektene, som alltid påvirker helsen, om enn indirekte. Etter at titalls billioner av dollar ble brukt og trykket i et forsøk på å 'erstatte' tapt produksjon, sitter vi igjen med den verste inflasjonen på 40 år, svak vekst, en ustø banksektor og betydelig redusert yrkesdeltakelse. Dette er ikke tilfeldige ulemper som bare kan skyves bort.
Frieden bruker så de store kanonene – påstander om liv reddet så vanvittig gigantiske at de bare kan være ment å lamme leserne til underkastelse. Han hevder at
De fleste av de 20 millioner dødsfallene skjedde blant de tre milliarder menneskene som aldri ble vaksinert. Bare det første året med vaksinasjon er anslått å ha forhindret mer enn 14 millioner dødsfall.
Vi har vist enn og enn Hvor absurd den andre påstanden er. Den er basert på enda en datamodell fra Imperial College London. Den første påstanden er en mindre kjent formulering, men nesten like tåpelig.
Noen få generelle observasjoner viser hvorfor det er så usannsynlig. For det første var allårsaksoverdødelighet og Covid-19-dødsfall (se nedenfor) høyest i land med høy og øvre middelinntekt med høye vaksinasjonsrater og lavest i lavinntektsland med lave vaksinasjonsrater.
Høyere inntektsland med høyere vaksinasjonsrater hadde flere covid-19-dødsfall (se ovenfor). De hadde også høyere totaldødelighet (se nedenfor). Kilde: Our World in Data.Hevder Frieden at en astronomisk andel av det lille antallet uvaksinerte mennesker i land med høy inntekt og høy vaksinasjon døde, men at nesten ingen av det mye større antallet uvaksinerte mennesker i land med lav inntekt og lav vaksinasjon gjorde det?
Ja, høyinntektsland med høy vaksinasjon har en tendens til å være eldre, og lavinntektsland er yngre. Men dødelighetsforskjellen mellom høy- og lavinntektsland er vesentlig større enn aldersforskjellen kan generere, spesielt når man tar hensyn til vaksinasjonsstatus.
Zoom inn på USA. Ifølge offisielle data døde USA av 350,555 19 covid-2020-dødsfall i 475,059 og 2021 XNUMX i XNUMX.
1 Til tross for administrering av 520 millioner vaksinedoser i 2021, tok Covid 124,504 XNUMX mer Amerikanske liv i 2021 enn i 2020. Med andre ord krympet antallet uvaksinerte amerikanere med rundt 250 millioner i 2021, men Covid-dødsfallene økte med 35 prosent.
Eller se på Skottland, som har noe bedre og mer detaljerte data i henhold til vaksinasjonsstatus. Mellom august 2021 og februar 2022, minst 85 prosent av Covid-dødsfallene var blant de vaksinerte. Sent på våren hadde tallet passert 90 prosent. Kort tid etter at vi påpekte dette, sluttet de å publisere slike data.
Kilde: Public Health Scotland.Gjennomsnittsalderen for covid-dødsfall i mange nasjoner er rundt 80 år, eller nær gjennomsnittsalderen for alle dødsfall. Så det er tydelig at «de fleste av de 20 millioner dødsfallene» Frieden nevner ikke kan skyldes covid-dødelighet blant uvaksinerte, om ikke av annen grunn enn at de aller fleste covid-dødsfall forekommer blant eldre, som tilfeldigvis er høyvaksinerte.
Men det gjenstår bare dødsfall som ikke er relatert til covid. Hvorfor skulle uvaksinerte dø av årsaker som ikke er relatert til covid? Det ville de ikke. I hvert fall ikke. fordi de er uvaksinerte.
Vi må også kvitte oss med et tilsynelatende håndgrep. Eller kanskje Frieden ikke innser hva han gjorde. Husk at «de fleste av de 20 millioner dødsfallene skjedde blant de tre milliarder menneskene som aldri ble vaksinert.» Vel, nesten alle mennesker over hele verden frem til midten av 2021 var uvaksinerte. Og de fleste av de 20 millionene døde av årsaker som ikke var relatert til covid. Teller han alle overskytende dødsfall i 2020 og deler av 2021 – enten det var fra covid eller nedstengninger eller hva som helst – som «uvaksinerte» før en vaksine i det hele tatt var tilgjengelig? Virker som en non-sequitur.
Vi er ikke ferdige. For mange nasjoner, fra Tyskland til Japan og Singapore til Australia, økte både dødsfall av alle årsaker og covid-dødsfall først etter at de tok i bruk vaksinene. Se nedenfor en ny aktuaranalyse av tyske data. Den viser at alle alderskohorter overlevde 2020 ganske bra. Så i 2021 og 2022, da tyskerne fikk 191 millioner vaksinedoser, eksploderte dødeligheten blant nesten alle voksne aldersgrupper.
Du kan se dette vedvarende høye mønsteret med overdødelighet i høyt vaksinerte land, til og med i Israel, en av Friedens favoritter.
Kilde: Mortality.Watch.Som vi bemerket i a fersk undersøkelse av den globale dødeligheten, blant høy- og mellominntektsland, var overdødelighet av alle årsaker i 2022 faktisk korrelert med høyere vaksinasjonsrater.
Modell Mania
Disse faktaene bidrar til en allerede jernbelagt matematisk og biologisk sikkerhet om at vaksinene ikke kunne ha reddet «14 millioner liv» i «det første vaksinasjonsåret alene». Friedens påstand er basert på en latterlig datamodell, som kan produsere hva som helst, avhengig av antagelsene du gir den. Den trenger ikke å ligne noe i den virkelige verden, og det gjør faktisk ikke denne.
Modellene spytter ut sprø ting. Hvis du ikke dobbeltsjekker dem mot virkeligheten, kan du se fryktelig dum ut. Både faktisk dødelighet av covid og ikke-covid var langt verre etter vaksinene i 2021–22. I datamodellens fantasiverden var vi imidlertid klare for en akselerasjon så supergalaktisk at den dårligere ytelsen faktisk var en stor seier.
I desember analyserte vi en modell fra Commonwealth Fund, som ligner på den keiserlige modellen Frieden siterer. Commonwealth-modellørene hevder at USA ville lide i et alternativt univers uten vaksine. 4.5 ganger flere Covid-dødsfall i 2021 enn i 2020, og fullt ut 6.9 ganger mer i 2022 da de mildere Omicron-variantene dominerte. Selv før Omicron, en rekke pre-vaksinasjonsvarianter studier fant en samlet dødelighetsrate for infeksjoner (IFR) på bare 0.15–0.2 prosent. Så påstanden er at vaksinene «reddet» titalls millioner hypotetiske mennesker fra en fiktiv pandemi som plutselig ble syv ganger verre. Det er en absurd kontrafaktisk dagdrøm.
Fornuftssjekk: Commonwealth Fund hevder at uten Covid-19-vaksiner ville 2.42 millioner amerikanere ha dødd av Covid i 2022, da de mildere Omicron-variantene dominerte. Det er 6.9 ganger antallet som døde i 2020.Friedens fantasier dekker over noe enda verre. Mens han skryter av den falske effektiviteten til masker, nedstengninger og vaksiner – og ønsker seg mer – ignorerer han en reell krise.
sann krise
Hoveddelen av bevisene peker nå på vaksinasjon som en nøkkelfaktor, ikke i dødelighet. reduksjon men a historisk økning.
En av Friedens største feil er å skille utfall for ulike aldersgrupper. Dødsfall blant 20 år gamle studenter eller 40 år gamle mødre rammer annerledes enn 95-åringer.
Frieden anerkjenner ikke de avgjørende faktaene som er tydelige i livsforsikringsdata og de mer detaljerte landsrapportene: Unge og middelaldrende friske mennesker over hele verden med høy og øvre middelinntekt navigerte 2020 med relativ suksess, men begynte deretter å dø kl. alarmerende rater i 2021 og 2022. De dør stort sett ikke av covid. Krisen med plutselig voksendød (SADS) spesielt og økningen i dødelighet blant ikke-eldre generelt kan ikke skyldes på for lite maskering, vaksinasjon og nedstengning.
I stedet for å haste med å diagnostisere og slukke denne brannen med fem dødelighetsalarmer, presser Frieden på for, du gjettet riktig, mer pandemiberedskap.
Hvis vi ikke var utslitte av å pakke ut nedstengningen, munnbind og vaksinasjonsfeilen, ville vi brukt mer tid på Friedens falske påstander om at antivirale medisiner og sykehusbehandlinger var spesielt effektive i kampen mot covid. Han må da tulle. Den amerikanske regjeringen ledet en krig mot trygge, billige og effektive antivirale medisiner (som ivermektin og hydroksyklorokin) og insisterte på en farlig, eksperimentell sykehus-"standardbehandling" kalt remdesivir. De har aldri blitt bedt om å forklare hvordan så mange mennesker døde av covid på sykehuset hvis remdesivir i det hele tatt var effektivt.
Call to Action
At helsemyndighetene ikke har klart å ærlig vurdere en rekke historiske feil, viser hvorfor de var så dårlig egnet til oppgaven. Kanskje de ikke har ferdighetene til å analysere, utføre, lære og korrigere kursen. Eller kanskje institusjonene – fra FDA og CDC til lokale og statlige helseavdelinger til medisinske fakulteter – mangler en slags organisatorisk styrke eller motstand mot gruppetenkning.
I flere tiår har vi visst at helsevesenet er økonomisk ødelagt. Et positivt resultat av covid-19 er erkjennelsen av at vitenskap og medisin er ødelagt på enda mer grunnleggende måter, og at vi bør tredoble innsatsen vår for å omforme hele virksomheten.
Gjengitt fra forfatterens Stabler
Bret Swanson er Brownstone Institute Fellow og president i teknologiforskningsfirmaet Entropy Economics LLC, en ikke-resident senior fellow ved American Enterprise Institute, og skriver Infonomena Substack.
