Jeg har lagt ut før du på vår Missouri v. Biden søksmål, der delstatene Missouri og Louisiana – sammen med fire private saksøkere (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, interesseorganisasjonen Health Freedom Louisiana og undertegnede) representert av Ny Civil Liberties Alliance – saksøker Biden-administrasjonen for påståtte brudd på ytringsfriheten.
Vi har nå sterke bevis for at den utøvende grenen av den føderale regjeringen har samarbeidet med sosiale medier for å sensurere innhold på sosiale medieplattformer – inkludert Twitter, Google, LinkedIn, Facebook og Instagram – som stiller spørsmål ved, utfordrer eller motsier regjeringens covid-politikk.
Denne uken, den føderale dommeren i saken innvilget vår anmodning om å innhente vitneforklaringer under ed fra følgende nåværende eller tidligere myndighetspersoner:
- NIAID-direktør og medisinsk rådgiver i Det hvite hus, Dr. Anthony Fauci
- Assisterende assistent for presidenten og direktør for Det hvite hus' digitale strategi Rob Flaherty OR tidligere seniorrådgiver i Det hvite hus om COVID-19 Andrew Slavitt
- Tidligere pressesekretær i Det hvite hus Jennifer Psaki
- FBIs spesialagent for tilsyn Elvis Chan
- CISA-direktør Jen påske ELLER CISA-tjenestemann Lauren Protentis
- Generalkirurg Vivek Murthy
- CDC-sjef for avdelingen for digitale medier Carol Crawford
- Fungerende koordinator for utenriksdepartementets globale engasjementssenter Daniel Kimmage.
Det er verdt å merke seg at Fauci (kanskje?) svarte på hans skriftlige spørsmål og benektet at han hadde hatt noen kommunikasjon med sosiale medieplattformer. Men han svarte også på en potensielt uklar måte – nærmere bestemt lot han underordnede Jill Harper godkjenne NAIAD-svarene, selv om de skriftlige spørsmålene var rettet til ham fra våre advokater. Dommeren nektet å anse hans skriftlige fullmakt som tilstrekkelig, ettersom rettsordre beskriver:
Saksøkte fra myndighetene har sendt inn spørsmålssvar til saksøkerne på vegne av Dr. Fauci, og hevdet at han ikke har hatt noen direkte kommunikasjon med noen sosiale medieplattformer angående sensur. Saksøkerne argumenterer på sin side for at de ikke bør være pålagt å bare godta disse generelle uttalelsene slik de ble fremsatt, og de argumenterer for tre grunner til at Dr. Fauci bør avhøres under ed.
For det første hevder saksøkerne at Dr. Fauci har nektet å bekrefte sine egne spørresvar under ed, i strid med denne rettens kjennelse. NIAIDs svar ble i stedet bekreftet av Dr. Jill Harper, som ikke ble navngitt i klagen. Følgelig har Dr. Fauci ikke kommet med noen uttalelser under ed angående sin kommunikasjon med sosiale medieplattformer, noe som bryter med denne rettens kjennelse angående oppdagelsen som instruerte Dr. Fauci til å gi spørresvar. Retten ser viktigheten av at Dr. Fauci avgir uttalelser under ed når det gjelder problemstillingene i denne saken.
Deretter hevder saksøkerne at selv om Dr. Fauci kan bevise at han aldri kommuniserte med sosiale medieplattformer om sensur, Det finnes overbevisende grunner som tyder på at Dr. Fauci har handlet gjennom mellomledd, og handlet på vegne av andre, for å fremskaffe sensur av troverdige vitenskapelige meninger på sosiale medier.Saksøkerne hevder at selv om Dr. Fauci handlet indirekte eller som mellommann på vegne av andre, er det fortsatt relevant for saksøkernes begjæring om forføyning. Retten er enig.
Til slutt, Saksøkerne hevder at Dr. Faucis troverdighet har vært under tvil i saker knyttet til angivelig «feilinformasjon» om COVID-19 siden 2020. Saksøkerne hevder spesifikt at Dr. Fauci har kommet med offentlige uttalelser om effekten av masker, prosentandelen av befolkningen som er nødvendig for flokkimmunitet, NIAIDs finansiering av «gain-of-function»-virusforskning i Wuhan, laboratorielekkasjeteorien og mer. Saksøkerne hevder at kommentarene hans om disse viktige spørsmålene er relevante for saken, og er ytterligere grunner til at Dr. Fauci bør avsettes. Saksøkerne hevder at de ikke burde være pålagt å bare akseptere Dr. Faucis «egennyttige generelle avslag» som ble utstedt av noen andre enn ham selv for pålydende.Retten er enig.
Retten konkluderte med at Faucis skrevne ord ikke var tilstrekkelig gitt andre bevis i saksdokumentene, hvorav noe ble presentert i vår klage og oppsummert i dommerens kjennelse:
Etter å ha gjennomgått saksøkernes og saksøktes argumenter, finner retten at saksøkerne har bevist at Dr. Fauci har personlig kunnskap om problemet med sensur på tvers av sosiale medier i forbindelse med COVID-19 og tilhørende problemer knyttet til COVID-19. Retten har vurdert at Dr. Fauci er en høytstående tjenestemann, spesielt siden han er direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases og sjefsmedisinsk rådgiver for presidenten. Retten ser at den eneste potensielle byrden som pålegges Dr. Fauci som følge av at han ble avsatt, er hans tid.
Retten erkjenner imidlertid at enhver person som blir avsatt må ofre sin tid, og den ser ingen byrde på Dr. Fauci som oppveier rettens behov for informasjonen for å kunne ta den mest informative avgjørelsen om den verserende begjæringen om forføyning som er fremmet av saksøkerne. Til slutt er retten klar over en rekke vesentlige grunner til at Dr. Faucis vitneforklaring bør tas.
Den første er de offentlig tilgjengelige e-postene som beviser at Dr. Fauci kommuniserte og fungerte som mellommann for andre for å sensurere informasjon fra å bli delt på tvers av flere sosiale medier. Den andre er at Dr. Fauci ennå ikke har avgitt noen uttalelser under ed i denne saken. Den tredje er at retten ikke er i tvil om at Dr. Fauci kommuniserte med høytstående tjenestemenn i sosiale medier, noe som er ekstremt relevant i denne saken.
I tillegg er kjernen i denne saken den grunnleggende retten til ytringsfrihet. Enhver byrde som kan pålegges Dr. Fauci oppveies i stor grad av viktigheten av saksøkernes påstander om undertrykkelse av ytringsfriheten. Følgelig finner retten at saksøkerne har oppfylt bevisbyrden for hvorfor en avhør av Dr. Anthony Fauci er nødvendig i denne saken, og at det foreligger eksepsjonelle omstendigheter. Følgelig BESTILLES DET at Dr. Anthony Fauci samarbeider i saksøkernes anmodning om å avsette ham med henblikk på deres foreløpige forføyning.
Det har vært en del kommentarer i pressen denne uken om den siste utviklingen i saken. Miranda Devine på New York Postbeskrev for eksempel søksmålet som allerede «å avdekke forbløffende bevis på en inngrodd sensurordning kokt sammen mellom den føderale regjeringen og Big Tech som ville gjøre kommunistisk Kina stolt.» Hennes New York Post Artikkelen beskriver deretter hvordan publikasjonen var underlagt dette sensurregimet i forkant av presidentvalget:
Blant ofrene for Biden-Big Tech-«sensurforetaket» finner vi The Post, hvis Hunter Biden avsløringen av bærbare datamaskiner ble undertrykt av Facebook og deretter Twitter i oktober 2020 etter FBI gikk til Facebook og advarte dem svært spesifikt om å være på utkikk etter en «dump» av russisk desinformasjon, knyttet til Joe Biden, med en uhyggelig likhet med historiene våre.
«Vi hevder at topprangerte tjenestemenn i Biden-administrasjonen samarbeidet med disse sosiale medieselskapene for å undertrykke ytringer om Hunter Bidens bærbare PC-historie, opprinnelsen til COVID-19, effekten av masker og valgintegritet», er slik søksmålet ble oppsummert av den fryktløse Missouri-justisminister Eric Schmitt, som leder saken.
Sensuren gjaldt påstått «feilinformasjon» om pandemiske nedstengninger, vaksiner og COVID-19, og inkluderte materiale fra anerkjente epidemiologer innen smittsomme sykdommer og folkehelseforskere tilknyttet Great Barrington-erklæringen, som over tid viste seg å være korrekt, og som til slutt ble mye av dette vedtatt som offisiell politikk av CDC.
På samme måte kommenterte den fryktløse Tyler Durden hos ZeroHedge søksmålet vårt denne uken beskrevet hvordan publikasjonen hans på samme måte hadde blitt utsatt for sensur av dette regimet for kommentarer om virusets opprinnelse:
En titt på tidslinjen viser at Fauci, tidligere NIH-direktør Francis Collins og flere andre rådgivere i februar 2020 diskuterte en ZeroHedge artikkel på en forhåndstrykt avis fra India som antydet at Covid-19 hadde lignende trekk som HIV. Innen en dag, Twitter suspenderte oss for å ha publisert bevis for at Wuhan Institute of Virology – som utførte NIH-finansierte eksperimenter for å lage flaggermus-Covid mer overførbare til mennesker – kan ha noe å gjøre med den eksotiske nye Covid-19-stammen som brøt ut på den andre siden av byen på et vått marked.
Twitters unnskyldning? At vi «doxxet» en kinesisk forsker, ved bruk av offentlig tilgjengelig informasjon (dvs. ikke doxxing), som opprettet en stillingsannonse relatert til forskningen sin på flaggermus-Covid.
Saksøkerne hevdet at Fauci angivelig insisterte på sensur av «ytringer støttet av stor vitenskapelig troverdighet og med enormt potensiell landsdekkende innvirkning» som motsa Faucis synspunkter.
Fauci kommuniserte for eksempel i en lang, skjermet telefonsamtale med noen forskere for å diskreditere enhver teori om at COVID-19 var et resultat av en «laboratorielekkasje» i Wuhan, Kina. Forskerne fortsatte med å skrive en artikkel der de irettesatte andre som var åpne for teorien strengt.
Hvis teorien om laboratorielekkasje var sann, ville det i sin tur bety at Fauci potensielt kunne være involvert i finansieringen av forskningen på virus som forårsaket pandemien som drepte millioner over hele verden, hevdet saksøkerne. Dette er fordi Fauci finansierte risikabel «gevinst-av-funksjon»-forskning ved Wuhan Institute of Virology gjennom mellomledd som EcoHealth Alliance.
Sent i januar 2020 og tidlig i februar 2020 var Fauci også i kontakt med Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg i muntlige kommunikasjoner om myndighetenes COVID-19-respons. Facebook skal deretter angivelig ha sensurert teorien om laboratorielekkasje, hevdet saksøkerne.
Ocuco Epoch Times publiserte også en detaljert Artikkel denne uken, som inkluderte følgende sammendrag av tre av de andre tjenestemennene som dommer Doughty beordret avsatt:
Retten fant også at Flaherty, Psaki, Andy Slavitt og andre tjenestemenn også har personlig kjennskap til de påståtte sensurproblemene og beordret at de skulle avsettes. Doughty sa at det er et «overveldende» behov for Flaherty skal avsettes for å avgjøre om grunnleggende rettigheter til ytringsfrihet ble «forkortet» som følge av påstått samarbeid mellom høytstående tjenestemenn i Biden-administrasjonen og Big Tech. Saksøkerne hevdet at Flaherty hadde «omfattende» muntlige møter med Twitter, Meta og YouTube om vaksinenøling og bekjempelse av feilinformasjon knyttet til COVID-19.
Dommeren sa at det er et «saklig behov» for avhør av Slavitt, som fungerte som Det hvite hus' seniorrådgiver for COVID-19. Doughty bemerket at Slavitts bemerkninger på en podkast «viste at han har spesifikk kunnskap når det gjelder» problemstillingene i søksmålet.
Rettskjennelsen viste til en rekke offentlige kommentarer fra psaki da hun fungerte som pressesekretær i Det hvite hus, inkludert å oppfordre sosiale medieplattformer til konsekvens i å forby misbilligende talere.
«Psaki har kommet med en rekke uttalelser som er relevante for regjeringens involvering i en rekke sosiale medieplattformers forsøk på å sensurere brukerne sine på tvers av linjen for deling av informasjon relatert til COVID-19», sa Doughty i sin kjennelse.
Så det ser ut til at denne saken kan fortsette å bli mer interessant. Følg med her for flere oppdateringer. Og i mellomtiden, ikke vær redd for å si hva du faktisk mener på nettet – med anstendighet og høflighet, selvfølgelig, men uten å undertrykke det du vet eller tror er sant.
Gjengitt fra forfatterens Stabler
Aaron Kheriaty, seniorrådgiver ved Brownstone Institute, er stipendiat ved Ethics and Public Policy Center i Washington D.C. Han er tidligere professor i psykiatri ved University of California at Irvine School of Medicine, hvor han var direktør for medisinsk etikk.
