«Det er også aksiomatisk at en stat ikke kan påvirke, oppmuntre eller fremme privatpersoner til å utføre det den er konstitusjonelt forbudt å utføre.» Norwood mot Harrison (1973).
For femti år siden slo Høyesterett fast at den amerikanske regjeringen ikke kan tvinge private parter til å krenke borgernes konstitusjonelt beskyttede friheter. Under dekke av Covid-tiltak trosset myndighetspersoner dette prinsippet for å frata amerikanerne rettighetene sine.
Bak Covids offentlige opptog – de minneverdige overskriftene til tvungne kirkestenginger, husarrestforordninger, forbud mot lekeplasserog forbud mot «unødvendig gange» – det var en koordinert innsats for å omstyrte konstitusjonelle friheter.
Byråkrater, føderale tjenestemenn og folkevalgte samarbeidet med store teknologiselskaper for å oppnå grunnlovsstridige mål. Ved å gjøre dette økte de myndighetenes makt og beriket Silicon Valley-selskaper.
Et samarbeid mellom føderal og bedriftsøkonomisk maktfordeling erstattet det amerikanske systemet med maktfordeling og individuelle rettigheter. Dette statskuppet tilranet seg Grunnloven og skapte en ny herskende orden med undertrykkelse og overvåking.
Undertrykkelse, sensur og det første tillegget
«Myndighetene har ingen makt til å begrense ytringer på grunn av budskapet, ideene, emnet eller innholdet», slo Høyesterett fast. Ashcroft v. ACLU (2002). Likevel tok Bidens hvite hus og den føderale regjeringen denne makten i skyggen av covid. De tvang, samarbeidet og oppmuntret sosiale medieselskaper til å undertrykke ytringer som avvek fra deres foretrukne budskap.
Det hvite hus' oppførsel i juli 2021 var et eksempel på denne oppførselen. Offentlig satte tjenestemenn i gang en presskampanje; privat gjennomførte de en direkte sensuroperasjon.
15. juli 2021 diskuterte pressesekretær i Det hvite hus, Jen Psaki, «desinformasjon» på sosiale medier knyttet til covid-19 på pressebriefingen sin. «Facebook må handle raskere for å fjerne skadelige, krenkende innlegg», sa hun til journalister.
Sjefen hennes, president Joe Biden, snakket med pressen dagen etter. Da han snakket om sosiale medieselskaper, bemerket han: «De dreper folk.»
Biden presiserte senere uttalelsene sine og forklarte at han talte for sensur, ikke personangrep. «Mitt håp er at Facebook, i stedet for å ta det personlig at jeg på en eller annen måte sier at 'Facebook dreper folk', vil gjøre noe med feilinformasjonen», forklarte han.
Den uken dukket kommunikasjonsdirektør i Det hvite hus, Kate Bedingfield, opp på MSNBC og sa at sosiale medier «burde holdes ansvarlige», og gjentok president Bidens støtte til at private aktører skal begrense ytringsfriheten til journalister, forkjempere og borgere.
Privat oppfordret myndighetspersoner til direkte sensur av amerikanske borgere og journalister.
Twitter samarbeidet med myndighetene for å kvele kritikk av Biden-administrasjonen knyttet til covid. For eksempel møtte tjenestemenn i Det hvite hus moderatorer for Twitter-innhold i april 2021 for å koordinere sensurinitiativer. Tjenestemenn i Det hvite hus presset spesifikt Twitter på «hvorfor Alex Berenson [en journalist] ikke har blitt kastet ut fra plattformen».
Seniorrådgiver Andy Slavitt i Det hvite hus fortsatte å oppfordre Twitter til å fjerne Berenson fra plattformen, og hans innsats lyktes da Berenson fikk en «permanent utestengelse» i august 2021, bare uker etter Det hvite hus' offentlige presskampanje.
Det hvite hus' tjenestemenn oppfordret Big Tech-grupper til å sensurere Robert F. Kennedy jr. og Tucker Carlson for å ha stilt spørsmål ved vaksinens effektivitet. Det hvite hus' direktør for digital strategi, Rob Flaherty. krevde å vite hvorfor Facebook hadde ikke fjernet en video av Carlson som rapporterte kunngjøringen om at Johnson & Johnsons vaksine var knyttet til blodpropp.
I januar 2023, Grunn avslørte interne Facebook-e-poster angående den føderale regjeringens kampanje for å sensurere brukere som avvek fra Covid-ortodoksien.
Robby Soave forklarer:
Facebook ba rutinemessig myndighetene om å granske spesifikke påstander, inkludert hvorvidt viruset var «menneskeskapt» snarere enn zoonotisk i opprinnelse. (CDC svarte at en menneskeskapt opprinnelse var «teknisk mulig», men «ekstremt usannsynlig».) I andre e-poster spurte Facebook: «For hver av de følgende påstandene, som vi nylig har identifisert på plattformen, kan dere fortelle oss om: påstanden er falsk; og, hvis den blir trodd, kan denne påstanden bidra til vaksineavslag?»
Disse initiativene kvalte dissens ved å krenke amerikanske borgeres ytringsfrihet; ved å gjøre det fratok de millioner av amerikanere retten til å motta informasjon i henhold til det første tillegget i grunnloven.
In Martin mot byen Struthers (1941) skrev dommer Hugo Black at det første tillegget til grunnloven «omfavner retten til å distribuere litteratur, og nødvendigvis beskytter retten til å motta den.» Nesten tretti år senere skrev dommer Thurgood Marshall: «Det er nå veletablert at grunnloven beskytter retten til å motta informasjon og ideer» i Stanley mot Georgia.
I strid med denne presedensen forsøkte byråkrater spesifikt å blande seg inn i borgernes rett til å høre kritikk av myndighetenes Covid-politikk. I sine krav til Facebook angående Carlsons dekning av J&J-vaksinen skrev Flaherty: «Det er 40,000 XNUMX delinger av videoen. Hvem ser den nå? Hvor mange?»
Flahertys sensurpress fortsatte: «Hvordan var ikke dette et brudd ... Hva er egentlig regelen for fjerning kontra degradering?»
Republikanske statsadvokater har saksøkt Biden-administrasjonen for angivelig å ha brutt det første tillegget i den amerikanske grunnloven ved å fremme sensur. Saken deres – Schmitt mot Biden - har avdekket kommunikasjon mellom Bidens hvite hus og sosiale medier-selskaper.
E-postene som ble oppdaget i saken avslører en pågående samarbeidsvilje for å kvele uenighet. Over femti myndighetsbyråkrater, tolv føderale etater og representanter fra selskaper som Google, Twitter og Facebook samarbeidet for å koordinere sensurarbeidet.
For eksempel møtte Facebook-ansatte tjenestemenn ved Department of Health and Human Services uken etter at president Biden anklaget selskapet for å «drepe folk». En Facebook-leder fulgte opp med HHS-tjenestemennene etter møtet:
«Jeg ville forsikre meg om at dere så hvilke tiltak vi tok forrige uke for å justere retningslinjene for hva vi fjerner med hensyn til feilinformasjon, samt hvilke tiltak som er tatt for å håndtere «disinfo-dusinet» ytterligere: vi fjernet 17 ekstra sider, grupper og Instagram-kontoer knyttet til disinfo-dusinet (så totalt 39 profiler, sider, grupper og IG-kontoer slettet så langt, noe som resulterer i at hvert medlem av disinfo-dusinet har fått minst én slik enhet fjernet).»
In Bantam Books v. Sullivan (1963) slo retten fast at Rhode Island brøt det første tillegget til grunnloven da en statlig kommisjon frarådet bokdistributører å publisere bestemt innhold. I en samstemmende uttalelse skrev dommer Douglas: «sensorrettighetene og rettighetene til det første tillegget er uforenlige.»
Til tross for denne konstitusjonelle uforenligheten, oppmuntret og tvang myndighetene bevisst og gjentatte ganger private selskaper til å sensurere amerikanernes ytringer.
I mellomtiden deltok den fjerde statsmakten aktivt og tjente på sensurregimet.
Midt i sine forsøk på å sensurere dissens, overførte den føderale regjeringen skattepenger til medienettverk – inkludert CNN, Fox News og ... The Washington Post – for å fremme sin offisielle fortelling. Det amerikanske helse- og omsorgsdepartementet betalte mediehus 1 milliard dollar for å «styrke tilliten til vaksiner» i 2021 som en del av en «omfattende mediekampanje».
Samtidig har tradisjonelle mediehus som The Washington PostBBC, Reuters og ABC samarbeidet med Google, YouTube, Meta og Twitter i «Trusted News Initiative» for å koordinere sensurinitiativer. I «The Twitter Files» skriver journalisten Matt Taibbi avslørt at disse teknologiselskapene holdt «regelmessige møter» – ofte med myndighetspersoner – for å diskutere tiltak for å undertrykke ytringer som var kritiske til myndighetenes narrativer.
Kort sagt, myndighetene kan ikke begrense ytringer basert på innhold, de kan ikke bestemme hvilken informasjon en borger kan få tak i, de kan ikke fraråde private selskaper å publisere ytringer, og de kan ikke bruke private enheter til å oppmuntre til grunnlovsstridige mål. Likevel har myndighetene lansert en koordinert kampanje, offentlig og privat, for å styrke sin makt og undertrykke borgernes ytringer.
Overvåking. Generelle arrestordrer og det fjerde tillegget
I tillegg til å undertrykke dissens, tilsidesatte den føderale regjeringens Covid-respons beskyttelsen i det fjerde tillegget i den amerikanske grunnloven i samarbeidet med Big Tech-datameglere.
Det fjerde tillegget til grunnloven garanterer innbyggerne retten til å være fri for urimelige ransakinger og beslag fra myndighetene. Utformingen av grunnloven var et svar på den britiske praksisen med «generelle ransakelsesordrer», og forsøkte å få slutt på et politisystem som ga myndighetene nærmest ubegrenset tilgang til å ransake kolonister, deres hjem og deres eiendeler.
Siden ratifiseringen i 1791 har Høyesterett fastholdt at teknologiske fremskritt ikke reduserer borgernes rett til å være trygge mot urimelige ransakinger og beslag.
For eksempel, i Kyllo mot USA (2001) slo retten fast at bruken av termiske bilder for å ransake et hjem brøt med det fjerde tillegget til grunnloven. Høyesterettsjustitiarius Roberts forklarte senere at myndighetene – uten en ransakelsesordre – «ikke kunne utnytte» ny teknologi for å frata borgernes rettigheter i henhold til det fjerde tillegget.
I 2012 avgjorde en enstemmig domstol at GPS-sporing uten arrestordre brøt tiltaltes rettigheter i henhold til det fjerde tillegget i henhold til forskriften. USA v. Jones.
Seks år senere avgjorde retten igjen at myndighetene brøt en tiltaltes rettigheter i henhold til det fjerde tillegget til den amerikanske grunnloven da de sporet en mistenkt ved å innhente hans mobiltelefonlokasjonsdata fra hans mobiloperatør.
I så fall – Carpenter v. United States - Høyesterettsjustitiarius Roberts skrev at det fjerde tilleggets «grunnleggende formål» er å «beskytte enkeltpersoners personvern og sikkerhet mot vilkårlige invasjoner fra myndighetspersoner».
Under covid-19 brøt imidlertid den amerikanske regjeringen disse juridiske avgjørelsene. Til tross for gjentatte avgjørelser om at regjeringen ikke kan bruke ny teknologi til å krenke rettighetene i det fjerde tillegget til forfatningen og klar presedens angående bruk av GPS og mobiltelefonlokasjonsdata, brukte CDC skattebetalernes midler til å kjøpe amerikanernes mobiltelefondata fra datamegleren SafeGraph.
I mai 2022, Vise avslørt at CDC brukte mobiltelefondata til å spore plasseringen til titalls millioner amerikanere under covid.
Først brukte byrået disse dataene til å spore etterlevelse av nedstengningsordrer, vaksinekampanjer, kirkedeltakelse og andre Covid-relaterte initiativer. I tillegg forklarte byrået at «mobilitetsdataene» vil være tilgjengelige for videre «bruk i hele byrået» og «en rekke CDC-prioriteringer».
SafeGraph solgte denne informasjonen til føderale byråkrater, som deretter brukte dataene til å spionere på millioner av amerikaneres oppførsel, inkludert hvor de besøkte landet og om de overholdt husarrestordrene. Dette skapte en digital «generell arrestordre» frigjort fra konstitusjonelle begrensninger.
Med andre ord tjente store teknologiselskaper på smygende ordninger der den amerikanske regjeringen brukte skattebetalernes penger til å krenke rettighetene til innbyggerne som finansierer driften deres, i henhold til det fjerde tillegget. Ikke-valgte tjenestemenn ved CDC sporet deretter amerikanernes bevegelser, religiøse skikker og medisinsk aktivitet.
En lignende prosess skjedde på delstatsnivå.
I Massachusetts samarbeidet statens folkehelsedepartement med Google for å i hemmelighet installere programvare for covid-sporing på innbyggernes smarttelefoner. Det offentlig-private partnerskapet skapte «MassNotify», en app som sporer folks posisjoner. Programmet dukket opp på innbyggernes telefoner uten deres samtykke.
Robert Wright, en innbygger i Massachusetts, og Johnny Kula, en innbygger i New Hampshire som pendler til Massachusetts for å jobbe hver dag, har tatt med seg en lovlig handling mot staten. «Å konspirere med et privat selskap for å kapre beboernes smarttelefoner uten eiernes viten eller samtykke er ikke et verktøy som Massachusetts Department of Public Health lovlig kan bruke i arbeidet med å bekjempe COVID-19», sier de i klagen sin.
Offentlige tjenestemenn brukte også borgernes GPS-data til å støtte valgkampanjene sine i 2020. Velgeranalysefirmaet PredictWise skrøt av at de brukte «nesten 2 milliarder GPS-ping» fra amerikanernes mobiltelefoner for å gi innbyggerne en «COVID-19-forskriftsbrudd»-score og en «COVID-19-bekymringsscore».
Forutsigbar forklarte at Arizonas demokratiske parti brukte disse «poengsummene» og samlingene av personopplysninger for å påvirke velgerne til å støtte den amerikanske senatoren Mark Kelly. Firmaets kunder inkluderer de demokratiske partiene i Florida, Ohio og Sør-Carolina.
Politikere og offentlige etater økte gjentatte ganger og bevisst sin makt ved å spore innbyggerne sine og dermed frata dem rettighetene i henhold til det fjerde tillegget til grunnloven. Deretter analyserte de informasjonen, ga innbyggerne samsvars-"poeng" og brukte spionprogrammet til å manipulere velgerne for å opprettholde sine autoritetsposisjoner.
Regjeringsstyrkene brukte i praksis covid som et påskudd for å gå tilbake til systemet med generelle arrestordrer som forfatterne av det fjerde tillegget utformet for å avskaffe. Myndighetspersoner fikk tilgang til borgernes bevegelser, steder og reisemønstre, og de brukte borgernes skattepenger til å gjøre det.
Samarbeidet mellom myndigheter og bedriftsmakt tappet millioner av dollar fra skattebetalerne, samtidig som det avskaffet garantiene i det fjerde tillegget som beskytter innbyggerne mot vilkårlige invasjoner fra myndighetspersoner.
I 1975 ledet senator Frank Church en statlig gransking inn i etterretningstjenestenes innenlandske spionprogrammer som var rettet mot grupper, inkludert antikrigsdemonstranter og borgerrettighetsledere. Senator Church, som snakket om tjenestenes skjulte kapasitet for nesten 50 år siden, advarte: «Denne kapasiteten kunne når som helst snus mot det amerikanske folket, og ingen amerikaner ville ha noe privatliv igjen, slik som evnen til å overvåke alt: telefonsamtaler, telegrammer, det spiller ingen rolle. Det ville ikke være noe sted å gjemme seg.»
Ikke bare rettet regjeringen sin makt mot det amerikanske folket, men den rekrutterte også de mektigste informasjonsselskapene i verdenshistorien for å fremme sin agenda, og etterlot amerikanske borgere fattigere, fratatt sine rettigheter og uten noe sted å gjemme seg.
Hvordan skjedde det her?
De fleste av disse konstitusjonelle bruddene vil aldri få sin dag i retten. I tillegg til å frata amerikanerne rettighetene sine, har den herskende klassen isolert Covids hegemoniske krefter fra juridisk ansvar.
Uansett resultatet av de pågående sakene, inkludert Schmidt mot Biden og Wright mot Massachusetts, folkehelsedepartementet – spørsmålene dukker opp: Hvordan mistet vi Bill of Rights så raskt? Hvordan skjedde det her?
Dommer Antonin Scalia bemerket at rettighetserklæringen ikke kan tjene som en beskyttelse mot tyranni i seg selv. «Hvis du tror at en rettighetserklæring er det som skiller oss ut, er du gal», sa han. «Hver bananrepublikk i verden har en rettighetserklæring.»
Nøkkelen til å beskytte frihet, ifølge Scalia, er maktfordeling.
Scalia kommenterte Sovjetunionens grunnlovs omfattende garantier for ytringsfrihet, forsamlingsfrihet, politisk tilhørighet, religionsfrihet og samvittighetsfrihet, og skrev:
«De var ikke verdt papiret de var trykt på, i likhet med menneskerettighetsgarantiene i et stort antall fortsatt eksisterende land styrt av livstidspresidenter. De er det grunnlovsskaperne kalte 'pergamentgarantier', fordi ekte Landenes grunnlover – bestemmelsene som etablerer regjeringens institusjoner – hindrer ikke sentralisering av makt hos én mann eller ett parti, og dermed kan garantiene ignoreres. Struktur er alt.»
Grunnloven vår skapte en statsstruktur med flere nivåer av maktfordeling. Men til skade for amerikanernes friheter erstattet den føderale regjeringen og Big Tech-selskapene denne strukturen med et føderalt-bedriftspartnerskap uten konstitusjonelle begrensninger.
Jurisprofessor Randy Barnett fra Georgetown beskriver grunnloven som «loven som styrer de som styrer oss». Men de som styrer oss ignorerte bevisst begrensninger på sin egen autoritet og ledet et kupp mot sine innbyggere i samarbeid med Big Tech.
Covid tjente et påskudd for en maktkonvergens som gjorde at rettighetserklæringen vår var lite mer enn en «pergamentgaranti».
-
William Spruance er praktiserende advokat og utdannet ved Georgetown University Law Center. Tankene som uttrykkes i artikkelen er utelukkende hans egne og ikke nødvendigvis arbeidsgiverens.
Vis alle innlegg
