Om flere tiår vil historikere uten tvil identifisere en rekke kulturelle utviklingstrekk som definerte vår tidsalder. Kanskje den mest åpenbare for oss, mens vi opplever den, er sosiale mediers allestedsnærværelse og i hvilken grad millennials og generasjon Z lever i dette rommet. Ikke så langt bak, kanskje, er fokuset på, eller noen vil kanskje si besettelsen av, politiske saker som angår angivelig vanskeligstilte grupper av individer.
Skjæringspunktet mellom disse to store fenomenene er postingen av meme-aktige erklæringer eller visuelle modifikasjoner av profiler på sosiale medier som får kortsiktig oppmerksomhet som svar på en urettferdig handling som anses å reflektere et bredere problem.
Eksempler fra de siste årene inkluderer «Je suis Charlie«med Tricolore-fargeleggingen av profilbilder på sosiale medier»#BringBackOurGirls", og mange andre.
På «Blackout Tuesday», 2. juni 2020, la titalls millioner mennesker ut en svart firkant på Instagram-kontoene sine og andre sosiale medier-kontoer. Årsaken til å gjøre dette, ifølge de tilsynelatende opphavsmennene til ideen, var å indikere at man avsto fra å bruke tid på sosiale medier i en dag, og i stedet brukte den tiden til å lære seg om afroamerikaneres situasjon i USA etter George Floyds død. Mange – og sannsynligvis de fleste – av de som plakaterte en svart firkant gjorde selvfølgelig ikke mer enn å legge ut firkanten.
Det er velkjent at det å delta i en sak sammen med andre gir positive følelser.
Å legge ut den svarte firkanten, eller på lignende måte skrive «#BringBackOurGirls» over en profil på sosiale medier, kan gi de som gjør det følelsen av at de har gjort noe av moralsk verdi uten å måtte bruke tid, penger, energi eller kreativ energi på å løse det moralske problemet. Å legge ut innlegg på sosiale medier er like enkelt for folk som aldri har gjort noe praktisk for å løse det aktuelle problemet, som for de som har gjort det.
Når millioner av mennesker gjør det samtidig, bidrar mediedekningen av massedeltakelsen til et generelt inntrykk av «størrelsen» av responsen, men effektiviteten og dermed moralen til slik deltakelse avhenger nødvendigvis av dens faktiske politiske effekt.
På den ene siden er politisk effekt overfladisk korrelert med den synlige, offentlige uttrykkelsen av folkelig etterspørsel – og det er derfor protester kan fungere. På den andre siden avhenger korrelasjonen imidlertid av andre faktorer, som risikoer tatt, kostnader påløpt eller ulemper for politikerne som demonstrantene genererer.
En person som har brukt mange timer, uker eller til og med år som aktivist mot raserettferdighet, seksuell trakassering, Boko Haram eller lignende, fordi et problem har rørt henne og hun har betalt en pris i tid, penger eller krefter for å takle det, har rett til å legge ut hva hun vil. Det er imidlertid høyst usannsynlig at en slik person ville være fornøyd med å bruke andres bilde eller et fåords meme og deretter gå videre til det neste nye. Snarere vil en slik person sannsynligvis velge sine egne ord eller uttrykksmåter for å formulere sin lidenskap, tanker, erfaringer, arbeid og, viktigst av alt, kunnskap og bidrag til å rette opp en urett hun har begått uavhengig.
Årsaken of Et innlegg er ikke årsaken in et innlegg
For å undersøke den moralske og politiske effekten av en erklæringsmote, er det verdifullt å forstå årsakene til en persons erklæring. Selv en oppriktig person som virkelig mener det han legger ut; selv om han nøye har stilt spørsmål ved motivasjonen sin for å legge ut innlegget; selv om han har gjort timevis med research på emnet; selv om han skal gjøre mer enn å legge ut det memet på sosiale medier – selv om alle disse tingene – legger ut innlegg Det en spesiell ting på Det bestemt tid bare fordi alle andre er det.
Dette må være slik fordi alle andres engasjement i moten er både den direkte årsaken og den umiddelbare årsaken til et bestemt individs trodde om å gjøre det. Det er «men for»-testen som Høyesterett nylig brukt å erklære oppsigelser av ansatte på grunn av deres seksuelle legning og kjønnsidentitet ulovlig.
Hvorfor betyr det noe?
En god gjerning er selvsagt ikke en god gjerning bare fordi mange andre gjør den samtidig, eller fordi de som handlet senere ble tilskyndet til å gjøre det av de som handlet før.
Dessuten er det faktum at «alle andre gjør noe» en positiv grunn til å gjøre det samme if Den politiske effekten av handlingen skaleres positivt og ikke-lineært med antall deltakere. Denne ikke-lineære skaleringen er grunnen til at offentlige, gjentatte, storskala protester kan fungere, som nevnt ovenfor.
Det krever nesten ingen anstrengelse å erklære sin støtte til en sak ved å legge ut disse frasene. Det betyr at selv om det ikke gjør så mye godt, kan den lille mengden godt representere en anstendig politisk eller moralsk avkastning på tiden og energien som hver enkelt person investerer i å delta.
Ingen av disse hensynene støtter imidlertid deltakelse i en erklæringsmani hvis effekten – spesielt på det motiverende spørsmålet – er, eller kan være, negativ i noen som helst skala..
Is Det mulig?
Man kan lett forestille seg at millioner av menneskers engasjement i en erklæringsdille kan gi en falsk følelse av at et problem har blitt flyttet nærmere en løsning, selv om ingen handling følger direkte av handlingene deres.
I de fleste jurisdiksjoner er det ikke pålagt en sjåfør som passerer en ulykke å stoppe for å gi hjelp. I mange jurisdiksjoner er det imidlertid pålagt å stoppe på et ulykkessted som om å gi hjelp og så ikke gjøre det er en forbrytelse. Dette er fordi påfølgende sjåfører som også ville ha gitt hjelp, kan tro at de ikke trenger å gjøre det fordi den nødvendige hjelpen allerede blir gitt.
Det operative prinsippet er at det å tilsynelatende hjelpe uten å hjelpe er moralsk og praktisk verre enn å ikke gjøre noe, fordi det indirekte forårsaker skade.
Sakene som tas opp i disse moralske memene på sosiale medier har alle stor moralsk betydning. Det er nettopp derfor de eksisterer, tross alt. Gitt det faktum, å komme med en erklæring på sosiale medier bare fordi alle andre gjør det og på akkurat den måten de gjør, er å handle i en tungtveiende moralsk sak uten å gi saken den vurderingen som innlegget ber resten av verden om å gi den. Gjør det noe for å redusere den påståtte urettferdigheten – eller kan det gjøre det stikk motsatte?
Det potensielle spørsmålet om moralsk konsistens her kan nås ved å spørre hvorfor noen som offentlig uttaler seg om avsky for rasisme ved for eksempel å legge ut en svart firkant, ikke også ville nevne, enn si lære om, uigurene i Kina, for eksempel. En tilskuer kan selvsagt foreslå en rimelig, praktisk forklaring, men det viktige spørsmålet er om den som har lagt ut den svarte firkanten og den tilhørende emneknaggen har sitt eget svar som tilfredsstiller moralsk konsistens.
Hvis det ikke er budskapet ditt, er det ikke meningen din
Hvis en sak er viktig nok til å ha skapt et slagord som millioner hopper på, så er det en bevegelse, løst definert. Bevegelser er store, uforutsigbare ting. En person som, som en av millioner, rir på en bestemt vogn med et bestemt slagord, har ingen kontroll over retningen eller hva det ender opp med å fremme eller forårsake. Vil saken som identifiseres med slagordet forbli tro mot sine motiverende idealer, eller vil den endre seg for å passe og favorisere en bestemt gruppes agenda?
Vil for eksempel «Black Lives Matter» til slutt vise seg å være en uttalelse som redder livene til svarte mennesker? Eller vil den til slutt styrke en agenda som ikke støttes av mange av menneskene som brenner for rettferdighet for svarte amerikanere? Noen av dem har allerede tatt opp noen av de politiske standpunktene i «Black Lives Matter»-saken. nettsted, som for eksempel demonteringen av kjernefamilien, noe som uten tvil ville ført til dårligere livsutfall for svarte (og andre) amerikanere.
Når en bruker av sosiale medier velger å legge ut andres ord, gir vedkommende sin støtte til alt disse ordene brukes til å rettferdiggjøre og fremme. Vedkommende tar derfor på seg et moralsk ansvar for hva bevegelsen blir, fordi støtten hans bidro til makten og innflytelsen den til syvende og sist utøver – men det er et ansvar som kommer uten innflytelse.
En sak så alvorlig som den som genererer disse deklarative memene på sosiale medier, er en sak som er for alvorlig til å vurderes før en undersøkelse av dens kompleksitet.
En person som er villig til å si verken mer eller mindre enn slagordet som alle vennene hans legger ut, og til å legge ut ordene deres uten å gjøre den nødvendige omhu for å forsikre seg om at de samme ordene vil tjene rettferdighet bedre enn noe han ville kommet opp med etter litt innsats, har ingen måte å vite at han gjør situasjonen bedre snarere enn verre.
Når det gjelder spørsmål om liv og død, er det virkelig en svært alvorlig forsømmelse av moralsk ansvar.
Dyd: Positiv, negativ og billig
Grunnleggende og stor urettferdighet fremkaller grunnleggende og stor dyd – men også, akk, grunnleggende og billig dyd fordi det gir en mulighet til å få noe av verdi uten å måtte gjøre den minste forskjell eller betale den minste pris.
Det «noe av verdi» er følelsen av å bry seg, av å ha rett, av å være god; det er også moralsk status innenfor ens jevnaldrende gruppe.
Så hva?
Det moralske problemet her er at en deltaker i en deklarativ trend, uavhengig av hensikt, bevisst og personlig drar nytte av en urettferdighet uten å gjøre noe for å rette opp i den urettferdigheten som den personlige fordelen hentes fra. Å gjøre det er å dra nytte av selve den aktuelle urettferdigheten uten å gi minst like mye fordel til noen andre – noe som i det minste kunne rettferdiggjøre ens deltakelse.
Det er ikke dyd; det er ikke engang billig dyd: det er negativ dyd, som bedre kalles last.
Hvordan kan vi skille mellom dem?
En tommelfingerregel er nyttig.
Sann dyd gjør mer for å forbedre tilstanden eller opplevelsen til den som lider urettferdighet enn den gjør for å forbedre tilstanden eller opplevelsen til personen som snakker ut eller handler mot den.
Negativ dyd gjør det stikk motsatte.
Denne tommelfingerregelen krever at den som kommer med en slik uttalelse, fastslår at fordelene for de han påstår å støtte, overstiger fordelene for ham selv.
Å unnlate å gjøre det er ikke å hjelpe ofre for noen skade, men snarere, med den beste vilje i verden, å bruke sin offerrolle til å hjelpe seg selv.
Dette forklarer selvfølgelig hvorfor noen mennesker, spesielt de som ikke er vant til å «utføre det private», som er det sosiale medier nødvendiggjør, føler seg så urolige over slike moter og ville føle seg hyklerske eller på annen måte moralsk kompromitterte ved å delta i dem.
Denne ideen gjenspeiles i et bibelvers.
«Og når du ber, skal du ikke være som hyklerne erFor de elsker å be stående i synagogene og på gatehjørner, for å bli sett av mennesker. Sannelig sier jeg dere: De har allerede fått sin lønn.» – Matteus 6:5.
Kunne det noen gang finnes en deklarativ vogn som man kunne hoppe på uten å bryte den ovennevnte moralske tommelfingerregelen?
Svaret er sannsynligvis bekreftende – men erklæringen må oppfylle en enkel betingelse: den vil ikke stille et moralsk krav til resten av verden uten å stille et krav til personen som la den ut, og personen som la den ut, må da gjøre sitt beste for å oppfylle dette moralske kravet. Erklæringen vil kreve en standard for, eller endring i, atferd som den som legger den ut, vil invitere andre til å holde henne til. Ved å gjøre den moralske og praktiske innsatsen for å holde selv I henhold til den standarden vender hun innlegget sitt fra offentlig opptreden til personlig forbedring med politisk effekt.
Robin Koerner er en britiskfødt statsborger i USA, som er konsulent innen politisk psykologi og kommunikasjon. Han har mastergrader i både fysikk og vitenskapsfilosofi fra University of Cambridge (Storbritannia) og studerer for tiden en doktorgrad i epistemologi.
