Den 77. sesjonen i Verdens helseforsamling (WHA) ble nettopp avsluttet ved Verdens helseorganisasjons (WHO) hovedkvarter i Genève, Sveits. Den opprinnelige hensikten var å vedta en ny pandemiavtale og endringer i det internasjonale helsereglementet (IHR) fra 2005 som ville knytte landenes reaksjoner til beslutningene til WHOs generaldirektør. Til slutt kastet den én boks ut av spill i ett år og fylte en annen delvis.
Mandatet til det mellomstatlige forhandlingsorganet (INB) var utvidet å fortsette forhandlingene om ordlyden i den nye traktaten («pandemiavtalen»), og forsamlingen vedtatt en begrenset pakke med bindende og ikke-bindende endringer i IHR. Dette resultatet, som ble nådd i løpet av de aller siste timene, er skuffende fra mange synspunkter, men var ikke uventet.
Begge tekstene ble presset frem i uvanlig hast av de som anbefalte, støttet og påla katastrofale folkehelsetiltak mot covid-19. Ignorerer covids sannsynlige laboratoriebaserte opprinnelse, offisiell fortelling støtten til tiltakene er fortsatt at «verden er uforberedt på den neste pandemien». Utgifter over $ 30 milliarder per år om overvåking og andre tiltak rettet utelukkende mot naturlige utbrudd vil på en eller annen måte fikse dette.
Det 77. WHA-møtet har sendt en klar advarsel til verden om at den globale pandemi-agendaen går fremover. WHO sitter i førersetet, med statspartenes samtykke til å ignorere prosedyremessige krav for å få jobben gjort. Det beklagelige fraværet av alvorlige spørsmål i WHA om i) de økonomiske kostnadene kontra fordelene ved denne agendaen, ii) den potensielle virkningen av nye endringer på menneskerettigheter, og iii) det vitenskapelige grunnlaget for den systematiske overvåkingstilnærmingen, signaliserer at drivkreftene er politiske snarere enn evidensbaserte.
De som ønsker å sikre at fremtidig pandemiforberedelse og -respons tar hensyn til de siste lærdommene fra Covid-19-responsen, og følger de grunnleggende prinsippene og etikken som ligger til grunn for folkehelsen, har sett et nytt forutsigbart tilbakeslag. Men å overvinne egeninteresser med sannheten er en eldgammel kamp, og det krever tid og mot.
Resultater av utarbeidelsesprosessen
INB klarte ikke å komme til tilstrekkelig enighet om en brukbar tekst å presentere for WHA, til tross for at de fortsatte to måneder utover den opprinnelige fristen i mars 2024. Derfor ble mandatet forlenget med ytterligere ett år, med en rotasjon av byråets medlemmer. Et spesielt WHA-møte kan bli innkalt til vedtakelse hvis enighet oppnås tidligere. Ettersom mye av bekymringen rundt proporsjonaliteten og hensiktsmessigheten til den foreslåtte pandemiavtalen kom fra statlige delegasjoner til INB, vil sammensetningen av det nye byrået være avgjørende for resultatet.
Prosessen med å presentere endringene i IHR var bemerkelsesverdig, gitt at de er ment å være juridisk bindende for medlemsstatene. Til tross for at WGIHR ikke klarte å produsere en tekst som var egnet for avstemning før timer før konsensustekst ble presentert for WHA, i stedet for fire måneder tidligere slik det er lovpålagt i henhold til artikkel 55 (2) i IHR, ble det likevel lagt frem for godkjenning.
Forhandlingene fortsatte til og med parallelt med WHA-sesjonen, inntil en endelig konsensustekst ble nådd. Frankrike, Indonesia, Kenya, New Zealand, Saudi-Arabia og USA forfattet oppløsningen vedtar endringene, med Canada som medforslagsstiller. På offentlig webcast (Plenumsmøtet, 1. juni 2024, kl. 20–55), valgte WHA-lederen å ikke be om en formell avstemning ved håndsopprekning etter at teksten var lest opp.
Totalt 45 talere, som representerte land og regionale grupper og til sammen 109 statsparter, uttrykte sin forpliktelse til denne multilaterale tilnærmingen. Etiopia talte på vegne av 48 afrikanske land, Mexico for 16 amerikanske land, og EU for sine 27 medlemmer. Dette representerer dermed et klart flertall av de 196 statspartene i IHR. Mye ble sagt om viktigheten av å lære av Covid-19-pandemien ved å vedta endringene og fortsette INBs arbeid, samtidig som man ignorerer feilen med vitenskapelig ubegrunnede Covid-tiltak og deres ødeleggende konsekvenser for økonomier, samfunnsmessig samhørighet og ikke-Covid-relaterte helsebyrder.
WHO umiddelbart som heter Dette resultatet er «historisk» og et viktig skritt for land for å «bygge på lærdommer fra flere globale helsekriser». Kommende offisielle taler fra WHOs søsterorganisasjoner i FN-systemet, så vel som fra regjeringer, kan godt lovprise det med lignende retorikk. Det var likevel ekstremt skuffende for publikum og en rekke grasrotorganisasjoner som har manifestert sin motstand siden begynnelsen av prosessen. Mens WHA drøftet, en demonstrasjon og marsj av aktivister mot den globale pandemiagendaen skjedde foran FN-kontoret i Genève.
Det er ganske uheldig at bare et svært lite antall land (Argentina, Den islamske republikken Iran, Nederland, Slovakia, Russland og Storbritannia) tok ordet for å bekrefte sin suverene rett til å undersøke hver av endringene hjemme på en rasjonell måte, og deretter godta eller avvise eller ta forbehold etter behov. Disse endringene påvirker til syvende og sist helse, økonomi og menneskerettigheter, og godkjenning av traktater er ofte parlamentets prerogativ. Det juridiske kravet i IHR er å sikre slik refleksjon, og ved å ignorere dette reduserte medlemsstatene sine egne borgere.
Observasjoner av endringsprosessen
Enestående mobiliseringer av publikum har skjedd lokalt og globalt av grupper og enkeltpersoner som er opptatt av WHOs pandemiberedskapsagenda. Dette endret sannsynligvis retningen til IHR-racerbilen, gjennom påvirkning på politikere og kanskje på delegater under forhandlingene. For eksempel, forslag å gjøre alle WHOs anbefalinger obligatoriske for land var på bordet helt til det ble droppet i mars 2024. Økende bekymringer om proporsjonalitet og risikoer har også truffet en nerve hos de som er i prosessen, hvorav mange, i arbeidet for et godt resultat, sliter med uklare eller feilaktige påstander fra institusjoner som støtter agendaen.
WHOs svar på mye av dette har vært å svekke offentligheten, ved å bruke begreper som «antivaksiner» om folk som fremmer ortodokse folkehelseprosesser. Dette har utvilsomt undergravd offentlig tillit. Politikere som er modige eller engasjerte nok til å si ifra, har en tendens til å tilhøre opposisjonspartier, eller blitt henvist til dem av de som har makt. Imidlertid bør ikke spørsmålene som står på spill – internasjonal rettsstat, menneskerettigheter og grunnleggende friheter, spesielt retten til kroppslig autonomi og nødvendigheten av informert samtykke – være politiske.
Med få unntak har makthavere nådeløst bekreftet sin støtte til WHO-prosjektene. Mainstream-mediene har på sin side vært overraskende stille og foretrekker å ikke stille spørsmål ved den offisielle fortellingen. Til tross for agendaens potensielle innvirkning, kan det derfor være lite håp om at et stort antall land vil velge å utøve sin rett til reservasjon og avvisning i løpet av de tillatte 10 månedene (i henhold til endringer i artikkel 59 og 61 i den internasjonale menneskerettighetskonvensjonen, laget i 2022 og trådte nettopp i kraft 31. mai 2024).
Samlet sett har prosessen endret folks oppfatninger og tillit til FN-systemet generelt, og WHO spesielt, alvorlig. Overnasjonale organer, vanligvis lokalisert i trygge og rike byer, løsrevet fra folks daglige liv og forhold og i økende grad allierer seg med de rike, diskuterer og tar avgjørelser om alle slags spørsmål som mange av oss knapt hører om. Som vist i dette tilfellet, kan de være så lovløse de ønsker med liten eller ingen konsekvens. De søker stadig å gjøre seg relevante ved å produsere mer og mer av det som kan kvalifiseres som «myke lover» – erklæringer, agendaer, politiske retningslinjer og strategier – som igjen kan bane vei for obligatoriske regler. Dette er ikke hva demokrati handler om, men hva tidligere pro-demokratiske bevegelser motsatte seg.
Konklusjon
God politikk tar tid og krever ærlig og åpen diskusjon. Ved å sverte motstridende synspunkter og feilaktig fremstille risiko, tjener ikke WHO medlemsstatene godt nok som sekretariat og teknisk innspill til WHA. Dette gjenspeiles i resultatene fra det 77. WHA-møtet. Hvis WHO skal spille en nyttig og positiv rolle i global helse, må befolkningen kreve bedre av sine regjeringer, som igjen må kreve en tilbakevending til evidensbasert og proporsjonal folkehelsepolitikk.
I sin fokusering på pandemier fremfor andre prioriteringer, ser det ut til at WHO har glemt at den ble opprettet for å tjene folket, spesielt de fattige og sårbare. hensynsløs Ved å presse agendaen sin fremover på bekostning av andre helseproblemer, har den glemt det mest grunnleggende prinsippet proklamert i grunnloven fra 1946«Helse er en tilstand av fullstendig fysisk, mental og sosial velvære, og ikke bare fravær av sykdom eller skrøpelighet.»
Analyse av nye endringer
Mesteparten av nye endringer er hentet fra aprilutkastet tidligere analysert, og vil tre i kraft om 12 måneder. Alle statsparter, unntatt fire som avviste 2022-endringene (Den islamske republikk Iran, Nederland, New Zealand og Slovakia), vil ha 10 måneder til å avvise eller ta forbehold.
Den endelige pakken konsentrerer seg spesielt om å utvide et inngripende og kostbart overvåkingssystem som er rettet mot naturlige varianter på landsnivå. Den er derfor ikke rettet mot å «stoppe neste Covid-19 – et utbrudd som sannsynligvis oppstår fra menneskelig manipulasjon i et laboratorium – men mot den lille byrden av naturlig avledede akutte utbrudd.
Følgende kommentarer fokuserer på de mest problematiske endringene. Som i WHO-dokument, ny tekst er i fet skrift.
Artikkel 1. definisjoner
«nasjonal IHR-myndighet» betyr den enheten som er utpekt eller opprettet av statsparten på nasjonalt nivå for å koordinere gjennomføringen av disse forskriftene innenfor statspartens jurisdiksjon;
«pandemisk nødsituasjon» betyr en folkehelsekrise av internasjonal betydning som er forårsaket av en smittsom sykdom og:
(i) har, eller har høy risiko for å ha, bred geografisk spredning til og innenfor flere stater; og
(ii) overskrider, eller har høy risiko for å overskride, helsesystemenes kapasitet til å reagere i disse statene; og
(iii) forårsaker, eller har høy risiko for å forårsake, betydelig sosial og/eller økonomisk forstyrrelse, inkludert forstyrrelser i internasjonal trafikk og handel; og
(iv) krever rask, rettferdig og forbedret koordinert internasjonal handling, med tilnærminger som omfatter hele myndighetene og hele samfunnet.
Definisjonen av pandemisk nødsituasjon ble endret sammenlignet med den i aprilutkastet. Fra nå av vil nødsituasjonen ikke bare omfatte pandemi, men også trusler om pandemi, hendelser «med høy risiko for…». Det er verdt å merke seg at underavsnitt (iii) refererer til hendelser eller potensielle trusler som forårsaker «betydelig sosial og/eller økonomisk forstyrrelse». I lys av de (nylig senkede) tersklene for å forstyrre bedrifter, stenge skoler og slakte husdyr, vil mange folkehelseproblemer som en gang ble ansett som små, allerede oppfylle definisjonen av en pandemisk nødsituasjon.
Underavsnitt (iv), der bruk av begrepene «hele myndighetene» og «hele samfunnet» er et formelt brudd fra WHOs side med evidensbasert folkehelse. Tidligere betydde de kjente virkningene av fattigdom og stress på menneskers forventede levealder og generelle helse (i WHOs) definisjon av fysisk, mental og sosial velvære at forstyrrelser skulle fokuseres og holdes på et minimum, med mesteparten av samfunnet som fortsetter som normalt. Dette sikrer videreføring av en sunn økonomi for å støtte fysisk, mental og sosial helse. Å ødelegge et barns utdanning for å «beskytte» en besteforelder, et slagord under Covid-responsen, er i strid med tidligere epidemihåndtering, men det er tydeligvis intensjonen her.
«relevante helseprodukter» betyr de helseproduktene som er nødvendige for å håndtere folkehelsekriser av internasjonal betydning, inkludert pandemiske kriser, som kan omfatte medisiner, vaksiner, diagnostikk, medisinsk utstyr, produkter for vektorkontroll, personlig verneutstyr, dekontamineringsprodukter, hjelpemidler, motgift, celle- og genbaserte terapier og annen helseteknologi;
Definisjonen av «helseprodukter» har blitt betydelig utvidet sammenlignet med aprilutkastet, til å omfatte «personlig verneutstyr, dekontamineringsprodukter, hjelpemidler, motgift, celle- og genbaserte terapier og annen helseteknologi». I utgangspunktet vil alle produkter som kan markedsføres i helsesektoren oppfylle definisjonen. Dette er viktig å fastslå, gitt kravet i de nåværende utkastene til pandemiavtalen om at land skal tilby en del av slike produkter gratis til WHO når de blir bedt om det.
Artikkel 3. Prinsipper
1. Gjennomføringen av disse forskriftene skal skje med full respekt for verdigheten, menneskerettigheter og grunnleggende friheter til personer, og skal fremme rettferdighet og solidaritet.
I løpet av de to siste årene med forhandlinger ble en modifikasjon av prinsippene om «verdighet, menneskerettigheter og grunnleggende friheter» endelig droppet. Tilstedeværelsen av en slik formulering hindret imidlertid ikke statene i å ensartet vedta og håndheve uforholdsmessige krisetiltak under Covid-responsen, og oppheve normer og prinsipper for menneskerettigheter. Helsekrisesituasjoner har blitt et solid påskudd for tvungen og pålagt karantene, testing og vaksinasjoner, med domstoler som i stor grad støtter etablerte helseinstitusjoners politikk fremfor individuelle rettigheter.
Landene valgte nå å legge til «rettferdighet og solidaritet», med sannsynlig betydning at det skal være på alle nivåer, nasjonalt, regionalt og globalt. Det er uklart hvordan dette vil bli bestemt. I lys av Covid-opplevelse, dette er sannsynligvis nok et feel-good-slagord for det internasjonale samfunnet og en unnskyldning for, snarere enn en moderator for, nødtiltak.
Artikkel 4. Ansvarlige myndigheter
1. Hver statspart skal utpeke eller opprette, iI samsvar med nasjonal lovgivning og kontekst, én eller to enheter som skal fungere som nasjonal IHR-myndighet og nasjonalt IHR-kontaktpunkt, samt myndighetene innenfor deres respektive jurisdiksjon som er ansvarlige for gjennomføringen av helsetiltak i henhold til disse forskriftene.
1 bis. Den nasjonale IHR-myndigheten skal koordinere gjennomføringen av disse forskriftene innenfor statspartens jurisdiksjon.
(...)
2 bis. Statspartene skal treffe tiltak for å gjennomføre paragraf 1, 1 bis og 2 i denne artikkelen, herunder, etter behov, å justere sine nasjonale lovgivningsmessige og/eller administrative ordninger.
Endringer i artikkel 4 gir detaljer til definisjonen av den nasjonale IHR-myndigheten i artikkel 1. Logisk nok bør myndigheten også fungere som kontaktpunkt.
De nye paragrafene 1bis og 2bis krever at statene endrer sine lovgivende og/eller administrative ordninger slik at den nasjonale IHR-myndigheten tar ansvar for implementeringen av IHR. Dermed vil denne myndigheten ha ansvaret for overvåking og tilsyn, samt forebyggende tiltak og responser.
Artikkel 5. Overvåking
1. Hver statspart skal utvikle, styrke og vedlikeholde, så snart som mulig, men senest fem år etter at disse forskriftene har trådt i kraft for vedkommende statspart, kjerne kapasiteter til forebygge, oppdage, vurdere, varsle og rapportere hendelser i samsvar med denne forskriften, som spesifisert i vedlegg 1.
Det endrede vedlegg 1, som analyseres nedenfor, inneholder nå en bred liste over overvåkings- og rapporteringsaktiviteter for stater. Dette er en forpliktelse for stater i henhold til artikkel 19(a). Hvis det ikke er på plass innen 5 år, kan WHO gi stående anbefalinger (i henhold til artikkel 16) for samsvar.
Artikkel 12. Fastsettelse av en folkehelsekrise av internasjonal betydning, inkludert en pandemisk nødsituasjon
1. Generaldirektøren skal, på grunnlag av informasjonen som er mottatt, særlig fra den/de statspart(er) innenfor hvis territorium(er) en hendelse inntreffer, avgjøre om en hendelse utgjør en folkehelsekrise av internasjonal betydning, inkludert, når det er hensiktsmessig, en pandemisk nødsituasjon, i samsvar med kriteriene og prosedyren som er fastsatt i disse forskriftene.
4 bis. Dersom generaldirektøren fastslår at en hendelse utgjør en folkehelsekrise av internasjonal betydning, skal generaldirektøren videre, etter å ha vurdert forholdene i paragraf 4, avgjøre om folkehelsekrisen av internasjonal betydning også utgjør en pandemisk krise.
Denne endringen opprettholder generaldirektøren som den eneste personen som erklærer en PHEIC (Pandemisk krisesituasjon), inkludert en pandemisk nødsituasjon. Sammen med definisjonen av pandemisk nødsituasjon i artikkel 1, kan hyppigere pandemierklæringer forventes. Den nåværende generaldirektøren har erklært en nødsituasjon for apekopper etter bare fem dødsfall globalt, innenfor en begrenset demografisk gruppe.
Artikkel 13. Folkehelsetiltak, inkludert rettferdig tilgang til relevante helseprodukter
7. WHO skal støtte statspartene, på deres anmodning eller etter at de har akseptert et tilbud fra WHO, og koordinere internasjonale innsatstiltak under folkehelsekriser av internasjonal betydning, inkludert pandemiske kriser, etter at de har blitt fastslått i henhold til artikkel 12 i disse forskriftene.
Denne endringen gir WHO et mandat til å koordinere internasjonale responser på folkehelsetiltak under PHEIC- og pandemikriser. WHO kan imidlertid bare gripe inn på anmodning fra et land, eller etter at et land har akseptert WHOs tilbud om å hjelpe.
8. WHO skal legge til rette for, og arbeide for å fjerne hindringer for, rettidig og rettferdig tilgang for statsparter til relevante helseprodukter etter at det er konstatert og under en folkehelsekrise av internasjonal betydning, inkludert en pandemisk krise, basert på folkehelserisikoer og -behov. Med dette for øye skal generaldirektøren:
(a) gjennomføre, og regelmessig gjennomgå og oppdatere, vurderinger av folkehelsebehovene, samt av tilgjengeligheten og tilgangen til relevante helseprodukter for folkehelseresponsen; publisere slike vurderinger; og vurdere de tilgjengelige vurderingene når anbefalinger utstedes, endres, utvides eller avsluttes i henhold til artikkel 15, 16, 17, 18 og 49 i disse forskriftene;
(b) benytte seg av WHO-koordinerte mekanismer, eller legge til rette for, i samråd med statspartene, etablering av disse etter behov, og koordinere, etter behov, med andre tildelings- og distribusjonsmekanismer og -nettverk som legger til rette for rettidig og rettferdig tilgang til relevante helseprodukter basert på folkehelsebehov;
(c) støtte statspartene, på deres anmodning, i å oppskalere og geografisk diversifisere produksjonen av relevante helseprodukter, etter behov, gjennom relevante WHO-koordinerte og andre nettverk og mekanismer, med forbehold om artikkel 2 i disse forskriftene, og i samsvar med relevant internasjonal rett;
(d) dele med en statspart, på dennes anmodning, produktdokumentasjonen knyttet til et spesifikt relevant helseprodukt, slik den er levert til WHO av produsenten for godkjenning og der produsenten har samtykket, innen 30 dager etter mottak av en slik anmodning, med det formål å legge til rette for regulatorisk evaluering og godkjenning fra statspartens side; og
(e) støtte statspartene, på deres anmodning, og, etter behov, gjennom relevante WHO-koordinerte og andre nettverk og mekanismer, i samsvar med underpunkt 8(c) i denne artikkelen, for å fremme forskning og utvikling og styrke lokal produksjon av kvalitets-, trygge og effektive relevante helseprodukter, og legge til rette for andre tiltak som er relevante for full gjennomføring av denne bestemmelsen.
Disse endringene er nylig lagt til og vil utvide WHOs mandat betraktelig. Underavsnitt (c) viser til WHOs mandat om å skalere opp og diversifisere produktet av relevante helseprodukter. Kort fortalt vil en hel industri av pandemiprodukter bli tilrettelagt og rullet ut av WHO, uten at det skal etableres noen tilsyns-, åpenhets- og ansvarlighetsmekanismer under IHR for å unngå eller minimere enorme og åpenbare interessekonflikter og korrupsjonsrisikoer.
9. I samsvar med punkt 5 i denne artikkelen og punkt 1 i artikkel 44 i disse forskriftene, og på anmodning fra andre statsparter eller WHO, skal statspartene, med forbehold om gjeldende lov og tilgjengelige ressurser, forplikte seg til å samarbeide med og bistå hverandre og å støtte WHO-koordinerte responsaktiviteter, blant annet gjennom:
(a) støtte WHO i gjennomføringen av tiltakene som er skissert i denne artikkelen;
(b) samarbeide med og oppmuntre relevante interessenter som opererer i deres respektive jurisdiksjoner til å legge til rette for likeverdig tilgang til relevante helseprodukter for å håndtere en folkehelsekrise av internasjonal betydning, inkludert en pandemisk krise; og
(c) å gjøre tilgjengelig, etter behov, relevante vilkår i sine forsknings- og utviklingsavtaler for relevante helseprodukter knyttet til å fremme likeverdig tilgang til slike produkter under en folkehelsekrise av internasjonal betydning, inkludert en pandemisk krise.
Denne endringen inneholder en forpliktelse for statsparter som har anmodet om eller akseptert WHOs intervensjon, til å samarbeide med andre statsparter eller WHO om tilgang til og rettferdig fordeling av relevante helseprodukter.
Artikkel 15. Midlertidige anbefalinger
1. Dersom det i samsvar med artikkel 12 er fastslått at det foreligger en folkehelsekrise av internasjonal betydning, inkludert en pandemisk nødsituasjon, inntreffer, skal generaldirektøren utstede midlertidige anbefalinger i samsvar med prosedyren fastsatt i artikkel 49. Slike midlertidige anbefalinger kan endres eller forlenges etter behov, inkludert etter at det er fastslått at en folkehelsekrise av internasjonal betydning, inkludert en pandemisk nødsituasjon, er avsluttet, hvoretter andre midlertidige anbefalinger kan utstedes etter behov for å forhindre eller raskt oppdage gjentakelse.
2. bis. Generaldirektøren bør, når han meddeler statspartene utstedelse, endring eller forlengelse av midlertidige anbefalinger, gi tilgjengelig informasjon om enhver WHO-koordinert(e) mekanisme(r) angående tilgang til og tildeling av relevante helseprodukter, samt om eventuelle andre tildelings- og distribusjonsmekanismer og -nettverk.
Artikkel 15 gir, som tidligere, WHOs generaldirektør myndighet til å gi midlertidige anbefalinger (listet opp under artikkel 18, inkludert for eksempel reisehistorikk, medisinske undersøkelser, nødvendige vaksinasjoner, kontaktsporing osv.) til stater under en PHEIC. Dette er nå utvidet til å omfatte pandemiske nødsituasjoner, kanskje for å være kompatibelt med en fremtidig pandemiavtale. Listen over helsetiltak som skal inkluderes, er utvidet til «relevante helseprodukter». Det bør huskes at land ikke har noen plikt til å implementere anbefalinger gitt i henhold til artikkel 15 (selv om manglende overholdelse viste seg å være kontroversiell under Covid-19-responsen).
Artikkel 17. Kriterier for anbefalinger
Når direktøren utsteder, endrer eller avslutter midlertidige eller permanente anbefalinger, skal vedkommende vurdere:
(d bis) tilgjengeligheten av og tilgangen til relevante helseprodukter
Underavsnitt (d bis) legges til listen over kriterier som WHOs generaldirektør vurderer før de gir anbefalinger.
Artikkel 18. Anbefalinger angående personer, bagasje, last, containere, transportmidler, varer og postpakker
3. Anbefalinger fra WHO til statspartene skal, etter behov, ta hensyn til behovet for å:
(a) legge til rette for internasjonale reiser, særlig for helse- og omsorgsarbeidere og personer i livstruende eller humanitære situasjoner. Denne bestemmelsen berører ikke artikkel 23 i denne forskriften; og
(b) opprettholde internasjonale forsyningskjeder, inkludert for relevante helseprodukter og matforsyninger.
De velkjente listene i artikkel 18 inkluderer anbefalinger angående personer (pålagte medisinske undersøkelser, isolasjon, vaksinasjon osv.) og transport av last som WHO kan gi til statspartene. Endringene legger til et tredje ledd for å anerkjenne to spesielle grupper, «helse- og omsorgsarbeidere» og «personer i livstruende eller humanitære situasjoner». Andre personer, som de som trenger å besøke familiene sine, studere eller tjene penger, forblir uadressert.
Artikkel 35 Generell regel
2. Helsedokumenter i henhold til disse forskriftene kan utstedes i ikke-digitalt format eller digitalt format, med forbehold om forpliktelsene til enhver statspart angående formatet på slike dokumenter som følger av andre internasjonale avtaler.
3. Uansett hvilket format helsedokumenter i henhold til disse forskriftene er utstedt i, skal disse helsedokumentene være i samsvar med vedleggene nevnt i artikkel 36 til 39, alt etter hva som er relevant, og deres autentisitet skal kunne fastslås.
4. WHO skal, i samråd med statspartene, utvikle og oppdatere, etter behov, teknisk veiledning, inkludert spesifikasjoner eller standarder knyttet til utstedelse og bekreftelse av ektheten til helsedokumenter, både i digitalt og ikke-digitalt format. Slike spesifikasjoner eller standarder skal være i samsvar med artikkel 45 om behandling av personopplysninger.
To nye avsnitt ble lagt til i artikkel 35 angående helsedokumenter for reisende. Selv om den opprinnelige bestemmelsen bekrefter at «ingen helsedokumenter, annet enn de som er fastsatt i disse forskriftene eller i anbefalinger utstedt av WHO, skal kreves i internasjonal trafikk», med få unntak som allerede er etablert nasjonalt og geografisk (spesifikke sykdommer som gulfeber, malaria osv.), vil overgangen til å etablere et gigantisk overvåkingsbyråkrati på alle nivåer utvilsomt true menneskerettigheter og grunnleggende friheter (f.eks. rett til å reise i henhold til Verdenserklæringen om menneskerettigheter).
Problemet ligger ikke i hvorvidt helseattester skal være i digitalt eller ikke-digitalt format, eller i verifiseringen av dem. Det virkelige problemet er at folk, særlig reisende og arbeidsinnvandrere, og deres familier, i økende grad vil bli tvunget til å bli testet og vaksinert, og avsløre dette. Denne risikoen er reell når en enkel trussel kan erklæres som en nødsituasjon, og dette ble mye brukt under Covid-responsen, noe som økte profitten fra vaksiner.
Artikkel 44. Samarbeid, bistand og finansiering
2 bis. Statspartene skal, med forbehold om gjeldende lov og tilgjengelige ressurser, opprettholde eller øke innenlandsk finansiering etter behov, og samarbeide, blant annet gjennom internasjonalt samarbeid og bistand, etter behov, for å styrke bærekraftig finansiering for å støtte gjennomføringen av disse forskriftene.
2 ter. I henhold til punkt 1 (c) skal statspartene forplikte seg til å samarbeide, i den grad det er mulig, for å:
(a) oppmuntre til at styrings- og driftsmodeller for eksisterende finansieringsenheter og finansieringsmekanismer er regionalt representative og lydhøre for utviklingslandenes behov og nasjonale prioriteringer i gjennomføringen av disse forskriftene;
(b) identifisere og muliggjøre tilgang til finansielle ressurser, herunder gjennom den koordinerende finansieringsmekanismen, opprettet i henhold til artikkel 44bis, som er nødvendige for å imøtekomme utviklingslandenes behov og prioriteringer på en rettferdig måte, herunder for å utvikle, styrke og opprettholde kjernekapasiteter.
2. kvartal. Generaldirektøren skal støtte samarbeidsarbeidet i paragraf 2 bis i denne artikkelen, etter behov. Statspartene og generaldirektøren skal rapportere om resultatene som en del av rapporteringen til Helseforsamlingen.
Byråkratiet som bygges opp trenger finansiering. WHO og Verdensbanken anslår minst $ 31.1 milliarder vil være nødvendig årlig for å støtte pandemiens agenda. Dette utgjør opptil 40 % av dagens utenlandske utviklingsbistand til helse, og eksisterende finansiering innen landet. Alternativkostnadene og kostnadene ved å omdirigere ressurser fra andre programmer (økonomiske og menneskelige) vil være betydelige, men er ikke adressert av WHO eller andre parter.
Artikkel 54.bis Statspartskomiteen for gjennomføring av det internasjonale helsereglementet (2005)
1. Statspartskomiteen for gjennomføring av de internasjonale helsereglene (2005) opprettes herved for å legge til rette for effektiv gjennomføring av disse reglene, særlig artikkel 44 og 44bis. Komiteen skal kun ha en tilretteleggende og rådgivende karakter, og fungere på en ikke-kontroversiell, ikke-straffende, bistandsdyktig og transparent måte, veiledet av prinsippene fastsatt i artikkel 3. Med dette for øye:
(a) Komiteen skal ha som mål å fremme og støtte læring, utveksling av beste praksis og samarbeid mellom statspartene for effektiv gjennomføring av disse forskriftene;
(b) Komiteen skal opprette en underkomité som skal gi teknisk rådgivning og rapportere til komiteen.
2. Komiteen skal bestå av alle statsparter og skal møtes minst annethvert år. Mandat for komiteen, inkludert måten komiteen utfører sin virksomhet på, og for underkomiteen skal vedtas på komiteens første møte ved konsensus.
3. Komiteen skal ha en leder og en nestleder, valgt av komiteen blant statspartsmedlemmene, som skal tjenestegjøre i to år og rotere på regional basis.
Frem til nå har det ikke vært noen statspartskonferanse i IHR, selv om forskriftene er bindende. Et lite sekretariat bestående av WHO har fått i oppgave å støtte implementeringsprosessen. Den nye mekanismen for «statspartskomiteen» vil imidlertid bli opprettet. Den vil som regel møtes to ganger i året, og sannsynligvis unntaksvis når omstendighetene krever det.
VEDLEGG 1
A. KJERNEKAPASITETER
1. Statspartene skal benytte eksisterende nasjonale strukturer og ressurser for å oppfylle sine krav til kjernekapasitet i henhold til disse forskriftene, herunder med hensyn til:
(a) deres forebygging overvåking, rapportering, varsling, verifisering, beredskap, respons- og samarbeidsaktiviteter; og
(b) deres aktiviteter angående utpekte flyplasser, havner og bakkeoverganger.
2. Hver statspart skal, innen to år etter at disse forskriftene er trådt i kraft for vedkommende statspart, vurdere om eksisterende nasjonale strukturer og ressurser er i stand til å oppfylle minimumskravene beskrevet i dette vedlegget. Som et resultat av en slik vurdering skal statspartene utvikle og implementere handlingsplaner for å sikre at disse kjernekapasitetene er til stede og fungerer på hele deres territorier som angitt i artikkel 1 nr. 5 og artikkel 1 nr. 13, og artikkel 19, underavsnitt (a).
3. Statspartene og WHO skal støtte vurderinger, planlegging og gjennomføringsprosesser i henhold til dette vedlegget.
4. I henhold til artikkel 44 skal statspartene forplikte seg til å samarbeide med hverandre, i den grad det er mulig, for å utvikle, styrke og vedlikeholde kjernekapasiteter.
A. KRAV TIL KJERNEKAPASITETER FOR FOREBYGGING, OVERVÅKING, BEREDSKAP OG RESPONS
41. På lokalsamfunnsnivå og/eller nivået for primærhelsetjenesten (heretter kalt «lokalt nivå»), skal hver statspart utvikle, styrke og vedlikeholde kjernekapasitetene:
(a) å oppdage hendelser som involverer sykdom eller død utover forventede nivåer for det aktuelle tidspunktet og stedet i alle områder innenfor statspartens territorium; og
(b) å rapportere all tilgjengelig viktig informasjon umiddelbart til det aktuelle nivået av helsehjelp. På samfunnsnivå skal rapportering skje til lokale helseinstitusjoner eller relevant helsepersonell. På det primære folkehelsehjelpsnivået skal rapportering skje til det mellomliggende eller nasjonale hjelpenivået, avhengig av organisasjonsstrukturer. I dette vedleggets formål omfatter viktig informasjon følgende: kliniske beskrivelser, laboratorieresultater, risikokilder og -type, antall tilfeller og dødsfall hos mennesker, forhold som påvirker spredningen av sykdommen og de helsetiltakene som er iverksatt; og
(c) til forberede implementeringen av, og iverksette umiddelbart, foreløpige kontrolltiltak;
(d) å forberede levering av og legge til rette for tilgang til helsetjenester som er nødvendige for å håndtere folkehelserisikoer og -hendelser, og
(e) å engasjere relevante interessenter, inkludert lokalsamfunn, i forberedelser til og håndtering av folkehelserisikoer og -hendelser.
52. På de mellomliggende folkehelseresponsnivåene (heretter kalt «mellomnivå»), der det er aktuelt, skal hver statspart utvikle, styrke og vedlikeholde kjernekapasitetene:
(a) for å bekrefte statusen til rapporterte hendelser og for å støtte eller implementere ytterligere kontrolltiltak; og
(b) å vurdere rapporterte hendelser umiddelbart og, dersom de anses å være hastende, å rapportere all viktig informasjon til nasjonalt nivå. I dette vedleggets formål omfatter kriteriene for hastende hendelser alvorlige folkehelsemessige konsekvenser og/eller uvanlig eller uventet art med høyt potensial for spredning, og
(c) å koordinere med og støtte det lokale nivået i å forebygge, forberede seg på og reagere på folkehelserisikoer og -hendelser, inkludert i forbindelse med:
(i) overvåking;
(ii) undersøkelser på stedet;
(iii) laboratoriediagnostikk, inkludert henvisning av prøver;
(iv) implementering av kontrolltiltak;
(v) tilgang til helsetjenester og helseprodukter som er nødvendige for responsen;
(vi) risikokommunikasjon, inkludert håndtering av feilinformasjon og desinformasjon;
(vii) logistisk bistand (f.eks. utstyr, medisinske og andre relevante forsyninger og transport); og
63. På nasjonalt nivå
Vurdering og varsling. Hver statspart skal utvikle, styrke og vedlikeholde kjernekapasitetene:
(a) å vurdere alle rapporter om hastehendelser innen 48 timer; og
(b) å varsle WHO umiddelbart gjennom det nasjonale IHR-kontaktpunktet når vurderingen viser at hendelsen er meldepliktig i henhold til artikkel 1 nr. 6 og vedlegg 2, og å informere WHO som påkrevd i henhold til artikkel 7 og artikkel 2 nr. 9.
Forebygging, beredskap og respons innen folkehelse. Hver statspart skal utvikle, styrke og vedlikeholde kjernekapasitetene forum:
(a bis) rask fastsettelse av kontrolltiltakene som kreves for å forhindre spredning innenlands og internasjonalt;
(b) overvåking;
(c) utplassering spesialisert personale,
(D) laboratorieanalyse av prøver (innenlands eller gjennom samarbeidende sentre);
(E) logistisk assistanse (f.eks. utstyr, medisinske og andre relevante forsyninger og transport);
(F) å yte bistand på stedet etter behov for å supplere lokale undersøkelser;
(G) utvikle og/eller spre veiledning for klinisk kasushåndtering og forebygging og kontroll av infeksjoner;
(H) tilgang til helsetjenester og helseprodukter som er nødvendige for responsen;
(i) risikokommunikasjon, herunder håndtering av feilinformasjon og desinformasjon;
(J) sørge for en direkte operativ forbindelse med ledende helse- og andre tjenestemenn for raskt å godkjenne og implementere inneslutnings- og kontrolltiltak;
(K) sørge for direkte kontakt med andre relevante regjeringsdepartementer;
(L) å sørge for, ved hjelp av de mest effektive kommunikasjonsmidlene som er tilgjengelige, forbindelser med sykehus, klinikker, flyplasser, havner, bakkeoverganger, laboratorier og andre viktige operasjonelle områder for formidling av informasjon og anbefalinger mottatt fra WHO angående hendelser på statspartens eget territorium og på andre statsparters territorier;
(M) etablere, drifte og vedlikeholde en nasjonal folkehelsekriseberedskapsplan, inkludert opprettelse av tverrfaglige/multisektorielle team for å reagere på hendelser som kan utgjøre en folkehelsekrise av internasjonal betydning;
(m bis) koordinere aktiviteter nasjonalt og støtte lokale og mellomliggende nivåer, der det er aktuelt, i forebygging av, forberedelse til og respons på folkehelserisikoer og -hendelser; og
(N) å tilby det foregående døgnet rundt.
B. KRAV TIL KJERNEKAPASITET FOR UTVALGTE FLYPLASSER, HAVNER OG BAKKEOVERGANGER
1. Til enhver tid, Hver statspart skal utvikle, styrke og vedlikeholde kjernekapasitetene:
(a) å gi tilgang til (i) en passende medisinsk tjeneste, inkludert diagnostiske fasiliteter plassert slik at det muliggjør rask vurdering og behandling av syke reisende, og (ii) tilstrekkelig personale, utstyr og lokaler;
(b) å gi tilgang til utstyr og personell for transport av syke reisende til et passende medisinsk anlegg;
(c) å sørge for opplært personell til inspeksjon av transportmidler;
(d) å sikre et trygt miljø for reisende som bruker innreisesteder, inkludert drikkevannsforsyning, spisesteder, cateringfasiliteter for flyreiser, offentlige toaletter, egnede tjenester for avhending av fast og flytende avfall og andre potensielle risikoområder, ved å gjennomføre inspeksjonsprogrammer etter behov, og
(e) så langt det er praktisk mulig å sørge for et program og opplært personell for kontroll av vektorer og reservoarer i og nær innløpspunkter.
2. For å reagere på hendelser som kan utgjøre en folkehelsekrise av internasjonal betydning, Hver statspart skal utvikle, styrke og vedlikeholde kjernekapasitetene:
(a) å sørge for passende folkehelsekriserespons ved å etablere og vedlikeholde en beredskapsplan for folkehelsekriser, inkludert utnevnelse av en koordinator og kontaktpunkter for relevante innreisepunkter, folkehelseorganer og andre etater og tjenester;
(b) å vurdere og ta vare på berørte reisende eller dyr ved å etablere avtaler med lokale medisinske og veterinære fasiliteter og laboratorier, for deres isolasjon, og behandling, analysen av prøvene deresog andre støttetjenester som kan være nødvendige;
(c) å sørge for passende plass, atskilt fra andre reisende, for å avhøre mistenkte eller berørte personer;
(d) å sørge for vurdering og, om nødvendig, karantene av mistenkte reisende, helst i anlegg et annet sted enn innreisestedet;
(e) å anvende anbefalte tiltak for å desinfisere, fjerne rotter, desinfisere, dekontaminere eller på annen måte behandle bagasje, last, containere, transportmidler, varer eller postpakker, herunder, når det er hensiktsmessig, på steder som er spesielt utpekt og utstyrt for dette formålet;
(f) å iverksette inn- eller utreisekontroller for ankommende og avreisende reisende; og
(g) å gi tilgang til spesielt utpekt utstyr og til opplært personell med passende personlig beskyttelse for transport av reisende som kan være bærere av smitte eller kontaminering.
Utviklingen av kapasitetene som er oppført i vedlegg 1, virker på et overfladisk nivå å være et offentlig gode. WHO vil overvåke etterlevelsen, noe mange vil rettferdiggjøre som til beste for andre land som til slutt kan bli rammet av et større utbrudd. Realiteten på bakken er annerledes. Alle WHOs medlemsstater har sykdomsbyrder som er langt høyere enn det som covid-19 har utgjort de siste fire årene. Mye av de 1.3 milliarder innbyggerne i Afrika sør for Sahara står for eksempel overfor fortsatt høye byrder av malaria, tuberkulose og hiv/aids, som nå forverres av en økning i matusikkerhet og underernæring. De fleste av disse landene har store hull i den grunnleggende håndteringen av disse sykdommene, som alle kan forebygges eller behandles.
IHR krever nå at de flytter ressurser fra sykdommer med høyere belastning til et område som har liten innvirkning på befolkningen deres. Ekstern bistand, ikke en bunnløs bøtte, vil også bli omdirigert. Selv om det er en viss overlapping til fordel for overvåking, er overvåkingen av spredte zoonotiske ringvirkninger som er forutsett i IHR og utkastet til pandemiavtale, svært forskjellig fra overvåkingen av endemiske sykdommer. Det er derfor liten tvil om at omdirigering av ressurser fra problemer med høy til lav belastning vil ha negative helsemessige konsekvenser generelt, spesielt i lavinntektsland.
Ingen steder i kostnadsdokumenter Bak endringene i IHR og utkastet til pandemiavtalen er dette problemet adressert. WHO har i hovedsak vært taus om saken. De eneste klare begunstigede ser ut til å være folkehelseforskningsinstitusjoner, produsenter av overvåkings- og diagnostikkteknologier og produsentene av legemidler som brukes når slike utbrudd oppdages. Disse er konsentrert i rikere vestlige land, og i mindre grad India og Kina. Dette ser ut til å oppheve rettferdighetsbestemmelsene som pandemiagendaen hevdes å være bygget på.
Det er liten tvil om at infrastrukturen som skal utvikles her vil finne naturlige varianter av virus og andre patogener som kan tolkes som en teoretisk trussel. En slik trussel kan kvalifisere som en pandemisk nødsituasjon under den endrede IHR, noe som utløser ytterligere anbefalinger. WHO og medlemsstatene bygger et program som i sin natur vil drive frem økende nedstengningslignende tiltak og farmasøytiske/vaksinetiltak, med lite eller ingen bevis at dette kan ha en betydelig innvirkning på de generelle helseutfallene.
VEDLEGG 2 [Se flytskjema i vedlegg 2] her..]
Enhver hendelse av potensiell internasjonal folkehelserisiko, og hendelser med ukjente årsaker eller kilder, spesielt klynger av tilfeller av alvorlig akutt luftveissykdom av ukjent eller ny årsak, og de som involverer andre hendelser eller sykdommer enn de som er oppført i boksen til venstre og boksen til høyre, skal føre til bruk av algoritmen.
Denne formuleringen utvider beslutningsskjemaet for rapportering av et utbrudd eller risiko for et utbrudd til ethvert ukjent patogen eller kjent patogen med teoretisk risiko, utover navngitte sykdommer som tidligere ble ansett som høyrisiko. Det ligner på å ha en åpen liste over meldepliktige sykdommer. Sammen med vedlegg 1 øker det risikoen for å innføre restriksjoner og økonomisk skade ved å erklære nødsituasjoner for naturlige hendelser med lav risiko.
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) jobbet med internasjonal rett ved FNs kontor for narkotika og kriminalitet og FNs høykommissær for menneskerettigheter. Deretter ledet hun multilaterale organisasjonspartnerskap for Intellectual Ventures Global Good Fund og ledet utviklingsarbeidet for miljøhelseteknologi for ressursfattige miljøer.
