Da de europeiske stormaktene gikk til krig i 1914, og utløste et blodbad uten like verden hadde sett, overreagerte de fleste på ekte strategiske bekymringer. Tyskerne fryktet for eksempel den massive militære ekspansjonen som var i gang i nabolandet Russland.
Etter hvert som internasjonale spenninger økte i slutten av juli 1914, konkluderte europeiske militære etablissementer med at det var bedre å være på den sikre siden. For å holde landene sine trygge, satte de i gang hærer bestående av millioner av menn, utstyrt med alle våpnene og ammunisjonen som den økonomisk mektigste og vitenskapelig mest sofistikerte sivilisasjonen i verden kunne levere.
Krigserklæringene som utløste «augustkanonene» ble i mange europeiske byer møtt med utbrudd av folkelig entusiasme; folk trodde at krigen ville bli kort og at saken deres var rettferdig. Likevel var nedslagtningen som fulgte ingen av delene. I løpet av fire år gikk millioner av liv tapt for en sak som ble mer uklar jo lenger krigen varte.
Sluttresultatet var ødeleggelse. Enorme mengder skatter, samlet opp gjennom århundrer, ble sløst bort. Åstedene for slagene var åsteder for fysisk og miljømessig ødeleggelse. De ti millioner døde ble sørget over av millioner av andre sørgende foreldreløse barn, enker og foreldre. Regjeringer kollapset, deres legitimitet svekket, mens ideene og institusjonene i førkrigsverdenen ble sett på med desillusjon. Ingen stridende kom bedre ut. Det var, som det har blitt nevnt, sannsynligvis den første krigen der seier var umulig å skille fra nederlag.
Selv om mange historiske analogier har blitt presentert for vår nåværende tid, fra kampanjen for å bekjempe polio til det nasjonalsosialistiske diktaturet i Tyskland, er det kanskje denne fullstendig unødvendige selvdestruksjonen av en sivilisasjon som vår egen tid mest ligner på. Kampanjen fra regjeringen vår for å forhindre enhver mulig infeksjon av SARS-CoV-2-viruset uavhengig av kostnadene har utløst en uthuling av en gang så pålitelige institusjoner og ideer.
Det største offeret i pandemitiden er uten tvil USAs offentlige utdanningssystem. Det var kanskje forståelig at offentlige skoler ble stengt i de første paniske dagene i mars 2020. Mange skoler – som de barna mine går på i Ann Arbor, Michigan – klarte imidlertid ikke å åpne året etter. Skoler stengte i strid med enhver rimelig redegjørelse for de enorme skadene og ikke-eksisterende fordelene.
Verre er det at foreldre (inkludert min kone og jeg) som gikk inn for å få barnas skoler åpnet, ble utsatt for trakassering og overgrep på sosiale medier, der vi ble kalt «lærerdrepere» og rasister. Denne overgrepen ble stilltiende oppmuntret av lærerforeninger, som brukte lignende retorikk («Pressen for å gjenåpne skolene er forankret i sexisme, rasisme og kvinnehat», annonserte den offisielle Twitter-kontoen til Chicago Teachers' Union i desember 2020), samt valgte skolestyrer, som slet med å skjule den åpenbare forakten de hadde for foreldre.
Dette kom som et forferdelig sjokk for mange som hadde barn på disse skolene, men spesielt for livslange demokrater som bodde i progressive byer og tettsteder. De følte seg forlatt av institusjoner de lenge hadde stolt på og støttet uten forbehold. Den tilliten er borte og vil neppe komme tilbake.
Våre medisinske og vitenskapelige institusjoner har også undergravd sin troverdighet de siste to årene. Få autoritetsfigurer var en gang så pålitelige som leger. Men vårt kollektive syn på dem vil aldri bli det samme.
Dette skyldes delvis fremveksten av fenomenet kjent som «medtwitter». Pandemien skapte en klasse leger som brukte mye tid på denne sosiale medieplattformen, og samlet enorme følgerskarer som de ga råd og innsikt til. Mange ser ut til å like å spre panikk og frykt. Et representativt eksempel fra medtwiter-verdenen er Tatiana Prowell, en onkolog med over 50,000 XNUMX Twitter-følgere, som hevdet at det var «garantert» at hver nyttårsaftenfest ville resultere i at minst én person døde av COVID:
Medtwitter-leger overdriver nådeløst dårlige nyheter og avfeier ethvert grunnlag for håp, samtidig som de overøser alle, inkludert andre leger, med skjellsord og forakt hvis synspunkter ikke stemmer overens med deres. Selv de med de beste intensjoner viser en merkelig overfladisk oppfatning av den menneskelige tilstanden og en manglende evne til å balansere fordeler og ulemper i sin politiske tenkning.
Andre medisinske autoriteter skuffet på forskjellige måter. Bob Wachter, en fremtredende akademiker med en prestisjefylt stilling ved et ledende medisinsk fakultet, fortalte muntert at hans tilnærming til pandemien hadde blitt påvirket av en artikkel publisert på nettstedet Medium av en teknologileder fra Silicon Valley, Tomas Pueyo. (At Pueyo på den tiden var visepresident i et nettbasert utdanningsselskap som kunne tjene godt på skolestengninger, så ikke ut til å bekymre Wachter.)
Direktøren for Centers for Disease Control fortalte uforklarlig Kongressen at masker var like effektive som vaksiner til å beskytte folk mot COVID. Men verst av alt var American Academy of Pediatrics, som ikke klarte å argumentere for å få barn tilbake på skolen. Sjokkerende nok insisterte de også på at barn som bruker masker hele dagen ikke ville ha noen effekt på deres emosjonelle og sosiale utvikling. Dette ville komme som nyheter for Verdens helseorganisasjon, som fraråder å bruke masker på barn under 6 år, og den europeiske CDC, som ikke anbefaler å bruke masker på barn under 12 år på grunn av disse skadevirkningene for barns utvikling. Mange foreldre vil aldri igjen ta seriøst noe akademiet sier.
Endelig har våre mainstream-medier satt fyr på et bål av Trump-forvirringssyndrom og et forsøk på å jage seertall og klikk ved å så frykt. I to år har CNN nådeløst kringkastet et uhemmet budskap om terror og fortvilelse, og notert seg hver «dystre milepæl» når dødsfall eller tilfeller har passert et visst punkt. I likhet med legene på MedTwitter har de forsterket dårlige nyheter og sjeldne komplikasjoner.
I CNNs verden medfører enhver menneskelig interaksjon risikoen for en miserabel død som følge av covid, med republikanere generelt og Trump-administrasjonen spesielt som skyld. The Washington Post og New York Times (og spesielt de sistnevnte) var like ille, de bevisst skapte frykt og jaget åndeløst dårlig kildehenviste historier om overfylte akuttmottak. Få amerikanere ville si at media har gjort en god jobb i disse tider med å gi mening til hva som skjedde i verden.
Europas selvdestruksjon i 1914, i likhet med vår egen, er bemerkelsesverdig for mer enn sin patos. Den fikk reelle konsekvenser. Da en skremmende ny trussel dukket opp i Tyskland i 1933, holdt kyniske og utmattede europeere avstand og innførte en «appeasement»-politikk som svar.
Da andre verdenskrig brøt ut, og det begynte å dukke opp rapporter om hva tyskerne gjorde mot jødene i Øst-Europa, var det mange som ignorerte det. Tross alt hadde de sendt sønnene og brødrene sine for å dø i 1914, delvis fordi media hadde publisert vanvittige og oppdiktede historier om tyske soldater som gjorde ubeskrivelige ting mot kvinner og barn i Belgia.
Og når den neste biologiske trusselen dukker opp, noe den uunngåelig vil, vil noen lytte til advarslene som vil komme fra våre vitenskapelige institusjoner, fra Twitter-leger, fra media? Jeg vet at jeg ikke vil.
Jesse Kauffman er professor i historie ved Eastern Michigan University.
