I to tidligere artikler har jeg sett nærmere på lyssky omstendigheter rundt Deborah Birx' utnevnelse til Det hvite hus' koronavirusresponsgruppe og latterlig mangel på faktisk vitenskap bak påstandene hun brukte for å rettferdiggjøre hennes politikk for testing, maskering, distansering og nedstengning.
Med tanke på alt dette, oppstår spørsmålene: Hvem hadde egentlig ansvaret for Deborah Birx, og hvem jobbet hun med?
Men først: Hvem bryr seg?
Her er grunnen til at jeg synes det er viktig: Hvis vi kan vise at Birx og de andre som innførte totalitære antivitenskapelige tiltak for testing, maskering, sosial distansering og nedstengning, visste fra starten av at disse tiltakene ikke ville fungere mot et luftbårent respiratorisk virus, og likevel innførte de dem AV ANDRE ÅRSAKER ENN FOLKEHELSE, så finnes det ikke lenger en akseptabel begrunnelse for noen av disse tiltakene.
Dessuten er alle fjell av post-facto dårlig vitenskap som ble kokt sammen for å rasjonalisere disse tiltakene fullstendig tull. I stedet for å måtte gå gjennom hver eneste latterlige pseudostudie for å demonstrere dens vitenskapelige verdiløshet, kan vi kaste hele den dampende haugen i historiens søppelhaug, der den hører hjemme, og gå videre med livene våre.
I min, om enn å dømme, noe naive optimisme, håper jeg også at ved å avsløre de ikke-vitenskapelige og folkehelsefiendtlige opprinnelsene til Covid-katastrofen, kan vi redusere sjansene for at det skjer igjen.
Og nå, tilbake til Birx.
Hun jobbet ikke for eller med Trump
Vi vet at Birx definitivt ikke jobbet med president Trump, selv om hun satt i en arbeidsgruppe som tilsynelatende representerte Det hvite hus. Trump utnevnte henne ikke, og det gjorde heller ikke lederne av arbeidsgruppen, slik Scott Atlas forteller i sin avslørende bok om pandemiens galskap i Det hvite hus, En pest over huset vårtDa Atlas spurte medlemmene av arbeidsgruppen hvordan Birx ble utnevnt, ble han overrasket over å oppdage at «ingen så ut til å vite det». (Atlas, s. 82)
Likevel befant Deborah Birx – en tidligere militær AIDS-forsker og statlig AIDS-ambassadør uten opplæring, erfaring eller publikasjoner innen epidemiologi eller folkehelsepolitikk – seg på en eller annen måte i ledelsen av en arbeidsgruppe i Det hvite hus der hun hadde makt til å bokstavelig talt undergrave de politiske forskriftene til USAs president.
Som hun beskriver i Den stille invasjonenBirx ble sjokkert da «president Trump, midtveis i kampanjen vår «15 dager for å bremse spredningen», uttalte at han håpet å oppheve alle restriksjoner innen påskedag.» (Birx, s. 142) Hun ble enda mer forferdet da han «bare dager etter at presidenten hadde kunngjort den tretti dager lange forlengelsen av «Senk spredningen»-kampanjen til den amerikanske offentligheten», ble rasende og sa til henne: «Vi vil aldri stenge ned landet igjen. Aldri.»» (Birx, s. 152)
Trump var tydeligvis ikke enig i nedstengningene, og hver gang han ble tvunget til å følge dem, ble han rasende og slo til mot Birx – personen han trodde tvang ham.
Birx beklager at «fra nå av ville alt jeg jobbet mot bli vanskeligere – i noen tilfeller umulig», og fortsetter med å si at hun i bunn og grunn måtte jobbe bak kulissene mot presidenten, og måtte «tilpasse seg for å effektivt beskytte landet mot viruset som allerede i stillhet hadde invadert det». (Birx, s. 153–4)
Noe som bringer oss tilbake til spørsmålet: Hvor fikk Birx motet og, mer mystisk, autoriteten fra til å så lettsindig handle i direkte opposisjon til presidenten hun skulle tjene, i saker som påvirker livene til hele USAs befolkning?
Atlas beklager det han mener var president Trumps «massive feilvurdering». Han argumenterer for at Trump handlet «mot sin egen magefølelse» og «delegerte myndighet til medisinske byråkrater, og deretter unnlot han å rette opp den feilen». (Atlas, s. 308)
Selv om jeg mener at massive feilvurderinger ikke var uvanlige for president Trump, er jeg uenig med Atlas i denne saken. Når det gjelder Coronavirus Response Task Force, tror jeg faktisk at det var noe mye mer lumskt på spill.
Trump hadde ingen makt over Birx eller pandemiresponsen
Dr. Paul Alexander, en epidemiolog og ekspert på forskningsmetodikk som ble rekruttert for å gi råd til Trump-administrasjonen om pandemipolitikk, forteller en sjokkerende historie i et intervju med Jeffrey Tucker, der byråkrater ved Department of Health and Human Services (HHS) og advokater fra Justisdepartementet ba ham trekke seg, til tross for direkte ordre fra president Trump og Det hvite hus: «Vi vil at du skal forstå at president Trump ikke har noen makt», skal de ha sagt til Alexander. «Han kan ikke fortelle oss hva vi skal gjøre.»
Alexander mener disse byråkratene representerte den «dype staten», som han gjentatte ganger ble fortalt først hadde bestemt seg for ikke å ansette eller betale ham, og deretter å kvitte seg med ham. Alexander skriver også i en kommende avsløring at det fastlåste byråkratiet i myndighetene, spesielt ved NIH, CDC og WHO, brukte pandemireaksjonen til å svekke president Trumps sjanser til gjenvalg.
Var hele den antivitenskapelige totalitære pandemiresponsen, over hele verden, en politisk manøver for å bli kvitt Trump? Det er mulig. Jeg vil imidlertid hevde at politikken bare var en sideforestilling til hovedhendelsen: lekkasjen og tildekkingen av det konstruerte viruslaboratoriet. Jeg tror den «dype staten» Alexander gjentatte ganger protesterte mot ikke bare var det forankrede byråkratiet, men noe enda dypere og kraftigere.
Noe som bringer oss tilbake til frontkvinnen i Deep State, Deborah Birx.
Etter å ha beklaget Trumps delegering av myndighet til «medisinske byråkrater», hinter Scott Atlas også til krefter utenfor Trumps kontroll. «Task Force ble kalt 'Det hvite hus' Coronavirus Task Force», bemerker Atlas, «men den var ikke synkronisert med president Trump. Den ble ledet av visepresident Pence.» (Atlas, s. 306) Likevel, hver gang Atlas prøvde å reise spørsmål om Birx' politikk, ble han bedt om å snakke med Pence, som deretter aldri klarte å ta opp noe med Birx:
«Gitt at visepresidenten var ansvarlig for arbeidsgruppen, burde ikke da de konkluderende rådene som kom fra den være i samsvar med administrasjonens politikk? Men han ville aldri snakke med Dr. Birx i det hele tatt. Faktisk ville (Marc) Short [Pences stabssjef], som tydelig representerte visepresidentens interesser fremfor alt annet, gjøre det motsatte, ringe andre i vestfløyen og trygle venner av meg om å be meg om å unngå å fremmedgjøre Dr. Birx.» (Atlas, s. 165–6)
Husker at Pence erstattet Alex Azar som direktør for arbeidsgruppen 26. februar 2020 og Birx' utnevnelse til koordinator, etter initiativ fra assisterende nasjonal sikkerhetsrådgiver Matt Pottinger, kom 27. februar. Etter disse to utnevnelsene var det Birx som i praksis hadde ansvaret for USAs koronaviruspolitikk.
Hva drev den politikken etter at hun tok over? Som Birx skriver, var det NSC (National Security Council) som utnevnte henne, gjennom Pottinger, og det var hennes jobb å «forsterke advarslene deres» – noe jeg fortsatt spekulerer i, var relatert til utilsiktet utslipp av et forsterket pandemisk potensielt patogen fra et USA-finansiert laboratorium i Wuhan.
Trump ble sannsynligvis gjort oppmerksom på dette, noe som ikke bare fremgår av hans gjentatte omtaler, men også av hva Tid Magasinet heter hans ukarakteristiske nektelse av å forklare hvorfor han trodde det. Magasinet siterer Trump som sier «Det kan jeg ikke fortelle deg», da han blir spurt om hans tro på laboratorielekkasjen. Og han gjentar: «Det har jeg ikke lov til å fortelle deg.»
Hvorfor i all verden fikk ikke USAs president lov til å overstyre AIDS-forskeren/diplomaten Birx' nedstengningspolitikk, og heller ikke forklare offentligheten hvorfor han trodde det var en laboratorielekkasje?
Svaret, tror jeg, er at Trump ukarakteristisk holdt tilbake fordi han ble fortalt (av Birx, Pottinger og militær-/etterretnings-/biosikkerhetsinteressene de jobbet for) at hvis han ikke fulgte deres politikk og proklamasjoner, ville millioner av amerikanere dø. Hvorfor? Fordi SARS-CoV-2 ikke bare var enda et zoonotisk virus. Det var et konstruert virus som måtte begrenses for enhver pris.
Som dr. Atlas gjentatte ganger bemerker med stor forferdelse: «Legene i arbeidsgruppen var fiksert på et ensporet syn om at Alle tilfeller av COVID må stoppes, ellers vil millioner av amerikanere dø(Atlas, s. 155–6) [MED FET SKRIFT]
Det var hovedbudskapet, som ble utøvd med stor kraft og suksess mot Trump, hans administrasjon, pressen, statene og offentligheten, for å undertrykke enhver motstand mot nedstengningspolitikken. Likevel gir budskapet ingen mening hvis du tror SARS-CoV-2 er et virus som hoppet fra en flaggermus til en person i et vått marked, og som hovedsakelig rammer gamle og svekkede mennesker alvorlig. Det gir bare mening hvis du tror, eller vet, at viruset ble konstruert for å være spesielt smittsomt eller dødelig (selv om dets oppførsel i befolkningen til enhver tid kanskje ikke rettferdiggjør det nivået av alarm).
Men igjen, før vi gir oss i kast med flere spekulasjoner, la oss komme tilbake til Birx. Hvem andre har hun (og hennes skjulte håndlangere) knust?
Hun dikterte politikken til hele Trump-administrasjonen
I sin bok observerer Atlas med forvirring og bestyrtelse at selv om Pence var den nominelle direktøren for arbeidsgruppen, var det Deborah Birx som var ansvarlig: «Birx' politikk ble vedtatt over hele landet, i nesten hver eneste stat, under hele pandemien – dette kan ikke benektes; det kan ikke avbøyes.» (Atlas, s. 222)
Atlas er «forbløffet over mangelen på lederskap i Det hvite hus», der «presidenten sa én ting, mens representanten for Det hvite hus' arbeidsgruppe sa noe helt annet, faktisk motstridende», og som han bemerker, «ingen har noen gang forklart henne [Birx] hva hennes rolle er». (Atlas, s. 222–223)
Ikke bare det, men uansett hvor uenig Trump, eller noen i administrasjonen, var med Birx, «ble Det hvite hus holdt som gissel for Dr. Birx' forventede reaksjon», og hun «skulle ikke bli rørt, punktum». (Atlas, s. 223)
En forklaring på hennes urørlighet, antyder Atlas, er at Birx og hennes politikk ble så populær blant pressen og offentligheten at administrasjonen ikke ønsket å «rokke båten» ved å erstatte henne før valget. Denne forklaringen, som Atlas selv innser, smuldrer imidlertid opp i møte med det vi vet om Trump og medienes fiendtlighet mot ham:
«De [Trumps rådgivere] hadde overbevist ham om å gjøre det stikk motsatte av hva han naturlig ville gjort under enhver annen situasjon – å ignorere sin egen sunne fornuft og la grovt uriktige politiske råd få råde. … Denne presidenten, viden kjent for sin signaturerklæring «Du er sparket!», ble villedet av sine nærmeste politiske bekjente. Alt av frykt for det som uansett var uunngåelig – å få inspirasjon fra et allerede fiendtlig mediemiljø.» (Atlas, s. 300–301)
Jeg vil igjen påstå at årsaken til den tilsynelatende uforklarlige mangelen på mot fra Trumps side til å kvitte seg med Birx ikke var politikk, men intrigene bak kulissene til (for å lage et kallenavn) laboratorielekkasje-kabalen.
Hvem andre var en del av denne kabalen med dens skjulte agendaer og overdimensjonerte politiske innflytelse? Vår oppmerksomhet vender seg naturlig nok til de andre medlemmene av arbeidsgruppen som antagelig var med på å utarbeide nedstengningspolitikken sammen med Birx. Overraskende avsløringer dukker opp.
Det var ingen troika. Ingen Birx-Fauci-nedstengningsplan. Alt var Birx.
Det antas universelt, både av de som er for og de som er imot arbeidsgruppens retningslinjer, at dr. Deborah Birx, Tony Fauci (leder av NIAID på den tiden) og Bob Redfield (daværende direktør for CDC) samarbeidet for å formulere disse retningslinjene.
Historiene som Birx selv og infiltratoren i Task Force, Scott Atlas, har fortalt, tyder på noe annet.
Som alle andre hevder Atlas i begynnelsen av boken sin: «Arkitektene bak den amerikanske nedstengningsstrategien var Dr. Anthony Fauci og Dr. Deborah Birx. Sammen med Dr. Robert Redfield ... var de de mest innflytelsesrike medisinske medlemmene av Det hvite hus' koronavirusinnsatsgruppe.» (Atlas, s. 22)
Men etter hvert som Atlas' historie utfolder seg, presenterer han en mer nyansert forståelse av maktdynamikken i innsatsstyrken:
«Faucis rolle overrasket meg mest. Mesteparten av landet, ja hele verden, antok at Fauci hadde en direktørrolle i Trump-administrasjonens arbeidsgruppe. Jeg hadde også trodd det ut fra nyhetene», innrømmer Atlas. Han fortsetter imidlertid: «Den offentlige antagelsen om Dr. Faucis lederrolle i selve arbeidsgruppen ... kunne ikke vært mer feilaktig.«... Fauci hadde stor innflytelse i offentligheten, men han hadde ikke ansvaret for noe spesifikt i arbeidsgruppen. Han fungerte hovedsakelig som en kanal for oppdateringer om vaksiner og legemidler.» (s. 98) [MED FET SKRIFT]
Mot slutten av boken reviderer Atlas sin første vurdering fullstendig, og understreker sterkt at det faktisk primært og overveiende var Birx som utformet og formidlet nedstengningspolitikken:
«Dr. Fauci holdt hoffet i offentlighetens søkelys daglig, så ofte at mange misforstår rollen hans som ansvarlig. Imidlertid, Det var egentlig Dr. Birx som formulerte arbeidsgruppens politikk«Alle rådene fra arbeidsgruppen til statene kom fra Dr. Birx. Alle skriftlige anbefalinger om deres politikk på bakken kom fra Dr. Birx. Dr. Birx gjennomførte nesten alle besøkene til statene på vegne av arbeidsgruppen.» (Atlas, s. 309–10) [MED FET SKRIFT]
Det kan høres rystende og usannsynlig ut, gitt den offentlige oppfatningen av Fauci, som Atlas bemerker. Men i Birx' bok dukker det samme uventede bildet opp.
Synes damen protesterer for mye
Som med henne bisarrt selvmotsigende uttalelser om hvordan hun ble ansatt, og henne åpenbart falske vitenskapelige påstanderBirx' historie om hennes nære forhold til Fauci og Redfield faller fra hverandre ved nærmere undersøkelse.
I boken sin hevder Birx gjentatte ganger at hun stoler på Redfield og Fauci «implisitt for å bidra til å forme Amerikas respons på det nye koronaviruset». (Birx, s. 31) Hun sier at hun har «all tillit, basert på tidligere resultater, til at uansett hvilken vei viruset tok, ville USA og CDC ha kontroll over situasjonen». (Birx, s. 32)
Så, nesten umiddelbart, undergraver hun troverdigheten til de hun angivelig stoler på, og siterer Matt Pottinger som sier at hun «‘burde ta over jobbene til Azar, Fauci og Redfield, fordi du er en så mye bedre leder enn dem.’» (Birx, s. 38–9)
Kanskje hun bare ga seg selv et lite klapp på skulderen, kan man uskyldig antyde. Men vent. Det er så mye mer.
Birx hevder at i et møte 31. januar «ga alt Dr. Fauci og Dr. Redfield sa om deres tilnærming mening basert på informasjonen jeg hadde tilgjengelig på det tidspunktet», selv om «ingen av dem snakket» om de to problemstillingene hun var mest opptatt av: «asymptomatisk stille spredning [og] rollen testing bør spille i responsen». (Birx, s. 39)
Så, selv om hun sier at hun «ikke tolket denne utelatelsen for mye» (s. 39), bare to uker senere, «så tidlig som 13. februar», nevner Birx igjen «mangel på lederskap og retning i CDC og Det hvite hus' koronavirusgruppe» (s. 54).
Så stoler Debi på Tony og Bobs lederskap, eller stoler hun ikke på det? Det eneste svaret er mer selvmotsigende forvirring.
Birx er forferdet over at ingen tar viruset så alvorlig som de burde: «så så jeg Tony og Bob gjenta at risikoen for amerikanere var lav», rapporterer hun. «8. februar sa Tony at sjansene for å bli smittet av viruset var 'minuskule'.» Og «29. februar sa han: 'Akkurat nå, i dette øyeblikket, er det ikke nødvendig å endre noe du gjør til daglig.'» (Birx, s. 57)
Dette virker ikke som den typen leder Birx kan stole på. Hun prøver halvhjertet å unnskylde Redfield og Fauci, og sier: «Jeg tror nå at Bob og Tonys ord talte til de begrensede dataene de hadde tilgang til fra CDC», og så, i et nytt «piskesmelløyeblikk», «kanskje de hadde data i USA som jeg ikke hadde».
Gav Tony og Bob mindre alvorlige advarsler fordi de hadde utilstrekkelige data, eller fordi de hadde mer data enn Birx hadde? Hun presiserer det aldri, men uansett forsikrer hun oss om at hun «stolte på dem» og «følte seg beroliget hver dag med dem i arbeidsgruppen». (Birx, s. 57)
Hvis jeg var bekymret for at viruset ikke ble tatt alvorlig nok, ville Birx sine rapporter om Bob og Tony ikke vært særlig betryggende, for å si det mildt.
Tilsynelatende følte Birx det også slik. «Jeg ble litt skuffet over at Bob og Tony ikke så situasjonen slik jeg gjorde», sier hun, da de var uenige i hennes alarmistiske vurderinger av asymptomatisk spredning. Men, legger hun til, «i det minste støttet antallet deres min tro på at denne nye sykdommen var langt mer asymptomatisk enn influensa. Jeg ville ikke måtte presse dem så langt som jeg trengte for å presse CDC.» (Birx, s. 78)
Er noen som er så uenig i vurderingen din at du må dytte dem i din retning, også noen du «implisitt stoler på» til å lede USA gjennom pandemien?
Tilsynelatende ikke så mye.
Selv om hun visstnok stoler på Redfield og sover godt om natten vel vitende om at han er i arbeidsgruppen, har Birx ingenting annet enn forakt og kritikk for CDC – organisasjonen Redfield leder.
«Når det gjelder aggressiv testing, planla jeg å få Tom Frieden [CDC-direktøren under Obama] til å hjelpe CDC med å komme med», forteller hun. «I likhet med meg ønsket CDC å gjøre alt for å stoppe viruset, men byrået måtte samarbeide med oss om aggressiv testing og stille spredning.» (s. 122) Noe som får en til å lure: Hvis hun var så nært knyttet til Redfield, sjefen for CDC, hvorfor måtte Birx hente inn en tidligere direktør – i en direkte utfordring til den sittende – for å «få med seg CDC»? Hvem er «oss» om ikke Birx, Fauci og Redfield?
Munnbind var et annet åpenbart stridstema. Birx er frustrert fordi CDC, ledet av hennes «vi-støtter-hverandre»-bestevenn, Bob Redfield (Birx, s. 31), ikke vil utstede strenge nok retningslinjer for munnbind. Faktisk kaster hun gjentatte ganger Bobs organisasjon under bussen, og anklager dem i bunn og grunn for å forårsake amerikanske dødsfall: «I mange uker og måneder fremover», skriver hun, «bekymret jeg meg over hvor mange liv som kunne ha blitt reddet hvis CDC hadde stolt på at publikum forsto at ... munnbind ikke ville gjøre noen skade og potensielt kunne gjøre mye godt.» (Birx, s. 86)
Tilsynelatende var ikke Fauci med på maskene heller, ettersom Birx sier at «å få legene, inkludert Tom [Frieden] og Tony, til å være helt enige med meg om asymptomatisk spredning var litt mindre prioritert. Som med masker visste jeg at jeg kunne komme tilbake til den problemstillingen så snart jeg fikk deres støtte til anbefalingene våre.» (Birx, s. 123)
Hvem kommer med «våre anbefalinger» om ikke Birx, Fauci og Redfield?
Myten om troikaen
Enten hun stolte på dem eller ikke (og det er vanskelig å tro, basert på hennes egne beretninger, at hun gjorde det), var det tydeligvis veldig viktig for Birx at hun, Fauci og Redfield fremsto som én enhet uten noen uenigheter overhodet.
Da Scott Atlas, en utenforstående som ikke var kjent med hvilke maktspill som foregikk i arbeidsgruppen, kom inn, rystet tilsynelatende Birx (Atlas, s. 83–4), og med god grunn. Atlas la umiddelbart merke til merkelige hendelser. I boken sin bruker han gjentatte ganger ord som «bisarr», «merkelig» og «uhyggelig» for å beskrive hvordan Fauci, Redfield og Birx oppførte seg. Viktigst av alt, de stilte aldri spørsmål ved eller var uenige med hverandre i arbeidsgruppens møter. Aldri.
«De delte tankeprosesser og synspunkter til en nifst nivå», skriver Atlas, og gjentar deretter at «det var så å si ingen uenighet blant dem». Det han så «var en utrolig konsistens, som om det var en avtalt medvirkning«(Atlas, s. 99–100). De «var nesten alltid enige, utfordrer bokstavelig talt aldri hverandre.» (s. 101) [MED FET SKRIFT]
En avtalt medvirkning? En merkelig avtale? Basert på alle uenighetene som Birx har rapportert og hennes gjentatte spørsmål ved og undergraving av Bob og Tonys autoritet, hvordan kan dette forklares?
Jeg vil hevde at for å skjule i hvilken grad Birx alene hadde ansvaret for innsatsstyrkens politikk, ble de andre legene tvunget til å presentere en fasade av fullstendig enighet. Ellers, som med enhver motstand mot, eller til og med diskusjon om, potensielle skadevirkninger av nedstengningspolitikk, ville «millioner av amerikanere dø».
Denne vurderingen styrkes av Atlas' pågående forvirring og fortvilelse over hvordan arbeidsgruppen – og spesielt legene/forskerne som antagelig formulerte politikk basert på data og forskning – fungerte:
«Jeg så dem aldri oppføre seg som forskere, grave i tallene for å bekrefte selve trendene som dannet grunnlaget for deres reaktive politiske uttalelser. De oppførte seg ikke som forskere, som brukte kritisk tenkning til å dissekere den publiserte vitenskapen eller skille en korrelasjon fra en årsak. De viste absolutt ikke et leges kliniske perspektiv. Med sitt ensporede fokus oppførte de seg ikke engang som folkehelseeksperter.» (Atlas, s. 176)
Atlas ble overrasket, ja til og med lamslått, over at «ingen i arbeidsgruppen presenterte noen data» for å rettferdiggjøre nedstengninger eller motsi bevisene om skadevirkningene av nedstengningen som Atlas presenterte. (Atlas, s. 206) Mer spesifikt ble det aldri presentert noen data eller forskning (bortsett fra av Atlas) som motsier eller stilte spørsmål ved noe Birx sa. «Før jeg kom,» observerer Atlas, «Ingen hadde utfordret noe av det hun sa i løpet av sine seks måneder som innsatsstyrkekoordinator.» (Atlas, s. 234) [FET SKRIFT LAGT TIL]
Atlas kan ikke forklare hva han er vitne til. «Alt dette var en del av puslespillet til legene i arbeidsgruppen», sier han. «Det manglet vitenskapelig grundighet i møtene jeg deltok på. Jeg så dem aldri stille spørsmål ved dataene. Den slående ensartede meningene til Birx, Redfield, Fauci og (Brett) Giroir [tidligere admiral og «testtsar» i arbeidsgruppen] var ikke noe i nærheten av det jeg hadde sett i min karriere innen akademisk medisin.» (Atlas, s. 244)
Hvordan kan vi forklare gåten rundt denne uhyggelige tilsynelatende medvirkningen fra arbeidsgruppetroikaen?
Jeg synes også etterretningsagenten protesterer for mye.
Et interessant hint kommer fra rekken av anekdoter som utgjør Lawrence Wrights New Yorker artikkel “PeståretWright skriver at Matt Pottinger (NSCs kontaktperson til Birx) prøvde å overbevise medlemmene av arbeidsgruppen om at maskering kunne stoppe viruset «helt i sporet», men synspunktene hans «fremkalte overraskende rigide reaksjoner fra folkehelsegruppen». Wright fortsetter å rapportere at «Etter Pottingers mening kunne det høres ut som gruppetenkning da Redfield, Fauci, Birx og (Stephen) Hahn snakket», noe som antyder at det var medlemmene av «folkehelsegruppen» som ikke var enige i Pottingers ideer om maskering.
Men vent. Vi har nettopp notert oss Birx' frustrasjon, ja dype anger, over at CDC ledet av Redfield, så vel som Fauci (og til og med Frieden) ikke var enige i hennes ideer om asymptomatisk spredning og maskering. Så hvorfor antyder Pottinger at hun og «folkehelsekontingenten» i arbeidsgruppen tenkte i gruppe om dette problemet, mot ham?
Jeg vil mene at den eneste måten å forstå disse motsetningene i Birx’ fortelling og mellom hennes, Atlas’ og Pottingers historier, er hvis vi forstår «å samkjøre seg med oss» og «våre anbefalinger» som ikke den oppfattede Birx-Fauci-Redfield-troikaen, men som Birx-Pottinger-laboratoriets lekkasjeklisjé som faktisk styrte showet.
Faktisk la Birx og Pottinger så mye arbeid i å insistere på troikaens solidaritet, selv når det motsier deres egne uttalelser, at spørsmålet uunngåelig oppstår: hva har de å tjene på det? Fordelen med å insistere på at Birx var alliert med Fauci, Redfield og «folkehelsekontingenten» i arbeidsgruppen, vil jeg hevde, er at dette avleder oppmerksomheten fra Birx-Pottinger-kabalens ikke-folkehelseallians.
Hennes autoritet og politikk stammet fra en skjult kilde
Forklaringen på Atlas' oppfattede «gåte om legene i arbeidsgruppen» som gir mest mening for meg, er at Deborah Birx, i kontrast til og ofte i opposisjon til de andre legene i arbeidsgruppen, representerte interessene til det jeg kaller laboratorielekkasjekabalen: de ikke bare i USA, men i det internasjonale etterretnings-/biosikkerhetsmiljøet som trengte å dekke over en potensielt ødeleggende laboratorielekkasje, og som ønsket å innføre drakoniske nedstengningstiltak som verden aldri hadde kjent.
Hvem de egentlig var og hvorfor de trengte nedstengninger er gjenstand for pågående etterforskning.
I mellomtiden, når vi skiller Birx fra Trump, fra resten av administrasjonen og fra de andre i arbeidsgruppen, kan vi tydelig se at hennes ensidig og vitenskapelig meningsløs Vektleggingen av stille spredning og asymptomatisk testing var rettet mot ett enkelt mål: å skremme alle så mye at nedstengninger ville virke som en fornuftig politikk. Dette er den samme strategien som, uhyggelig nok etter min mening, ble implementert nesten til punkt og prikke i nesten alle andre land rundt om i verden. Men det får være for neste artikkel.
Jeg avslutter dette kapittelet av Birx-gåten, pakket inn i et mysterium inne i en gåte, med Scott Atlas' rapport om avskjedssamtalen hans med president Trump:
«‘Du hadde rett i alt, hele veien,’» sa Trump til Atlas. «‘Og vet du hva? Du hadde også rett i noe annet. Fauci var ikke det største problemet av dem alle. Det var egentlig ikke ham. Du hadde rett i det.’ Jeg tok meg selv i å nikke mens jeg holdt telefonen i hånden,» sier Atlas. «Jeg visste nøyaktig hvem han snakket om.» (Atlas, s. 300)
Og nå, det gjør vi også.
Debbie Lerman, Brownstone Fellow i 2023, har en grad i engelsk fra Harvard. Hun er en pensjonert vitenskapsskribent og praktiserende kunstner i Philadelphia, Pennsylvania.
