På 1930-tallet ble tysk medisin og tyske helseinstitusjoner ansett som de mest avanserte i verden. Imidlertid hadde subtile, men enormt betydningsfulle endringer pågått flere tiår før Hitler kom til makten, og det startet med fremveksten av eugenikkbevegelsen på slutten av 19-tallet og begynnelsen av 20-tallet.
I 1922 publiserte Alfred Hoche og Karl Binding, en psykiater og advokat, en innflytelsesrik bok, Tillate ødeleggelsen av liv som er uverdig for livEn metafor fra dette og andre innflytelsesrike verk fanget fantasien til det tyske medisinske etablissementet og undergravde den tradisjonelle hippokratiske etikken som hadde styrt medisinen siden antikken.
I stedet for å ivareta helsen til den enkelte pasienten som kom for behandling, ble tyske leger oppfordret til å være ansvarlige for «helsen» til den «sosiale organismen» – den volk– som en helhet.
I stedet for å se på rammede individer som syke og med behov for medfølende medisinsk behandling, ble tyske leger agenter for et sosiopolitisk program drevet av en kald og kalkulerende utilitaristisk etos. Hvis den sosiale organismen ble oppfattet som frisk eller syk, ble noen individer (f.eks. de med kognitive eller fysiske funksjonshemminger) karakterisert som «kreftformer» på volkOg hva gjør leger med kreftformer annet enn å eliminere dem?
De første menneskene som ble gasset av nazistene var ikke jøder i konsentrasjonsleirer (som kom senere), men funksjonshemmede pasienter på psykiatriske sykehus, myrdet under Det tredje rikets «T4-eutanasiprogram». Hver av disse dødsordrene ble signert av en tysk lege. Selv etter at det dødelige regimet vendte oppmerksomheten mot jøder og andre etniske minoriteter, fortsatte de å bruke kvasi-folkehelsemessige begrunnelser: Husk at jødene rutinemessig ble demonisert av nazistene som «sykdomsspredere». Hvis leger ikke tjener behovene til syke og sårbare pasienter, men er agenter for et sosialt program, viser det tyske eksemplet oss hva som skjer når det sosiale programmet blir feilstyrt av et korrupt regime.
Da grusomhetene til nazilegene ble avslørt under Nürnberg-prosessene etter krigen, fordømte verden med rette de tyske legene og vitenskapsmennene som deltok. At handlingene deres var lovlige under naziregimet var ikke et tilstrekkelig forsvar; disse legene ble dømt i Nürnberg for forbrytelser mot menneskeheten. For å unngå slike katastrofer i fremtiden, ble det sentrale prinsippet i forskningsetikk og medisinsk etikk – nemlig fritt og informert samtykke av forskningspersonen eller pasienten – ble deretter tydelig formulert i Nürnberg-kodenHer er det første av ti punkter som er formulert i kodeksen:
Det menneskelige forsøkspersonens frivillige samtykke er helt avgjørende. Dette betyr at den involverte personen skal ha juridisk kapasitet til å gi samtykke; skal være i en slik posisjon at vedkommende kan utøve fri valgfrihet uten innblanding av makt, bedrageri, plikt, overdreven inngripen eller annen skjult form for tvang; og skal ha tilstrekkelig kunnskap og forståelse av elementene i det involverte emnet til å gjøre det mulig for vedkommende å ta en forståelsesfull og opplyst beslutning. Dette siste elementet krever at før forsøkspersonen aksepterer en bekreftende beslutning, skal vedkommende gjøres kjent med eksperimentets art, varighet og formål; metoden og midlene det skal utføres med; alle ulemper og farer som med rimelighet kan forventes; og effektene på vedkommendes helse eller person som muligens kan oppstå som følge av vedkommendes deltakelse i eksperimentet.
Dette prinsippet ble videreutviklet i Helsingforserklæringen fra Verdens legeforening, Belmont-rapporten bestilt av den amerikanske føderale regjeringen på 1970-tallet, og senere kodifisert under US Code of Federal Regulations i «Common Rule», loven som regulerer forskning på mennesker i USA.
Spol frem til 2020. I møte med det nye koronaviruset og frykten skapt av mediepropaganda, ble prinsippet om fritt og informert samtykke nok en gang forlatt. Det mest grove, men på ingen måte det eneste, eksemplet var vaksinepåbud som ble vedtatt mens vaksinene fortsatt var under godkjenning for nødbruk, og dermed, etter vår føderale regjerings egen definisjon, «eksperimentelle».
Hvordan og hvorfor ble den medisinske etikkens bolverk fra det 20. århundre forlatt så raskt, og med så lite motstand fra det medisinske og vitenskapelige etablissementet? Hva var de umiddelbare effektene? Hva vil de langsiktige konsekvensene bli av overgangen tilbake til en grov utilitaristisk etikk som styrer vitenskap, medisin og folkehelse under en pandemi?
Gjengitt fra forfatterens Stabler
-
Aaron Kheriaty, seniorrådgiver ved Brownstone Institute, er stipendiat ved Ethics and Public Policy Center i Washington D.C. Han er tidligere professor i psykiatri ved University of California at Irvine School of Medicine, hvor han var direktør for medisinsk etikk.
Vis alle innlegg
