I mars og april 2020 innførte føderale, statlige og lokale myndigheter drastiske beredskapstiltak med det uttalte formålet å dempe spredningen av COVID-19. Innen 16. mars 2020 hadde alle stater erklært unntakstilstand, og innen 7. april hadde alle stater unntatt fire innført en slags «bli hjemme»-ordre. Fylker og kommuner vedtok også sine egne separate COVID-relaterte ordre. Som vanlig i USA varierte detaljene sterkt fra jurisdiksjon til jurisdiksjon – noen tiltak var langt strengere enn andre. Men generelt hadde et nytt juridisk regime slått an over hele landet, i kampen mot det som ble beskrevet som en folkehelsekrise som bare skjer én gang i livet.
Helt fra starten av var et presserende spørsmål – som fortsatt ikke var tilstrekkelig besvart – hvordan disse nødordrene skulle håndheves i praksis. Ble politibetjenter instruert til å utstede stevninger og foreta arrestasjoner? I så fall, under hvilken myndighet? Det spredte lappeteppet av lover i USA gjorde dette vanskelig å fastslå på noen form for helhetlig måte.
I april i fjor dro jeg til Delaware etter å ha kommet over rapporter på sosiale medier om at politiet stoppet sjåfører med bilskilt fra andre stater, i henhold til guvernørens COVID-relaterte nødordre. Selv om jeg ikke ble stoppet selv, snakket jeg med en rekke personer som hadde blitt det – tilsynelatende vilkårlig, siden de var fra nærliggende Maryland og rutinemessig kom til Delaware for jobb eller andre uskyldige formål.
Selv om man trodde at visse nødtiltak var berettigede under omstendighetene, var de potensielt farlige implikasjonene for sivile rettigheter i den perioden umiskjennelige. Statlige myndigheter hadde blitt gitt omfattende ny makt til å overvåke og overvåke borgere, regulere deres oppførsel og straffe dem for manglende overholdelse – og likevel var vår kunnskap om hvordan disse myndighetene faktisk utøvde sine fullmakter sterkt begrenset. Utbredt nedleggelse av domstoler kompliserte situasjonen ytterligere.
Jeg visste at det ville bli nesten umulig å sette sammen en landsdekkende database over arrestasjoner og stevninger, så jeg startet med jurisdiksjoner som tilfeldigvis lå i nærheten av meg. I mai i fjor sendte jeg inn en FOIA-forespørsel (kalt en OPRA-forespørsel i New Jersey) til politiet i Newark, NJ, om registre knyttet til deres håndheving av COVID-relaterte brudd som følge av statlige og lokale nødforskrifter. Jeg mottok ingenting på nesten et år. Beleilig nok ga COVID også offentlige etater en innebygd unnskyldning for å forsinke responstiden på denne typen forespørsler om registre betraktelig.
Endelig mottok jeg en CD-ROM med det forespurte materialet. Den inneholdt en liste over 2,600 stevninger utstedt i byen Newark mellom 21. mars og 13. mai 2020 – hvorav minst 1,100 var uttrykkelig relatert til påståtte COVID-brudd. Bruddene er upresist kategorisert, men alle hadde i det minste noe med COVID å gjøre.
Dataene viser tydelig at Newark-politiet i tidsrommet mars–mai 2020 gikk til angrep på folk med nye tolkninger av forbrytelser. En av lovene de viste til for å arrestere folk, APP. A:9-49(A), er definert som:
Å utføre enhver uautorisert eller på annen måte ulovlig handling under trussel om eller overhengende fare i en nødsituasjon som setter folks helse, velferd og sikkerhet i fare
Her er noen eksempler på «uautoriserte eller på annen måte ulovlige handlinger» som angivelig bidro til å «sette folks helse, velferd og sikkerhet i fare», som politiet anklaget folk for å ha begått:
- Sitter i parken
- Sitter og snakker med andre
- Sitter på melkekassen
- Besøk uten legitimt formål
- Henge
- Å være på gaten i selskap med en annen
- På gaten i selskap med andre
- Sitter på benken og røyker
- Oppfordre andre til ikke å holde sosial distanse
- Står ute og nyter været
- Sosialisering med en annen
- Ikke sosial distansering
- Står uten maske
Disse bruddene kan straffes med inntil seks måneders fengsel og en bot på 1,000 dollar.
16. april 2020 ble en kvinne siktet av politiet for brudd på en annen lov, 2C:24-7.1A1, definert som «hensynsløst å utøve handlinger som skaper en betydelig risiko for kroppsskade på en annen person».
Politiet beskrev regelbruddet hennes som: «satte bevisst andre borgere i fare ved å ikke ha ansiktsmaske i henhold til guvernørens ordre om å ha en for å dempe den høye andelen covid-19-eksponeringer.» [Alle skrivefeil i disse beskrivelsene er politifeil]
Her er et lite utvalg av stevningene som ble utstedt én dag, 3. april 2020, hentet fra politiloggen jeg innhentet:
Alle de ovennevnte personene ble siktet for «hindring av lovadministrasjon eller annen offentlig funksjon», en lovbrudd som omfatter ordensforstyrrelser.
Som du kan se, ble et stort antall mennesker, hvorav de fleste, men ikke alle, er oppført som ikke-hvite, eksplisitt anklaget av politiet for å ha ulydt ordrene fra guvernøren i New Jersey, Phil Murphy. Her er noen eksempler på hva politiet anklaget innbyggere for å ha gjort i strid med guvernøren. (Igjen, alle skrivefeil er deres, ikke mine!)
30. mars ble en mann beskrevet som svart siktet for å «samles uten å holde en avstand på 6 meter og uten reisemål, i strid med guvernørens ordre».
Den 27. april skal en mann beskrevet som svart ha «unnlatt å adlyde guvernørens ordre ved å delta i ikke-essensielle reiser og unnlate å holde sosial distanse».
Den 28. april ble en mann beskrevet som svart stevning utstedt for «brudd på guvernørens ordre ved ikke å praktisere sosial distansering under covid-19-unntakstilstanden».
1. mai ble en mann beskrevet som en hvit latinamerikaner innkalt av politiet for «å ha opptrådt i strid med guvernørens ordre».
For alle de ovennevnte bruddene opplyste politiet at det ikke ble gitt noen advarsel.
Jeg spurte en talsperson for Phil Murphy, Alyana Alfaro Post, hva hun syntes om at så mange mennesker ble lurt av strafferettssystemet for å trosse guvernøren ved å gjøre ting som å stå utendørs. Hun svarte på en typisk banal måte: «Gjennom hele pandemien har lokale politimyndigheter håndhevet presidentordrer og utstedt bøter når de anser det som passende, slik de ville gjort med hensyn til enhver annen statslov.»
Ja, det er åpenbart. Spørsmålet er hva guvernøren synes om hvorvidt disse bruddene som er utstedt i hans navn, er passende. (Murphy stiller forresten til gjenvalg i november.)
Her er hva Newark-politiets talsperson Catherine Adams sendte meg på e-post:
Hallo: Brian O'Hara, direktør for offentlig sikkerhet i Newark, utstedte i samsvar med guvernør Murphys presidentordre 103, 107 og 195 utstedt henholdsvis 3. mars 2020, 16. mars 2020 og 12. november 2020 stevninger til personer som ble funnet å ha brutt nevnte presidentordre. Disse stevningene var hovedsakelig for store samlinger og bedrifter som opererte utenom presidentordrens fastsatte åpningstider.
Men det er tydeligvis ikke det som skjedde, ifølge Newark-politiets egne registre. Et betydelig antall personer ble stevet for påståtte lovbrudd som «Unnlatelse av å bruke munnbind», som er det en svart mann ble irettesatt for 17. april, uten forvarsel; eller «Å være utendørs i unødvendige gjøremål», som er det en spansktalende mann ble irettesatt for samme dag, også uten forvarsel; eller «Å sitte foran huset sitt og lytte til musikk», som er det en hvit spansktalende mann ble irettesatt for å gjøre 2. mai, igjen uten forvarsel.
Her er noen flere av de påståtte bruddene:
En mann ved navn Richard Brandt ble bøtelagt for å «gå på n. 6th Street uten å bruke maske eller hansker i strid med utøvende ordre 107» – rett i nærheten av boligen sin – 27. april.
Han hadde vært med kona si og gått tur. Brandt fortalte meg: «Vi var alene, hun hadde på seg masken. Jeg hadde masken i hånden.» Så kjørte to politimenn forbi dem i en politibil og stoppet spesielt for å gi ham boten. Brandt sa om politimesteren: «Jeg tror han var en nybegynner. Jeg sier til ham at jeg er med kona mi, jeg er ikke i nærheten av noen. Det tok ham lang tid å skrive det ned ... Den nye fyren var veldig nervøs, han svettet nesten mens han ga den til meg.»
Mange av disse bøtene som ble utstedt for over et år siden er fortsatt aktive saker, ifølge nettportalen til NJ Courts. Andre ser ut til å ha blitt henlagt etter skjønn fra den kommunale dommeren eller aktor. Likevel kan selv det å bli brakt inn i systemet på denne måten ha alvorlige konsekvenser for folk, uavhengig av hvordan saken deres til slutt avgjøres.
En egyptisk mann som sa at han hadde fått asyl i USA, fikk en COVID-relatert stevning mens han jobbet i en bedrift i Newark som krever personlig servering – han var under inntrykk av at dette var tillatt som en «essensiell» aktivitet. Men 17. april gikk politiet inn i etablissementet, ba om ID-kort og delte ut stevninger til de ansatte som var til stede.
I over et år var han bekymret for at stevningen kunne sette hans juridiske status i USA i fare. Han hadde med jevne mellomrom prøvd å finne ut om han skulle møte i retten, eller hva annet som kunne ha vært nødvendig for å løse situasjonen, men klarte ikke å få et definitivt svar. «Jeg liker ikke å ha problemer med myndighetene eller politiet her, fordi det ikke er bra for saken min», sa han til meg. «Og ikke bra generelt. Som vi sier i Egypt, jeg går tett inntil muren. Jeg liker ikke problemer, jeg liker ikke å lage problemer med noen.»
Først etter at jeg kontaktet ham fikk han vite at saken hans faktisk var blitt henlagt. Han var lettet – men uansett, gitt asylprosessens sensitivitet, er det ukjent om stevningen som fortsatt står i rullebladet hans kan ha noen fremtidig innvirkning.
En mann ved navn Yoram Nazarieh sa at han kort besøkte møbelbutikken sin i Newark 3. april – ikke for å åpne for normal drift, spesifiserte han, bare for å hente noen dokumenter som var nødvendige for å fortsette å utføre grunnleggende transaksjoner eksternt. Men nesten umiddelbart dukket en gruppe politibetjenter opp. Han sa til dem: «Jeg er bare her etter ti dager uten å ha vært her, jeg har ansvar overfor folk som ringer. Jeg er her bare for å hente papirene mine og dra.»
Protestene hans var nytteløse. Han sa at offiseren som ga ham innkallingen «fortsatte å insistere på at sersjanten er her, og at jeg må gjøre som sersjanten sier til meg.» Nazarieh ble siktet for ordensforstyrrelse.
«Jeg tror de praktisk talt dro nedover gaten og ga til alle», sa han. Politiloggene bekrefter dette – flere andre personer i nærheten av møbelbutikken hans ble også stevet for generelle brudd på presidentordren omtrent samtidig, på samme dag.
«Hele greia var bare tull», fortalte Nazarieh meg. «Til og med fyren sa at de bare ville vise makt.» Saken hans er fortsatt oppført som aktiv.
En Rutgers-student sa at han var i Newark 28. mars for å hjelpe en venn som hadde blitt kastet ut av boligen sin. «På den tiden, for å være ærlig, tror jeg ikke engang at nedstengingen var i full effekt.» Han ante ikke at dette ville føre til at han fikk en stevning. «Betjentens begrunnelse var ugyldig fordi jeg ga ham et klart svar på hvorfor jeg var ute etter fristen», fortalte studenten meg. «Jeg fortalte begge betjentene dette også, og fikk likevel stevningen.»
Han var ikke klar over at saken hans fortsatt var aktiv før jeg kontaktet ham.
Bob DeGroot, en forsvarsadvokat i byen, delte sin mening om disse taktikkene for politiet med meg. «Newark må tiltale folk for dette slik politimesteren trenger et sett hemoroider», sa han. «Fordi Newark har reell kriminalitet.»
Karen Thompson, en senioradvokat for ACLU i New Jersey, fortalte meg at hun nettopp har begynt å innhente lignende registre fra hele New Jersey knyttet til håndheving av COVID-overtredelser. «Det er litt imponerende, omfanget», sa hun. Gitt det enorme antallet stevninger som er utstedt, og uklarheten rundt hvordan de håndteres – Newark Municipal Court behandles fortsatt via Zoom – er det en risiko for at disse sakene går tapt i systemet, slik det ofte skjer med kommunale stevninger. Og det kan slå tilbake på de siktede. «Folk får disse stevningene, og de vet ikke om dem, eller de blir ikke informert om dem. Og plutselig går det fra å være en stevning til at noen har en åpen arrestordre», sa hun.
Det verste med alt dette er at Newark (som utallige steder i USA) senere i mai var vertskap for massive protester etter George Floyds død – som alle brøt blankt med COVID-reglene som frem til da hadde blitt håndhevet så strengt. Og disse var statsstøttet protester; de ble støttet av både guvernør Murphy og ordfører Ras Baraka, selv om begge tjenestemennene nettopp hadde brukt måneder på å kritisere vanlige borgere for ikke å ha «holdt sosial distanse» eller for å samles i liten folkemengder utenfor. Baraka selv var en deltaker i en protest som brøt hans egen presidentordre – den samme ordren som politiet hadde påberopt seg for å tiltale innbyggere i Newark:
Baraka til og med innrømmet like mye for meg den gangen: «Dette er et brudd, men vi gjør det uansett», sa han om protesten i Newark i mai i fjor. (Og folkevalgte lurer på hvorfor folk ble lei av den åpenbart vilkårlige naturen til disse håndhevingstiltakene.)
De skjønnsmessige fullmaktene som er gitt statlige myndigheter for å begrense spredningen av viruset, er ennå ikke fullt ut dokumentert eller undersøkt. Oppnådde disse taktikkene noe som var til fordel for folkehelsen? Spesielt med halvannet år i ettertid er det tvilsomt. Med mindre det å «unødvendig plage en gjeng med mennesker» på en eller annen måte teller som en folkehelsetriumf.
Gjengitt fra forfatterens blog
Michael Tracey er en omreisende journalist som publiserer innlegg på Substack.
