I fjor så det ut til at masker var borte for godt. Distriktsdommer Kathryn Kimball i USA holdt at Bidens nasjonale påbud om å bruke munnbind på fly var «ulovlig». Flyselskaper og flyplasser umiddelbart opphevet deres maskekrav. Flyvertinnene sang inn feiring, passasjerer jublet, og selskaper velkommen endringen i politikken.
Mens amerikanerne jublet, jobbet Biden-administrasjonen bak kulissene for å sikre at de kunne gjeninnføre påbud om munnbind når som helst, hvor som helst, av hvilken som helst grunn.
Ydmykelsen hadde aldri et vitenskapelig grunnlag. Eksisterende luftfiltreringssystemer gjorde trusselen om virussmitte på fly ubetydelig. Studier fant at det ikke var «direkte bevis» for at covid-19 ble overført om bord på fly.
Til tross for dataene utstedte president Biden landsdekkende påbud om munnbind i sin første timene i embetet. Hans administrasjon anket dommer Kimballs avgjørelse i april i fjor. «Vårt fokus her var å se hvilken makt vi hadde å bevare» forklarte Pressesekretær i Det hvite hus, Jen Psaki.
Saken ble henlagt som irrelevant fordi retten funnet«det finnes ikke et snev av bevis for at CDC har noen planer om å kunngjøre et identisk mandat.»
Nylige nyheter tyder på at spådommen kan ha vært feil. Covid-regimet ser ut til å være i ferd med å forberede seg på en gjenoppblomstring av mandater og potensielle nedstengninger. CNN kjørte en overskrift Onsdag oppfordret de leserne til å «ta frem maskene mot covid». Den føderale regjeringen har kom inn inngå Covid-relaterte kontrakter med konsulenter og leverandører av medisinsk utstyr for å håndheve «sikkerhetsprotokoller» fra og med de neste to månedene.
Covid-hysteriets tilbakekomst reiser spørsmålet: hvilken «makt» ønsket Jen Psaki og Det hvite hus å bevare? Deres juridiske innspill som anker dommer Kimballs avgjørelse gir ledetråder.
I retten argumenterte Biden-administrasjonen for at påbud om munnbind burde være tillatt selv om det ikke finnes bevis som støtter dem. Videre skrev regjeringsadvokater at disse påbudene burde være tillatt i den grad byråkrater anser det som nødvendig, selv om risikoen for covid ikke eksisterer.
Det er ikke en overdrivelse. Motstandere av mandatene argumenterte for at myndighetene burde ha «kontrollerte studier» for å gi bevis på effekt og potensielle negative bivirkninger før de implementerer universell maskering.
Biden-administrasjonen svarte at regjeringen ikke trengte å fremlegge noen bevis eller rasjonelt grunnlag for sine ordre. I stedet burde «CDCs avgjørelse om at det forelå god grunn» være tilstrekkelig. Myndighetenes påbud bør ikke være gjenstand for rettslig gransking, ifølge regjeringens mandat.
Videre burde det ikke være noen grense for denne myndigheten, ifølge Biden-administrasjonen. «Det var like tillatt for CDC», hevdet briefet, «å gjøre maskeringskravet gjeldende for alle passasjerer ... uavhengig av om det er noen indikasjon på at flyet er sykt eller tilsmusset.»
Det er ikke vanskelig å forstå hva vi kan kalle Biden-doktrinen om administrativ regelutforming. Den betyr at etatene kan beordre hva de vil, enten det finnes et plausibelt grunnlag i loven eller ikke, eller om det i det hele tatt finnes noe rasjonelt grunnlag for det. Det er en doktrine om byråkratisk overherredømme.
-
Artikler av Brownstone Institute, en ideell organisasjon grunnlagt i mai 2021 for å støtte et samfunn som minimerer voldens rolle i det offentlige liv.
Vis alle innlegg
