Frankrikes president Macron sa til det britiske folket i anledning dronningens bortgang: «For dere var hun deres dronning. For oss var hun dronningen.»
Hans generøse følelser var typiske for de mange tusen som ble uttrykt av ledere og vanlige folk over hele verden.
Hvorfor ble akkurat denne britiske monarken plassert på en slik pidestall, selv i deler av verden der hun ikke ble plassert på en trone? Hvorfor føler folk uten tilknytning til Storbritannia noen følelser, langt mindre dype følelser, ved bortgangen til en gammel kvinne hvis fremtredende rolle i siste instans var avhengig av en fødselsulykke og den historiske særegenheten til en fremmed øynasjon?
Disse spørsmålene stiller oss desto mer på grunn av det faktum at dronning Elizabeths død var naturlig, udramatisk og, da den kom, forventet. Dessuten kunne ikke denne damen, hvis bilde umiddelbart ble gjengitt på forsiden av aviser i praktisk talt alle land i verden, sies å ha vært elsket fordi folk kunne relatere til henne i sine personlige erfaringer (det kunne de ikke), slik det kanskje var tilfellet med prinsesse Diana; eller fordi de var enige i hennes sak (hun hadde ingen), slik det kanskje var tilfellet med Winston Churchill.
Likevel ser det ut til at hun var høyt elsket – eller i det minste høyt og bredt æret.
Hvorfor? Hvorfor ble tapet hennes personlig følt av så mange mennesker uten noen merkbar tilknytning til henne eller til institusjonen hun ledet?
Det åpenbare svaret har allerede blitt gitt hundrevis av ganger: det handler om hvordan hun levde livet sitt og hvordan hun gjorde jobben sin. Utallige kommentatorer (spesielt i Storbritannia) har brukt uttrykk som «feilfri» og «Vi ser henne kanskje aldri slik igjen» i forsøk på å fange opp hvorfor tapet hennes er så dypt følt. Disse følelsene er absolutt riktige – men de fanger ikke hele saken. Mange mennesker lever og arbeider utmerket, og noen er kanskje til og med offentlig kjente, men det er ikke lenge siden noens bortgang har fremkalt den samme reaksjonen som Elizabeth IIs bortgang gjorde.
Det som skiller dronningens tap fra andre er ikke bare at hennes liv og arbeid var kvantitativt bemerkelsesverdig, og var unikt i den graden av fortreffelighet og samvittighet de viste; snarere var de kvalitativt bemerkelsesverdige, og var unike i den typen fortreffelighet og samvittighet de viste.
Hennes verdier var unike, både ivaretatt og etterlevd – unike i bokstavelig forstand at hennes sørgende ikke finner hennes spesielle kombinasjon av disse noe annet sted i samfunnet, kulturen eller politikken. Av den grunn sørger de kanskje ikke bare over et tap: enten de vet det eller ikke, sørger de over en fullstendig mangel som de nå, med hennes bortgang, står overfor.
Mangel på hva, egentlig?
Pliktplikt – i motsetning til klage; offer – i motsetning til berettigelse; å gjøre det man må med det man får – i motsetning til å kreve at mer blir gitt fordi man ikke kan gjøre som man ønsker; tjeneste som en plikt – i motsetning til å nekte å tjene som en rettighet; trofasthet – i motsetning til hensiktsmessighet; og handling, som alltid taler høyere enn ord – i motsetning til ord, som vanligvis gjør for lite.
Vår tid påstår å være sterkt plaget av privilegier. Det påståtte problemet er at noen mennesker har det, uten å ha fortjent det, mens andre blir nektet det og fortjener mer av det. For å gjøre vondt verre, hevdes det, har noen det fordi andre blir nektet det, og omvendt. Vi bruker utrolig mye tid og energi på dette paradigmet, men ingen av de anerkjente tilnærmingene for å løse det påståtte problemet ser ut til å fungere. Det er ikke overraskende, fordi de stort sett er fanget i en selvmotsigelse de selv har skapt: noen må holdes ansvarlig for konsekvensene av en fortid som de absolutt ikke hadde noe ansvar for å skape. En selvmotsigende moral er ingen moral i det hele tatt, akkurat som en selvmotsigende løsning ikke er noen løsning i det hele tatt.
Mange av de som driver vår sosiale og politiske diskurs fra de kulturelle høydepunktene, og de tror de er de første til å bry seg om slike ting på en informert måte, men mangler den historiske nysgjerrigheten som kan gi en mer fullstendig forståelse av dette problemet, som alltid har vært, og alltid vil være, med oss. Løsningene deres er derfor delvise i begge betydninger av ordet: ufullstendige og partiske. De har en tendens til å være variasjoner over et tema om å «kontrollere sine privilegier», som krever at vi bare ser på forholdet mellom tidligere handlinger til mennesker vi deler eller ikke deler en egenskap med, og den nåværende fordelingen av ting med hensyn til disse egenskapene.
Dermed er dagens dominerende forestilling om moralsk ørken og forpliktelse både bakoverskuende og kollektiv.
Det er en forestilling som fordømmer vår kultur og politikk til kun å se det påståtte dårlige som har ført til fravær av privilegier, samtidig som vi er blinde for det gode som kan oppnås ved å bruke det på riktig måte. Som et resultat av dette fornekter og angriper vi uunngåelig det som (hvis vi skal gjøre verden til et bedre sted) burde verdsettes og multipliseres.
Det er en blindhet som setter samfunnet i fare, fordi nesten alle moderne vestlige er enormt privilegerte – kanskje ikke like mye som dronningen, men muligens enda mer etter de fleste rimelige målestokker. I motsetning til dronningen, for eksempel, kan jeg ta en fridag; mine familieproblemer blir ikke førstesidenyheter; jeg kan velge karrieren min, mine forhold og når jeg står opp av sengen. Av alle disse grunnene ville jeg for min del ikke byttet friheten min mot den avdøde monarkens rikdom, hjem og berømmelse, gitt hva annet de kommer med. For det det er verdt, valgte ikke dronningen dem, eller hva annet som følger med dem heller.
Resten av oss har kanskje ikke tilgang til den materielle overfloden som Elizabeth II nøt, men i likhet med henne mangler de fleste av oss nesten ingenting av det materielle vi trenger. Selv om livene våre ikke er uten økonomiske og andre utfordringer, kan vi likevel stole på tilgangen på mat og husly. I likhet med monarken drar vi nytte av nesten alle de fantastisk nyttige og vakre tingene som våre forfedre bygde, uten å ha gjort noe for å fortjene dem. (Den siste setningen kan ikke ha blitt skrevet før veldig nylig i vår historie.)
Jeg har ikke gjort noe for å fortjene tilgangen til informasjon som internett og iPhonen min gir meg, eller de ekstraordinære kommunikasjonsmidlene som beriker livet mitt ved å la meg opprettholde og utdype mine viktigste forhold over store avstander. Jeg har ikke gjort noe for å fortjene utdannelsen jeg hadde, eller underholdningen jeg kan fortape meg i.
Jeg gjorde ingenting for å fortjene tilgang til de medisinske fremskrittene som ble gjort av briljante menn og kvinner fra fortiden som hadde mye tøffere liv enn meg, selv om de jobbet med å oppdage og innovere ting som jeg – allerede med et mye enklere liv enn de noen gang kunne ha forestilt seg – kan tilegne meg etter behov for å gjøre livet mitt enda enklere. Jeg gjorde ingenting for å fortjene bruken av noen av teknologiene som gjør gjøremålene mine så enkle at jeg kan nyte hundrevis av timer med fritid som mine forfedre aldri kunne ha hatt, eller som lar meg stille inn temperaturen i hjemmet mitt slik at de hundrevis av timene med fritid også blir til så mange timer med komfort.
Den moderne vestlige besettelsen av å eliminere flaks, privilegier og ulikhet kommer med den enorme prisen at man neglisjerer hvordan man skal leve riktig, samtidig som disse tingene påvirker hver og en av oss både positivt og negativt. Siden disse utfordringene alltid vil være med oss, er det en besettelse mindre i form av dronning Elizabeth enn av kong Knut, som befalte tidevannet om ikke å komme inn – og (for å bevise poenget) fikk beina våte.
Det som i dag går for å være riktig tenkning, hvis man skal tro flertallet av våre ledere innen kultur, utdanning, politikk og media, er en deklarativ moral som uttaler seg om hva som er galt med hvordan ting ble som de er, som ingen i dag er ansvarlige for, snarere enn en aktiv moral som gjør individer ansvarlige for sine handlinger, uansett hvordan ting måtte være. Førstnevnte feiler hardt og gjentatte ganger fordi den er mer opptatt av systemer, som ikke har noen handlekraft; og av hypotetiske, som ikke har noen realitet. Sistnevnte, eksemplifisert av den avdøde dronningen, er opptatt av individet, som er den eneste aktøren, og her og nå, som er den eneste virkeligheten.
I likhet med deg og meg, fortjente ikke dronningen sitt privilegium gjennom noe hun gjorde for å få det. Kanskje mer enn deg og meg, fortjente hun det gjennom hva hun gjorde med det.
I et samfunn som i økende grad insisterer på en deklarativ, bakskuende og kollektiv moralsk sensibilitet, var dronningens derimot utelukkende aktiv, fremoverskuende og dypt personlig. Kanskje hennes tap er så dypt følt fordi vi er bekymret for at med henne har gått tapt det magefølelsen vår, om ikke vår bevisste sinn, forteller oss er minst halvparten av det gode.
En person som bruker privilegiet sitt til å gjøre det rette for andre, gjør ikke bare privilegier ufarlige: de gjør dem til en kilde til det gode. De gjør et problem som skal løses til et middel for å løse problemer.
Det er ikke hvordan du fikk det du har som betyr noe: det er hva du gjør nå som du har det.
Følgelig demonstrerte dronningens liv en enkel løsning gjennom tjeneste for et problem som ingen politisk leder har begynt å finne ut hvordan man skal løse, utover håpløse og klønete forsøk som vanligvis er preget av kritikk, nedlatenhet eller til og med påtvungenhet.
Ingen kan klandres for å ha ufortjente privilegier (forutsatt at de ikke er oppnådd gjennom egen uærlighet), like lite som de kan klandres for å ha ufortjente ulemper. Siden begge deler alltid vil eksistere, må privilegier fortjenes slik dronningen fortjente dem: etterpå, ved pliktoppfyllende, trofast og ydmyk bruk.
Et samfunn som ikke bare forstår dette, men også feirer dets forløsende muligheter, ville være et samfunn der mye mindre ville bli sagt og mer ville bli gjort – spesielt av våre offentlige personer. Og det ville bli gjort ikke mot andre mennesker, men for dem.
Forskjellen mellom å «gjøre mot» andre, som er maktholdningen, og å «gjøre for» andre, som er tjenesteholdningen, er hvordan og hvorfor Elizabeth IIs undersåtter direkte opplevde den store forskjellen mellom hennes bidrag til deres liv og andres bidrag fra enhver offentlig person eller enhet: ikke minst deres politikere, deres regjering, eller mer spesifikt, den administrative staten.
Dronningen handlet alltid med stor tilbakeholdenhet, og aldri overfor andre på en måte hun ikke samtykket til, uansett hva hennes egne synspunkter var. Moderne politikk, drevet av den administrative staten, er basert på et motsatt prinsipp, som har blitt følt enda dypere og mer utbredt enn vanlig i nyere tid: den anser seg selv som i stand til å gjøre akkurat som den vil med hvem den vil, utelukkende basert på sitt eget umiddelbare syn på en rådende situasjon.
Et noe ikonisk bilde som har blitt mye delt i det siste, er dronningen som sørger over sin avdøde ektemann alene og i karantene, likegyldig til sin egen lidelse eller sine synspunkter, i likhet med så mange av sine undersåtter, rett og slett fordi det var blitt befalt henne. Den administrative staten hadde gitt denne ordren, under trussel om straff, uavhengig av lidelsen den forårsaket millioner av mennesker, med sitt eget syn som sin eneste begrunnelse.
Hvor ligger så privilegiet i moderne tid og den enorme moralske bevisbyrden som må kreves når den utøves på denne måten?
Ved kroningen avla dronningen en ed som inneholdt et ord, et konsept, som trekker en linje mellom disse to tilnærmingene til utøvelse av offentlig makt og dermed privilegier: hun sverget på å «styre i henhold til lover og skikker».
Ordet «skikker» har dukket opp i britiske konstitusjonelle dokumenter gjennom tidene, fra Charter of Liberties (1100), via Magna Carta (1215) og Petition of Right (1628), til Humble Petition and Advice (1657), for å nevne noen. Å hedre et folks skikker er å respektere ikke bare det de har skrevet ned, som i lover, men også det de holder kjært fordi de har valgt det fritt, og fortsatte å gjøre det over tid.
Ved å hedre denne eden for livet, demonstrerte dronningen på en unik måte hvordan makt og privilegier kan utøves på måter som «gjør for» andre uten å «gjøre mot» andre – til og med i en slik grad at man er følsom for de potensielle effektene av å tilby en uoppfordret mening. Alt dette i en verden der ingen andre offentlige verv og tjenestemenn kan «gjøre for» uten å «gjøre mot», og hver enkelt sjelden gjør mye «for», selv når de gjør veldig mye «mot».
Dronningens tap føles derfor så tungt, ikke bare fordi livet hennes var et eksempel på visse verdier – både personlige og politiske – men også fordi vi i Vesten, nå som hun er borte, ikke vet hvor ellers vi kan finne dem. De har vært borte fra vår kultur, diskurs og til og med språk, så lenge at ingen levende husker hvor vi sist la dem. De har vært borte fordi de bare gir mening i en verden der hver person blir dømt – eller rettere sagt dømmer seg selv – ikke etter hva hun mangler eller etter hva hun sier, men etter hva hun gjør, med hva hun enn har, hvordan hun enn måtte ha kommet med det, og hva enn noen andre måtte ha gjort eller ikke gjort.
I en tale hun holdt på sitt 21.st bursdag i 1947, fortalte prinsesse Elizabeth publikum om et familiemotto hun hadde arvet: ganske enkelt: «Jeg tjener».
Og det gjorde hun.
Hennes død minnet verden om noe kritisk som alle individer alltid har visst, men som moderne samfunn tilsynelatende har glemt: privilegier krever ikke skyld eller straff eller engang oppreisning, men en forpliktelse til å bruke dem riktig; og derfor stiller de sine krav mye mindre på «et system» enn på hver og en av oss.
I disse dager er det å bruke ord som «plikt», «tjeneste», «offer», «ansvar», «trofasthet» og (min favoritt) «integritet» i strid med vår tid. Likevel fremkalte dødsfallet til kvinnen som levde ut verdiene som disse ordene indikerte like fullstendig som noen andre i verden, av samme grunn, en reaksjon som ingen annen død i vår tid har.
Vi må finne disse verdiene igjen – ikke fordi de er de eneste som betyr noe, men fordi deres fullstendige fravær fra vår kulturelle og politiske diskurs gjør vår forståelse av samfunnet og vårt ansvar overfor det farlig forvrengt.
Vi må leve dem på nytt; vi må si dem på nytt; vi må møte dem på nytt.
Robin Koerner er en britiskfødt statsborger i USA, som er konsulent innen politisk psykologi og kommunikasjon. Han har mastergrader i både fysikk og vitenskapsfilosofi fra University of Cambridge (Storbritannia) og studerer for tiden en doktorgrad i epistemologi.
