Dr. John F. Clauser, født 1942, er en amerikansk teoretisk og eksperimentell fysiker kjent for bidrag til grunnlaget for kvantemekanikk. Clauser ble tildelt Nobelprisen i fysikk 2022, sammen med Alain Aspect og Anton Zeilinger «for eksperimenter med sammenfiltrede fotoner, for å fastslå bruddet på Bell-ulikheter og for å være banebrytende innen kvanteinformasjonsvitenskap».
Dr. Clauser talte i juli på arrangementet Quantum Korea 2023. Det følgende er en transkripsjon av bemerkningene hans som fikk Det internasjonale pengefondet til å avlyse opptredenen hans denne uken, og som startet en forutsigbar utvikling mot en bredere avlysning.
Nedenfor finner du talen og transkripsjonen.
Åh, jeg håper det ikke var noen betydelig feilkommunikasjon i invitasjonen til akkurat dette foredraget. Jeg skal gi det et nytt senere – hovedtalen. Jeg ble bedt om å komme med noen korte bemerkninger som inspirasjon til unge koreanske forskere. Jeg er ikke sikker, jeg var ikke sikker på hvordan jeg skulle gjøre det, så her er mitt beste forsøk, og det har egentlig veldig lite med kvanteteknologi å gjøre, men her er mine inspirerende tanker.
For lenge siden, faktisk hele livet mitt, har jeg vært eksperimentell fysiker. Jeg har hatt det spesielle privilegiet å bokstavelig talt kunne snakke med Gud, selv om jeg er ateist. I et fysikklaboratorium kan jeg stille nøye matematisk baserte spørsmål og tilsvarende observere universelle sannheter.
For å gjøre det foretar jeg nøye målinger av naturfenomener. I fysikklaboratoriet avgjorde jeg en gang debatten mellom Einstein og Schrödinger på den ene siden, Niels Bohr og John von Neumann på den andre. I et laboratorium stilte jeg et enkelt spørsmål: hvilken av disse to gruppene hadde rett? Og hvilken hadde feil?
Jeg visste ikke på forhånd hvilket svar jeg ville få. Jeg visste bare at jeg kunne få et svar. Likevel fant jeg den virkelige sannheten. For svaret. Jeg hevder at den virkelige sannheten bare kan finnes ved å observere naturfenomener. Ved å observere naturfenomener nøye.
God vitenskap er alltid basert på gode eksperimenter. Gode observasjoner overstyrer alltid ren spekulativ teori. Slurvete eksperimenter, derimot, er ofte kontraproduktive og gir vitenskapelig desinformasjon. Det er derfor gode forskere gjentar hverandres eksperimenter nøye.
Til inspirasjon for unge forskere vil jeg foreslå at i dag er et beleilig tidspunkt for nøye observasjoner av naturen. Hvorfor? Verden jeg observerer i dag er bokstavelig talt oversvømt, mettet av pseudovitenskap, dårlig vitenskap, vitenskapelig feilinformasjon og desinformasjon, og det jeg vil kalle «tekniske ulemper». Tekniske ulemper er anvendelsen av vitenskapelig desinformasjon til opportunistiske formål.
Ikke-vitenskapelige forretningsledere, politikere, politisk utnevnte laboratoriedirektører og lignende blir lett overrumplet av vitenskapelig desinformasjon. Noen ganger bidrar de til dens opprinnelse. Hensikten er å prøve å inspirere dere som unge forskere til å observere naturen direkte, slik at også dere kan fastslå den virkelige sannheten. Bruk informasjonen fra nøye utførte eksperimenter og forskning til å stoppe spredningen av vitenskapelig feilinformasjon, desinformasjon og teknologiske svindelnumre.
Velutdannede forskere kan bidra til å løse verdens problemer ved å fungere som vitenskapelige faktasjekkere. En faktasjekkers vanligste problem er dessverre å finne ut hva som er sant og hva som ikke er det. Verden er oversvømmet av andres oppfatning av sannhet som et alternativ til den virkelige sannheten.
Oppfatningen av sannhet skiller seg ofte betydelig fra den virkelige sannheten. Dessuten, gitt tilstrekkelig markedsføring og reklame, blir oppfatningen av sannhet sannhet. Markedsføring av den av kommersielle foretak kalles markedsføring, og brukes ofte av promotørene for å fremme politiske, kommersielle eller ulike opportunistiske mål. Når markedsføring gjøres av myndigheter eller politiske grupper, kalles det spinn eller propaganda.
For en slik forkjemper er oppfatning av sannhet sannhet. Hvis du kan selge den, må den være sann. Hvis du ikke kan selge den, må den være falsk. Oppfatning av sannhet er også formbar. Hvis du kan selge den, hvis du vil selge den, og du ikke kan selge den, er det enkelt. Du endrer den. Du kan endre sannheten. Du kan hevde falske observasjoner om nødvendig.
Min favoritt i denne bransjen er ChatGPT. Den er veldig god til å gjøre nettopp det. Den har mye menneskeskapt pseudovitenskap å kopiere, manipulere og etterligne. Den kan lyve og jukse enda bedre enn sine menneskelige mentorer, hvis skrifter er rikelig i litteraturen. I litteraturen vil du legge merke til at det er langt mer fiksjon enn det er sakprosa. Pseudovitenskap er science fiction. Dessverre kan verken datamaskiner eller menneskelige faktasjekkere generelt skille fakta fra fiksjon. Eller vitenskap fra science fiction eller fra pseudovitenskap.
Hvis Starship Enterprise kan fly raskere enn lysets hastighet, må det være mulig, ikke sant? Alt du trenger er dilitiumkrystaller, ikke sant? Feil.
Ekte sannhet er ikke formbar. Den kan bare finnes ved å gjøre nøye observasjoner. Velprøvde fysikklover og observasjonsdata er viktige veiledninger som lar deg skille sannhet fra oppfatning av sannhet.
Nå er jeg ikke alene om å observere den farlige spredningen av pseudovitenskap. Nylig har Nobelstiftelsen dannet et nytt panel for å ta opp problemet, kalt Det internasjonale panelet for informasjonsmiljø. De planlegger å modellere det etter FNs internasjonale panel for klimaendringer, IPCC.
Jeg personlig tror de gjør en stor feil i den innsatsen, fordi IPCC etter min mening er en av de verste kildene til farlig feilinformasjon. Det jeg nå vil anbefale er å fremme det, å fremme panelets mål.
Tidligere har vi forskere fungert, og har fungert, som fagfellevurderinger av tidsskriftartikler. Og vi har fagfellevurdert hverandres arbeid, nettopp for å forhindre spredning av vitenskapelig feilinformasjon. Den prosessen ser ut til å ha brutt sammen nylig. På en eller annen måte må den få ny energi.
I løpet av min karriere som vitenskapsmann har jeg ofte blitt bedt om å vurdere en rekke vitenskapelige tidsskriftartikler. Her vil jeg gi noen råd. For det første, og det er svært viktig, bør arbeidet ditt være basert på nøye observasjoner av naturen. Du må prøve hardt og gjenkjenne det jeg vil kalle en elefant i rommet som gjemmer seg i åpent syn. Still veldig enkle spørsmål. Jeg fant en elefant i rommet som jeg skal beskrive i hovedtalen min i kvantemekanikk.
Jeg har en annen elefant i rommet som jeg nylig har oppdaget angående klimaendringer. Jeg tror at klimaendringer ikke er en krise.
Den virkelige sannheten kan finnes bare hvis du lærer å gjenkjenne og bruke god vitenskap. Det gjelder spesielt når den virkelige sannheten er politisk ukorrekt og ikke gjenspeiler politiske, forretningsmessige mål eller ledernes ønsker. Selv det vitenskapelige samfunnet kan noen ganger bli utvannet av pseudovitenskap.
Husk at hvis du vil at pseudovitenskap skal være sann, er det bare å snurre på den, så blir den sann. Viktigere er at en dommer må kjenne til og bruke matematisk basert fysikk. En god vitenskapsmann må også vite hvordan man utleder og løser differensialligninger. Det var det første jeg lærte som student på Caltech.
Følg læren til Sir Isaac Newton. Han fant ut at verden styres av differensialligninger. Han måtte oppfinne kalkulus for å gjøre det, men han klarte det. En dommer må identifisere de dominerende prosessene korrekt. Det er utgangspunktet. Den beste måten å gjøre dette på er med størrelsesordensestimater av de ulike tenkelige prosessene.
Et av eksemplene jeg kan gi senere, jeg har ikke tid til å gjøre det, angår klimaendringer. Den dominerende prosessen tror jeg har blitt feilaktig identifisert med faktorer på 200. Så hvis du er ute av kurs med en faktor på hundre, to hundre, er prosessen din altfor liten til å være viktig. Det er den store – store tall teller, små tall kan neglisjeres.
Noen ganger vil folk fremme nye ideer som er 1,000,000 XNUMX XNUMX ganger feil. De har rett og slett ikke regnet på tallene selv. Det mest patetiske med alt dette er at de ikke vet at de trenger å vite hvordan de skal gjøre det. Mangelen på vitenskapelig kunnskap lar vitenskap, pseudovitenskap, fremme det jeg vil referere til som teknokonsistente, politisk opportunistiske mål.
Tekno-kontroverser avsløres og identifiseres lett hvis man bare bruker størrelsesordensberegninger. Det er svært viktig at en dommer bruker gode kalkulusbaserte statistiske metoder sammen med sunn fornuft. Jeg vil også at du vurderer metodene som brukes av to av mine tidligere medarbeidere ved University of California, Berkeley, nobelprisvinnere. Når de ble vist data, en gruppe datapunkter, og de fikk beskjed om: «Se, trenden er åpenbar.» Luis Alvarez, nobelprisvinner, ville se på det og si: «Den flateste linjen jeg noensinne har sett.» Charlie Townes ville se på det og si: «Jeg ser ikke i dataene det du forteller meg at jeg skal se.»
Vær forsiktig. Hvis du driver med god vitenskap, kan det føre deg inn på politisk ukorrekte områder. Hvis du er en god vitenskapsmann, vil du følge dem. Jeg har flere jeg ikke har tid til å diskutere, men jeg kan trygt si at det ikke finnes noen reell klimakrise, og at klimaendringer ikke forårsaker ekstreme værhendelser.
Takk skal du ha.
-
Artikler av Brownstone Institute, en ideell organisasjon grunnlagt i mai 2021 for å støtte et samfunn som minimerer voldens rolle i det offentlige liv.
Vis alle innlegg
