Det er slitsomt å komme seg gjennom de 3,000 sidene med Dr. Faucis e-poster. Jeg innrømmer at jeg ikke har fullført oppgaven, fordi jeg virkelig prøver mitt beste å sette sammen tidslinjen. Jeg er fortsatt uklar over hvordan det har seg at han gikk fra å være mer eller mindre rasjonell når det gjelder temaet Covid-19, noe han fortsatt var opptatt av frem til rundt 26. februar 2020, til å bli en forkjemper for panikk og nedstengning bare en uke eller så senere.
På det tidspunktet sluttet han å snakke om den tusen ganger så store forskjellen mellom risikoen for unge og risikoen for eldre med komorbiditeter. Det var ikke mer snakk om hvordan unge mennesker stort sett er upåvirket og mer truet av influensa (som forblir santTonen hans endret seg fra avmålt til agendadrevet.
Heldigvis, e-postene er offentlige, og derfor blir oppgaven samlet inn blant de som bryr seg like mye som meg for å finne ut av opprinnelsen til den amerikanske nedstengningen som knuste alt vi trodde var sant om dette landet.
Scott Morefield, skriver for rådhuset, bør ha æren for å ha oppdaget en fascinerende mengde informasjon. Det er en e-post fra en person som heter Michael Betts, men ikke epidemiologen ved University of Pennsylvania, som benekter at han skrev den. Det er noen andre med samme navn som på en eller annen måte klarte å skrive til Fauci. Vi venter på identiteten.
Brevet ble sendt 14. mars 2020, en lørdag, og dagen etter at HHS privat offentliggjorde det som tilsvarte en nedstengningsordre fra den føderale regjeringen. Trump-administrasjonen hadde allerede blitt overtalt til å stenge ned så mye som mulig og oppfordret delstatene til å gjøre det samme. På en måte kom sistnevnte altså for sent. Uansett ignorerte Fauci det («Takk for beskjeden»).
Brevet lød som følger.
«Jeg ville formidle en idé jeg hadde angående koronaviruset. Det virker som om det vil være nytteløst å prøve å begrense viruset slik vi gjør nå. Siden viruset kan være til stede i mange dager uten at en person har noen symptomer, må man bokstavelig talt teste alle samtidig for å finne ut hvem som har det – en umulig oppgave.»
«Jeg har en annen tanke. Vi vet at viruset er spesielt farlig for eldre og/eller immunsvekkede. Etter min mening bør vi fokusere all vår innsats på å forhindre at den gruppen blir smittet. For å gjøre det bør den gruppen oppfordres til å selvisolere seg, begrense sine sosiale interaksjoner, og andre grupper bør instrueres til å unngå dem. En slags omvendt karantene-idé. All testing ville bli gjort innenfor disse gruppene, og alle gruppene ville også bli oppfordret til å fortsette med de hygieniske forslagene de allerede har mottatt.»
«Problemet akkurat nå er at media har skapt panikk. I går kveld dro min kone og jeg til den lokale Whole Foods-butikken, og mange av hyllene var tomme, og friske yngre mennesker hadde på seg munnbind. Budskapet om at viruset nesten utelukkende er farlig for eldre og immunsvekkede går ikke ut. [Hvorfor offentliggjøres ikke demografien? Det i seg selv kan berolige mange mennesker.] Med mitt forslag ville eksponeringen for dem bli redusert, noe som ville redusere antallet dødsfall betydelig, samt den potensielle innvirkningen på sykehus. Enhver person utenfor den gruppen som var alvorlig rammet, kunne identifiseres og behandles.»
«Å sette ellers friske personer utenfor de gruppene som endelig viser symptomer – som NBA-spillerne – i karantene er latterlig. De vil sannsynligvis få snufse og har også allerede spredt viruset. Så lenge de ikke sprer det til den truede gruppen, bør vi ikke bekymre oss for det. Kort sagt må vi isolere de sårbare og innse at dødeligheten for personer utenfor den gruppen sannsynligvis er lavere enn influensa.»
«Selvfølgelig, mens dette skjer, jobber vi med å finne behandlinger og vaksiner. Men å sende hjem arbeidere som nesten ikke har noen sannsynlighet for å bli betydelig påvirket av dette viruset er latterlig. Viruset rammer hardest de gamle og syke, to grupper som mest sannsynlig IKKE engang er i arbeidsstyrken! For meg er denne løsningen mye enklere enn det som prøves akkurat nå, og har mye større sannsynlighet for å lykkes. For alle utenom den truede gruppen er dette viruset bokstavelig talt mindre farlig enn influensa. Det er ingen grunn til at noen utenfor den truede gruppen skal ha noen bekymring i det hele tatt, og vi må gjøre det klart. Gi meg beskjed om hva du synes.»
Wow, der har du sagt mer fornuft enn noe annet fra CDC, og enda mindre fra Fauci på hele 15 måneder. Det som står der er gode folkehelseråd. Det er mer eller mindre det nesten alle i verden mente burde gjøres i tilfelle et nytt virus, helt til det plutselig endret seg. Hvorfor ble skolene stengt? Kontorer? Arrangementer som involverer de fleste i arbeidsfør alder? Hvorfor blokkere reiser når viruset allerede var her? Hvorfor slik forvirring om risikogruppene? Folkehelsebudskapet gjennomgående var en enorm forvirring.
Allerede 10. mars 2020, Fauci hadde vitnet for Kongressen at dette viruset var ti ganger mer dødelig enn sesonginfluensaen, uten å forklare at dette bare gjelder for ekstremt høyrisikogrupper, men ikke for de fleste andre. Han sa at SARS-CoV-2 har en «dødelighetsrate» på 1 % uten å forklare hva han mente med det: infeksjons- eller tilfelledødelighet eller grov dødelighet (bortsett fra alle spørsmål om testing og klassifisering).
Det var ingen til stede på den høringen som visste nok om virus eller epidemiologi til å stille noen form for oppfølgingsspørsmål. Man kan se uttrykket i ansiktene deres, som mer eller mindre var som: «Mine velgere og jeg kunne dø!»
Jeg anser den høringen som at Fauci varmer opp publikum for det han visste kom: det fullstendige eksperimentet med å stenge ned økonomien. Hvordan det kunne ha seg at han byttet fra sin tidligere posisjon gjenstår å oppdage, fordi ingenting i dataene om dødelighet endret seg fra midten av februar til midten av mars. Faktisk har de demografiske dataene for dette viruset vært ganske stabile siden de tidligste rapportene.
Det vi oppdager fra disse e-postene er at Fauci ikke var i blinde. Han valgte bare å ignorere hva folk sa. Senere samme år, da Stor Barrington-erklæring kom ut, som mer eller mindre sa det samme som brevet ovenfor, Fauci fullstendig avvist det: «Helt ærlig, det er tull, og alle som vet noe om epidemiologi vil fortelle deg at det er tull og veldig farlig.»
Det er fortsatt så mange spørsmål som må besvares. Disse e-postene er bare i begynnelsen. Bare redigeringen, spesielt når det gjelder Faucis korrespondanse med Mark Zuckerberg fra Facebook, roper etter gransking.
Disse spørsmålene kommer ikke til å forsvinne, uansett hvor mye Biden-administrasjonen skulle ønske det. Amerikanere trenger å vite hvorfor dette skjedde med dem. Folk fortjener svar, og de vil til slutt få dem.
Jeffrey Tucker er grunnlegger, forfatter og president ved Brownstone Institute. Han er også seniorøkonomisk spaltist for Epoch Times, og forfatter av 10 bøker, inkludert Livet etter nedstengningen, og mange tusen artikler i akademisk og populærpresse. Han snakker mye om emner innen økonomi, teknologi, sosialfilosofi og kultur.
