Harris Coulter har skrevet et akademisk og fascinerende firebindssett med bøker om vestlig medisins historie, som ble gjenopptatt i trykken av Brownstone Institute:
Bind I: Mønstrene dukker opp: Hippokrates til Paracelsus
Volum II: Fremgang og tilbakegang: JB Van Helmont til Claude Bernard
Bind III: Vitenskap og etikk i amerikansk medisin: 1800–1914
Bind IV, Del én: Medisin i det tjuende århundre: Den bakteriologiske æraen
Bind IV, Del to: Medisin i det tjuende århundre: Den bakteriologiske æraen
Hvert bind er viktig for de som ønsker å forstå røttene til moderne medisin og lære hvordan og hvorfor mange «uortodokse» praksiser ikke fikk generell aksept i helsevesenet. De fire bøkene er spesielt viktige for de som er involvert i helhetlige tilnærminger til helse fordi Coulter sporer historien til de helhetlige (også kjent som «empiriske») praksisene som ofte ignoreres eller kritiseres urettferdig i de fleste medisinske historietekster.
Til syvende og sist er historiebøker skrevet av «seierherrene», det vil si av det dominerende politiske eller medisinske paradigmet, og slike bøker gir et utilstrekkelig nøyaktig bilde av sann historie. Bøkene skrevet av Dr. Coulter er derfor en forfriskende og til og med overbevisende gjennomgang av medisinsk historie. Coulters bøker viser at det vi kaller «vitenskapelig medisin» i dag ikke er egentlig vitenskapelig, men «reduksjonistisk», det vil si at disse konvensjonelle medisinske behandlingene har en tendens til å gi kortsiktig en svært begrenset vurdering av helsefordeler ved behandling, og ignorerer ofte det faktum at slike behandlinger bare ga kortsiktige fordeler samtidig som de skapte mange bivirkninger som senere førte til kroniske og dypere sykdommer.
De fire bindene er skrevet med akademiske ferdigheter og er grundig fotnotert med referanser til tusenvis av originalskrifter. Bind I beskriver epoken fra Hippokrates (400 f.Kr.) til Paracelsus (1600). Bind II drøfter medisin i Europa fra 1600 til 1850. Bind III dekker medisin i Amerika fra 1800 til 1914. Bind IV dekker medisin i det tjuende århundre: Den bakteriologiske æraen (dette bindet er i seg selv delt inn i to bind, del I og del II).
Tittelen, Delt arv, refererer til de to dominerende tankeskolene eller tradisjonene som har dominert vestlig medisinsk historie (universitetskurs i «filosofi» beskriver vanligvis disse to dominerende tankeskolene, og Coulters bøker beskriver hvordan disse to forskjellige filosofiene manifesterer seg i medisinsk tankegang og praksis). Selv om de to skolene ikke var formalisert med hver utøver som allierte seg med den ene eller den andre skolen, viser Coulters analyse overbevisende bevis på at noen av de beste legene og healerne trodde og praktiserte hovedsakelig i den ene eller den andre tradisjonen.
Den ene skolen var kjent som den rasjonalistiske skolen, mens den andre var den empiriske skolen. Den rasjonalistiske skolen forsøkte å forstå helse, sykdom og behandling av sykdom på en analytisk måte. Den lette etter årsaker til sykdom og behandlingsmetoder på en systematisk og rasjonell måte. Den fokuserte på menneskets anatomiske og biokjemiske natur som måter å forstå delene av organismen og hvordan man får dem til å fungere ordentlig.
Den empiriske tankeskolen hadde forskjellige antagelser om måtene å tilegne seg kunnskap om helse, sykdom og behandling av sykdom på. Den verken lette etter eller forsøkte å forstå årsakene til sykdom. Den søkte og utviklet metoder som fungerte, enten utøveren først forsto hvorfor metodene fungerte eller ikke. Selv om empiriske utøvere vanligvis hadde teorier om hvordan og hvorfor metodene deres fungerte, erkjente de at teoriene deres alltid var sekundære i forhold til det faktum at metoden fungerte. Over lange perioder og gjennom nøye observasjoner utviklet empiriske utøvere sine egne tidstestede og systematiske helsepraksiser som ikke var basert på en analytisk forståelse av årsak og virkning.
Den rasjonalistiske skolen, hvor moderne medisin er den nyeste utviklingen, har hevdet tittelen som den «vitenskapelige» medisinen. Samtidig hevdet den at andre tilnærminger til å forstå helse og behandle sykdom var uvitenskapelige og ofte skulle betraktes som «kvakksalveri». Betydningen og betydningen av vitenskapelig metodologi diskuteres i detalj i bind II, III og IV av Delt arv.
Coulter påpeker at selv om rasjonalistene forklarte hvorfor metodene deres fungerte eller ikke fungerte, ble forklaringene deres snart motbevist og erstattet av et nytt sett med «fakta». Til sammenligning beskriver Coulter de vitenskapelige egenskapene til den empiriske skolen og hvordan og hvorfor observasjonene og helsepraksisene deres har blitt brukt over lengre tid. Hvorvidt resultatene har vært vellykkede, har ikke blitt tilstrekkelig fastslått statistisk. Imidlertid bør det store antallet mennesker over mange århundrer som har benyttet seg av de ulike empiriske helsepraksisene, oppmuntre klinikere og forskere til å se nærmere på empiriske perspektiver og praksiser.
Det bør presiseres at definisjonen og den historiske bruken av ordet «empirisk» refererer til avhengigheten av observasjon og erfaring alene uten bruk av teori eller reduksjonistisk metodologi. Selv om moderne medisin regnes som en svært empirisk vitenskap, er den mye mer rasjonelt basert enn empirisk basert. Moderne medisins vektlegging av reduksjonistisk metodologi er forskjellig fra tradisjonell empirisk praksis som målte forbedring i helse på et helhetlig grunnlag. Til tross for dette, antyder ikke Coulter at rasjonalistenes praksis ikke har noe empirisk grunnlag, eller at empirisk praksis ikke har noe rasjonelt grunnlag. Coulters bøker hjelper oss å forstå de distinkte primære vektleggingene til de to skolene innen medisinsk tankegang.
Se tabell 1 for en oversikt over de grunnleggende antagelsene til de rasjonalistiske og empiriske medisinske skolene.
Om den rasjonalistiske eller den empiriske medisinske skolen fremstår som mest passende, avhenger ikke av hvilken tilnærming som virker mest vitenskapelig. Det avhenger til syvende og sist av hvilket sett med antagelser, oppsummert ovenfor, utøveren har om mennesker, om definisjonen av helse, om å tilegne seg kunnskap og om å forstå universet.
Coulters preferanse eller skjevhet for den empiriske skolen gjøres kjent gjennom hele boken. Coulter inkluderer i hvert kapittel uttalelser fra noen av de store legene/healerne/teoretikerne i historien. Thomas Sydenham, en berømt engelsk lege på 17-tallet som regnes som den engelske Hippokrates, omtalte rasjonalistenes arbeid som «kunsten å snakke snarere enn kunsten å helbrede». (Bind II, s. 681)
Dr. Samuel Hahnemann (1755–1843), den tyske legen og faren til homeopatisk medisin,* kritiserte den rasjonalistiske skolen og uttalte: «den forfengelige feilslutningen om at legeyrkets oppgave er å forklare alt.» (Bind II, s. 327) Snarere «vet de aldri hvordan de skal kurere våre medmennesker på en måte som tilfredsstiller vår samvittighet, men bare hvordan vi kan presentere for folket et skinn av lærd visdom og dyp innsikt» (Bind II, s. 329). Mer skarpt hevder Hahnemann,
«De [rasjonalistene] la kjernen i den medisinske kunsten, og sin egen største stolthet, i å forklare selv mye av det uforklarlige. De forestilte seg at det var umulig å behandle menneskekroppens unormale tilstander (sykdommer) vitenskapelig uten å ha en håndgripelig idé om de grunnleggende lovene for de normale og unormale forholdene i den menneskelige kroppen. Våre systembyggere frydet seg over disse metafysiske høydene der det var så lett å vinne territorium; for i spekulasjonens grenseløse rekkevidde blir alle en hersker som effektivt kan heve seg utover sansenes domene. Det overmenneskelige aspektet de utledet fra oppføringen av disse fantastiske luftslottene skjulte deres fattigdom i helbredelseskunsten.» (Bind II, s. 328)
Hahnemanns argument hadde tydeligvis et sterkt grunnlag i løpet av hans liv på begynnelsen av 1800-tallet, da flertallet av leger praktiserte det folk flest i dag mener var farlig medisin.
Gjennom Coulters uttømmende forskning siterer han også fra kjente rasjonalister for å støtte sin tese. Coulter siterer Claude Bernard, faren til eksperimentell fysiologi, som igjen siterer Baron Cuvier som sier: «Alle deler av en levende kropp er sammenhengende; de kan bare virke i den grad de virker sammen; å prøve å skille en fra helheten betyr å overføre den til de døde stoffenes rike; det betyr å endre dens essens fullstendig.» Bernard svarer på dette ved å si: «Hvis de ovennevnte innvendingene [mot mekanistisk fysiologi, en del av rasjonalistisk tankegang er velbegrunnet], må vi enten erkjenne at determinisme er umulig i livets fenomener, og dette ville rett og slett være å fornekte biologisk vitenskap; ellers må vi erkjenne at livskraft må studeres ved spesielle metoder og at vitenskapen om livet må hvile på andre prinsipper enn vitenskapen om uorganiske legemer.» (Vol. II, s. 669)
Coulters poeng er at vi trenger spesielle metoder for å studere den menneskelige organismens vitale energi, og faktisk har mange av disse metodene vært i utviklingsstadier i over to århundrer. Dette er kjennetegnene ved den empiriske tradisjonen.
Hvis den empiriske tradisjonen legemliggjør egenskapene til en vitenskapelig metodologi for å forstå og helbrede mennesket mer fullstendig, hvorfor har den ikke fått større aksept? De tre hovedgrunnene Coulter beskriver for hvorfor den rasjonalistiske snarere enn den empiriske skolen fikk generell aksept, var:
(1) politisk: forskjellene i den faglige samhørigheten blant medlemmene innenfor hver skole;
(2) sosialt: forskjellene i forholdet mellom behandler og pasient; og
(3) økonomisk: forskjellene i økonomien ved å være praktiker på de ulike skolene.
Se tabell 2 for en sammenligning av disse årsakene.
Et kjennetegn ved samspillet mellom de to tradisjonene som ikke kan skjelnes i den ovennevnte typen sammenligning, er Coulters observasjon om at empiristene var agenter for kreativ oppdagelse, mens rasjonalistene hadde en tendens til å trimme og justere kunnskap til de institusjonelle og sosioøkonomiske behovene i sitt yrke. Coulter siterer dette tilbakevendende mønsteret gjennom historien i fascinerende detalj. Gjennom de forseggjorte teoriene som rasjonalistene oppstiller, ser det ut til at de er på rett spor. Coulter gir imidlertid et større perspektiv på medisinsk historie og viser at rasjonalistene altfor ofte har beveget seg ned et smalt spor.
Det er viktig å legge til at Coulters dype forståelse av empiriske praksiser som en vitenskapelig disiplin med historisk testede resultater ikke utelukker passende bruk av vår nåværende høyt utviklede rasjonelle medisin. Uansett om ens bakgrunn er den rasjonelle eller empiriske tradisjonen, argumenterer Coulter sterkt for mye større undersøkelse og bruk av empiriske perspektiver og praksiser enn det som skjer i dag.
Selv om man kan si at «helhetlig helse», «alternativ medisin», «naturmedisin» og «integrerende helsehjelp» bare er noen av de nyere navnene på den empiriske tradisjonen, er det viktig å erkjenne at noen uortodokse praksiser og utøvere følger de generelle antagelsene i den empiriske tradisjonen, mens andre definitivt ikke gjør det. Uansett vil alle som er interessert i det nye feltet integrerende helsehjelp lære mye om røttene til denne tilnærmingen til helse ved å lese noen eller alle Harris Coulters verk. Delt arvDisse bøkene bør leses av de som er involvert i den integrerende helsebevegelsen og av de som vil vite hvorfor vårt nåværende helsevesen ikke er lydhørt for samfunnets behov.
Selv om homeopatiens største popularitet i USA var på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet, da mellom 20 % og 25 % av legene i byene anså seg selv som homeopater, falt homeopati i seg selv kraftig etter denne tiden, selv om en betydelig gjenoppblomstring begynte på slutten av 20-tallet og fortsetter i dag.
MERK (Angående tabell 1 og tabell 2): Denne sammenligningen beskriver det generelle synet på de to tankeskolene. Ikke alle utøvere trodde eller praktiserte konsekvent hver antagelse. Noen av beskrivelsene representerer de ekstreme og de mer klassiske antagelsene til de to skolene. Coulter dokumenterer hvordan de fleste av disse antagelsene gjennomsyrer tenkningen og praksisen til flertallet av helsepersonell.
* Coulter anser homeopati for å være den mest sofistikerte manifestasjonen av den empiriske tradisjonen innen medisin. Han hevder at homeopatiens bruk av toksikologiske eksperimenter (kalt «provinger») bidrar til å bestemme hva et medisinsk stoff FORÅRSAKER ved overdose, og derfor hva det vil være effektivt for helbredelse i spesialtilberedte mikrodoser. Til syvende og sist viser Coulter at homeopatisk medisin er basert på et sterkt vitenskapelig grunnlag, selv om utøverne ennå ikke konkret hadde forklart hvordan disse spesielle ekstremt små dosene fremkaller sin helbredende respons.
