For fjorten år siden deltok jeg på et arrangement på en ambassade på Manhattan, der jeg bodde tidligere. Etter å ha lyttet til et panel av diplomater som diskuterte dagens viktigste internasjonale spørsmål, ble jeg invitert til å stille et spørsmål fra salen.
Jeg spurte: «Bør en stat holdes ansvarlig for de tilsiktede konsekvensene av sine handlinger, eller for de forutsigbare konsekvensene av sine handlinger?» En skandinavisk ambassadør til FN svarte meg slik: «Ingen forutså at Irak-krigen ville bli som den ble.»
Jeg hadde ikke nevnt Irak-krigen i spørsmålet mitt, men ambassadøren hadde helt rett i at det hadde motivert spørsmålet mitt fordi det hadde blitt klart både at Irak ikke hadde brukbare masseødeleggelsesvåpen (WMD), slik USA feilaktig hadde hevdet for å rettferdiggjøre krigen, og at amerikansk bombing hadde drept hundretusenvis av ikke-stridende irakere.
Jeg hadde tidligere protestert mot den krigen fordi jeg hadde lyttet til Colin Powells presentasjon i FNs sikkerhetsråd, som angivelig skulle demonstrere Saddam Husseins intensjon og evne til å bruke alle disse masseødeleggelsesvåpnene. Presentasjonen hans besto av lite mer enn noen få tegninger, fotografier og påstander uten bevis.
Jeg trengte ikke å være diplomat eller etterretningsagent for å se at amerikanerne ikke hadde casus belli fordi hvis de gjorde det, Powell ville ha fremlagt bevisene når han hadde hatt sjansen.
Jeg var selvfølgelig ikke den eneste som forsto det: millioner av mennesker over hele verden marsjerte i håp om å forhindre den andre krigen i Irak. Faktisk var de eneste gruppene av mennesker som virket generelt overbevist av Powells presentasjon vestlige politiske eliter og mange (men på ingen måte alle) amerikanere.
Svaret den skandinaviske ambassadøren ga på spørsmålet mitt var rett og slett feil.
Ikke bare var Iraks mangel på brukbare masseødeleggelsesvåpen og drapet på hundretusenvis av uskyldige mennesker forutsigbare: de hadde blitt forutsagt. Spådommene hadde blitt gjort av tusenvis av oss over hele verden og var basert på informasjonen (eller mangelen på den) som var tilgjengelig på den tiden.
Påstander om «utilstrekkelig informasjon» og «det var en ærlig feil, sjef» fremsettes alltid av de som er ansvarlige for politikk som forårsaker massiv skade i navnet for å beskytte folk mot større skade, når det endelig blir åpenbart for alle at deres «forebyggende behandling» var mye verre enn «sykdommen» noen var i faresonen for.
I motsetning til ambassadørens svar ignorerte personene med makt til å skade spådommene og bevisene de var basert på, fordi de motsa et argument de allerede hadde slått seg til ro med for en politikk de allerede hadde bestemt seg for å føre.
De som gikk til krig i Irak under falske forutsetninger får ikke en fritakelse for å ha gjort en ærlig feil – fordi de ikke gjorde en. De gjorde en forsettlig feil (eller ingen feil i det hele tatt), og de manipulerte informasjon for å lure offentligheten i hvis navn de handlet.
Et av de mest brukte sitatene i politiske artikler skrevet av folk som blir hete for menneskerettigheter, skyldes CS Lewis:
«Av alle tyrannier kan et tyranni som oppriktig utøves for ofrenes beste være det mest undertrykkende ... [D]e som plager oss for vårt eget beste, vil plage oss uten ende, for de gjør det med sin egen samvittighets godkjennelse.» Og basert på vår erfaring med COVID pandemic, kan vi legge til, «… og til og med samvittigheten til dem de tyranniserer."
I løpet av de siste tre årene eller så har ikke bare de fleste amerikanere akseptert elimineringen av sine mest grunnleggende rettigheter, mange av dem bidro til og oppmuntret til det samme ved sin fryktdrevne deltakelse, i ord, gjerning eller begge deler, i marginaliseringen av de som gjorde motstand.
Man kan argumentere for at forholdet mellom den gjennomsnittlige amerikanske statsborgeren og staten nå ikke skiller seg på noen fundamental måte fra forholdet mellom den gjennomsnittlige kinesiske statsborgeren og staten. Enhver gradforskjell (siden ingen finnes i natura) mellom de to opprettholdes kun av historisk flaks – ikke av noen frihets- eller proporsjonalitetsprinsipper som for tiden holdes fast ved i den vestlige verden.
Kinas COVID-politikk er rett og slett mer robuste, komplette og konsekvent anvendte versjoner av de som ble argumentert for og forsøkt av amerikanske politikere og støttet av mesteparten av den amerikanske offentligheten – og de ble begrunnet med nøyaktig de samme argumentene som ble brukt i USA.
Hvordan føler amerikanske ledere seg når de i Kina ser de menneskelige konsekvensene av deres forfektede tilnærming, implementert fullt ut av de med makt de bare skulle ønske de hadde?
Vi vet selvfølgelig ikke, fordi ingen stiller dem det spørsmålet. Våre mainstream-medier har liten interesse for det – nesten helt sikkert fordi de ga plattformer for, og forsterket stemmene til, de som argumenterte for en slik tilnærming. Kanskje mediene våre er motvillige til å ta saken opp igjen fordi de skammer seg så vidt. Jeg spøker selvfølgelig: de har ingen skam.
Er antydningen om likestilling mellom kinesiske og amerikanske COVID-begrunnede mandater bare en overdrivelse? I motsetning til den kinesiske nedstengningen innebar ikke den amerikanske nedstengningen sveising av inngangsdørene til folk som følgelig døde i brennende bygninger.
Heldigvis gjorde det ikke det – men bevisene tyder på at dette mer skyldtes utviklingen til pandemic enn noen forskjell i moral, prinsipper eller holdning til makt. Faktisk var ondskapen som er begått mot vestlige i COVID-ens navn ikke så god som den som er begått mot kinesere, ikke som et resultat av intensjonene til våre politiske og kulturelle eliter – men til tross for dem.
Maktsentre i Vesten, akkurat som de i Kina, viste en vilje til å gjøre stor skade, og i noen tilfeller dødelig skade, i navnet for å beskytte folk mot COVID, og til å gjøre det på ubestemt tid. Ikke bare formulerte de ingen øvre grense for skaden de var villige til å gjøre, for rettighetene de var villige til å krenke, eller for perioden de var villige til å krenke disse rettighetene: de engasjerte seg aktivt i en propagandakampanje for å undertrykke informasjon som kunne føre til krav om at de skulle stoppe.
I likhet med Irak-krigen ble de skadelige konsekvensene av den mest grove anti-COVID-politikken forutsett fra begynnelsen. Til tross for dette viste vestlige regjeringer ingen interesse i å gjennomføre en tilstrekkelig menneskelig kost-nytte-analyse før de implementerte sin politikk. Det, opphevet de grunnleggende rettigheter uten behørig prosess.
Til tross for Det, byråer, institusjoner, Big Tech og Big Pharma sensurerte informasjon og meninger som stilte spørsmål ved det foregående. Til tross for Det, angrep titalls millioner amerikanere ikke disse etatene, institusjonene og selskapene for å kvele diskusjoner, men snarere deres venner og naboer som insisterte på viktigheten av slike diskusjoner.
Som et resultat har vi lært hva vestlige folk vil gjøre for å unngå den kognitive dissonansen de ellers kunne ha lidd av, ettersom de skammelig aksepterte tilbake rettigheter som var blitt tatt fra de som nektet å være medskyldige, som privilegier under myndighetsbestemte forhold.
De skadelige konsekvensene av pandemic-ærapolitikken som all nedstengningen og den eksperimentelle vaksinasjonen den ble brukt til å tvinge folk til å ta, kommer nå frem i lyset. For å minne oss selv på noen av de mest grove av disse:
- Den sosiale og pedagogiske utviklingen til små barn ble svekket med potensielt livslange konsekvenser i noen tilfeller,
- Familienes levebrød ble ødelagt da folk ble oppsagt fra jobbene sine for å ha utøvd kroppslig autonomi,
- Folk ble ekskludert fra det offentlige liv og steder uten å vise dokumentasjon som beviste at de overholdt et myndighetsmandat,
- Familiemedlemmer ble forhindret fra å møtes ved medisinske, fysiske eller følelsesmessige behov,
- Små bedrifter ble hindret i å drive virksomhet,
- Mentalt og følelsesmessig sårbare mennesker ble tvunget inn i situasjoner som forverret tilstanden deres – noen ganger dødelig,
- Mennesker som var i faresonen for vold i nære relasjoner ble hindret i å beskytte seg selv,
- Mennesker som fortjente rettferdighet ble hindret i å motta den,
- Staten og store selskaper samarbeidet i en sensurkampanje for å undertrykke informasjon som kunne motivere motstand; en uren gruppe mennesker ble identifisert og stigmatisert, og staten, i direkte samarbeid med Big Tech, støttet deres sosiale sverting, utstøting og økonomiske ekskludering;
- Det moralske (og konstitusjonelle) kravet om at statsstøttet tvang skal være berettiget minst når det gjaldt folkehelse eller velferd ble glemt ettersom tvangspolitikk ble opprettholdt selv om begrunnelsene gjentatte ganger ble motbevist og erstattet med nye som ble funnet på. ad hoc for formålet;
- Medisinsk behandling ble påtvunget borgere i mangel av langtidstesting.
Vent! Hva?
Vi i Vesten gjorde ikke det siste, gjorde vi vel?
Vi holdt ikke folk nede for å stikke nåler i dem, gjorde vi vel? Det gjorde vi ikke. virkelig tvang folk, gjorde vi det?
Vi er ikke virkelig i likhet med Kina, er vi?
Ja, det er vi.
Tvang, som enhver fysisk kraft, har grader – og forskjellen mellom de kinesiske og vestlige formene for tvang som respons på COVID var forskjellig i grad – ikke i form eller i prinsipp.
Å bli tvunget til å gjøre noe er å bli skadet eller truet med skade for manglende overholdelse. Det er ingen prinsipiell forskjell mellom å gjøre stor skade på noen som ikke etterkommer, og å gjøre mindre skade på henne, samtidig som man opprettholder den troverdige trusselen om å gjøre større skade for manglende overholdelse i nær fremtid.
Siden det å tvinge folk over lengre tid er tøft arbeid fordi de har en tendens til å motstå handlinger som skader dem, er politisk tvang alltid ledsaget av propaganda som er utformet for å fremkalle mer villig ettergivelse. I den forstand opererer ikke kinesisk makt og vestlig makt forskjellig fordi de er i forskjellige land: snarere oppfører de seg identisk fordi makt er makt. Selv om Kina (kanskje) har reist lenger ned denne veien enn oss, er vi tydeligvis på samme vei og går i samme retning.
En benektelse av moralsk likeverdighet mellom synet til en vestlig tilhenger av nedstengning og synet til en tjenestemann i Det kinesiske kommunistpartiet ser ut til å avhenge av førstnevntes evne til å tilby et prinsipp som begrenser anvendelsesområdet for alle begrunnelsene han allerede har brukt for å tråkke på rettigheter i COVID-19s navn.
Et slikt prinsipp måtte på en eller annen måte forklare at selv om tilhengeren av nedstengningen er villig til å skade barns utvikling, familiens helse og livene til de som har reagert negativt på en eksperimentell vaksinasjon (som vi først nå finner ut detaljene om, men som var å forvente i mangel av langvarig testing) eller har lidd av forverret psykisk lidelse, setter det likevel en streng øvre grense for denne skaden.
Ikke én gang ble et slikt prinsipp formulert av de som tvang og påla under pandemien.
Selv om det kunne formuleres, har enhver nedstengningstilhenger som forsøkte å gjøre det et overveldende troverdighetsproblem: det er ingen grunn til å tro ham med mindre hans nyvunne begrensende prinsipp er i samsvar med – eller i det minste ikke helt går imot – hans tidligere oppførsel og uttalte prioriteringer.
Så la oss undersøke atferden og prioriteringene som kjennetegnet nedstengning og tvungen eksperimentell immunisering. Disse inkluderer en demonstrert vilje til å risikere ukvantifisert skade på mennesker, mangel på interesse i å spesifisere noen øvre grense for denne skaden, begrunnelsen av politikk ved bruk av svært utvalgte, noen ganger falsk informasjonden ad hoc endring av disse begrunnelsene når de har blitt bevist å være falske, mangel på evne eller vilje (eller begge deler) til å kontrollere nøyaktigheten av nevnte informasjon selv, en nektelse av å bære bevisbyrden når man skader andre ved å kvantifisere nøyaktig, enn si demonstrere, forebygging av større skader, og sensur av personer som stiller spørsmål ved noe av det.
Selv om det var sant at vestlige ledere aldri ville gå så langt som det kinesiske kommunistpartiet er villig til å gå som svar på en pandemi med lav dødelighet, kan verken de eller vi vite det eller stole på det. En person som allerede har vist seg villig til å behandle en annen dårlig på grunn av en tro som gjør den personens eksistens til en opplevd trussel (slik nazistene gjorde med jødene og våre tjenestemenn gjorde med de «uvaksinerte»), er en person som ikke kjenner sine grenser fordi han allerede har brutt grensene han tidligere hevdet å tro på.
Hvis den gjennomsnittlige amerikaner i «før tiden» hadde blitt spurt om hun noen gang ville støtte nedleggelse av bedrifter, oppsigelse av ansatte, nedleggelse av skoler, implementering av enveiskjørte kjørefelt i supermarkeder, massesensur, den gjentatte endring av medisinske definisjoner av offentlige etater, stenge grensene for folk som ikke har fått en eksperimentell vaksinasjon (selv om de har antistoffer mot sykdommen som vaksinasjonen er rettet mot), kriminalisere bryllup, begravelser og besøk til døende slektninger osv. osv., for å «beskytte» mot en sykdom som man ikke på noe tidspunkt trodde hadde en dødelighet på over 0.1 %, bortsett fra i en identifisert sårbar underpopulasjon som ellers kunne vært beskyttet, ville hun ha svart med et høyt «NEI», og blitt forferdet selv over forslaget.
Tydeligvis endret millioner av slike amerikanere synspunkter fullstendig da de var redde nok og tilstrekkelig insentiver.
Som under Irak-krigen, så også under COVID-pandemien: så lenge du ikke er tilstrekkelig forpliktet til grunnleggende prinsipper for menneskerettigheter og stoler på informasjonen som gis av de som ønsker å bryte dem, vil du overholde og dermed muliggjøre tyranni. Tenk på den utbredte aksepten av Patriot Act og grunnlovsstridig masseovervåking etter 9. september: de er noe annet vi har til felles med kineserne.
Det skjer stadig. Det er mønsteret. Det er det de gjør. Og det er det folk flest amerikanere hjelper dem med å gjøre når vi, under myndighetsfastsatte betingelser («ta medisinen din som ikke har gjennomgått langtidstesting og kun gir immunitet til produsentene»), aksepterer tilbake som privilegier (å jobbe, å gå ut, å reise osv.) det som er, og alltid vil være, rettigheter.
**
Hva gjør de som har trukket tilbake nedstengningene og pålegger eksperimentell vaksinasjon? si nå, når de sier noe som helst – etter hvert som bevisene på de forutsagte, forferdelige konsekvensene av påleggelsene deres hoper seg opp høyere og høyere?
Det beste argumentet de har – kanskje det eneste – er et forsvar mot uvitenhet av den typen den skandinaviske diplomaten prøvde på meg på Manhattan. Deres påstand er at vi bør tilgi og glemme fordi de ikke visste – fordi ingen av oss visste – hvilken situasjon vi egentlig var i. Vi jobbet alle med begrenset informasjon, minner de oss på.
Forbanna rett hadde vi.
Men hvis den tilgjengelige informasjonen var for lite til at vi kunne holde lederne våre ansvarlige for skaden de gjorde mot oss, så var den for lite til å rettferdiggjøre at de påførte oss den skaden i utgangspunktet.
Fornuftige mennesker kan absolutt forestille seg en eksepsjonell situasjon som krever nøye vurdering av konkurrerende synspunkter om en potensiell trussel, fremmet fra ulike perspektiver av ulikt motiverte interesser, og til slutt en avgjørelse om at en overflod av forsiktighet støtter proporsjonale tvangsmessige reguleringer. Men det er ikke hva som skjedde da COVID-viruset slo til.
Snarere, helt fra begynnelsen av pandemien, mange kommentatorer – mange kjente innen relevante felt – påpekte det begrunnende gapet mellom tilgjengelige data om COVID og retningslinjene som ble implementert. De tilbød politiske løsninger som passet bedre til dataene samtidig som de respekterte menneskerettighetene. De påpekte skjevheter som førte til systematiske og farlige feil i vår respons på COVID. De fremhevet behovet for seriøse kost-nytte-analyser.
Men de som var ansvarlige for å fastsette og implementere nedstengningspolitikken var ikke interessert i noe av dette. Tvert imot jobbet tjenestemenn, etater og samarbeidspartnere i næringslivet aktivt for å sikre at befolkningen deres ikke ville bli utsatt for – eller i det minste ikke ta det på alvor – noe av det, i tilfelle et mer fullstendig perspektiv ville motivere motstand.
Det er grunnen til at de som har nedstengt og tvangsvaksinert, og som nå ønsker å påberope seg en uskyldig kombinasjon av uvitenhet og god intensjon som en grunn for resten av oss til å avvise den moralske og juridiske saken mot dem, har gitt avkall på det forsvaret for lenge siden.
En person kan påberope seg uvitenhet som forsvar når vedkommende har handlet i god tro, men ikke når vedkommende har gjort en stor innsats for å ignorere og skjule informasjonen som det er embetets grunnleggende plikt å vurdere.
Innen ethvert domene utenfor politikken er en person som forårsaker skade som følge av at han ikke oppfyller de iboende kravene og forventningene til sin profesjonelle rolle, skyldig i kriminell uaktsomhet og i alle de spesifikke skadene som ble forårsaket som en direkte følge av dette.
Den mest grunnleggende plikten til beslutningstakere er å ærlig vurdere all rimelig tilgjengelig informasjon som påvirker konsekvensene av deres handlinger – og i den forbindelse utvise forsiktighet i et visst forhold til den potensielle (enn si den forutsagte) omfanget av konsekvensene av disse handlingene. Det er plikten til å utvise aktsomhet. Nesten alle amerikanske tjenestemenn forsømte denne plikten.
**
COVID-viruset var like lite i stand til masseødeleggelse som Saddam Hussein. De som gikk til krig mot førstnevnte er like uansvarlige, bør holdes ansvarlige og har gjort like mye skade som de som gikk til krig mot sistnevnte.
I begge tilfeller ble skadene solgt til offentligheten som nødvendig av et presserende behov for å beskytte oss mot større, overhengende skader.
I begge tilfeller var bevisenes utilstrekkelighet tydelig for de som hadde øyne til å lese bevisene og ører til å lytte til salgsargumentene.
I begge tilfeller bedrog makthaverne seg selv og andre fordi de visste at de ellers ikke kunne ha sluppet unna med skadene de påførte.
Vi gjør alle feil. Men politikernes feil er enda dødeligere enn legenes. La oss derfor i det minste ikke la våre ledere og deres agenter forbli den eneste gruppen av fagfolk som er immune mot ansvarlighet for den bevisste unnlatelsen av å oppfylle den samme aktsomhetsplikten som de brukte for å rettferdiggjøre skaden de påførte så mange mennesker og den rettighetsbaserte rettsstaten.
-
Robin Koerner er en britiskfødt statsborger i USA, som er konsulent innen politisk psykologi og kommunikasjon. Han har mastergrader i både fysikk og vitenskapsfilosofi fra University of Cambridge (Storbritannia) og studerer for tiden en doktorgrad i epistemologi.
Vis alle innlegg
