Fascisme ble et banneord i USA og Storbritannia under andre verdenskrig. Det har det vært siden den gang, i en slik grad at innholdet i begrepet har blitt fullstendig tappet for strøm. Det er ikke et system for politisk økonomi, men en fornærmelse.
Hvis vi går tilbake et tiår før krigen, finner du en helt annen situasjon. Les hva som helst fra polite society fra 1932 til 1940 eller så, og du finner en enighet om at frihet og demokrati, sammen med opplysningstidens liberalisme på 18-tallet, var fullstendig dømt til å mislykkes. De burde erstattes av en versjon av det som ble kalt plansamfunnet, hvorav fascisme var ett alternativ.
A bok med det navnet dukket opp i 1937, utgitt av det prestisjetunge Prentice-Hall-magasinet, og det inkluderte bidrag fra toppakademikere og høyprofilerte influencere. Det ble hyllet av alle respektable medier på den tiden.
Alle i boken forklarte hvordan fremtiden ville bli konstruert av de beste hodene som ville styre hele økonomier og samfunn, de beste og smarteste med full makt. All bolig burde for eksempel sørges for av staten, og mat også, men i samarbeid med private selskaper. Det ser ut til å være konsensus i boken. Fascisme ble behandlet som en legitim vei. Selv ordet totalitarisme ble påberopt uten kritikk, men heller med respekt.
Boken har selvsagt vært preget av hukommelsen.
Du vil legge merke til at seksjonen om økonomi inkluderer bidrag fra Benito Mussolini og Josef Stalin. Ja, deres ideer og politiske styre var en del av den rådende samtalen. Det er i dette essayet, sannsynligvis skrevet av professor Giovanni Gentile, minister for offentlig utdanning, at Mussolini kom med denne konsise uttalelsen: «Fascisme kalles mer passende korporatisme, for det er den perfekte blandingen av stats- og bedriftsmakt.»
Alt dette ble ganske pinlig etter krigen, så det ble stort sett glemt. Men den hengivenheten mange deler av den amerikanske herskerklassen hadde for fascismen var fortsatt til stede. Den fikk bare nye navn.
Som et resultat ble lærdommen fra krigen, om at USA burde stå for frihet fremfor alt annet, samtidig som de fullstendig avviser fascisme som et system, i stor grad begravd. Og generasjoner har blitt lært opp til å betrakte fascisme som ingenting annet enn et sært og mislykket system fra fortiden, og etterlater ordet som en fornærmelse å slynge etter på noen måte som anses som reaksjonært eller gammeldags, noe som ikke gir noen mening.
Det finnes verdifull litteratur om emnet, og den er verdt å lese. En bok som er spesielt innsiktsfull er Vampyrøkonomien av Günter Reimann, en finansmann i Tyskland som dokumenterte de dramatiske endringene i industristrukturene under nazistene. I løpet av få år, fra 1933 til 1939, ble en nasjon av foretak og små butikkeiere omdannet til en bedriftsdominert maskin som utslettet middelklassen og kartelliserte industrien som forberedelse til krig.
Boken ble utgitt i 1939 før invasjonen av Polen og utbruddet av den europeiske krigen, og klarer å formidle den dystre virkeligheten rett før helvete brøt løs. På et personlig notat snakket jeg med forfatteren (ekte navn: Hans Steinicke) kort tid før han døde, for å få tillatelse til å legge ut boken, og han var forbauset over at noen brydde seg om den.
«Korrupsjonen i fascistiske land oppstår uunngåelig fra ombytningen av kapitalistens og statens roller som utøvere av økonomisk makt», skrev Reimann.
Nazistene var ikke fiendtlige innstilt til næringslivet som helhet, men motsatte seg bare tradisjonelle, uavhengige, familieeide småbedrifter som ikke tilbød noe for nasjonsbygging og krigsplanlegging. Det avgjørende verktøyet for å få dette til å skje var å etablere nazistpartiet som den sentrale regulatoren for alle foretak. De store bedriftene hadde ressursene til å etterkomme og midlene til å utvikle gode relasjoner med politiske herrer, mens de underkapitaliserte småbedriftene ble presset til utryddelse. Man kunne tjene penger under nazistiske regler, forutsatt at man satte det viktigste først: regimet foran kundene.
«De fleste forretningsmenn i en totalitær økonomi føler seg tryggere hvis de har en beskytter i staten eller partibyråkratiet», skriver Reimann. «De betaler for sin beskyttelse, slik de hjelpeløse bøndene gjorde i føydaltiden. Det ligger imidlertid i dagens styrkesammensetning at tjenestemannen ofte er tilstrekkelig uavhengig til å ta imot pengene, men ikke klarer å yte beskyttelsen.»
Han skrev om «nedgangen og ruinen til den genuint uavhengige forretningsmannen, som var herren over sin bedrift og utøvde sin eiendomsrett. Denne typen kapitalist forsvinner, men en annen type blomstrer. Han beriker seg gjennom sine partibånd; han er selv et partimedlem som er hengiven til Føreren, favorisert av byråkratiet, forankret på grunn av familieforbindelser og politiske tilhørigheter. I en rekke tilfeller har rikdommen til disse partikapitalistene blitt skapt gjennom partiets utøvelse av åpen makt. Det er til fordel for disse kapitalistene å styrke partiet som har styrket dem. Forresten hender det noen ganger at de blir så sterke at de utgjør en fare for systemet, som de blir likvidert eller renset ut på.»
Dette gjaldt spesielt for uavhengige utgivere og distributører. Deres gradvise konkurs bidro til å nasjonalisere alle gjenværende mediehus som visste at det var i deres interesse å gjenspeile nazistpartiets prioriteringer.
Reimann skrev: «Det logiske resultatet av et fascistisk system er at alle aviser, nyhetstjenester og magasiner blir mer eller mindre direkte organer for det fascistiske partiet og staten. De er statlige institusjoner som individuelle kapitalister ikke har kontroll over og svært liten innflytelse over, bortsett fra når de er lojale støttespillere eller medlemmer av det allmektige partiet.»
«Under fascisme eller et totalitært regime kan ikke en redaktør lenger handle uavhengig», skrev Reimann. «Meninger er farlige. Han må være villig til å trykke alle 'nyheter' som utstedes av statlige propagandabyråer, selv når han vet at de er fullstendig i strid med fakta, og han må undertrykke virkelige nyheter som reflekterer over lederens visdom. Hans lederartikler kan bare avvike fra en annen avis i den grad han uttrykker den samme ideen på et annet språk. Han har ikke noe valg mellom sannhet og løgn, for han er bare en statsansatt som ikke har 'sannhet' og 'ærlighet' som et moralsk problem, men er identiske med partiets interesser.»
Et trekk ved politikken inkluderte aggressiv priskontroll. De fungerte ikke for å dempe inflasjonen, men de var politisk nyttige på andre måter. «Under slike omstendigheter blir nesten enhver forretningsmann nødvendigvis en potensiell kriminell i regjeringens øyne», skrev Reimann. «Det finnes knapt en produsent eller butikkeier som ikke, med vilje eller utilsiktet, har brutt en av prisdekretene. Dette har den effekten at statens autoritet senkes; på den annen side gjør det også statsmyndighetene mer fryktede, for ingen forretningsmann vet når han kan bli hardt straffet.»
Derfra forteller Reimann mange fantastiske, om enn uhyggelige, historier om for eksempel grisebonden som møtte pristak på produktet sitt og omgikk dem ved å selge en dyr hund sammen med en billig gris, hvoretter hunden ble returnert. Denne typen manøvrering ble vanlig.
Jeg kan bare anbefale denne boken på det sterkeste som et strålende innblikk i hvordan næringslivet fungerer under et fascistisk regime. Det tyske tilfellet var fascisme med en rasistisk og antijødisk vri med formål om politiske utrenskninger. I 1939 var det ikke helt åpenbart hvordan dette ville ende i masse- og målrettet utryddelse i gigantisk skala. Det tyske systemet på den tiden lignet mye på det italienske tilfellet, som var fascisme uten ambisjoner om fullstendig etnisk rensing. I så fall fortjener det å bli undersøkt som en modell for hvordan fascisme kan åpenbare seg i andre sammenhenger.
Den beste boken jeg har sett om den italienske saken er John T. Flynns klassiker fra 1944. As We Go Marching. Flynn var en respektert journalist, historiker og akademiker på 1930-tallet, men ble i stor grad glemt etter krigen på grunn av sine politiske aktiviteter. Men hans fremragende akademiske virke står tidens tann. Boken hans dekonstruerer historien om fascistisk ideologi i Italia fra et halvt århundre tidligere og forklarer systemets sentraliserende etos, både innen politikk og økonomi.
Etter en eruditt undersøkelse av de viktigste teoretikerne, gir Flynn et vakkert sammendrag.
Fascisme, skriver Flynn, er en form for sosial organisering:
1. Der regjeringen ikke anerkjenner noen begrensninger på sin makt – totalitarisme.
2. Der denne uhemmede regjeringen styres av en diktator – lederskapsprinsippet.
3. Der myndighetene er organisert for å drifte det kapitalistiske systemet og gjøre det mulig for det å fungere under et enormt byråkrati.
4. Der det økonomiske samfunnet er organisert etter den syndikalistiske modellen; det vil si ved å produsere grupper dannet i håndverks- og yrkeskategorier under statens tilsyn.
5. Der regjeringen og de syndikalistiske organisasjonene driver det kapitalistiske samfunnet etter det planlagte, autarkiske prinsippet.
6. Der myndighetene holder seg ansvarlige for å gi nasjonen tilstrekkelig kjøpekraft gjennom offentlige utgifter og låneopptak.
7. Der militarisme brukes som en bevisst mekanisme for offentlige utgifter.
8. Der imperialisme er inkludert som en politikk som uunngåelig følger av militarisme så vel som andre elementer av fascisme.
Hvert punkt har en lengre kommentar, men la oss fokusere spesielt på punkt 5, med fokus på syndikalistiske organisasjoner. Den gang var de store selskaper drevet med vekt på fagorganisering av arbeidsstyrken. I vår tid har disse blitt erstattet av en overklasse av ledere innen teknologi og farmasi som har myndighetenes gehør og har utviklet nære bånd med offentlig sektor, der de alle er avhengige av hverandre. Det er her vi finner kjernen i hvorfor dette systemet kalles korporativt.
I dagens polariserte politiske miljø fortsetter venstresiden å bekymre seg for uhemmet kapitalisme, mens høyresiden stadig er på utkikk etter fienden til fullverdig sosialisme. Begge sider har redusert fascistisk korporatisme til et historisk problem på nivå med heksebrenning, fullstendig beseiret, men nyttig som en historisk referanse for å danne en moderne fornærmelse mot den andre siden.
Som et resultat, og bevæpnet med partisaner svarte bête noires som ikke har noen likhet med noen reelt eksisterende trussel, er knapt noen som er politisk engasjert og aktiv, fullt klar over at det ikke er noe spesielt nytt med det som kalles den store tilbakestillingen. Det er en korporatistisk modell – en kombinasjon av det verste fra kapitalismen og sosialisme uten grenser – der eliten privilegeres på bekostning av de mange, og det er derfor disse historiske verkene av Reimann og Flynn virker så kjente for oss i dag.
Og likevel, av en eller annen merkelig grunn, er fascismens taktile virkelighet i praksis – ikke fornærmelsen, men det historiske systemet – knapt kjent verken i populærkulturen eller akademisk kultur. Det gjør det desto enklere å implementere et slikt system på nytt i vår tid.
-
Jeffrey Tucker er grunnlegger, forfatter og president ved Brownstone Institute. Han er også seniorøkonomisk spaltist for Epoch Times, og forfatter av 10 bøker, inkludert Livet etter nedstengningen, og mange tusen artikler i akademisk og populærpresse. Han snakker mye om emner innen økonomi, teknologi, sosialfilosofi og kultur.
Vis alle innlegg
