Forrige lørdag ettermiddag, etter å ha holdt et foredrag i Oxford, gikk jeg en tur gjennom parkene ved siden av de gamle universitetene, som vrimler av historie. Tolkien, C.S. Lewis, Barfield. Hestekastanjer, plener, elver, blomster. Jeg forlot Christ Church-engden og kjørte tilbake til byområdet. Der forbikjørte jeg en kvinne lastet med en ryggsekk, koffert og en klumpete bylt. Jeg tilbød meg å hjelpe henne, og hun rakte meg den uhåndterlige tingen. Jeg fikk vite at det under kofferten lå en demontert gammel sykkel – den forrige hennes var blitt stjålet, og hun hadde nettopp fløyet denne inn fra Nederland. Da vi krysset broen over Themsen, spurte jeg om henne:
«Jeg jobber for Verdens helseorganisasjon og utvikler matematiske modeller.»
«Er du lege?»
«Jeg er epidemiolog.»
«Jeg mener å huske», sa jeg lavt, og lot som jeg knapt visste om det, «at de matematiske modellene sviktet fatalt under covid.»
«Vel, det er vanskelig å få det til.»
«Jada, men hva het han, den mannen …?» Jeg lot som jeg ikke var kjent igjen. «Å ja, Neil Ferguson. Var ikke feilene hans omtrent to størrelsesordener feil?»
Det er ikke det Fergusons modeller, som ble brukt til å spre panikk og stenge ned mer enn halvparten av menneskeheten, forutså dobbelt eller tre ganger så mange dødsfall som faktisk kunne forekomme: modellene hans forutså hundrevis av ganger flere dødsfall enn man ville ha anslått dersom virkeligheten, ikke egeninteresser, virkelig hadde vært viktig. I et virkelig vitenskapelig forsøk ville feil førti ganger mindre være uakseptable.
«Vel,» svarte hun uten å miste vennligheten, «men det fikk folk til å overholde påbudene.»
Jeg tviler ikke på at hun trodde på denne fortellingen. Loftspeilingen står fortsatt, fem år senere. Mens jeg prøvde en flankebevegelse og pekte på den åpenbare psykologiske skaden mandatene forårsaket, krysset vi og massen en port: vi var på gårdsplassen til huset hennes. Dialogen ville ikke gå lenger. Hun ga meg en stor klem, veldig takknemlig – for å ha hjulpet henne med massen, ikke for å stå opp for sannhet og sammenheng.
Jeg vedder på at da E. (jeg utelater hele navnet hennes) begynte å fordype seg i matematiske modeller for ti eller femten år siden, handlet alt om å komme nærmere sannheten og handle deretter. Nå handler det tydeligvis om å komme nærmere et formål og bøye sannheten deretter.
Det som betyr noe er påstått effektivitet, ikke den faktiske virkeligheten. Utilitarisme og post-sannhet er to sider av samme sak. En mynt som glitrer foran skjermenes lys, men som avslører seg å være falsk foran en knallblå himmel. Verden er under en forbannelse.
Neste dag, klare til å gå ombord på et BA-fly hjem, annonserte personalet tydelig at vi skulle reise med deres minste fly, og at kabinkoffertene våre måtte tas med til lasterommet. En passasjer ved siden av meg gikk for å gi fra seg kofferten sin, og jeg fulgte etter ham. Han sa at det var standard prosedyre, men jeg lurte. Så jeg spurte to uniformerte damer om alle kabinkoffertene våre virkelig måtte til lasten. «Ja», sa begge. Da jeg kom om bord i flyet, innså jeg imidlertid at sannheten nok en gang var blitt ofret på nyttens smålige alter: mange av passasjerene beholdt koffertene sine. Jeg spurte en imøtekommende pilot om jeg virkelig skulle etterkomme ordren. Vennlig, men klossete, sa han: «Vel, jeg har ikke ansvaret for disse tingene, men egentlig …» Jeg skjønte det. «Så neste gang bør jeg ignorere ordren, ikke sant?» «Vel, eh, ja …»
Du skulle vel ikke forvente at et flyselskap skulle vri på ting – fortsatt ikke noe problem. Å vri på sannheten blir imidlertid lett skadelig i store uttalelser som helsemyndighetenes uttalelser om covid og i labyrintene som infotainmentmediene bygger opp.
Tolkien, en tidligere student ved Exeter College, hvor jeg spiste middag den lørdagen, skrev om lyset av det vi vet er sant: «Jeg tror inderlig at ingen halvhjertethet og ingen verdslig frykt må få oss til å avvise fra å følge lyset urokkelig.» Nå til dags blir imidlertid dette lyset overskygget av teknokratiets fremskritt. Som Hannah Arendt bemerket, er det å ikke bry seg om noe er sant eller usant et essensielt kjennetegn ved individer i en totalitær stat.
Det økende herredømmet over effektivitet over sannhet er et tegn på at vi glir over i totalitarisme. Og et tegn på tilbakegangen av et av hovedprinsippene for menneskelig verdighet: den indre følelsen av sannhet. Gandhi kalte det satyagraha: «å holde fast ved sannheten» eller «sannhetens kraft». En kraft vi kan bruke, men som teknokratiet ikke kan.
Jordi Pigem har en doktorgrad i filosofi fra Universitetet i Barcelona. Han underviste i vitenskapsfilosofi på mastergraden i helhetlig vitenskap ved Schumacher College i England. Bøkene hans inkluderer en nylig trilogi, på spansk og katalansk, om vår nåværende verden: Pandemia y posverdad (Pandemier og post-sannhet), Técnica y totalitarismo (Teknikk og totalitarisme) og Conciencia o colapso (Bevissthet eller kollaps). Han er medlem av Brownstone Institute og et av grunnleggerne av Brownstone Spania.
