Mye av debatten rundt Covid – og i økende grad nå, andre kriser — har blitt innrammet i termer av individualisme kontra kollektivisme. Ideen er at individualister er motivert av egeninteresse, mens kollektivister setter fellesskapet sitt først.
Denne dikotomien fremstiller den kollektive stemmen, eller fellesskapet, som det prososiale alternativet mellom to valg, der trusselen ligger hos gjenstridige individer som holder alle andre tilbake. Individet truer fellesskapet fordi de ikke vil gå med på programmet, programmet alle andre har bestemt seg for, som er det som er best for alle.
Det er flere umiddelbare problemer med denne logikken. Det er en rekke ladede antagelser og falske ekvivalenser: for det første likestiller den filosofi av kollektivisme med ideen om prososial motivasjon; for det andre likestiller det prososial atferd med konformitet med den kollektive stemmen.
Merriam-Webster definerer kollektivisme som følger:
1 : en politisk eller økonomisk teori som taler for kollektiv kontroll spesielt over produksjon og distribusjon også : et system preget av slik kontroll
2 : vekt på kollektiv snarere enn individuell handling eller identitet
Merk at det ikke er noen omtale her av interne motivasjoner – og med rette. Kollektivismens filosofi vektlegger kollektivt organisert atferdsmønstre fremfor individets. Det finnes ingen resept for disse grunnene. De kan være prososialt motiverte eller egoistiske.
Etter å ha analysert kollektivistisk atferd under Covid-krisen de siste par årene, har jeg kommet til den konklusjonen at det er like sannsynlig som individualisme at det er motivert av egeninteresse. Faktisk vil jeg på mange måter si at det er lettere å oppnå sine egoistiske interesser ved å alliere seg med et kollektiv enn å gjøre det individuelt. Hvis et kollektiv som hovedsakelig består av egoistiske individer forener seg om et felles mål, kaller jeg dette fenomenet «det egoistiske kollektivet».
Når «felles beste» ikke er kollektiv vilje
Et av de enkleste eksemplene jeg kan gi på et egoistisk kollektiv er et huseiersamvirke (HOA). HOA-en er en gruppe individer som har gått sammen i et kollektiv for å beskytte hver enkelts egeninteresse. Medlemmene deres ønsker å bevare sine egne eiendomsverdier, eller visse estetiske trekk ved nabolagets miljø. For å oppnå dette føler de seg ofte komfortable med å diktere hva naboene deres kan og ikke kan gjøre på sin egen eiendom, eller til og med i privatlivet til sine egne hjem.
De er bredt foraktet for å gjøre huseieres liv surt, og med god grunn: hvis de hevder retten til å beskytte verdien av sine egne investeringer, er det ikke da rimelig å anta at andre huseiere, med kanskje andre prioriteringer, har en lignende rett til å herske over det lille hjørnet av verden de betalte hundretusenvis av dollar for?
Det egoistiske kollektivet ligner det politiske konseptet «flertallets tyranni», som Alexis de Tocqueville skrev om i Demokrati i Amerika:
«Så hva er et flertall sett som en helhet, om ikke et individ som har meninger og, som oftest, interesser som strider mot et annet individ kalt minoriteten? Hvis du innrømmer at et individ utstyrt med allmakt kan misbruke den mot sine motstandere, hvorfor skulle du ikke innrømme det samme for flertallet?»
Sosiale grupper består av individer. Og hvis individer kan være egoistiske, kan kollektiver bestående av individer med felles interesser være like egoistiske, og forsøke å overstyre sine egne visjoner over andres rettigheter.
Det egoistiske kollektivet består imidlertid ikke nødvendigvis av et flertall. Det kan like gjerne være et høylytt mindretall. Det kjennetegnes ikke av sin størrelse, men av sin iboende holdning om berettigelse: sin insistering på at andre folk må ofre stadig mer overordnede prioriteringer for å imøtekomme sine egne stadig mer trivielle prioriteringer.
Dette omvendte forholdet mellom prioriteringsvurdering er det som skjuler den sanne naturen til det egoistiske kollektivet, og skiller dets motiver fra det sanne «felles beste». Noen som er motivert av ekte sosial bekymring stiller spørsmålet: «Hva er prioriteringene og målene til alle medlemmer av samfunnet, og hvordan kan vi prøve å tilfredsstille disse prioriteringene på en måte som alle finner akseptabel?»
Sosial omsorg innebærer forhandling, toleranse for verdiforskjeller og evnen til å inngå kompromisser eller se nyanser. Det innebærer å virkelig bry seg om hva andre ønsker – selv (og spesielt) når de har forskjellige prioriteringer. Når denne bekymringen bare gjelder de i ens «gruppe», kan det virke prososialt, men er faktisk en forlengelse av egeninteresse kjent som kollektiv narsissisme.
Fra det egoistiske individets perspektiv gir kollektivisme en rekke muligheter for å nå sine mål – kanskje bedre enn man kunne gjort på egenhånd. For de manipulerende og kalkulerende er kollektivet lettere å gjemme seg bak, og idealet om det «større gode» kan brukes som våpen for å vinne moralsk støtte. For feiginger og mobbere er tallstyrken oppmuntrende og kan hjelpe dem med å overmanne svakere individer eller koalisjoner. For mer samvittighetsfulle individer kan det være fristende å rettferdiggjøre sine naturlige egoistiske tilbøyeligheter ved å overbevise seg selv om at gruppen har det moralske fortrinn.
I sosialpsykologi er kollektiv narsissisme en utvidelse av ens ego utover seg selv til en gruppe eller et kollektiv man tilhører. Selv om ikke alle individene som er involvert i et slikt kollektiv nødvendigvis er narsissister selv, speiler gruppens fremvoksende «personlighet» trekkene til narsissistiske individer.
Ifølge Dr. Les Carter, en terapeut og skaper av Overlevelse av narsissisme YouTube-kanal, disse egenskapene inkluderer følgende:
- Stor vekt på binære temaer
- Å motvirke fri tenkning
- Prioritering av konformitet
- Imperativ tenkning
- Mistillit til eller vanære mot meningsforskjeller
- Press for å vise lojalitet
- Et idealisert gruppeselvbilde
- Sinne er bare én feil mening unna
Det alle disse trekkene har til felles er en vektlegging av enhet snarere enn HarmonyI stedet for å søke sameksistens mellom mennesker eller fraksjoner med ulike verdier (det «samfunnsmessige gode» som inkluderer alle), definerer den indre gruppen et sett med prioriteringer som alle andre må tilpasse seg. Det finnes én «riktig vei», og alt utenfor den har ingen verdi. Det finnes ingen verdikompromisser. Kollektiv narsissisme er psykologien til det egoistiske kollektivet.
Den skjulte logikken bak nedstengning
Tilhengere av Covid-restriksjoner og -påbud har vanligvis hevdet at de var motivert av sosiale hensyn, mens de fremstiller motstanderne sine som antisosiale truslerMen stemmer dette?
Jeg tviler ikke på at svært mange mennesker, motivert av medfølelse og samfunnsplikt, oppriktig strebet etter å tjene det felles beste ved å følge disse tiltakene. Men i kjernen argumenterer jeg for at pro-mandat-argumentet følger logikken til det egoistiske kollektivet.
Logikken går omtrent slik:
- SARS-CoV-2 er et farlig virus.
- Restriksjoner og påbud vil «stoppe spredningen» av viruset, og dermed redde liv og beskytte mennesker mot skadene det forårsaker.
- Vi har en moralsk plikt som samfunn til å beskytte mennesker mot skade der det er mulig.
- Derfor har vi en moralsk plikt til å vedta restriksjoner og påbud.
Glem sannferdigheten i noen av disse påstandene, som allerede har vært gjenstand for endeløs debatt de siste to og et halvt årene. La oss heller fokusere på logikken. La oss anta et øyeblikk at hver av de tre premissene ovenfor var sanne:
Hvor farlig måtte viruset være for at restriksjonene og påbudene skulle kunne rettferdiggjøres? Er et hvilket som helst nivå av «farlighet» nok? Eller finnes det en terskel? Kan denne terskelen kvantifiseres, og i så fall, når når vi den?
På samme måte, hvor mange mennesker må restriksjoner og påbud redde eller skjerme før de anses som verdifulle tiltak, og hvilket nivå av utilsiktet skade fra tiltakene anses som akseptabelt? Kan vi også kvantifisere disse tersklene?
Hvilke andre «samfunnsnyttige resultater» er ønskelige, og fra hvis perspektiv? Hvilke andre sosiale prioriteringer finnes for ulike fraksjoner i kollektivet? Hvilken logikk bruker vi for å veie disse prioriteringene opp mot hverandre? Hvordan kan vi respektere prioriteringer som kan veie mye for sine respektive forkjempere, men som direkte konkurrerer eller kolliderer med det «samfunnsnyttige resultatet» av å eliminere viruset?
Svarene på disse spørsmålene vil hjelpe oss med å organisere prioriteringene våre innenfor et større, mer komplekst sosialt landskap. Ingen enkelt sosialt problem eksisterer i et vakuum; «Respons på SARS-CoV-2» er én mulig sosial prioritet av millioner. Hva gir denne prioriteten forrang fremfor noen av de andre? Hvorfor blir den den øverste og eneste prioriteten?
Til dags dato har jeg aldri sett et tilfredsstillende svar på noen av spørsmålene ovenfor fra tilhengere av mandater. Det jeg har sett er en overflod av logiske feilslutninger brukt for å rettferdiggjøre deres foretrukne handlingsforløp, forsøk på å utelukke eller minimere alle andre bekymringer, avvisning av eller taushet angående ubeleilige data, avvisning av alternative meninger og en insistering på at det finnes én «riktig» vei videre som alle andre må følge.
Årsaken til dette, vil jeg hevde, er at svarene spiller ingen rolle. It spiller ingen rolle hvor farlig viruset er, det spiller ingen rolle hvor mye utilsiktet skade som er gjort, det spiller ingen rolle hvor mange mennesker som kan dø eller bli reddet, det spiller ingen rolle hvilke andre «samfunnsnyttige resultater» vi kan strebe etter, og det spiller ingen rolle hva noen andre ville prioritere eller verdsette.
I det egoistiske kollektivets logikk er andres behov og ønsker ettertanker, som skal ivaretas hvis, og bare hvis, det er noe igjen når de får det som de vil.
Dette bestemte kollektivet har gjort det å «respondere på SARS-CoV-2» til sin topprioritet. Og i jakten på denne prioriteten kan alle andre ofres. Denne ene prioriteten har fått carte blanche til å invadere alle andre aspekter av samfunnslivet, rett og slett fordi det egoistiske kollektivet har bestemt at den er viktig. Og i jakten på dette målet kan stadig mer trivielle underprioriteringer som anses som relevante nå prioriteres over stadig høyere prioriteringer hos andre sosiale fraksjoner.
Sluttresultatet av dette er absurd mikrostyring av andre menneskers liv, og den samtidige grusomme avvisningen av deres dypeste kjærlighet og behov. Folk var forbudt å si farvel til døende foreldre og slektninger; romantiske partnere ble separert fra hverandre; og kreftpasienter døde fordi de var nektet tilgang til behandling, bare for å nevne noen av disse grusomhetene. Hvorfor ble disse menneskene fortalt at bekymringene deres ikke spilte noen rolle? Hvorfor måtte de være de som ofret?
Det egoistiske kollektivets argument er at individuell frihet må ta slutt så snart den risikerer å påvirke gruppen negativt. Men dette er et røykteppe: det is ikke noe samlet kollektiv som oppfatter «negative virkninger» på en homogen måte. «Kollektivet» er en gruppe individer, hver med forskjellige sett med prioriteringer og verdisystemer, hvorav bare noen har samlet seg rundt et spesifikt problem.
I kjernen av hele denne diskusjonen ligger følgende spørsmål: Hvordan bør samfunnet, på makronivå, tillegge betydning til de mangfoldige, konkurrerende prioriteringene som individene som utgjør det, har?
Det egoistiske kollektivet, som representerer en bestemt fraksjon, forsøker å skjule nyansene i dette spørsmålet ved å prøve å blande sammen seg med hele gruppenDe prøver å få det til å virke som om deres egne prioriteringer er de eneste faktorene som vurderes, samtidig som de avviser andre elementer i debatten. Det er en feilslutning av komposisjon blandet med en feilslutning av undertrykte bevis.
Ved å forstørre sine egne bekymringer og generalisere dem til hele gruppen, gjør det egoistiske kollektivet det synes som om målene deres gjenspeiler «alles beste». Dette har en forsterkende effekt fordi jo mer de fokuserer oppmerksomheten på sine egne prioriteringer i forhold til andres, desto mer vil andre komme til å tro at disse prioriteringene er verdt oppmerksomhet, noe som forsterker inntrykket av at «alle» støtter dem. De med forskjellige verdisystemer blir gradvis innlemmet i en kollektiv enhet, eller visket ut.
Dette slår meg ikke som prososial atferd – det er bedrag, egoisme og tyranni.
En virkelig prososial tilnærming ville ikke utelukke alle andre mål og insistere på én vei videre. Den ville ta hensyn til de ulike prioriteringene og synspunktene til ulike fraksjoner eller individer, nærme seg dem med respekt og spørre hvordan man best kan legge til rette for en slags harmoni mellom deres behov. I stedet for å pålegge andre atferd, ville den argumentere for dialog og åpen debatt, og den ville feire meningsforskjeller.
En prososial tilnærming løfter ikke et vagt, abstrakt og misvisende bilde av et «kollektiv» over menneskeligheten og mangfoldet til individene som utgjør det.
En prososial tilnærming skaper rom for frihet.
Haley Kynefin er en forfatter og uavhengig sosialteoretiker med bakgrunn i atferdspsykologi. Hun forlot akademia for å følge sin egen vei og integrere det analytiske, det kunstneriske og mytiske rike. Arbeidet hennes utforsker maktens historie og sosiokulturelle dynamikk.
