De er vanskelige å overse, spesielt hvis du bor i nærheten av et velstående nabolag i eller i nærheten av en amerikansk by. Jeg snakker selvfølgelig om de plenskiltene som, ved hjelp av diverse symboler og slagord, kunngjør til alle og enhver at beboerne i boligen er ubønnhørlig imot «hat».
Jeg må si at jeg har vanskelig for å ta verken skiltene eller plantekassene deres seriøst.
Faktisk bringer det meg alltid tilbake til den gangen min da to år gamle datter tok sin første tur på den hjemmelagde husken bestefaren hennes hadde hengt opp på en veldig høy gren av eiketreet i hagen sin når jeg ser eller hører slike meldinger. På grunn av høyden på grenen – omtrent 20 meter over bakken – hadde husken veldig mye slark.
Og når de tidlige vårvindene fra New England blåste opp, vred de setet hennes rundt og blåste henne fra side til side, og dermed av den rette, frem-og-tilbake-buen jeg hadde startet henne på et minutt eller så tidligere, en hendelse som fikk henne til å strengt gjenta til meg: «Pappa, stopp vinden! Pappa, stopp vinden!»
Jeg er glad for å kunne rapportere at de mellomliggende tre tiårene ikke har eliminert datterens vakre egenrådighet. De har imidlertid dempet den i den forstand at hun nå mer nøye vurderer sjansene for at hennes utgift til denne dyrebare og, inntil nylig, vidt berømte menneskelige ressursen muligens kan resultere i oppnåelse av et konkret mål.
Kan vår legion av skiltplantere si det samme?
Vel, hvis de tror at hat er noe som kommer pent flasket i en beholder som de, når de blir observert i løpet av deres daglige forbruksvalg, med omhu kan unngå, eller hvis de virkelig tror at det avgir markører – det være seg verbale, biologiske eller ideologiske – som på en absolutt feilsikker måte indikerer ønsket i en persons hjerte om å ønske skade eller ødeleggelse over en annen, og at de besitter en hittil uidentifisert kraft til å trenge inn i det hjertet og kirurgisk utrydde hatet mens all den omkringliggende godheten forblir intakt, så antar jeg at de kan det.
Hvis ikke, er de stort sett i samme posisjon som min egenrådige, men naive to år gamle datter; de er mennesker som bruker sine verbale evner til å utstråle ønsker som absolutt ikke har noen mulighet til å virkeliggjøre noen av de tingene de hevder å ønske seg så inderlig.
Offentlige formaninger som er utformet for å fremkalle forbedret moralsk oppførsel hos andre er selvfølgelig ikke noe nytt. Det de historisk sett har hatt til felles er imidlertid en forespørsel eller til og med et krav at den som oppfordres skal foreta en inventarisering av sitt eget indre liv. Ved å gjøre det på denne måten anerkjenner formaneren sin tro på adressatens essensielle menneskelighet, handlekraft og potensial for moralsk forløsning.
Men når våre skiltplantere for eksempel erklærer at «hat ikke har noe hjem her», sier de noe helt annet. De sier at den de anser som driver med «hat» ikke skal behandles på noen måte som anerkjenner den felles menneskeligheten til de to partene.
De sier også at slike mennesker skal forvises fra det høflige samfunnet, en handling som selvfølgelig utelukker fremveksten av ærlig, dialoginspirert introspeksjon, og derfra muligheten for at «hateren» kan få et hjerteskifte.
Enda farligere er hvordan skiltet i hovedsak forkynner at eierne, i motsetning til alt som enhver tradisjon for moralsk lære gjennom tidene har indikert, selv er medfødt fri for ønsket om å ønske ubehag og/eller ødeleggelse for sine medmennesker.
Eller for å omskrive Sartre nok en gang, de antyder at for dem er «hat andre mennesker», en sannhet som selvfølgelig ble tydeliggjort i den milde og kjærlige måten de erklærte anti-hat-sjokktroppene behandler de som ikke deler deres synspunkter i offentlige fora, eller hvordan så mange av de samme skiltbærende moralistene under Covid henvendte seg til de med reservasjoner om regjeringens politikk mot viruset med ingenting annet enn kjærlighetsdrevne invitasjoner til åpenhjertig og substansiell dialog.
Med andre ord, jeg som et feilbarlig menneske bærer på negative følelser om andre, og det gjør selvfølgelig du også, kjære leser.
Men tydeligvis finnes det et lite antall andre mennesker som, på grunn av sin eksponering for de riktige utdanningsinstitusjonene og/eller sin relative suksess i det økonomiske rotteracet, på magisk vis har overvunnet tendensen til å oppføre seg på ukjærlige måter.
Hvordan klarer man egentlig å nå voksen alder med slike infantile mentale binæriteter fullt og skamløst intakte?
Jeg er ikke sikker på om jeg vet det, men jeg skal prøve.
Det finnes i hodene til våre stadig mer sekulære, materialistiske og velnærte eliter en generell mangel på bevissthet om den vedvarende og ofte avgjørende tilstedeværelsen av det tragiske, det paradoksale og det absurde i menneskeliv.
Det å vokse opp i en fin forstad og studere ved et kjent universitet kan virkelig komme til å tro at livet iboende er velordnet, og at det å «gjøre det bra» i det stort sett handler om å komme inn med de riktige menneskene og følge de riktige reglene og prosessene.
I denne adferdskodeksen ligger det implisitt behovet for å bevisst unngå uttrykk for sterke, rå følelser som frykt, angst, seksuell lidenskap, eller tør vi si det, «hat».
Ja, det å fortsette og klare seg i denne verdenen som jeg vet litt om, betyr ofte å konsekvent innta en fasade av kulhet for å dekke over disse svært virkelige og evig bestemmende menneskelige følelsene.
Enda bedre, ifølge visse innbyggere i denne verden jeg har kjent, er det rett og slett å lære å aldri la slike ubehagelige følelser komme inn i bevissthetsfeltet ditt. Nøkkelen er snarere å plassere dem i en mental oppbevaringstank når de kommer inn i din nærhet, og når tanken fylles opp, slipper du dem ubearbeidet – som en skipskaptein som tømmer kjølvannet – gjennom sporadiske rus- eller alkoholdrevne vanvidd.
Noe som selvsagt fungerer utmerket, helt til det ikke gjør det lenger.
Og når er det?
Det skjer når handlingene til elitelederne som du har investert så mye emosjonell energi i, og som du har sett på som garantister for din tids oppadgående bane mot opplysning, suksess og ja, en god del herredømme over andre, av grunner som har med deres egen grådighet eller maktbegjær å gjøre, bestemmer seg for å brått endre spillereglene.
På dette tidspunktet har du valget mellom å innrømme hva som skjer rett foran øynene dine, og hva det varsler når det gjelder behovet for å endre antagelsene og oppførselen din, eller å i stedet doble innsatsen på den essensielle visdommen og helligheten til de som har fungert som dine ledestjerner gjennom din samtykke i gradene.
Og det vi har lært de siste tre årene, er at bare en overraskende liten prosentandel av våre strebere har styrken og/eller den mentale fleksibiliteten til å gjøre det førstnevnte.
Hvorfor? Igjen, det er vanskelig å vite nøyaktig hvorfor. Men jeg mener at det har mye å gjøre med frykten for å leve i et moralsk tomrom.
Religionen bak amerikansk suksess, spesielt på den frenetiske og totaliserende måten, har blitt spredt de siste tre til fire tiårene, og gir lite rom, utover sporadiske ornamentale besvergelser, for at sognebarnene kan ha en dialog med eksisterende moralske tradisjoner og forskrifter.
Å «komme seg videre» i denne adrenalinfylte verden krever altfor ofte (eller oppfattes som et krav) at vi ser på det å reflektere over handlingene våre i lys av de moralske lærdommene vi lærte i barndommen som i beste fall et hinder for «effektivitet» og i verste fall som en indikator på ens manglende skikkethet for spillet, og dermed oppnå den eneste tverrgående anerkjente verdien i vår kultur: materiell suksess.
Kort sagt, mange, om ikke de fleste av dem som har hatt fremgang under vårt nåværende sosiale system, har svært få ressurser til rådighet for å konstruere en følelse av moralsk sammenheng før det fullstendige kollapset av systemet av «sikkerheter» de trodde ville føre dem lykkelig og fredelig til sin undergang.
Og dermed, som rusavhengige som er blinde for den avtagende avkastningen av sin kjemiske avhengighet, dobler og tredobler de sannhetene i systemet som har fungert som endoskjelettet i deres moralske liv.
De vet at de er ukomfortable. Men ute av stand til – på grunn av sin lange praksis med å sette sine indre følelser og instinkter ut til mesterne i «Spillet» – å virkelig forstå hva som skjer med dem, så de flakser rundt og utsteder fatwaer mot «hat», en primær menneskelig følelse som er tilstede i oss alle, overbevist i sin desperate delirium om at påbudet vil løse den dype sykdommen de føler inni seg.
Det sier seg selv at det ikke vil skje. Og hvert øyeblikk de insisterer på at det skjer, blir tiden de mister fra den nødvendige prosessen med å engasjere seg bevisst og fryktløst i det enorme som faktisk skjer rett foran øynene deres.
Thomas Harrington, senior Brownstone-stipendiat og Brownstone-stipendiat, er professor emeritus i latinamerikanske studier ved Trinity College i Hartford, Connecticut, hvor han underviste i 24 år. Forskningen hans omhandler iberiske bevegelser for nasjonal identitet og samtidskatalansk kultur. Essayene hans er publisert i Words in The Pursuit of Light.
