Fenomenet med å mislykkes oppover er bare altfor kjent blant australske politikere. Folk fra andre land kommer også lett til tankene som eksempler, inkludert tidligere USAs president Joe Biden, Storbritannias statsminister Sir Keir Starmer og EU-president Ursula von der Leyen. I det siste har vi også vært vitne til dette med en internasjonal organisasjon.
Verdens helseforsamling er det styrende organet i Verdens helseorganisasjon (WHO). Den har møttes i Genève denne uken (19.–27. mai) for å vedta en ny pandemisk traktat som vil belønne WHO for deres grove dårlige håndtering av covid-pandemien ved å styrke rammeverket for globalt helsesamarbeid under WHOs ledelse. Avtalens fokus er å bygge et globalt overvåkingssystem for å oppdage nye patogener og reagere raskt med koordinerte tiltak, inkludert utvikling og rettferdig fordeling av medisinske mottiltak.
Likevel er premisset for avtalene en oppblåst fremstilling av pandemirisiko som rett og slett ikke støttes av historiske bevis. Som et resultat vil effekten være å forvrenge helseprioriteringer i stor grad bort fra de reelle helsebehovene og andre sosiale og økonomiske målene til mange land. Bare 11 land avsto fra å stemme, mens 124 land stemte for å vedta de nye avtalene. Traktaten trer i kraft når 60 land har ratifisert den.
Hvem trodde det var en god idé å gi et hvilket som helst byråkrati og dets leder makten til å erklære en pandemi-nødsituasjon som vil utvide dets rekkevidde, myndighet, budsjett og personell og flytte balansen i beslutningstaking bort fra stater til en ikke-valgt globalistisk byråkrat? Eller å vedta en En helse tilnærming når den empiriske realiteten er sterkt differensierte helsesårbarheter og sykdomsbyrder mellom regioner? Vi trenger desentralisering, ikke mer sentralisering, med subsidiaritetsprinsippet som knytter sammen fordelingen av myndighet og ressurser på de ulike nivåene.
Før vi gir WHO makt til å forårsake enda mer skade, bør vi først undersøke dens Covid-svakheter og avgjøre om større reformer kan overvinne de akkumulerte egeninteressene, eller om vi trenger en ny internasjonal helseorganisasjon. Enhver organisasjon som har eksistert i 80 år har enten lykkes med sitt kjerneoppdrag, og i så fall bør den avvikles. Eller så har den mislyktes, og i så fall bør den avskaffes og erstattes av en ny som er mer egnet for formålet i dagens verden.
WHOs manglende evne til å snakke sant til makt og profitt
WHOs generaldirektør (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus sa på en pressebriefing i Genève 3. mars 2020 at covid-XNUMX-dødelighetsraten (CFR) var 3.4 prosent, mot sesonginfluensaens CFR på under 1 prosent. I en tale til et internt møte i organet som forhandler om en ny pandemiavtale 7. april 2025 sa han: «Offisielt ble 7 millioner mennesker drept [av covid], men vi anslår det virkelige dødstallet til å være 20 millioner».
Det er vanskelig å se hvorfor begge uttalelsene, som ble gitt med fem års mellomrom som avslutninger på covid-pandemien, ikke utgjør eksempler på feilinformasjon. De er ensbetydende med katastrofefremkallende og skremselspropaganda som i utgangspunktet spredte alarm over hele verden i et raskt tempo, og som deretter underbygget WHOs innsats for å tilegne seg enda flere fullmakter og ressurser for fremtidige pandemiske nødsituasjoner som skal erklæres etter WHOs generaldirektørs eget skjønn (artikkel 12 i IHR). Likevel, i tidligere utkast til den nye pandemiavtalen, ville alle som stilte spørsmål ved de to statistikksettene være skyldige i å spre feilinformasjon og kunne bli sanksjonert. For, i likhet med New Zealands Jacinda Ardern, må WHO æres som ... den eneste kilden til sannheten om pandemien for hele verden.
Når det gjelder det totale antallet covid-relaterte dødsfall, glem anslaget på 20 millioner. Nesten alle de alarmistiske beregningene i den øvre enden av covid-relaterte dødsfall er utledet fra GIGO (søppel inn, søppel ut) datamodellering, ikke harde data. Selv det totale antallet på syv millioner ser ikke ut til å inkludere antallet personer i den aldersgruppen (husk at gjennomsnittsalderen for covid-dødsfall er høyere enn forventet levealder) som uansett ville ha dødd av alderdom i løpet av femårsperioden. Heller ikke de som døde fordi tidlig oppdagelse av behandlingsbare tilstander ble kansellert som en del av nedstengningstiltakene; de som ble innlagt på sykehus med urelaterte plager, men som fikk covid der; de som døde med covid etter å ha blitt injisert med en covid-vaksine én, to eller flere ganger; eller de som kan ha dødd av vaksineskader.
Når det gjelder CFR, mange eksperter uttrykte umiddelbart skepsis at den var så høy som 3.4 prosent. Noen advarte mot å generalisere ut fra den særegne kinesiske erfaringen. Mark Woolhouse, professor i epidemiologi for infeksjonssykdommer ved Edinburgh University, sa allerede 4. mars 2020 at anslaget på 3.4 prosent CFR kunne være opptil 'ti ganger for høyt,' noe som bringer det i samsvar med noen influensastammer.
For det første er CFR ekstremt utfordrende å estimere under en epidemi, og spesielt i de tidlige dagene: det tar tid før pålitelige data og trender dukker opp, samles og identifiseres. De beste estimatene av CFR kan bare komme når en epidemi er over. Dødsfall bekreftes når de inntreffer, men mange tidlige tilfeller blir oversett eller rapportert ikke. Den sanne CFR og infeksjonsdødelighetsraten (IFR) kan ikke estimeres før populasjonsseroprevalensundersøkelser (antistoff) er gjennomført for å fastslå andelen individer som var smittet, inkludert de som ikke viste symptomer.
Likevel, beryktet nok, da Stanfords Jay Bhattacharya [nå direktør for National Institutes of Health (NIH)] og kolleger ble de første til å publisere resultatene av en seroprevalensundersøkelse i Santa Clara County, California tidlig i april 2020, som viste en betydelig høyere smittet befolkning, noe som antydet tilsvarende lavere dødelighetsrater, ble han voldsomt bakvasket og til og med etterforsket (men frikjent) av universitetet sitt. Resultatene passet ikke med den katastrofale fortellingen. Enda en studie av et annet team i Orange County, California i februar 2021 bekreftet at seroprevalensraten var syv ganger høyere enn den offisielle fylkesstatistikken. Andre undersøkelsesresultater fra Tyskland og Nederland var også forenlige med en høyere infeksjonsrate.
Tidlige data – fra Kina, Italia, Spaniaden Diamond Princess cruiseskip – fortalte oss allerede i februar–mars 2020 at de mest sårbare var eldre med eksisterende alvorlige helseproblemer. En tidlig studie fra det kinesiske senteret for sykdomskontroll og -forebygging bekreftet også den bratte aldersgradienten for covid-relatert dødelighet: 0.2–0.4 prosent for de under 50 år stiger til 14.8 prosent for de over 80 år. Så tidlig som 7. mai 2020, en vanlig utsalgssted som BBC publiserte et diagram som viser risikoen for å dø med covid, som nøye følger den «normale» fordelingen av aldersstratifiserte dødsrater.
I et Studie fra oktober 2022 I en studie som så på 31 nasjonale seroprevalensstudier før vaksinasjon, som dekket 29 land, for å estimere IFR stratifisert etter alder, fant John Ioannidis og teamet hans at gjennomsnittlig IFR var 0.0003 prosent ved 0–19 år, 0.002 prosent ved 20–29 år, 0.011 prosent ved 30–39 år og 0.035 prosent ved 40–49 år. Medianen for 0–59-åringer var bare 0.034 prosent. Disse er godt innenfor og ofte lavere enn sesonginfluensaområdet for de under 60 år. De under 70 år utgjør 94 prosent av verdens befolkning, eller omtrent 7.3 milliarder mennesker. Den aldersstratifiserte overlevelsesraten for friske under 70 år som ble smittet av covid-19. før vaksiner ble tilgjengelig var svimlende 99.905 prosent. For barn og ungdom under 20 år er overlevelsesraten 99.9997 prosent.
Eksperter fra Oxford University Senter for evidensbasert medisin brukte påfølgende faktiske data til å tilbakeberegne en overlevelsesrate på 99.9992 prosent for friske under 20 år i Storbritannia. Offisielle data fra det britiske Office for National Statistics for 1990–2020 viser at den aldersstandardiserte dødeligheten (dødsfall per 100,000 2020 personer) i England og Wales i 19 var lavere i 30 av de foregående XNUMX årene. Husk at dette er før vaksiner.
Ocuco dommedagsmodell fra Neil Ferguson ved Imperial College London den 16. mars 2020 som utløste nedstengninger, anslo at overlevelsesraten var tjue ganger lavere. Det finnes en lang historie med fullstendig feilaktige katastrofale spådommer om smittsomme sykdommer fra dette Rottefangeren av pandemisk porno: kugalskap i 2002, fugleinfluensa i 2005, svineinfluensa i 2009. Gitt hans tidligere omdømme, hvorfor ga noen med myndighet ham en plattform for å spre «Himmelen faller ned» igjen? Han forblir hos WHOs samarbeidssenter for modellering av infeksjonssykdommer ved Imperial College London. Dette i seg selv er en trist og beklagelig tiltale mot WHO.
Sykdomsbyrden fordelt etter inntektsnivå i land
Ifølge Vår verden i data, i løpet av de fem årene fra 4. januar 2020 til 4. januar 2025, 7.08 million mennesker ble offisielt bekreftet å ha dødd med covid-19 rundt om i verden. Ifølge samme kilde er 14 prosent av verdens 55 millioner dødsfall i 2019 skyldtes smittsomme sykdommer, inkludert lungebetennelse og andre sykdommer i de nedre luftveiene (4.4 prosent), diaré (2.7 prosent) og tuberkulose (2 prosent). Ytterligere 74 prosent var forårsaket av ikke-smittsomme sykdommer: 33 prosent av hjertesykdommer, 18 prosent av kreft og 7 prosent av kroniske luftveissykdommer som de tre viktigste dødsårsakene i året før covid.
Hvis vi foretar en enkel lineær ekstrapolering, betyr det at i samme femårsperiode siden januar 2020 ville rundt 203.5 millioner mennesker ha dødd av ikke-smittsomme sykdommer og ytterligere 38.5 millioner av ikke-covid-relaterte smittsomme sykdommer (tabell 1).
Summen av dødelighet og sykelighet kalles «sykdomsbyrden». Dette måles med en måleenhet kalt «funksjonshemmedejusterte leveår» (DALY). Dette er standardiserte enheter for å måle år med tapt helse som bidrar til å sammenligne byrden av ulike sykdommer i ulike land, befolkninger og tider. Konseptuelt sett representerer én DALY ett tapt år med sunt liv – det tilsvarer å miste ett år med god helse på grunn av enten for tidlig død, sykdom eller uførhet.
Vår verden i data bryter sykdomsbyrde ned i tre kategorier av funksjonshemming eller sykdom: ikke-smittsomme sykdommer; smittsomme sykdommer, sykdommer hos mor, nyfødte og ernæringsmessige sykdommer; og skader. Figur 1 illustrerer viktigheten av å dele opp sykdomsbyrden, målt ved DALY-er, mellom lav- og høyinntektslandene i stedet for å klumpe dem sammen i én samlekategori som mister konseptuell sammenheng. De totale DALY-ene i førstnevnte i 2021 var 331.3 millioner og i sistnevnte 401.2 millioner.
I lavinntektslandene var andelen DALY som følge av smittsomme sykdommer, sykdommer hos mor, nyfødte og ernæringsmessige sykdommer 55.8 prosent, mens andelen som følge av ikke-smittsomme sykdommer var 34.7 prosent. Men i høyinntektslandene var de 10.5 og 81.1 prosent. Det er derfor covid-19 var en relativt langt mer alvorlig trussel mot de rike landene sammenlignet med de fattige landene. Men selv for dem var dette bare sant i løpet av den korte perioden pandemien varte, noe som reduseres til et lite øyeblikk på lang sikt.
Den relative sykdomsbyrden ved pandemier er enda mindre fremtredende når vi husker at i den perioden WHO har eksistert, var den eneste andre pandemier som har skjedd var influensapandemiene i Asia og Hong Kong i 1957–58 og 1968–69, der rundt to millioner mennesker døde i hver av dem (den WHO gir anslag over dødsfall henholdsvis 1.1 og 1 million – takk til David Bell); og svineinfluensapandemien i 2009–10, der mellom 0.1 og 1.9 millioner mennesker døde (WHO anslår intervallet til 123,000 203,000–1977 XNUMX). Den russiske influensapandemien i XNUMX var enda mildere. Den historiske tidslinjen for pandemier viser hvordan forbedringer innen sanitæranlegg, hygiene, drikkevann, antibiotika og andre former for utvidet tilgang til god helsehjelp har redusert sykelighet og dødelighet av pandemier massivt siden spanskesyken (1918–20) der det anslås at 50–100 millioner mennesker døde.
Pandemier krever politiske avveininger
Når man reagerer på en epidemi eller pandemi, er det en avveining mellom folkehelse, økonomisk stabilitet og individuell velvære. Det er helsepersonells plikt å fokusere utelukkende på det første. Det er myndighetenes ansvar å finne den optimale balansen og oppfatte det sosiale omdreiningspunktet: det optimale punktet i skjæringspunktet mellom farlig selvtilfredshet, alarmistisk panikk og rimelige forholdsregler. Påbudet om først og fremst å ikke gjøre skade innebærer at myndighetene bør være forsiktige med langvarige økonomiske nedstengninger: kuren kan faktisk være verre enn sykdommen. I tidligere influensaepidemier var antallet smittede og drepte tilstrekkelig til å ha en alvorlig innvirkning på samfunnet. Men myndighetene stengte ikke ned landet sitt, ødela økonomien og satte heller ikke deres levesett i fare. Folk led, men holdt ut.
Når det gjelder covid-19, kan nesten alle feilene og skadene spores tilbake til to gjensidig motstridende antagelser, og ingen av dem ble noen gang revidert tilbake til gjennomsnittet. For det første, anta det absolutt verste om pandemien når det gjelder smittsomhet, hastighet på progresjon hos de smittede, kryssmittefrekvens, dødelighet og mangel på behandlingsalternativer. For det andre, anta det aller beste om effektiviteten av alle politiske tiltak, uavhengig av eksisterende vitenskap og mangel på reelle data (noen regler som universell maskering og to meters fysisk separasjon var basert på forhastet, men mangelfull forskning og gjetting), forsiktighetsrop fra et bredt spekter av velkvalifiserte og velmenende spesialister uten privat agenda og økonomiske interessekonflikter, og behovet for nøye analyser av risikoprofilene til befolkningskohorter for viruset og skade-nytte-ligningen av tiltak. De to settene med ekstreme antagelser ble deretter brukt til å sette i gang radikale nye tiltak som aldri før hadde blitt prøvd på global og universell skala.
WHOs synder ved handling og unnlatelse
WHO burde ha grepet inn umiddelbart som den internasjonale institusjonelle brannmuren mot dette. Det gjorde den ikke. WHOs toppledelse sluttet seg til nasjonale helsebyråkratiske kolleger i verdens mektigste og mest innflytelsesrike land i den tro at de visste best, og samarbeidet om den brutale overdøvingen av alle avvikende stemmer. Konsekvensene var katastrofale og har forårsaket varig skade på folkehelsen. Dr Jay Bhattacharya, den nye NIH-direktøren, ble intervjuet av Politisk nylig. Han identifiserte både sitt eget NIH og WHO som blant de ledende eksemplene på institusjoner med denne doble patologien. De:
... overbeviste regjeringer over hele verden om at den eneste måten å redde liv på var å følge nedstengningsprosessen, og at de trengte ekstraordinære, nesten diktatoriske makter, undertrykke ytringsfriheten, undertrykke bevegelsesfriheten, undertrykke prinsippet om informert samtykke i medisinske beslutninger, kontrollere nesten alle aspekter av samfunnet, utpeke hvem som er essensielle og hvem som ikke er essensielle, stenge kirker, stenge bedrifter.
Og de tok denne avgjørelsen for hele verden ...
WHO sviktet verdens folk ved å bli en heiagjeng for paniske reaksjoner i stedet for å holde linjen basert på eksisterende vitenskap, kunnskap og erfaring. Dette ble oppsummert i deres egen rapport av 19. september 2019 som frarådet nedstengninger, annet enn i svært korte perioder, grensestengninger, bruk av munnbind i generelle samfunnsmiljøer osv. WHO viste seg å være for godtroende til tidlige kinesiske data om risikoen for menneske-til-menneske-smitte, manglende opprinnelse fra Wuhan-laboratoriet, dødelighet og effektiviteten av strenge inneslutningstiltak. Det første WHO-panelet som undersøkte opprinnelsen til covid var full av interessekonflikter blant sentrale panelmedlemmer og ga igjen Kina fritt spillerom. En oppfølgingsundersøkelse ble hindret av aktiv manglende samarbeid fra Kina, som de ikke ble holdt ansvarlige for.
Andre WHO-begåtte synder inkluderte overdrivelser av covid-dødelighet ved å presentere høyt oppblåste dødelighetsrater; tilsløring av den aldersstratifiserte risikoprofilen for alvorlig sykdom og dødelighet fra covid; uvitenskapelige anbefalinger om munnbindpåbud og senere vaksinepass, eller i det minste manglende bekjempelse av dem; og medvirkning til menneskerettighetsbruddene som ble begått i jakten på covid-utryddelse – det dumme gullet. For eksempel var SARS-CoV-2-viruset aldri en god kandidat for vaksinasjon på grunn av dets lave virulens, høye smittefare og raske mutasjonsegenskaper. Det tok heller ikke lang tid før data bekreftet den svært ugunstige risiko-nytte-ligningen til covid-19-vaksiner.
Unnlatelsessynder inkluderte å nedtone de forutsigbare og forventede kortsiktige og langsiktige helse-, psykiske, utdanningsmessige, økonomiske, sosiale og menneskerettighetsmessige skadene som drastiske tiltak som skolestengninger medfører; opptrapping av unngåelige ikke-Covid-dødsfall gjennom forstyrret matproduksjon og -distribusjon, forstyrrede barnevaksinasjonsprogrammer i lavinntektsland og utsatte og kansellerte tidlige oppdagelsesprogrammer og behandling av kreft, osv. i industrialiserte land; dødsfall av fortvilelse blant eldre mennesker som er avskåret fra den emosjonelle støtten fra kjære familiemedlemmer; inflasjonsspiralen som ennå ikke har avtatt fra statlige støtteordninger for å kompensere for tap av inntekter på grunn av økonomiske nedstengninger; og den betydelige erosjonen av tillit til offentlige institusjoner generelt og offentlige helseinstitusjoner spesielt.
WHOs råd om covidhåndtering så også ut til å prioritere den høye sykdomsbyrden i industrialiserte land fremfor utviklingsland og interessene til de store globale farmasøytiske selskapene fremfor pasienter, for eksempel ved at det lovende potensialet til noen gjenbrukte legemidler med veletablerte sikkerhetsprofiler ble nedtonet og til og med hånet og latterliggjort i stedet for å bli upartisk undersøkt. Likevel har det ikke vært noen innrømmelser av skyld, ingen unnskyldninger for den omfattende og varige skaden som er påført, og ingen ansvarlighet for de som er ansvarlige for å utløse og heie på den offentlige politiske galskapen.
Trumps Amerika forlater WHO
WHOs anbefalinger er selvsagt ikke juridisk bindende forpliktelser for traktatpartene. Traktaten slår eksplisitt fast at ingenting i den gir WHO eller generaldirektøren «noen myndighet til å dirigere, beordre, endre eller på annen måte foreskrive» noen politikk; eller til å pålegge eller … pålegge krav om at statspartene skal «iverksette spesifikke tiltak» som reiseforbud, vaksinasjonspåbud eller nedstengninger (artikkel 22.2). WHOs aller første funksjon er imidlertid beskrevet i dens grunnlov som «å fungere som den styrende og koordinerende myndighet for internasjonalt helsearbeid» (artikkel 2.a). I forordet til pandemitraktaten anerkjennes det at WHO «er den styrende og koordinerende myndighet for internasjonalt helsearbeid, inkludert forebygging, beredskap og respons på pandemier».
I kombinasjon med den endrede Internasjonale helseforskrifter (IHR) som trer i kraft i september, og som må og vil leses parallelt, er den politiske realiteten at medlemslandene vil bli viklet inn i det internasjonale rammeverket for pandemihåndtering ledet av internasjonale teknokrater som mangler legitimiteten til demokratisk valgte politiske ledere, i praksis ikke er ansvarlige, og som har fått denne forbedrede direktivrollen uten meningsfull parlamentarisk gransking eller offentlig debatt fra innbyggerne.
Ingenting i Covid-erfaringen gir tillit til politiske lederes vilje og kapasitet til å motstå WHOs anbefalinger i dette globale institusjonelle miljøet. Snarere vil en de facto omplassering av stolene ved beslutningsbordet føre til at ekspertene inntar posisjoner ved bordet i stedet for bare å være til stede ved bordet for å hjelpe og gi råd. Dette er grunnen til at pandemiavtalene er de siste mellomstasjonene på reisen mot en internasjonal administrativ stat som konsoliderer det Garrett Brown, David Bell og Blagovesta Tacheva kaller den verdensomspennende «ny pandemiindustri».
Trump-administrasjonen prøver i det minste å motstå marsjen mot det kollektivistiske målet. 21. januar signerte president Donald Trump en presidentordre om å trekke USA ut av WHOWHO konfronterer en 2.5 milliarder dollar mangler mellom 2025 og 2027. Den økonomiske situasjonen blir ikke bedre av Trumps beslutning om å trekke USA ut. 20. mai, da de 78th Møtet i Verdens helseforsamling startet i Genève for å stemme over den nye pandemiavtalen, og helse- og omsorgsminister Robert F. Kennedy jr. forklarte hvorfor. Han henvendte seg kort til sine kolleger fra andre land. videomelding på X, sa han at USAs uttreden burde tjene som «en vekker» til andre land som, «i likhet med mange eldre institusjoner», har blitt korrumpert av politiske og bedriftsinteresser og «er fanget i byråkratisk oppblåsthet».
Siden oppstarten har WHO utført viktig arbeid, inkludert utryddelse av kopper. I den senere tid har imidlertid «prioriteringene i økende grad reflektert skjevhetene og interessene til bedriftsmedisinen». «Altfor ofte har den latt politiske agendaer, som å fremme skadelig kjønnsideologi, kapre kjerneoppdraget.» I et ekko av min tidligere klage ovenfor sa Kennedy at «WHO har ikke engang forsonet seg med sine feil under covid, langt mindre gjennomført betydelige reformer.» I stedet har den forsterket pandemiavtalen «som vil låse fast alle dysfunksjonene i WHOs pandemirespons».
«Globalt samarbeid om helse er fortsatt kritisk viktig», men «fungerer ikke særlig bra under WHO», sa Kennedy. Land som Kina har fått lov til å utøve en ondsinnet innflytelse på WHOs virksomhet i jakten på sine egne interesser snarere enn i tjeneste for verdens befolkning. Når det gjelder demokratiske land, tyder WHOs handlinger på en manglende anerkjennelse av at medlemmene er og må forbli ansvarlige overfor sine borgere og verken overfor transnasjonale eller bedriftsinteresser. «Vi ønsker å frigjøre internasjonalt helsesamarbeid fra tvangstrøyen av politisk innblanding gjennom korrumperende innflytelse fra legemiddelselskaper, fiendtlige nasjoner og deres NGO-representanter.»
«Vi må starte hele systemet på nytt», konkluderte han, og flytte fokuset vårt til utbredelsen av kroniske sykdommer som syker folk og ruinerer helsesystemer. Dette vil bedre tjene folks behov i stedet for å maksimere industriens profitt. «La oss opprette nye institusjoner eller revurdere eksisterende institusjoner som er effektive, transparente og ansvarlige. Enten det er et nødutbrudd av en smittsom sykdom eller den gjennomgripende forfallet av kroniske tilstander», er USA klare til å samarbeide med andre.
Det er en klar og overbevisende begrunnelse Kennedy la frem for USAs uttreden fra WHO. Den internasjonale eliten vil gå i ring for å forsvare utvidelsen av den internasjonale administrative staten. De politiske lederne som er fanget av ekspertklassen vil bøye seg for deres råd. De som er forført av idealismen bak internasjonal solidaritet og andre som er korrumpert av farmasøytiske lobbyisters lukrasjon, vil ikke bli overbevist av Kennedy. Kompetente ledere i selvsikre land bør imidlertid ta imot hans tilbud om å integrere etikken i globalt helsesamarbeid i en ny spesialisert internasjonal organisasjon som bedre respekterer medlemslandenes helsesuverenitet og folks helsebehov.
Ramesh Thakur, en seniorstipendiat ved Brownstone Institute, er en tidligere assisterende generalsekretær i FN og professor emeritus ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
