Mandag 19. juli 2021 fjernet den britiske regjeringen alle restriksjoner på distansering og maskering, noe som tillot, etter seksten måneder, fri forsamling og gjenopptagelse av de mange funksjonene i samfunnet vårt som er avhengige av at vi samles.
Denne avgjørelsen var rapportert å være et «farlig eksperiment», en «global trussel», og alle slags spådommer ble gjort angående sikkerheten om at en slik beslutning ville føre til økende sakstall. Faktisk det motsatte skjedde, og tilfellene begynte å synke i dagene etter 19. juli.
Denne nedgangen i tilfeller, siden restriksjonene for distansering og maskering ble fjernet i Storbritannia, har avslørt tre feilaktige antagelser som hele pandemiresponsen har vært bygget på.
Antagelse 1): Kontrollens illusjon
Ideen om at myndighetene har makt til å lovfeste restriksjoner på medfødt menneskelig atferd, som sosial kontakt, er feil. Dette er en veletablert realitet innen folkehelsefaget, hvor «total avholdenhet»-politikk gjentatte ganger har blitt innført. demonstrert å mislykkes.
Mennesker har en medfødt trang til å samhandle, sosialisere, blande seg, danne nye sosiale og seksuelle forhold, og dette behovet og den resulterende atferden kan ikke fjernes med enkel lovgivning. Selv om de pålagte restriksjonene gjorde livet surt for mange, forble mennesker mennesker, og blandingen fortsatte selvfølgelig – og er avgjørende for at mange av samfunnets grunnleggende funksjoner skal kunne fortsette.
Troen på at menneskelig atferd ganske enkelt fulgte myndighetenes instruksjoner var aldri tilfelle, og derfor har fjerningen av lovgivningen sannsynligvis ikke gjort så stor forskjell for blanding som mange forventet.
Antagelse 2) Sykdomsmønstre kan alltid forklares
Dette er feil. Medisinen er full av eksempler på gjenkjente mønstre for sykdomsforløp, uten klare årsaker til hva som driver mønsteret. Så mye er ukjent, og mye av ferdighetene, eller kunsten, ved å være lege ligger i mønstergjenkjenning. Vi vet nå at covid har et tydelig mønster. Det kommer og går i bølger som varer i rundt tre til fire måneder. Dette har vært tilfelle overalt i verden, uavhengig av politikk.
Dessverre har mediesyklusene våre, og den vitenskapelige oppmerksomheten, en tendens til å fokusere på den delen av verden som for tiden er i krise, med flest Covid-tilfeller og størst belastning på sykehus og helsesystemer, men når tilfellene begynner å falle i disse områdene, flyttes oppmerksomheten andre steder.
Dette gjenspeiler kanskje en tendens hos mange medieorganisasjoner og vitenskapelige institusjoner til å behandle disse epidemiske brennpunktene som objekter de kan bruke til å injisere en dose frykt for å styrke sine foretrukne politiske forslag.
Omvendt, hvis områder med høye tilfeller ble behandlet med bekymring og åpen nysgjerrighet, ville kanskje ikke mediefokuset vårt flyttet seg andre steder så snart tilfellene begynner å synke. Dette ville gitt mulighet for mer læring om de iboende bølgelignende mønstrene for covid-smitte som har forekommet gjentatte ganger over hele verden. Som så mye annet innen medisin, er det sannsynlig at disse mønstrene kan beskrives før de underliggende driverne for mønstrene er fullt ut forstått.
Antagelse 3) Vitenskapelige og medisinske institusjoner har svarene
Å håndtere en pandemi er et komplekst problem som krever en tverrfaglig forståelse av menneskelig atferd, etikk, filosofi, datatolkning, jus, politikk, sosiologi og mer. Selv om forskere kan ha spesifikk opplæring i ett aspekt av vår pandemirespons, er de ikke bedre rustet til å håndtere dette i sin helhet enn noen andre.
Noen av feilene i vår respons skyldes manglende forståelse hos noen av våre vitenskapelige institusjoner av realitetene i menneskelig atferd, demokrati, menneskerettigheter, sykdommens natur og våre mangfoldige forhold til helse og dødelighet.
Etter mitt syn er dette en svikt i vår institusjonelle klasse, som, som et resultat av økonomisk ulikhet, har en tendens til å eksistere i en privilegert boble, fjernt fra mange av de medfødte realitetene i menneskelig atferd, og derfor er dårlig rustet til å undersøke problemer fra perspektivet til mange av individene de søker å representere.
Dette er ikke for å antyde at vi raskt skal kvitte oss med ekspertene; selvfølgelig er vitenskapelig ekspertise svært nyttig for å tilby et rammeverk for å teste, evaluere og kritisk vurdere tiltak. Dette har imidlertid i stor grad ikke skjedd. Tilnærmingen basert på restriksjoner og nedstengning ble introdusert før den kunne testes vitenskapelig. De ble innrammet som «vitenskapelige» før de kunne evalueres, og arbeidet med å gjøre dette siden den gang har i stor grad blitt satt på sidelinjen.
Resultatet av avsløringen av disse feilaktige antagelsene kan imidlertid faktisk være befriende og styrkende. Det har avslørt at autoriteten som har blitt investert i vitenskapelige og medisinske institusjoner er misvisende, og at autoriteten faktisk burde ligge mye nærmere oss som individer og som lokalsamfunn.
Vi må alle være våre egne filosofer, stille spørsmål, avhøre og gi verden mening, på måter som passer med vår egen ekspertise, vår forståelse av vår egen atferd og våre lokalsamfunns atferd.
Vi kan ikke overføre denne spørsmålsstillingen, makten og beslutningstakingen til vitenskapelige institusjoner. De vitenskapelige institusjonene har ikke svarene – og det burde de heller ikke påstå å ha. Responsen på en krise som koronaviruspandemien, og til og med forståelsen av etiologien og smittemønstrene, krever en forståelse av samfunnet som går langt utover det som kan forstås i et snevert vitenskapelig rammeverk alene. Vi er alle, med våre egne individuelle erfaringer, perspektiver og opplæring, like sannsynlige til å komme opp med gyldige hypoteser og løsninger som de i vitenskapelige institusjoner.
Det finnes imidlertid måter å sikre at våre responser er mer forankret i realitetene i det menneskelige samfunn og menneskelig atferd enn tilfellet har vært i den restriksjonsbaserte Covid-responsen. Hvis livene våre er organisert på en måte der vi virkelig lever i fellesskap, med hverandre, der vi kommer i kontakt med forskjeller, og kan høre hverandre og forstå våre ulike behov og ønsker, er det kanskje like sannsynlig, eller til og med mer sannsynlig, enn ikke-representative institusjoner av «elfenbenstårnet», at vi har et anstendig forsøk på å forstå hva som skjer i verden med hensyn til en gitt krise.
Det er helt sikkert mange som deltar i samtaler over hele verden, som har observert verden rundt seg, vært nysgjerrige på hvordan samfunnene våre er strukturert og organisert, og observert tomheten i antagelsene som modellene og responsen vår er bygget på, og hvor sannsynlig spådommene – om hva som ville skje når restriksjoner ble innført eller fjernet – ville være feil.
Lærdommen er at spørsmålene, svarene og løsningene ligger innenfor den enkeltes kapasitet i samfunnet å skjelne og implementere. Vi trenger ikke mektige institusjoner med juridiske rettigheter over oss for å forsyne oss med dem, lovfeste oss, tvinge oss.
Vi trenger selvsagt ekspertise for spesifikk teknisk hjelp i alle slags situasjoner, men ikke for å instruere oss i hvordan vi lever livene våre ned til minste detalj. Vi må finne ut av det selv; ingen institusjon kan gjøre dette for oss – og de kan godt ta feil. Og resultatene kan bli katastrofale, noe disse siste 18 månedene har vist.
Robert Freudenthal er psykiater ved London NHS mental helsetjeneste.
