Biden-administrasjonen forbereder seg på å undertegne en juridisk bindende avtale med Verdens helseorganisasjon (WHO) som vil gi USA lovlig myndighet til å diktere USAs politikk under en pandemi. Epoch Times har mer.
Til tross for utbredt kritikk av WHOs respons på covid-pandemien, slo den amerikanske helse- og omsorgsministeren (HHS) seg sammen med WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus i september 2022 for å kunngjøre «den strategiske dialogen mellom USA og WHO». Sammen utviklet de en «plattform for å maksimere det langvarige partnerskapet mellom den amerikanske regjeringen og WHO, og for å beskytte og fremme helsen til alle mennesker over hele verden, inkludert det amerikanske folket».
Disse diskusjonene og andre skapte 'null utkastav en pandemiavtale, publisert 1. februar, som nå søker ratifisering av alle WHOs 194 medlemsland. Et møte i WHOs mellomstatlige forhandlingsorgan (INB) er planlagt til 27. februar for å utarbeide de endelige vilkårene, som alle medlemmer deretter skal signere.
Nullutkastet, som er skrevet under banneret «verden sammen på en rettferdig måte», gir WHO myndighet til å erklære og håndtere en global pandemikrise. Når en helsekrise er erklært, må alle underskrivere, inkludert USA, underkaste seg WHOs myndighet når det gjelder behandlinger, myndighetsreguleringer som nedstengninger og vaksinepåbud, globale forsyningskjeder og overvåking og overvåking av befolkninger.
«De ønsker å se en sentralisert, vaksine- og medisinbasert respons, og en svært restriktiv respons når det gjelder å kontrollere befolkninger», sa David Bell, en folkehelselege og tidligere WHO-ansatt som spesialiserer seg på epidemipolitikk, til Epoch Times«De får bestemme hva som er en helsekrise, og de etablerer en overvåkingsmekanisme som sikrer at det finnes potensielle kriser å erklære.»
WHOs pandemiavtale er en del av en todelt innsats, som sammenfaller med et initiativ fra Verdens helseforsamling (WHA) om å lage nye globale pandemiforskrifter som også vil erstatte medlemslandenes lover. WHA er WHOs regelverk, bestående av representanter fra medlemslandene.
«Begge [initiativene] er livsfarlige», sa Francis Boyle, professor i internasjonal rett ved Illinois University, til Epoch Times«Enten den ene eller begge ville opprette en verdensomspennende medisinsk politistat under kontroll av WHO, og spesielt WHOs generaldirektør Tedros. Hvis en av disse eller begge går gjennom, vil Tedros eller hans etterfølger kunne utstede ordre som vil gå helt ned i røret til dine primærleger.»
Lege Meryl Nass fortalte Epoch Times«Hvis disse reglene går gjennom slik de er utformet nå, vil jeg som lege bli fortalt hva jeg har lov til å gi en pasient og hva jeg ikke har lov til å gi en pasient når WHO erklærer en folkehelsekrise. Så de kan fortelle deg at du får remdesivir, men du kan ikke ta hydroksyklorokin eller ivermektin. Det de også sier er at de tror på rettferdighet, som betyr at alle i verden blir vaksinert, enten du trenger det eller ikke, enten du allerede er immun eller ikke.»
Når det gjelder medisinske behandlinger, vil avtalen kreve at medlemslandene «overvåker og regulerer mot undermåls og forfalskede pandemierelaterte produkter». Basert på tidligere politikk fra WHO og Biden-administrasjonen, vil dette sannsynligvis inkludere å tvinge befolkninger til å ta nyutviklede vaksiner, samtidig som leger forhindres i å foreskrive behandlinger eller medisiner som ikke er vaksine.
Men kan Biden binde Amerika uten lovgivers samtykke? Epoch Times fortsetter.
Et sentralt spørsmål rundt avtalen er om Biden-administrasjonen kan binde Amerika til traktater og avtaler uten samtykke fra det amerikanske senatet, noe som kreves i henhold til grunnloven. Nullutkastet innrømmer at traktater mellom land, i henhold til folkeretten, må ratifiseres av nasjonale lovgivende forsamlinger, og dermed respektere borgernes rett til samtykke. Utkastet inneholder imidlertid også en klausul om at avtalen vil tre i kraft på et «midlertidig» grunnlag, så snart den er signert av delegater til WHO, og derfor vil den være juridisk bindende for medlemmene uten å bli ratifisert av lovgivende forsamlinger.
«Den som utarbeidet denne klausulen visste like mye om amerikansk konstitusjonell lov og internasjonal lov som meg, og utarbeidet den bevisst for å omgå Senatets makt til å gi råd og samtykke til traktater, for midlertidig å sette den i kraft umiddelbart etter undertegning», sa Boyle. I tillegg «vil Biden-administrasjonen innta standpunktet om at dette er en internasjonal utøvende avtale som presidenten kan inngå på eget initiativ uten godkjenning fra Kongressen, og er bindende for USA, inkludert alle demokratisk valgte tjenestemenn på delstats- og lokalt nivå, guvernører, justisministere og helsemyndigheter.»
Det finnes flere avgjørelser fra den amerikanske høyesterett som kan støtte Biden-administrasjonen i dette. Disse inkluderer Staten Missouri mot Holland, der Høyesterett avgjorde at traktater har forrang foran statlige lover. Andre avgjørelser, som f.eks. USA mot Belmont, slo fast at utøvende avtaler uten Senatets samtykke kan være juridisk bindende, med traktaters kraft.
Underskriverne samtykker også i å støtte den offisielle fortellingen under en pandemi. Mer spesifikt vil de «gjennomføre regelmessig sosial lytting og analyse for å identifisere utbredelsen og profilene av feilinformasjon» og «utforme kommunikasjons- og meldingsstrategier for publikum for å motvirke feilinformasjon, desinformasjon og falske nyheter, og dermed styrke publikums tillit».
Ocuco Epoch Times bemerker at en rapporterer fra WHOs uavhengige panel for pandemiberedskap og -respons karakteriserte WHOs opptreden under covid-19 som en «giftig cocktail» av dårlige beslutninger. Medleder Ellen Johnson Sirleaf fortalte BBC Det skyldtes «et utall feil, hull og forsinkelser». Likevel inkluderer ikke løsningene som foreslås i rapporten mer lokalt selvstyre eller diversifisert beslutningstaking, men snarere større sentralisering, mer makt og mer penger til WHO.
WHO tok virkelig forferdelige avgjørelser, men er det fordi de ikke hadde nok makt? Man kan ikke finne på slike ting. Les Dr. David Bells grundige analyse av de foreslåtte endringene i WHOs rolle i «folkehelsekriser». her..
Gjengitt fra DagligSkeptisk
