Den modigste personen jeg kjenner var involvert i en kollisjon med en kudu – en veldig stor sørafrikansk antilope – i år 2000, da han var 21 år gammel. «Kuduen forsvant», som han lakonisk sa det da en ortopedisk kirurg spurte om ulykken der han lå på akuttmottaket på et sykehus. Han hadde kjørt til en by 120 kilometer fra der han bodde, for å ta med kjæresten sin tilbake til universitetet der hun var student, da kuduen klatret over et lavt gjerde langs veien og landet på frontruten til bilen deres. Dette tilsvarte en okse, eller en stor ku, som landet på frontruten til en bil.
Jeg besøkte ham dagen etter at han ble innlagt på intensivavdelingen på et sykehus i byen der han bodde. Å se denne en gang sunne, sterke og aktive unge mannen redusert til en person som i bunn og grunn har mistet kroppens evne til å bruke den – en som har blitt en «jeg kan ikke», i stedet for den «jeg kan» han var før, med fenomenologen Maurices ord. Merleau-Ponty – var hjerteskjærende. Spesielt fordi han er sønnen min. Dette ble forverret av hans ironiske retoriske kommentar til meg: «Hva er verre enn å våkne opp fra et mareritt? Når du innser at du har våknet til marerittet.»
Marco er nå i slutten av førtiårene, og til tross for funksjonshemmingen sin har han en god jobb og tjener en anstendig lønn. Viktigst av alt – noe jeg har observert, er at han er den modigste personen jeg kjenner – han klager aldri, har humoristisk sans og liker å være med oss, til tross for vanskelighetene med å komme seg inn i bilen fra rullestolen og tilbake igjen. Han møter et vanskelig liv med besluttsomhet og styrke, og jeg slutter aldri å lære av ham om spørsmålet om meningen med livet. Som han sa til meg en gang: «Pappa, jeg pleide å stille det åpenbare spørsmålet: hvorfor dette skjedde med meg. Så, når jeg leste NietzscheJeg innså at jeg er den eneste som kan svare på det – ut fra måten jeg lever på.
Hvorfor har jeg fortalt denne historien om min yngste sønn og hvordan en uforutsigbar hendelse forandret livet hans for alltid? Fordi det finnes en analogi å trekke mellom marerittet han våknet til, på den ene siden, og det å våkne til den marerittaktige verdenen vi har bebodd siden omtrent 2020, på den andre. Hver dag når jeg våkner, går det opp for meg, nok en gang, at dette er det sanne marerittet, og man kan legge til at, som i tilfellet med Marco, er svaret på spørsmålet om hvorfor det har skjedd med (eller blitt påført) menneskeheten, et svar som bare vi selv kan gi – gjennom måten vi reagerer på det på.
Filipe Rafaeli har gitt oss en levende beskrivelse av den apatiske «responsen» – om det kunne kalles det – på det pågående forsøket på å slavebinde menneskeheten, ved å sammenligne det kreative kulturelle «svaret» på trusselen om atomkatastrofe bak den kalde krigen, spesielt fra unge mennesker – blant annet i form av livsbejaende musikk – med den feige tilbaketrekningen fra muligheten for totalitært styre i dag. I stedet for å finne kreative måter å motstå det på, tyr de fleste mennesker for tiden til å gjemme seg i cyberspace, eller til å ikke stille spørsmål ved tvilsomme avgjørelser fra «myndigheter», for eksempel. Rafaeli har rett i å beskrive vårt som et «feigt samfunn».
Så sent som i går fortalte en venn av oss meg om noen som kastet armene i været under en samtale (som antagelig involverte det som fortsatt, upassende, kalles «konspirasjonsteorier», i stedet for «konspirasjonsrealisme», som det burde være), og som gnagende lurte høyt på hvorfor folk er «så mistillitsfulle». Det er en manifestasjon av feighet, fordi det å erkjenne at stanken av en stor rotte henger overalt i luften, ville innebære behovet for å innta et standpunkt til den: enten aksept eller avvisning, med deres respektive konsekvenser for handling.
En slik person ville sannsynligvis stille spørsmål ved min bruk av begrepet «mareritt» ovenfor. Bortsett fra den aktuelle analogien, mellom en funksjonshemmet person som innser hvilket mareritt han har våknet til, og menneskeheten som har en lignende foruroligende opplevelse når den våkner til den eksisterende virkeligheten i dag, er det noe svært informativt i marerittenes status (i denne forbindelse), ifølge Freud.
I sin monumentale studie fra 1900 – Tolkningen av drømmer – der han først etablerte forestillingen om «det ubevisste» som en heuristisk fruktbar hypotese (noen vil si, ikke uten grunn, «oppfinnelse»), utdyper Freud det han kaller «drømmeverket». Navnet antyder at drømmer «gjør» noe – og faktisk, som Freud viser utførlig, forvandler drømmer undertrykte, angstfremkallende eller truende konflikter, tanker og forbudte begjær til forkledde bilder og symboler som lar drømmeren sove.
Ifølge Freud er drømmer «kongeveien til det ubevisste». Årsaken er at de utgjør en direkte rute til det ubevisste, selv om det er i en forkledd form. Begrepet «ubevisst» er avgjørende her. Freud var ikke den første som anerkjente det ubevisstes virkemåte i den menneskelige psyken; den antikke greske dramatikeren Sofokles viste allerede sin bevissthet om dette i det 5.th århundre f.Kr., i sin tragedie, Ødipus Rex, hvor hovedpersonen, Ødipus, ubevisst (det vil si å være bevisstløs av sin sanne identitet) dreper faren sin og gifter seg med moren hans, som han får barn med. I psykoanalytisk terapi spiller det ubevisste en uunnværlig rolle, i den grad det er oppbevaringsstedet for subjektets frykt og ønsker, som kan avdekkes av den psykoanalytiske terapeuten gjennom hennes eller hans tolkning av deres «forsnapninger» og frie assosiasjoner.
Den psykiske prosessen med «drømmearbeid» refererer til de ubevisste mekanismene som forvandler undertrykte, uakseptable frykter og ønsker til en mindre truende, metaforisk eller symbolsk form som oppleves i løpet av drømmer under søvn. uten forårsaker angst og dermed hindrer drømmeren i å våkne. Drømmearbeid opererer gjennom prosesser som «kondensasjon» (som kombinerer flere ideer til ett bilde), «symbolisering» (representerer abstrakt frykt og ønsker gjennom flerstemmige symboler), «forskyvning» (flytting av emosjonell og psykisk betydning fra et viktig symbol eller objekt til et mindre viktig et) og «sekundær revisjon» (den språklige, mer eller mindre sammenhengende beretningen om drømmen ved oppvåkning (som uunngåelig «glatter ut» drømmen, som vanligvis ikke er sammenhengende, i ettertid).
Alt dette skjuler eller forvrenger latent innholdet (den sanne, ubevisste betydningen) av drømmen inn i manifest innhold, eller den huskede drømmefortellingen. Ved å analysere det manifeste innholdet gjennom psykoanalytiske teknikker som fri assosiasjon, kan det latente innholdet og underliggende ubevisste ønsker avdekkes av en dyktig psykoanalytiker, noe som gir innsikt i individets dypere psykologiske konflikter.
Freud kaller drømmer «ønskeoppfyllelse», noe som kan virke upassende hvis man tenker på at mareritt også er drømmer. Drømmer av behagelig og beroligende natur – som å drømme om et hyggelig sjøcruise, eller å få en blomst av en person man kjenner – passer tydeligvis til beskrivelsen av «ønskeoppfyllelse», om enn ikke bokstavelig. I det første av disse eksemplene kan sjøcruiset symbolisere en søken eller et ønske om å nå en viss «destinasjon», igjen ikke bokstavelig, men for eksempel i form av et livsmål. I det andre tilfellet kan blomsten representere hva som helst man ubevisst ønsker, fra vennskap eller seksuelle tjenester til tillit.
Mareritt er et spesialtilfelle. De kan ikke lykkes med å utføre den jobben drømmer vanligvis utfører, rett og slett fordi de relevante, undertrykte materialene i det ubevisste – som drømmearbeidet må forvandle til drømmer – rett og slett er for forstyrrende og angstfremkallende til å skjules i form av metaforer og så videre, til at den sovende kan fortsette å sove mens han drømmer. Det er derfor man våkner.
Paradoksalt nok er derfor selv mareritt ønskeoppfyllelser, i den grad de representerer det man ønsker å unngå for enhver pris, og det er derfor det å bli konfrontert med dem i drømmen har den forstyrrende effekten at man blir vekket av deres forstyrrende symbolske eller metaforiske innhold. Tross alt, i stedet for forkledning Foruroligende hendelser, som drømmearbeidet vanligvis gjør, motstår mareritt vellykket forkledning, tar oss i nakkeskinnet og tvinger oss til å se dem rett i ansiktet, uansett hvor foruroligende de måtte være.
Med andre ord, mareritt legemliggjør ønskeoppfyllelse, men i negativ forstand. Lærdommen om marerittet vi lever i i dag, er nettopp det: vi kan ikke, burde ikke, fortsette å leve i drømmen, eller hallusinasjonen, om at alt er tull, til tross for kanskje noen indikasjoner på det motsatte, som noen av oss velger å ignorere. Vi burde møte marerittet og våkne oppVi bør la det gjøre sitt marerittaktige arbeid ved å vekke oss til hendelsene som legemliggjør marerittet. Å oppvåkne til nåtidens mareritt bør galvanisere oss til handling. Det første kravet er imidlertid at folk anerkjenne marerittet.
Hva er disse marerittaktige hendelsene? Man får en god idé ved å granske Michels tittel. Chossudovskys bok (2022), Den verdensomspennende koronakrisen i 2020–22 ødela sivilsamfunnet, konstruerte økonomisk depresjoner og globale kriser.oppgang og den «store tilbakestillingen» som er fritt tilgjengelig på nett«Koronakrisen» trenger ingen introduksjon; de av oss som er i live og har opplevd dette marerittet med sansene og det kritiske intellektet intakt, vil huske krisefølelsen den fremkalte i oss, selv – eller spesielt – da vi visste at det hele var iscenesatt.
Den «konstruerte økonomiske depresjonen» som Chossudovskys boktittel hentyder til, er allerede merkbar, både i ettertid, når vi husker hvor mange små og mellomstore bedrifter som ble ødelagt under de såkalte «nedstengningene», og i nåtiden, når forsøket på å presse gjennom denne marerittaktige økonomiske ødeleggelsen på flere nivåer er ... fortsetterSå vidt jeg vet gjør både president Donald Trump og president Vladimir Putin sitt beste for å forhindre at dette lykkes – Trump ved å gjøre en samlet innsats for å gjenopprette en fungerende USA. produktiv økonomi, og tilsynelatende lykkes, og Putin ved å opprettholde en slik produktivitet til tross for massive sanksjoner mot Russland og den pågående konflikten i Ukraina (noe som mainstream-mediene nøye skjuler; faktisk hevder de rutinemessig det motsatte), og også lykkes. Slik gjør du det Lidia Misnik og Anna Fedyunina karakteriserer Russlands økonomiske robusthet:
I 2025 ser den russiske økonomien svært annerledes ut enn den analytikerne fryktet ville smuldre opp i 2022. Statseide giganter blomstrer, handelen flyttes avgjørende østover, og innenlandske industrier erstatter raskt import. I løpet av de siste tre årene har BNP-veksten konsekvent overgått det globale gjennomsnittet, arbeidsledigheten har falt til historisk lave nivåer, og grunnlaget for en fundamentalt omformet økonomisk modell er lagt. Økonomien har gjenoppfunnet seg selv under press, og avslørt en motstandskraft som få utenfor Russland forutså.
«Ødeleggelse av sivilsamfunnet» er tydelig synlig i forsøkene på å kollapse samfunn gjennom ukontrollert, ulovlig innvandring – forsøk som nesten lyktes i USA, og som ser ut til å være nær ved å lykkes. Britain og Europa.
Det globale statskupp og «den store tilbakestillingen», som Chossudovsky bemerker i boktittelen, går hånd i hånd, i den grad alle indikasjoner går mot samme konklusjon; nemlig at Covid-krisen bevisst ble forårsaket, med alle dens tilhørende drakoniske tiltak, for å bane vei for etablering av en sentral, totalitær verdensregjering, slik Chossudovsky overbevisende argumenterer i boken sin. Han er selvfølgelig ikke den eneste; flere andre akademikere og forskere har lagt merke til og bemerket den totalitære drivkraften som har drevet hendelsene siden 2020, inkludert Naomi Wolf (Andres kropper, s. 26, 132; Vender mot udyret, s. 18); Kees van der Pijl (Unntakstilstander, s. 66); og Reiner Brennstoffmich.
Hvis det er noe ved nåtiden som kvalifiserer som marerittaktig, er det utsiktene til å leve under totalitær kontroll, som, ved å kontrollere alle aspekter av livene våre, er i stand til å ødelegge selve menneskers evne til å oppleve alle de gode tingene i livet, som kjærlighet, ømhet, glede, samhørighet og en følelse av fellesskap. Wolf erkjenner denne sannheten – som ble grundig utdypet av Hannah Arendt i hennes arbeid om totalitarisme – hvor hun skriver (Andres kropper, s. 256):
på størrelsesorden av ondskapen rundt oss; i sitt ærefryktinngytende nivå av
mørke og umenneskelighet; i politikken som tar sikte på å drepe barns glede,
begrense pusten, talen og latteren deres; ved å ødelegge båndene mellom
familier og storfamilier; ved å drepe kirker og synagoger og
moskeer; og, fra de høyeste nivåene, fra presidentens [Bidens] egen bølle
prekestolen, og krever at folk samarbeider om å ekskludere, avvise, avfeie,
å sky, hate sine naboer og kjære og venner: i alle
denne tilstedeværelsen av en slik utbredt, elementær ondskap følte jeg et mørke hinsides
noe menneskelig. Jeg tror ikke mennesker er smarte eller mektige nok til å
har kommet opp med denne skrekken helt alene.
Den tankevekkende tanken som følger med disse refleksjonene over implikasjonene av de marerittaktige målene som Chossudovsky listet opp, er at de har ikke, på noen måte, blitt forlatt av (det Dr. Reiner Fuellmich kaller) «monstrene» som driver prosessen med å kollapse det eksisterende samfunnet. Wolf uttrykker det kortfattet (Vender mot udyret, s. 110): «Nei, ondskapen er ikke over med oss.» Tvert imot, gitt at ondskapens bærere opplever hard motstand fra Trump, Putin og (nå) millioner av mennesker over hele kloden, som endelig har forstått hva som skjer, har de blitt stadig mer desperate, og dermed farligere.
Det er derfor desto viktigere at vi, i stedet for å krympe oss tilbake i frykt når vi ser marerittet – «dyrets ansikt» – konfronterer det med mot og besluttsomhet. Bare handlingen med å gjøre det åpent i stedet for å ignorere det, og dermed effektivt benekte dets eksistens, er allerede en handling av å motstå det. Å ignorere det er det samme som å drømme videre, å la «drømmeverket» gjøre jobben sin; Å erkjenne marerittet er det samme som å våkne opp.
-
Bert Olivier jobber ved Institutt for filosofi, University of the Free State. Bert forsker på psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofi, litteratur, film, arkitektur og estetikk. Hans nåværende prosjekt er «Å forstå subjektet i forhold til neoliberalismens hegemoni».
Vis alle innlegg
