Mens hele verden har et raserianfall over de siste avsløringene i Epstein-saken om våre diskrediterte eliter – besatt av strømnettverkene, privatflyene, bankkontoene på Jomfruøyene, de franske ministrene, det europeiske kongehuset, de utenlandske etterretningstjenestene, osv. – får jeg en helt annen åpenbaring. Og, merkelig nok, et snev av håp.
Det er vanskelig å ta blikket vekk fra råtnen som vises frem, men jeg tenker mer på hva som kan oppstå i stedet. Jeg snakker ikke om en annen fraksjon med piskekjeks i bedre dresser eller med mer elegante slagord, men en roligere gjeng, som ser ut til å ha kapasitet til å generere moralsk samtykke til en ny politisk formel. Den nye eliteprototypen har begynt å ta form i MAHA-bevegelsen. Det er kanskje ikke en fullt dannet motelite ennå, men det ser absolutt ut som en lovende type en.
Jeg kan ikke si det nok: Covid-krisen er den grunnleggende hendelsen i MAHA. For mange representerer den det mest skremmende øyeblikket i vår eksistens. Det som skjedde mellom 2020 og 2022 var ikke bare en politisk uenighet eller en partipolitisk krangel. Det var øyeblikket da staten, tradisjonelle medier, Big Tech, farmasøytiske giganter og en stor del av den profesjonelle klassen ivrig ble enige om at de normale reglene ikke lenger gjaldt, at de kunne gjøre praktisk talt hva de ville med folks kropper, tvinge frem enhver injeksjon i barns armer, vilkårlig bestemme hvem som skulle få lov til å tjene til livets opphold, og at disse handlingene ikke bare var tillatte, men moralsk nødvendige.
Krenkelsen var så dyp at den føltes fysisk. Den intense reaksjonen mange av oss følte – og fortsatt føler – var den ultimate krenkelsen av det George Orwell kalte allmenn anstendighet, som han mente de grunnleggende dydene til vanlige mennesker, i motsetning til ideologer eller maktmenn.
Det nærmeste Orwell kom en definisjon, sto i hans anmeldelsesessay fra 1944. Raffles og frøken Blandish, hvor han kontrasterte to litterære verk, EW Hornungs Raffles-serien og James Hadley Chases Ingen orkideer til frøken BlandishRaffles, den typiske innbruddstyven (en slags britisk Arsène Lupin), opererer etter en uuttalt kodeks definert av den svært enkle påbudet om at «visse ting 'ikke gjøres'», og ideen om å gjøre dem oppstår knapt. Blottet for religiøs tro eller et formelt etisk system følger han visse regler semi-instinktivt.
For å gi bare ett eksempel: Raffles vil ikke misbruke gjestfrihet, noe som betyr at han kan begå innbrudd i et hus han er invitert til, men aldri mot verten. Han begår aldri mord, unngår vold, er «ridderlig, men ikke moralsk i sitt forhold til kvinner», og er intenst patriotisk (i et avslørende øyeblikk sendte han til dronningen en gullkopp stjålet fra British Museum på dagen for diamantjubileet). Hans kodeks er en av sosial form snarere enn absolutt rett eller galt.
I motsetning til dette, James Hadley Chases Ingen orkideer til frøken BlandishOrwell har bemerket, smigrer leserens «maktinstinkt» og tilbyr en flukt, ikke til handling, men til grusomhet og seksuell perversjon. Det er en roman der spenningen ligger i dominans.
Orwell så veiskillet der og da. Den ene veien bevarer en verden der undring er mulig. Den andre, besatt av sikkerhet, fører rett til lederklassen vi tilbringer dagene våre med å forakte – ikke fordi de er mektige, men fordi de er uanstendige. De vil ikke bare styre; de vil at du skal takke dem mens de ydmyker deg. De krever at du internaliserer skammen din mens de leker med kroppen din og med barnas sinn. De regulerer talen din, søvnen din, selve immunforsvaret ditt, og integrerer resultatene av eksperimentene sine på deg som data i dashbordene og samsvarsmålingene sine.
Denne uanstendighet har vært det virkelige drivstoffet bak det populistiske opprøret som krystalliserte seg til politiske utbytter rundt 2015. Sinnet var legitimt. Følelsen av svik var dyp. Men de fleste bevegelsene som prøvde å ri på det sinnet viste seg å selge den samme gamle varen med en ny merkelapp.
Tilbring noen timer i kretser av Democratic Socialists of America, i visse MAGA-samlinger, i libertarianske tilholdssteder, blant katolske integralister, franske suverentister eller noen av de andre selverklærte «moteliten», og bevisene er uunngåelige: den samme sulten etter pisken, det samme glimtet i øyet som sier «Vår tur nå».
De ber til forskjellige helgener, de bærer forskjellige flagg, de forkynner forskjellige evangelier, men la deg ikke lure: holdningen er identisk. Fremfor alt tror de at politikk, i sin mest fornedrede form, er livets store eventyr. De er faktisk beruset av den.
Dette står igjen i fullstendig kontrast til Orwells vanlige anstendighet, som hvilte på hans «avsky for politikk», som Simon Leys uttrykte det. Orwell «hatet politikk», skriver Leys, noe som er et paradoks for en forfatter som «ikke kunne snyte seg uten å moralisere over forholdene i lommetørkleindustrien». Likevel, som Orwells biograf Bernard Crick en gang bemerket, «[h]an argumenterte for det politiskes forrang kun for å beskytte ikke-politiske verdier».
Da Orwell provokerte, som å publisere en lovtale om padden i et venstrevridd tidsskrift, «var det for å minne leserne sine på at det useriøse og evige, i riktig prioriteringsrekkefølge, skulle komme foran politikk.» Politikk, lærte Orwell, var ikke en edel konkurranse; det var, som Leys sa det, en gal hund som kastet seg mot enhver strupe som ble vendt til side, og det bildet burde mobilisere all vår oppmerksomhet.
Etter hvert som vi begynner å se at politisk fremmedgjøring blir sur igjen, ser det ut til at politikkens tenner er klare til å rive fra hverandre all sosial struktur hvis vi ikke følger med.
Dagens politiske feber kan være annerledes enn i Spania på 1930-tallet, men årsakene til vår motstand er fortsatt de samme som Orwell nevnte da han skrev i Hyllest til Catalonia«Hvis du hadde spurt meg hvorfor jeg hadde sluttet meg til militsen, ville jeg ha svart: 'for å kjempe mot fascismen', og hvis du hadde spurt meg hva jeg kjempet for, ville jeg ha svart: 'Allmenn anstendighet'.» Det logiske spørsmålet som følger av dette – som den nåværende avlingen av diskrediterte eliter alltid neglisjerer, og som de fleste konkurrerende segmenter av moteliten absolutt ikke vier oppmerksomhet – er, for å parafrasere Jean-Claude Michéa: hvordan universaliserer vi allmenn anstendighet?
Det er på dette premisset at MAHA-bevegelsen ble dannet, og det er derfor den har en annen karakter enn de andre segmentene av moteliten. Helsefrihetsbevegelsen som ble MAHA handlet om allmenn anstendighet.
Jeg følte det først, i den bitre januar 2022, på «Defeat the Mandate». Jeg så det få skikkelig fotfeste gjennom RFK Jr.-kampanjen. På «Rescue the Republic» i september 2024 så jeg alliansen stivne. Det var da den merkelige alliansen mellom MAGA-bevegelsen og bevegelsen for medisinsk frihet ble beseglet, og MAHA ble til.
Det som gjør denne gjengen annerledes er ikke overlegne politiske dokumenter eller mer elegante budskap. Det er den nervepirrende reaksjonen når politikken kommer kroppen for nær. MAHA-folk snakker om barnevaksiner, om forekomst av kroniske sykdommer, om maten vi spiser, om overmedisinering, om å gjenopprette tilliten til vitenskapen, men under språket ligger en dypere avvisning: Vi vil ikke tillate dere å gjøre kroppene våre til imperiets siste grense. Vi vil ikke la «helse» bli den nye sekulære religionen som lisensierer all tvang dere noen gang har drømt om.
Filosofen Paul Kingsnorth har erklært Covid-æraen som en «åpenbaring». Viruset skapte ikke de oppskårne linjene i det sosiale stoffet; det kastet et sterkt lys over dem. Tradisjonelle medier kollapset i skarp propaganda. Silicon Valley ble Sannhetsdepartementet. Politikere knelte for bedriftsmakten mens de forkynte «Følg vitenskapen». Det brakte det tydelig frem at vi alle lenge hadde blitt styrt av et presteskap verre enn den romersk-katolske kirke før reformasjonen.
Kingsnorth skrev mest av alt at «det har avslørt den autoritære bevegelsen som ligger under så mange mennesker, og som alltid dukker opp i fryktfulle tider.» Vi ble lamslått over å se «mediekommentatorer som krevde sensur av sine politiske motstandere, filosofiprofessorer som rettferdiggjorde masseinternering, og menneskerettighetslobbygrupper som forble tause om 'vaksinepass'.» Vi klarte ikke å bearbeide det mens vi så «mye av den politiske venstresiden åpent gå over i den autoritære bevegelsen den sannsynligvis alltid har vært, og utallige 'liberalere' som kjempet mot frihet.»
Hundrevis av millioner opplevde dette ikke som et argument som skulle debatteres, men som et sår. Noe primalt hadde blitt vanhelliget. Dette går utover abstrakte rettigheter og politiske preferanser. Vi snakker om den grunnleggende pakten som sier: du skal ikke gjøre visse ting med andre menneskers kropper mot deres vilje og kalle det dyd.
Dere stenger ikke barn ute fra lekeplasser. Dere tvinger ikke frem eksperimentelle sprøyter mens dere lyver om dataene. Dere gjør ikke medisin til en lojalitetstest. Dere behandler ikke mennesket som statens terapeutiske presteskaps eiendom. Dette er ikke synspunkter som er oppe til forhandling; de er linjer i sanden.
Kanskje ingen samtidsroman taler bedre til forestillingen om liberal statlig tvang enn Juli Zehs dystopiske roman fra 2009. MetodenHun skrev om et samfunn som er så livredd for sykdom at det gjør perfekt helse til den eneste legitime formen for medborgerskap. Send inn søvnloggene dine, skrittene dine, blodmarkørene dine hver måned. Trening er obligatorisk. Avvik er ikke bare usunt; det er subversivt, en forbrytelse mot kollektivet.
Regimet kaller det den andre opplysningstiden, etter at den første kollapset i en tid med nedbrytning der forestillinger som nasjon, religion og familie mistet sin mening og etterlot folk isolerte, retningsløse, redde og syke av stress og meningsløshet. Løsningen? Gjør helse til borgerens høyeste plikt. Gjør kroppen til den nye grensen som staten kan kreve full jurisdiksjon over. Som all god dystopisk fiksjon, Metoden handler ikke om en imaginær verden. Den forsterker virkeligheten for å tvinge oss til å se hva som er foran øynene våre.
Trist å si, verden av Metoden er ikke en projeksjon inn i fremtiden; det er et portrett av vår nåtid. Christopher Lasch kalte det for lenge siden: den terapeutiske tilstanden, hvor sjelenes helbredelse er erstattet av mental hygiene, frelse av numne følelser, kampen mot ondskap av krigen mot angst, hvor et medisinsk idiom er blitt erstattet med et politisk. Verdens helseorganisasjon ga det nye presteskapet sine globale ordener, og definerte helse som «fullstendig fysisk, mental og sosial velvære», en definisjon så total at den tillater inntrenging hvor som helst.
Thomas Szasz så sluttspillet med nådeløs klarhet: Når helseverdier får lov til å rettferdiggjøre tvang, mens moralske og politiske verdier ikke får det, vil de som ønsker å bruke tvang ganske enkelt utvide kategorien «helse» til den sluker alt annet. Vi har sett denne utvidelsen i et halvt århundre. Covid-øyeblikket var da den akselererte og ble tydelig.
MAHAs dypeste budskap er en nektelse av å la utvidelsen fortsette uimotsagt. Bevegelsen samlet seg rundt Robert F. Kennedy jr., ikke fordi han var den mest karismatiske, men fordi han var villig til å si høyt det millioner følte i sine knokler: kroppen er ikke statens eiendom, og «helse» er ikke en blank sjekk for total kontroll.
Det er den avvisningen som får MAHA til å føles, for første gang i mitt liv, som noe mer enn nok et forsøk på å få makten.
Enda viktigere er det at mine erfaringer i MAHA-kretser har vist at deres motelite tar behovet for legitimitet i form av personlig oppførsel på alvor. Det ble vist frem for en uke siden i Washington, D.C., på MAHA-rundebordssamtalen, der NIHs nye ledelse forklarte sin visjon. Det var ulikt noe jeg noen gang hadde hørt eller sett før fra tjenestemenn i DC.
Uvanlig for en vitenskapsmann, spesielt en som leder en institusjon som årlig bevilger nærmere 40 milliarder dollar til medisinsk forskning, snakket ikke NIH-direktøren, Jay Bhattacharya, som en demiurg. Han forkynte ikke en flukt fra naturen, inn i transcendens fra den materielle verden, ledet av en fortropp av eliter med en spesiell tilknytning til universets lover eller tilgang til hemmelig kunnskap.
Han startet med en slående moralsk innrømmelse av synd fra det vitenskapelige samfunnets side, som tilskrev seg selv makt som ikke var deres da de manet hele verden til å behandle sine naboer som biologiske farer. Som et resultat av dette grunnleggende etiske bruddet mistet befolkningen tilliten til sine forskere, som de nå ser på som en flokk selvrettferdige sauer. Vitenskapskeiseren er naken, og NIHs nye visjon er å kle den igjen, tålmodig og ydmykt. Selv om målet som er oppgitt er ambisiøst (Bhattacharya foreslår ikke mindre enn en andre vitenskapelig revolusjon), var tonen aldri arrogant.
Bhattacharyas argument er kort fortalt at vitenskapen lider av en «replikasjonskrise», som betyr at på den ene siden insentiver i medisinsk forskning belønner banebrytende, nye «Big Bang»-oppdagelser på bekostning av replikerbare og reproduserbare resultater, og på den andre siden at det medisinske forskningsmiljøet ikke er ærlig om å innrømme feil.
Med andre ord forteller han oss at NIH har hauger med søppel verdt gullgruver, og at i stedet for å starte på nytt hver gang for å finne mirakuløse midler som tar flere tiår å bli tilgjengelige for offentligheten, bør vi plukke opp de lavthengende fruktene som er direkte tilgjengelige for oss med gjenbrukte medisiner, bedre ernæring osv., med et fokus på overkommelighet.
Dette er dristig snakk, men det er noe med Bhattacharya, og for den saks skyld de fleste menneskene som er til stede sammen med ham, som vekker tillit. En av lærdommene jeg lærte av årevis med lesing av anarkistisk litteratur og å tilbringe tid i frafalne kretser, er at hvis du vil gjøre verden til et bedre sted, er det beste stedet å starte å gjøre utgruppen til en modell for hva menneskelige relasjoner kan være. I dette tenker jeg på den store Wendell Berry, som skrev at «[d]emish-folket er de eneste kristne jeg kjenner til som faktisk praktiserer den radikale naboskapen som evangeliene sier.»
De ærer virkelig Jesu Kristi andre bud «Elsk din neste som deg selv», ved ikke å erstatte sine familier og naboer med teknologiske innretninger. Med andre ord, en organisert elite som bærer en ny politisk formel må vise noen pålitelige personlige standarder for oppførsel, en slags «adelsmann Oblige«etikk, hvis den ønsker å samle flertallets moralske samtykke.» (Det er selvsagt nettopp dette som vår nåværende elite, og de som ønsker å erstatte dem, ikke forstår eller anerkjenner fullstendig.)
Vil denne vanlige anstendigheten overleve kontakt med makt? Det er blant de mange spørsmålene i et øyeblikk fullt av dem. Vi vet at historien ikke er snill mot slike veddemål. Og Orwell selv trodde ikke på lykkelige slutter (jf. hans bilde av støvelen som tramper på ansikter uten stans). Men mens det varer, bør MAHA fange vår oppmerksomhet. Ikke fordi det lover paradis, ikke fordi det har alle svarene, men fordi det forteller oss at noen ting ikke er gjort. Og det er grunn nok, tror jeg, til å støtte det.
-
Renaud Beauchard is en fransk journalist i Tocsin, et av de største uavhengige mediene i Frankrike. Han har et ukentlig program og er basert i Washington D.C.
Vis alle innlegg
