Amerikanere er en frihetselskende gjeng. Det er vår grunnleggende etos, og vi har forsvart den over hele verden ved en rekke anledninger. Samtidig har vi en sterk tradisjon for sosial altruisme og dedikasjon til det felles beste, spesielt i krisetider.
Nå som covid-19-pandemien har vart i nesten to år og vaksiner i nesten ett, har vi lært at vaksinene virker til en viss grad, og at de både har kjente alvorlige risikoer og teoretiserte potensielle risikoer.
I løpet av de siste månedene har amerikanere i økende grad møtt krav om å bli vaksinert eller revaksinert – fra myndigheter, skoler, arbeidsgivere, butikkeiere og til og med slektninger.
Disse kravene inkluderer juridisk håndhevbare «mandater» som tvinger amerikanere til å velge mellom å overholde vaksinasjonskrav og levebrødet sitt, gå på skole, reise og delta i en rekke anledninger med borgerlig og religiøs feiring. Noen amerikanere mener at disse kravene er passende, mens andre ser dem som klassiske eksempler på myndighetenes overgrep – som brudd på deres konstitusjonelle og naturlige rettigheter.
Vi står med andre ord overfor spørsmål om hvordan vi best kan integrere vår evige forpliktelse til frihet med vår like langvarige bekymring for folkehelsen, i denne krisetid.
Anti-mandatpåstander basert på rettighetskrav i rene og rene tar ikke for seg de viktigste problemstillingene som presenteres av statlige vaksinepåbud. De tar heller ikke for seg spenningen mellom frihet og samfunnsansvar. Basert på den vitenskapelige kunnskapen og medisinske erfaringen som er tilegnet de siste to årene, er det på tide med en betydelig revurdering av hvordan man best kan integrere frihet med de reelle kravene til folkehelse i tjeneste for fellesskapet.
Under pandemien har domstolene med rette støttet seg på en århundregammel presedens fra Høyesterett i påbudssaker, men de har i alvorlig grad misforstått og feilanvendt denne presedensen for å opprettholde drakoniske og uberettigede påbud om covid-19-vaksine.
Mye av det vi har å si om disse domstolene ble fremført av tre amerikanske høyesterettsdommere 29. oktober 2021. Dommerne Gorsuch, Thomas og Alito argumenterte (uten hell; de var i mindretall) for at høyesterett burde ta opp saken om en mandatutfordring fra Maine, og hevdet at selv om retten elleve måneder tidligere hadde sagt at «å stanse spredningen av covid-19» kvalifiserte som en «tvingende interesse», «kan ikke denne interessen kvalifisere som sådan for alltid».
Hvorfor ikke? Nettopp fordi (skrev disse dommerne) det nå finnes tre «vidt distribuerte vaksiner». Elleve måneder tidligere fantes det ingen. «På den tiden hadde landet sammenlignbart få behandlinger for de som led av sykdommen. I dag har vi flere behandlinger, og flere ser ut til å komme i nærheten.»
Vi vil spesielt legge til at det nå har blitt åpenbart at «eliminasjonistiske» strategier, der det overordnede folkehelsemålet er null infeksjoner, verken er mulige eller konstruktive. Vi må lære å leve med covid-19 slik vi har lært å leve med andre uutryddelige, flerårige luftbårne respiratoriske bakterier, som de som forårsaker forkjølelse og influensa.
Dommerne Gorsuch, Thomas og Alito skrev: «Hvis menneskets natur og historie lærer oss noe, er det at sivile friheter står overfor alvorlige risikoer når myndigheter erklærer unntakstilstander på ubestemt tid.» De sa: «På et høyt nivå kan tross alt nesten enhver statlig handling sies å berøre '... folkehelse og sikkerhet'... og å måle en svært spesifikk og individuell interesse» i utøvelsen av en sivil rettighet «'direkte mot disse sjeldne verdiene får uunngåelig den individuelle interessen til å virke mindre betydningsfull'.»
Det er på tide å bringe vår juridiske tenkning om Covid-19-vaksinepåbud ned til jorden.
I nasjonale krisesituasjoner må myndighetenes overordnede mål være å beskytte befolkningen samtidig som årsaken til unntakstilstanden fjernes. Dette betyr at visse lover, forskrifter og retningslinjer kan midlertidig suspenderes for å utføre disse oppgavene. Hvis for eksempel hæren trenger bilen din for å transportere soldater til frontlinjen, så får det være slik. Spesielt under koppeepidemien i 1902, bestemte USAs høyesterett i Jacobson v. MassachusettsI lov 197 US 11 (1905) ble det avgjort at staten Massachusetts kunne tvinge innbyggere til å få gratis vaksinasjon eller revaksinasjon mot infeksjonen, eller ilegge en bot på $5 (omtrent $150 i dag) for manglende overholdelse.
Ved å forfatte flertallets mening i JacobsonDommer John Marshall Harlan argumenterte for (1) at individuell frihet ikke tillater folk å handle uavhengig av skade som kan påføres andre; (2) at vaksinasjonspåbudet ikke ble vist å være vilkårlig eller undertrykkende; (3) at vaksinasjon var rimelig nødvendig for offentlig sikkerhet; og (4) at tiltaltes syn på at koppevaksinen ikke var trygg eller effektiv utgjorde en liten medisinsk minoritetsoppfatning.
Innen 1905 hadde koppevaksinasjon vært vanlig i nesten et århundre, og befolkninger, lovgivende forsamlinger og domstoler hadde i hovedsak vært enstemmige i å akseptere det som passende og effektivt for å forebygge kopper både hos enkeltpersoner og i utbrudd. I koppeepidemien i Cleveland i 1902–4 var det 1,394 registrerte tilfeller og 252 dødsfall, en dødelighetsrisiko på 18 %; dermed en klar begrunnelse for offentlig sikkerhet for å forhindre infeksjonen.
Retten i Jacobson brukte en rekke uttrykk for å beskrive sin firedelte gransking av vaksinepåbudet i Cambridge, Massachusetts i den saken. Blant disse uttrykkene er: om kravet var «vilkårlig og ikke begrunnet i sakens nødvendighet»; om påbudet gikk «langt utover det som var rimelig nødvendig for offentlighetens sikkerhet»; om det var en «rimelig regulering, slik allmennhetens sikkerhet kan kreve»; og om den har en «reel og vesentlig forbindelse» med folkehelsen.
Ocuco Jacobson Retten sa aldri at den brukte en «rasjonell basis»-test; faktisk var ikke det laveste nivået av rettslig kontroll et kunstbegrep som domstolene brukte den gang. Og den testen beskriver absolutt ikke i hovedsak hva retten gjorde i 1905.
Domstolene under Covid-19-pandemien har likevel regelmessig anvendt «rasjonelt grunnlag»-vurdering av vaksinepåbud, med henvisning til Jacobson som autoritet for å gjøre det! For å nevne bare ett av flere mulige eksempler, sa dommer Frank Easterbrook, som skrev for den syvende kretsretten i lagmannsretten da han avviste et søksmål fra studenter ved Indiana University mot institusjonens vaksinepåbud: «[g]ivne Jacobson mot Massachusetts,… det kan ikke være et konstitusjonelt problem med vaksinasjon mot SARS-CoV-2.»
Hovedårsaken til denne konklusjonen var hans påstand om at Jacobson retten brukte den svakeste standarden for rettslig analyse av myndighetenes handlinger. Easterbrook påberopte seg «standarden for rasjonelt grunnlag som brukes i Jacobson." Men Jacobson Retten gransket nøye den medisinsk-vitenskapelige forståelsen av koppeepidemien og vaksinene som var i bruk på den tiden, i mye større grad enn det som har skjedd i rettssaker om Covid-19-vaksinepåbud i dag.
Høyesterett i Jacobson gjentatte ganger påberopte seg politikkens «felles beste» som prinsippet for sunn konstitusjonell tenkning om datidens folkehelsekrise. Akkurat slik – da og nå. Retten likestilte imidlertid ikke «felles beste» med en refleksiv preferanse for en kollektiv interesse fremfor hver enkelt persons rettigheter, eller med automatisk respekt for de nyeste påståtte funnene fra «vitenskapen».
Likeledes er det avgjørende at domstolene i dag følger Jacobson og kritisk undersøke og veie de påståtte vitenskapelige grunnlagene for vaksinepåbud. I løpet av det siste året har mye av den offentlige diskursen om vaksiner, deres effekt og farer for bivirkninger dreid seg om uttalelser fra CDC, FDA og andre statlige etater og personell. Disse etatene har i oppgave å studere, rapportere om og godkjenne legemidler, medisinsk utstyr og vaksiner i sammenheng med ulike sykdommer og tilstander, inkludert befolkningsutbrudd i USA og andre steder i verden.
Under Covid-19-pandemien har det blitt tydelig at disse etatene ikke har reflektert objektiv, verifiserbar vitenskap på en ensartet måte, men har hatt gjentatte tilfeller av en rekke interessekonflikter der medlemmer av evalueringspaneler har eksplisitte eller skjulte bånd til legemiddel- og vaksineselskaper. Disse problemene og andre tilsynelatende ulogiske eller motstridende offentlige uttalelser fra disse myndighetene har svekket offentlig tillit til etatene betydelig.
I denne sammenhengen, for at regjeringen skal hevde at dens konstitusjonelle forpliktelser (som beskrevet i Jacobson, for eksempel) bare er oppfylt «fordi et offentlig organ sier det» ville være egoistisk og fullstendig utilstrekkelig. Slik resonnement ville ikke oppfylle bevisbyrden; snarere ville myndighetene måtte demonstrere relevante, fullstendige, ikke-selvplukkede vitenskapelige bevis for å argumentere for saken.
La oss nå se på de fire kriteriene som ligger til grunn for Jacobson stolte på at koppevaksinepåbudet i 1905 ble vedtatt i grunnloven, og bruke dem til å evaluere dagens Covid-19-vaksinepåbud.
(1) Individuell frihet tillater ikke folk å handle uavhengig av skade som kan påføres andre.... Selvfølgelig. Men dette kriteriet, som nevnt, er vagt i omfanget av dets mulige implikasjoner. For eksempel er folk naturlig profesjonelt og økonomisk konkurransedyktige. En person lykkes etter en annens fiasko. Slike skader kan være alvorlige, men dette kan umulig være en type skade som dommer Harlan så for seg.
Det som synes åpenbart er at dette kriteriet adresserer den tvingende interessen i å begrense folks mulighet til å handle for å spre smitten. I konstitusjonell rett er en «tvingende interesse» en nødvendig eller avgjørende handling snarere enn en fortrinnsrett; for eksempel å redde livene til et stort antall mennesker i fare.
Faktisk har den føderale regjeringen allerede satt en de facto terskel for dette nivået. Årlig dør omtrent 500,000 500,000 amerikanere av tobakksrelaterte sykdommer. Likevel har den føderale regjeringen aldri gjort noe for å begrense tobakksbruken på noen meningsfull måte. Dette innebærer at XNUMX XNUMX dødsfall per år ikke er stort nok til å utløse en overbevisende statlig interesse.
Ved starten av covid-19-pandemien var det usikkert hvilke grupper mennesker som ville ha høy dødelighetsrisiko fra infeksjonen. Etter seks måneder var det veletablert at det er en enorm forskjell i covid-19-dødelighet mellom personer over 70 år og personer under 30 år.
Det ser derfor ut til at enhver virkelig «overbevisende» interesse bare kan gjelde høyrisikoindivider, som er definerbare og utgjør en liten minoritet av den generelle befolkningen. Videre kan livene til slike individer ofte beskyttes av kjente eksisterende og tilgjengelige farmakologiske og monoklonale antistoffintervensjoner (se kriterium (3) nedenfor), noe som betyr at det kan være en mindre overbevisende interesse for universell vaksinasjon selv blant dem.
Til slutt må det vises den nødvendige statlige interessen for å støtte en vaksine. Mandat, ikke den frie tilgjengeligheten av vaksiner. Siden de fleste individer med høy risiko for dårlige Covid-19-utfall antagelig rasjonelt ville valgt å ta vaksiner, er det ekstra antallet reddede liv som kan tilskrives mandatet, i tillegg til livene reddet under generell vaksinetilgjengelighet i samme befolkning, svært sannsynlig ikke stort nok til å tilfredsstille de store tallene som trengs for å vise at et vilkårlig mandat tjener en «overbevisende» interesse i folkehelsen.
I tillegg vet vi nå, og både Dr. Anthony Fauci og Dr. Rochelle Walensky har uttalt offentlig, at fullvaksinerte personer kan bli smittet og overføre viruset til andre. En rekke slike utbrudd har forekommet på forskjellige steder. Det er derfor ingen åpenbar overbevisende interesse i å pålegge vaksinasjon for lavrisikopersoner spesifikt i et forsøk på å redusere smitteoverføring til høyrisikopersoner – akkurat som det ikke er noen overbevisende interesse i å pålegge vaksinasjon for å redusere smitteoverføring til lavrisikopersoner.
Bare for å være tydelig, myndighetenes overbevisende interesse ligger i å forebygge alvorlige utfall som sykehusinnleggelse og dødelighet. Men vi hevder at det ikke finnes noen slik overbevisende interesse i forekomsten av Covid-19-tilfeller. De aller fleste tilfellene blir friske. Forebygging av Covid-19-tilfeller er i beste fall et ønskelig politisk mål og ikke en overbevisende interesse.
Som det har blitt stadig tydeligere, er naturlig immunitet etter covid-19-infeksjon sterkere i å avverge påfølgende virusutbrudd enn vaksinebasert immunitet. (Dermed er forebygging av covid-19-tilfeller i seg selv kontraproduktivt for å få slutt på pandemien.) Selv om Høyesterett har slått fast at «[d]et å stanse spredningen av covid-19 utvilsomt er en overbevisende interesse» i Romersk-katolsk bispedømme mot Cuomo, den avgjørelsen ble tatt tidlig i pandemien, før man forsto den langsiktige svakheten ved vaksinebasert immunitet. Med det som er kjent nå, resonnementet om overbevisende interesse for vaksine mandater gjelder ikke lenger.
(2) Vaksinasjonspåbudet er ikke vist å være vilkårlig eller undertrykkendeCovid-19-vaksinepåbud pålagt av den føderale regjeringen og noen delstatsregjeringer krever vaksinasjon av alle voksne unntatt de som ber om medisinske fritak eller religiøse fritak. Kriteriene som er kunngjort av CDC for medisinske fritak er imidlertid ekstremt begrensede, og involverer i hovedsak bare alvorlige livstruende allergiske reaksjoner, noe som ble demonstrert ved å ta den første vaksinen i mRNA-serien med to doser. Forespørsler om religiøse fritak ser ut til å ha møtt varierende lunefulle reaksjoner fra granskere av vaksinepåbud, og noen stater har forbudt religiøse fritak fullstendig, i strid med (som dommerne Gorsuch, Thomas og Alito hevdet, og som vi ville hevde) konstitusjonelle garantier for religionsfrihet.
Den ene ganske irrasjonell En av grunnene til alle vaksinasjonspåbud til dags dato er at påbudene ignorerer personer som har hatt covid-19 og dermed har naturlig immunitet. Det finnes nå mer enn 130-studier demonstrerer styrken, holdbarheten og det brede spekteret av naturlig immunitet, spesielt kontra vaksineimmunitet.
Hvorvidt personer med naturlig immunitet ville ha enda sterkere immunitet hvis de også gjennomgår vaksinasjon er irrelevant, fordi deres naturlige immunitet er mer enn tilstrekkelig og langvarig til å oppfylle målet med vaksinepåbudene.
Det har blitt fremmet noen argumenter som hevder at antistoffnivåene kan være høyere hos vaksinerte personer enn hos personer som har blitt friskmeldt fra covid-19, men antistoffnivåene i seg selv betyr ikke noe for graden av immunitet. Antistoffnivåene hos vaksinerte personer synker betydelig fra fire måneder etter vaksinasjon, mens antistoffnivåene hos personer som har blitt friskmeldt fra covid-19 holder seg omtrent konstante i løpet av disse månedene. Andre påstander har vært at asymptomatiske eller milde covid-19-infeksjoner kanskje ikke produserer sterk naturlig immunitet. Disse påstandene har imidlertid vist seg å være vitenskapelig ubegrunnede. Empiriske populasjonsstudier av reinfeksjon/gjennombruddsinfeksjon viser at naturlig immunitet er like sterk eller sterkere enn vaksineimmunitet.
Til slutt kan naturlig immunitet dokumenteres ved å ha hatt en positiv Covid-19 PCR-, antistoff- eller T-celletest, uavhengig av nåværende status for disse testene.
På samme måte er påbud om covid-19-vaksine for barn uberettigede fordi barn nesten utelukkende blir smittet fra foreldrene sine eller andre voksne i husstanden, og sjelden overfører smitten til klassekamerater, lærere eller uinfiserte voksne i husstanden.
Normale, friske barn dør ikke av covid-19, og de 33 barna i alderen 5–11 år estimert av CDC å ha dødd fra Covid-19 mellom 3. oktober 2020 og 2. oktober 2021 hadde alle kroniske tilstander som diabetes, fedme, nedsatt immunforsvar (f.eks. etter kreftbehandling) som satte dem i høy risiko, og selv disse tallene er mye lavere enn dødsfall blant barn som følge av trafikk- og fotgjengerulykker, eller til og med å bli truffet av lynet. Covid-19 hos barn er nesten utelukkende en asymptomatisk eller mild sykdom karakterisert ved feber og tretthet, og går over av seg selv etter 2–3 dagers hvile. Dermed er vaksinasjonspåbud for barn uberettiget.
Kort sagt, en politikk som krever vaksinasjon av personer som enten allerede er immune eller ikke har noen betydning for verken sin egen helse eller for å spre smitten er vilkårlig. Det er undertrykkende ved å påføre en medisinsk prosedyre på personer som ikke trenger det for seg selv eller andre. En slik politikk ville til og med ikke bestå «rasjonelt grunnlag»-testen som så mange domstoler har anvendt overfladisk.
(3) Vaksinasjon er rimelig nødvendig av hensyn til offentlig sikkerhetVaksinasjon i teorien forhindrer personlig smitte og sykdom, samt overføring av smitte til andre. Myndighetenes interesse ligger nesten utelukkende i sistnevnte. Vi vet nå at Covid-19-vaksinene i den virkelige verden ikke forhindrer overføring så godt.
Videre forbedres den offentlige sikkerheten ved bruk av medisiner for tidlig poliklinisk behandling som trygt øker befolkningens naturlige immunitet. En omfattende mengde studier har samlet seg de siste 18 månedene som viser at ulike godkjente, men ikke-godkjente medisiner dramatisk reduserer risikoen for Covid-19-innleggelse og dødelighet når de startes hos gående pasienter innen de første fem dagene eller så etter symptomdebut.
Metaanalyser av sykehusinnleggelses- og dødelighetsrisiko beregnet av førsteforfatteren vises i figurene på neste side for to legemidler, hydroksyklorokin og ivermektin. Ytterligere grundig diskusjon av evidensstandarder for randomiserte og ikke-randomiserte legemiddelstudier, samt en rekke små studier som ikke var tilstrekkelige i studiedesign og -utførelse, er publisert. her.Disse analysene viser at det finnes en rekke legemidler og monoklonale antistoffer for å behandle gående pasienter med covid-19 med hell, noe som gjør vaksinasjon til et valg for å håndtere pandemien, men ikke en nødvendighet.
Som nevnt tidligere, ville det å utelukkende stole på FDA- eller CDC-vurderinger av disse medisinene, uten å demonstrere fullstendige, objektive og upartiske data som ligger til grunn for disse vurderingene, være utilstrekkelig som bevisstandard. Bevisene er imidlertid overveldende for at behandlingsoppskrifter brukt av leger som faktisk behandler polikliniske Covid-19-pasienter fungerer veldig bra og dermed gir alternativer til vaksinasjon for å forhindre sykehusinnleggelse og dødelighet.
(4) Vaksinen har en lang populær, medisinsk og juridisk historie med å bli ansett som trygg og effektivDette kriteriet skiller avgjørende Jacobson og påbudet om koppevaksine ut fra det som skjer i dag. Jacobson godtok ikke avvikende vitnesbyrd om vaksiners sikkerhet eller effekt fordi vaksinen på den tiden hadde vært en basisvare i samfunnet i nesten 100 år.
De genetiske Covid-19-vaksinene har ingen slik informasjon, og alle indikasjoner på at de er størrelsesordener mer skadelige, og selv FDA klassifiserer fortsatt alle tre som er i bruk i USA som eksperimentell, som betyr at deres EUA-betegnelser bare har krevd å vise at de kan gi en viss fordel og trenger ikke å være skadefrie, dvs. de har ikke blitt fastslått som trygge og effektive, enn si kjent som sådan i flere tiår eller lenger.
Jacobson etablerte kriterier for sikkerhet og effekt som må vises uten tvil, og som representerer den beviselig trygge og effektive bruken av vaksinen i flere tiår. Covid-19-vaksinene kommer ikke i nærheten av den standarden.
Den obligatoriske koppevaksinen fra 1902–4 hadde vært i bruk i nesten et århundre, og en enorm mengde informasjon var tilgjengelig og kjent om dens kortsiktige og langsiktige sikkerhet og effekt, og den ble bredt akseptert i alle deler av samfunnet basert på denne informasjonen.
I motsetning til dette har de genetiske covid-19-vaksinene som er inkludert i det foreslåtte føderale mandatet i hovedsak null langtidshistorikk og den minste informasjonen om sikkerhet og effekt.
Ifølge VAERS-databasen har rundt 19,000 19 dødsfall til dags dato vært knyttet til covid-19-vaksinene, hvorav mer enn en tredjedel skjedde innen tre dager etter vaksinasjon. I løpet av dette ene året med covid-30-vaksinasjon er dette tallet mer enn dobbelt så mange dødsfall fra alle andre vaksiner over mer enn 150 år samlet i VAERS-dataene. Det er også mer enn 0.8 ganger dødelighetsrisikoen ved koppevaksinasjon, XNUMX per million vaksiner (Aragón et al., 2003).
VAERS-databasen identifiserer også mer enn 200,000 10 alvorlige eller livstruende hendelser som ikke er dødsfall til dags dato, og dette tallet er nesten helt sikkert minst ti ganger undervurdert på grunn av arbeidet, vanskelighetene, hindringene og mangelen på generell kunnskap involvert i å sende inn bivirkningsrapporter i VAERS-systemet. Mange av disse bivirkningene varsler livslange alvorlige funksjonshemminger. Men to millioner alvorlige eller livstruende hendelser er godt mer enn skaden som ville blitt forårsaket av selv ubehandlet Covid-19-forekomst hos de samme 200 millioner vaksinerte amerikanerne, spesielt gitt at to tredjedeler av dem har sterk naturlig immunitet mot å ha hatt asymptomatisk eller symptomatisk Covid-19.
Disse tallene indikerer at disse alvorlige hendelsene forårsaket av vaksinene sannsynligvis overgår alvorlige Covid-19-utfall som ville ha oppstått hos de samme individene hvis de ikke hadde blitt vaksinert. I tillegg ville disse tallene vært dramatisk lavere med generell tilgjengelighet av de undertrykte, men effektive behandlingsmedisinene for tidlig ambulant bruk hos pasienter.
Når det gjelder effekt, viste de tre amerikanske covid-19-vaksinene stort lovende resultater i de opprinnelige randomiserte studiene. Etter hvert som disse vaksinene har blitt rullet ut i hundrevis av millioner doser til allmennheten i den «virkelige verden», har imidlertid ytelsen deres forskjellig fra det som opprinnelig ble beskrevet.
Over tid har vaksineeffektiviteten i å redusere risikoen for covid-19-smitte og dødelighet sunket betraktelig, over 4–6 måneder for infeksjon og 6–8 måneder for dødelighet. Mange jurisdiksjoner har begynt å vurdere krav om periodiske boosterdose, noe som er en åpenhjertig innrømmelse av at de omtalte opprinnelige vaksinasjonsprogrammene ikke har vært tilstrekkelig effektive.
På befolkningsnivå har storstilt vaksinasjonsutrulling redusert smittebølger. Over tid, etter hvert som vaksinene har mistet effektivitet, har bølgene begynt å komme tilbake. Dette har blitt sett dramatisk i Storbritannia og Nederland de siste fem månedene. I en analyse av Covid-19-tilfelledata fra 68 land og 2,947 amerikanske fylker ble det observert at omfanget av tilfeller ikke er relatert til nivået av befolkningsvaksinasjon (Subramanian og Kumar, 2021).
Hvis vaksinasjon skulle være den eneste metoden for å bekjempe pandemien, ser det ut til at vaksinasjoner gjentatt på ubestemt tid med 6 måneders intervaller ville være nødvendige, og selv det er kanskje ikke så effektivt for å redusere spredningen vesentlig. Det finnes ingen vaksinasjonsprogrammer for andre generelle sykdommer i USA som krever en så høy frekvens av etterlevelse. Selv influensa, som har en betydelig årlig dødelighet, har en årlig revaksinasjonsfrekvens, er kanskje bare 50 % effektiv gjennom influensasesongen, er ikke påbudt.
Ocuco Jacobson Case-saken satte en modell for hvordan den amerikanske regjeringen og dens underavdelinger ville bli bemyndiget til å beskytte offentligheten, samtidig som begrensninger i aktiviteter og krenkelser av rettigheter ble minimert. Videre var den utelukkende avhengig av en moderat økonomisk straff for manglende overholdelse. Koppepandemien i 1902–4 hadde en estimert dødsrisiko på 18 %, mens dødsrisikoen for covid-19 er mindre enn 1 %. Denne massive forskjellen burde ha gitt grunn til nøling med de drakoniske påståtte kontrolltiltakene som er innført over hele landet.
En nøye lesning av Jacobson viser at det ikke bare er en automatisk vurdering som tillater myndighetene å gjøre hva de vil når en pandemi-nødsituasjon offisielt er erklært. I en pandemi ser domstolene på Jacobson for presedens som en tilsynelatende direkte match, men må likevel vurdere bevisene for å tilfredsstille alle Jacobson kriteriene. Som vi har vist, oppfyller ikke påbudene om covid-19-vaksine noen av de nødvendige kriteriene i Jacobson, enn si alle sammen.
Spørsmålet som må tas opp er da hvorfor en pandemisk infeksjon med omtrent 1/20th Den naturlige dødelighetsrisikoen fra den forrige koppepandemien ville bli utsatt for alvorlige konsekvenser som tap av arbeidsplass, tap av medisinsk behandling, tap av nødvendige aktiviteter i dagliglivet og påbud om vaksiner som, i motsetning til den forrige pandemien, ikke har langsiktige sikkerhetsdata. Gitt at ingen av Jacobson kriteriene er oppfylt, og myndighetenes og dens folkehelseorganers overtredelser og krav er ikke begrunnet i henhold til loven. Dette er argumentet som må fremføres for hvorfor det foreslåtte vaksinepåbudet er en uberettiget overskridelse som er i strid med etablert folkehelsepolitikk og -lovgivning.
-
Harvey Risch, seniorforsker ved Brownstone Institute, er lege og professor emeritus i epidemiologi ved Yale School of Public Health og Yale School of Medicine. Hans hovedforskningsinteresser er kreftets etiologi, forebygging og tidlig diagnose, og epidemiologiske metoder.
Vis alle innlegg
-
