Jeg dedikerer denne artikkelen til alle kvinner som er invitert til mammografiscreening og de som elsker dem, fordi offentligheten konsekvent har blitt løyet til i over 40 år. I invitasjoner til screening har kvinner blitt fortalt at ved å oppdage kreft tidlig redder screening liv og fører til mindre invasiv kirurgi.1,2 Jeg skal vise at alle tre påstandene er feil.
Kvinner blir fortsatt fortalt disse løgnene, av profesjonelle foreninger, screeningforkjempere, screeningforskere, kreftorganisasjoner og nasjonale helsestyrer.3-5 Det amerikanske kreftforeningen erklærer i en overskrift at «Mammografi redder liv»4 og påstander, uten referanser, som er resultater av mange tiår med forskning, viser tydelig at kvinner som har regelmessige mammografier, har mindre sannsynlighet for å trenge aggressive behandlinger som kirurgi for å fjerne hele brystet (mastektomi).5
Screening redder ikke liv
I de randomiserte studiene av mammografiscreening var risikoforholdet for total dødelighet etter 13 års oppfølging 0.99 (95 % konfidensintervall 0.93 til 1.03) for de studiene med tilstrekkelig randomisering.6 Estimatet var tilfeldigvis det samme for de andre studiene, hvorav noen var så dårlig randomiserte at gjennomsnittsalderen i de to sammenlignede gruppene ikke var den samme, noe som gjør en analyse av total dødelighet upålitelig.
For to av de tre tilstrekkelig randomiserte studiene, de fra Canada og Storbritannia, finnes det oppfølgingsdata etter henholdsvis 25 og 23 år.7,8 Risikoforholdet for total dødelighet var 1.01 (95 % konfidensintervall 0.98 til 1.03) for alle tre studiene (både med en modell med fast effekt og en modell med tilfeldige effekter, Comprehensive Meta Analysis versjon 3.0). I tabellen betyr året året studien startet:
Dette er et svært sterkt resultat, ettersom det er avledet fra totalt 25 046 dødsfall. Vi kan derfor med stor sikkerhet si at mammografiscreening ikke redder liv.
Hvis vi begrenser analysen til de to studiene med svært lang oppfølging, blir resultatet det samme, en risikoratio på 1.01 (0.99 til 1.04).
Dødelighet av brystkreft er et alvorlig feilaktig utfall
Det vil overraske folk flest å høre at vi ikke kan stole på det som er rapportert i de randomiserte studiene om effekten av screening på dødelighet av brystkreft, men dette er et objektivt faktum.6
Et mindretall av kvinnene som døde ble obdusert, og i flere forsøk ble ikke dødsårsaken vurdert blindt.6 Jeg har dokumentert at vurderingen av dødsårsaken var alvorlig skjev.6,9 Hvis vi inkluderer alle studier i analysen, ville vi forvente å se den største reduksjonen i brystkreftdødelighet i de studiene som var mest effektive i å senke forekomsten av lymfeknutepositive kreftformer (kreftformer som hadde metastasert) i den screenede gruppen.
Dette var riktignok tilfelle, men regresjonslinjen var på feil sted. Den forutsier at en screeningseffektivitet på null (dvs. at andelen lymfe-positive kreftformer er den samme i de screenede gruppene som i kontrollgruppene) resulterer i en 16 % reduksjon i brystkreftdødelighet (95 % konfidensintervall 9 % til 23 % reduksjon).6,9 Dette kan bare skje hvis det er skjevhet, og videre analyser viste at vurderingen av dødsårsak og antall krefttilfeller i avanserte stadier begge var skjev i favør av screening.
Systematiske oversikter som inkluderer alle studiene, også de dårlig randomiserte, har rapportert at mammografiscreening reduserer dødeligheten av brystkreft med 16–19 %.6,10 Ettersom dette estimatet er av samme størrelse som skjevheten i regresjonsanalysen, tyder dette på at screening ikke senker dødeligheten av brystkreft.
En annen grunn til at dødelighet av brystkreft er et feilaktig utfall, er at screening fører til overdiagnostisering, som er påvisning av kreftformer og forløpere til kreft (karsinom in situ), som ikke ville ha kommet til kvinnens oppmerksomhet i løpet av hennes gjenværende levetid og derfor ikke ville ha blitt et problem uten screening. Siden det ikke er mulig å skille mellom ufarlige og farlige kreftformer, blir alle behandlet, og strålebehandling og cellegift gitt til kvinner som er friske øker dødeligheten.6
Hvis vi tar hensyn til dødsfallene knyttet til hjerte- og lungekreft forårsaket av typen strålebehandling som ble brukt da screeningstudiene ble utført, og generøst antar at screening reduserer brystkreftdødeligheten med 20 % og kun resulterer i 20 % overdiagnostisering av friske kvinner, er det ingen dødelighetsgevinst ved screening.11
Til slutt er det verdt å merke seg at de mest upålitelige studiene var de som rapporterte den største reduksjonen i brystkreftdødelighet.6 Forskjellen i effektestimatene mellom de tilstrekkelig randomiserte studiene og de dårlig utførte studiene var statistisk signifikant, både etter 7 og 14 års oppfølging (henholdsvis P = 0.005 og P = 0.02).12
Total kreftdødelighet
Siden feilklassifisering av dødsårsak ofte gjelder dødsfall fra andre kreftformer,6 total kreftdødelighet er et mindre skjevt utfall enn brystkreftdødelighet.
Noen av forsøksdeltakerne har ikke rapportert hva den totale kreftdødeligheten var, men vi har data fra de tre tilstrekkelig randomiserte studiene.6,8 Det var ingen effekt av screening på total kreftdødelighet, inkludert brystkreft, risikoratio 1.00, 95 % konfidensintervall 0.96 til 1.04. Det var to forskjellige aldersgrupper i den kanadiske studien, 40–49 (a) og 50–59 år (b):
Siden total kreftdødelighet er mindre skjev enn brystkreftdødelighet, er det interessant å se hva den forventede kreftdødeligheten (inkludert brystkreftdødelighet) ville ha vært dersom den rapporterte reduksjonen i brystkreftdødelighet på 29 % etter 7 år i de dårlig randomiserte studiene6 var sanne.
Det ville ha vært en risikoratio på 0.95, som er betydelig lavere (P = 0.02)6 enn det som faktisk ble funnet. Dette gir ytterligere bevis på at vurderingen av dødsårsaken var skjev i favør av screening.
Brystkreft oppdages ikke tidlig, men veldig sent
Hvis vi antar at de observerte doblingstidene i longitudinelle tumorstudier er konstante fra initiering til svulsten blir påvisbar, har en gjennomsnittlig kvinne båret på kreften i 21 år før den får en størrelse på 10 mm og blir påvisbar på mammografi.13
Gitt dette store tidsperioden er det misvisende å kalle det «tidlig oppdagelse» også fordi effekten av screening er triviell, nemlig å fremskynde diagnosen med mindre enn ett år.13
Likevel gjentar alle autoriteter dette mantraet. Siden det er umulig at alle som jobber med kreft ikke er klar over det grunnleggende innen svulstbiologi, kan vi trekke konklusjonen om at offentligheten over hele verden blir feilinformert. Dette er svindel fordi det er bevisst og fordi kvinner tror at «tidlig oppdagelse» vil redde livene deres.
Jeg spurte en gang en kjent tumorbiolog, Keld Danø, under en kaffepause på et internasjonalt møte, om han var enig med meg i at det var umulig å senke brystkreftdødeligheten med 30 % med screening, basert på vår kunnskap om tumorbiologi.14 Han var enig. Da jeg spurte hvorfor folk som ham ikke deltok i den vitenskapelige debatten, svarte han ikke, og det er ikke vanskelig å forestille seg hvorfor. Det er ikke klokt å påpeke at kollegene dine tar feil når du selv mottar store midler fra en kreftorganisasjon som skryter av screening.
Kvinnene lider mens alle andre har det bra.
De tidligste celleforandringene, karsinom in situ, oppdages ikke med mindre kvinnene får en mammografi. I vår systematiske gjennomgang av land med organiserte screeningsprogrammer fant vi en overdiagnostikk på 35 % for invasiv kreft og 52 % når vi inkluderte karsinom in situ.15
Selv om mindre enn halvparten av tilfellene av karsinom in situ utvikler seg til invasiv kreft,16,17 kvinnene blir likevel rutinemessig behandlet med kirurgi, medisiner og strålebehandling.
Den dype ironien er at operasjonen ofte er mastektomi fordi celleforandringene kan være diffust spredt i brystet, og noen ganger til og med i begge brystene. I New South Wales hadde en tredjedel av kvinnene med karsinom in situ en mastektomi,18 og i Storbritannia ble karsinom in situ oftere behandlet med mastektomi enn invasiv kreft,19 og antallet kvinner behandlet med mastektomi nesten doblet seg fra 1998 til 2008.20
Dette bringer oss til den tredje store løgnen i propagandaen om mammografiscreening.
Screening reduserer ikke, men øker, mastektomier
På grunn av den betydelige overdiagnostikken av invasiv kreft og karsinom in situ, og fordi screening bare fremmer oppdagelsen av invasive kreftformer litt,13 Det er uunngåelig at screening øker antall mastektomier.
I de randomiserte screeningstudiene fant vi 31 % flere mastektomier i de screenede gruppene enn i kontrollgruppene.6
Danmark er et unikt land å studere dette i praksis, ettersom vi hadde en periode på 17 år (1991–2007) hvor bare omtrent 20 % av potensielt kvalifiserte kvinner ble invitert til screening fordi noen fylker ikke hadde screening.21 Når screeningen starter, vil det bli stilt flere brystkreftdiagnoser enn vanlig, og det vil bli utført flere mastektomier. Men som det kan sees på grafene, kompenseres ikke den enorme økningen i mastektomier av en nedgang i mastektomier senere, hvor det var en lignende nedgang i mastektomier i ikke-screenede områder som i screenede områder:22
Dessuten, som den neste grafen viser, er det ingen kompenserende nedgang i eldre aldersgrupper:22
Likevel får kvinner høre at screening fører til mindre invasiv kirurgi, med færre mastektomier. Dette er ekstrem desinformasjon.
Det vanligste trikset som brukes for å desinformere kvinnene om dette problemet er å rapportere prosenter i stedet for tall.3 Tenk deg en by med et visst kriminalitetsnivå. Du deler forbrytelsene inn i alvorlige og mindre alvorlige. Over tid øker andelen alvorlig kriminalitet med 20 % og andelen mindre alvorlig kriminalitet med 40 %. Dette er en utvikling til det verre. Men selv om mer mennesker blir utsatt for alvorlig kriminalitet og mer folk blir også utsatt for mindre alvorlig kriminalitet, en lurendreier ville si at, ettersom det nå finnes relativt færre tilfeller av alvorlig kriminalitet, har situasjonen blitt bedre.
Det er beklagelig at folk som vet bedre – screeningforskere, kreftorganisasjoner, nasjonale helsemyndigheter osv. – har løyet til offentligheten på denne måten.3 og gjør det fortsatt, i direkte kontrast til logikk og vitenskapelige bevis.
De siste lagene av uærlighet
Mammografiområdet er fullt av uærlighet. Så mye at jeg måtte skrive en hel bok som beskrev alle de forseggjorte måtene forskere og andre hadde fått det til å se ut som om keiseren var kledd, når han faktisk var naken.3
Bedraget er totalt fordi det alltid fortsatte etter at jeg i leserbrev hadde påpekt hva forskerne hadde gjort galt, og som de svarte på.3,14 De kan derfor ikke hevde at de ikke visste at de fortsatte å manipulere dataene og lure offentligheten.
Tre av de mest uærlige og mest produktive forfatterne er László Tabár, Stephen Duffy og Robert Smith. I mange år angrep de aggressivt min omfattende forskning på mammografiscreening, men aldri med overbevisende argumenter.3,14 – de utmerker seg i ad hominem-argumenter.
László Tabár var hovedforsker for den svenske Two-County-studien, en tidlig studie som rapporterte en enorm effekt av screening, en 31 % reduksjon i brystkreftdødelighet.23 Denne studien var avgjørende for å innføre screening. Det er imidlertid så mange alvorlige avvik i tallene, og noen av funnene er så usannsynlige og uforenlige med rapporterte svulstkarakteristikker at det ser ut som vitenskapelig uredelighet.3,6,24-27 Tabár har tjent en formue på mammografiscreening og har for vane å true med søksmål når noen kommer for nær hemmelighetene hans.3,14,23
Man skulle ikke tro at Stephen Duffy er professor i statistikk, for han har bøyd dataene utover all forventning og utover det som er passende på mange kreative og obskure måter.3,6,14 Robert Smith var en gang direktør for kreftscreening ved American Cancer Society.
Dette triumviratet rapporterte en 63 % reduksjon i brystkreftdødelighet i en observasjonsstudie.28 Jeg påpekte noen av problemene med studien deres,29 men i svaret sitt,30 de
sammenlignet kvinner som deltok i screening med kvinner som ikke gjorde det, selv om det er tydelig fra
sin egen avis at de var klar over at slike sammenligninger er alvorlig misvisende.
Disse forfatterne hevdet, basert på dataene fra Two-County-studien, at de hadde funnet en «statistisk signifikant reduksjon på 13 % i dødelighet i forbindelse med en invitasjon til screening».31,32 Dette er rett og slett feil og fullstendig umulig. Selv om screening var 100 % effektiv og forhindret alle dødsfall fra brystkreft, kunne det ikke redusere den totale dødeligheten med 13 %.
De forutså videre at når et screeningprogram hadde pågått en stund, kunne man forvente en reduksjon på 3–4 % i total dødelighet.31 Dette er også umulig med mindre screening forhindrer alle dødsfall knyttet til brystkreft. Livstidsrisikoen for å dø av brystkreft er 2.5–3 %,33 og den var 3–4 % i mange land før screening ble introdusert.
Jeg bemerket tørt i boken min at hvis de fortsatte sin forskning på andre sykdommer, kunne de kanskje finne oppskriften på evig liv.3 Jeg bemerket også at problemet med å lyve er at
Før eller siden motsier folk seg selv, noe de gjorde i forbindelse med en studie de hadde publisert i Ocuco Lancet.3
En vanlig måte å lure leserne på er å si at tidlig oppdagelse av brystkreft «reduserer dødeligheten».34 uten å spesifisere hva slags dødelighet dette er, noe som får leseren til å tro at screening redder liv.
Den vanligste feilen i screeninglitteraturen kan være at folk feilaktig oversetter en registrert effekt på dødelighet av kreft til en effekt på dødelighet av alle årsaker. Vi ser påstander overalt om at vanlige kreftscreeningtester redder liv, men en systematisk gjennomgang av de randomiserte studiene fant at den eneste screeningtesten med en betydelig livstidsgevinst var sigmoidoskopi. Den forlenget livet med 110 dager i gjennomsnitt, og ettersom 95 % konfidensintervallet gikk fra 0 til 274 dager, var dette resultatet på nippet til å ikke være statistisk signifikant.35
Et annet vanlig triks er å bruke hypotetiske påstander når vi har sikker kunnskap. For eksempel kan forfattere skrive – selv i våre mest anerkjente medisinske tidsskrifter – at overoppdagelse «kan» forekomme ved invasive kreftformer, og at det «kan» forårsake skade gjennom unødvendig merking og behandling av pasienter som uten screening «kanskje» aldri ville blitt diagnostisert.34 Dette er ikke hypotetiske muligheter; de er uunngåelige konsekvenser av screening.
Siden år 2000 har jeg publisert en rekke vitenskapelige artikler, leserinnlegg, avisartikler og to bøker om mammografiscreening som ikke levner et snev av tvil om at denne intervensjonen er svært skadelig.37
Selv om jeg vet at ingen noen gang vil bli dømt, anser jeg det som en forbrytelse at kvinner systematisk har blitt lokket til å tro at screening er bra for dem. I henhold til prinsippene for informert samtykke må folk være fullt informert om de viktigste fordelene og ulempene ved tiltakene de blir tilbudt, men dette etiske kravet har blitt brutalt ignorert. I en slik grad at kvinner i mange land mottar en «invitasjon» til mammografiscreening med en forhåndsbestemt tid for en mammografi de aldri har spurt om.1 Dette får dem til å tro at det er svært viktig at de møter opp, og det legger press på dem til å avlyse timen hvis de ikke ønsker å få tatt en mammografi. Hvis de nekter, blir de ofte utsatt for svært tvangsmessige og paternalistiske oppfølgingsbrev.
Her er noen eksempler på den dypt uetiske praksisen:1
«Vi har reservert et tidspunkt ... Hvis tidspunktet er svært ubeleilig, ber vi deg kontakte mammografisenteret så snart som mulig;» «Jeg er bekymret for at du ennå ikke har svart på vår nylige invitasjon til screeningmammografi;» «Hvis du ønsker å unngå deltakelse, ber vi deg fylle ut et skjema. Du får dette skjemaet ved å ringe brystdiagnostikksenteret;» «I løpet av de siste to årene har over 340 000 kvinner i Queensland dratt nytte av å delta i BreastScreen Queensland-programmet», «Du kan ta et positivt skritt for å redusere din egen risiko og hjelpe oss med å nå målet vårt ved å bestemme deg for å delta.»
Det som betyr noe er å sikre et høyt opptak, «vårt mål», ikke at kvinnene forstår hva de blir utsatt for.
Jeg råder kvinner i alle land til ikke å gå til mammografiscreening og til å ikke gjøre noe hvis de blir «invitert», noe min kone gjorde. Hun hadde ingen forpliktelse til å avslå en «invitasjon» med et forhåndsbetalt tidspunkt hun aldri ba om, og brevet gjorde henne sint.
Screening er skadelig på mange andre måter enn de jeg har nevnt her. F.eks. vil mellom en fjerdedel og halvparten, avhengig av land, av alle kvinner som gjentar screening, oppleve minst ett falskt positivt resultat, noe som kan være plagsomt i flere år.36 Det utgjør derfor nok en enorm skade.6,14
Som jeg har forklart andre steder,38 Cochrane-samarbeidet nektet oss å oppdatere Cochrane-oversikten vår om mammografiscreening i fjor, selv om jeg hadde oppdatert den tre ganger tidligere, og oppdateringen bare handlet om å legge til flere dødsfall i to av studiene.
Absurd nok bemerket «Sign-Off Editor» at vår gjennomgang kunne skape en potensielt skadelig storm av feilinformasjon, og vi ble beskyldt for å ha forutinntatte meninger om at screening ikke ville ha noen fordeler, «i stedet for å vurdere at det faktisk kan ha vært en ulempe uten å bli oppdaget». Vi ble også forbudt å bruke begrepet overdiagnose, selv om dette er standard og forekommer i andre Cochrane-gjennomganger av kreftscreening, inkludert vår egen.6,12
Da jeg først publiserte Cochrane-rapporten i 2001, var det en enorm skandale.39 fordi Cochrane forbød oss å publisere dataene våre om de viktigste skadene ved screening, overdiagnostisering og overbehandling.3 Dette burde ha fått Cochrane-lederne til å håndtere oppdateringen vår profesjonelt, men de foretrakk å støtte det rådende dogmet om screening fremfor å fortelle kvinnene sannheten.
Bare ett spørsmål gjenstår: Hvilket land vil være det første til å vise litt fornuft og respekt for vitenskapen og droppe screeningen?
Referanser
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Innhold i invitasjoner til offentlig finansiert screeningmammografi. BMJ 2006; 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Brystscreening: fakta – eller kanskje ikke. BMJ 2009; 338: 446-8.
3 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: sannhet, løgner og kontroverserLondon: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Mammografi redder livAmerikansk høyskole for radiologi 2026; 27. februar.
5 Anbefalinger fra det amerikanske kreftforeningen for tidlig oppdagelse av brystkreft. 2026; 27. februar.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for brystkreft med mammografiCochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ m.fl. Tjuefem års oppfølging av brystkreftforekomst og dødelighet i den kanadiske nasjonale brystscreeningsstudien: randomisert screeningstudie. BMJ 2014, 348: g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H, et al. Effekt av mammografisk screening fra 40 år på brystkreftdødelighet (UK Age Trial): endelige resultater av en randomisert, kontrollert studie. Lancet Oncol 2020; 21: 1165-72.
9 Gøtzsche PC. Sammenheng mellom brystkreftdødelighet og screeningseffektivitet: systematisk gjennomgang av mammografistudiene. Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Brystkreftscreening: et sammendrag av bevisene for den amerikanske arbeidsgruppen for forebyggende tjenester. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Skadene ved brystkreftscreening oppveier fordelene hvis død forårsaket av behandling inkluderes. BMJ 2013, 346: f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for brystkreft med mammografiCochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Hvorfor mammografiscreening ikke har levd opp til forventningene fra de randomiserte studieneKontroll av kreftårsaker 2012;23:15–21.
14 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: den store bløffenKøbenhavn: Instituttet for vitenskapelig frihet; 2024 (fritt tilgjengelig).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overdiagnostikk i offentlig organiserte mammografiscreeningsprogrammer: systematisk gjennomgang av insidenstrender. BMJ 2009, 339: b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S, et al. Brystkreft og atypi blant unge og middelaldrende kvinner: en studie av 110 juridisk-medisinske obduksjoner. Br J Kreft 1987; 56: 814-9.
17 Welch HG, svart toalett. Bruk av obduksjonsserier for å estimere sykdomsreservoaret for duktal karsinom in situ i brystet. Ann Intern Med 1997; 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Duktalt karsinom in situ hos kvinner i New South Wales i 1995 til 1997. Nasjonalt senter for bryst- og eggstokkreft 2000; 15. april.
19 Patnick J. NHS brystscreeningprogram: årlig gjennomgang 2011. NHS brystscreeningprogram 2012.
20 Dixon JM. Brystscreening har økt antallet mastektomier. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Overdiagnostikk ved organisert mammografiscreening i Danmark: en sammenlignende studie. BMC Womens Health 2009; 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Er mammografisk screening berettiget gitt den betydelige overdiagnostiseringsraten og den lille effekten på dødelighet? Radiologi 2011; 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et al. Reduksjon i dødelighet av brystkreft etter massescreening med mammografi. Randomisert studie fra arbeidsgruppen for brystkreftscreening i den svenske Socialstyrelsen.. Lancet 1985; 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mammografistudenter. Tidsskrift Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Hva er publisering? Lancet 2006, 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Resultatene fra mammografiscreening-studien i to fylker er ikke kompatible med samtidig offisiell svensk brystkreftstatistikk. Dan Med Bull 2006; 53: 438-40.
27 Gøtzsche PC. Varslere i helsevesenet (selvbiografi). København: Institutt for vitenskapelig frihet 2025 (fritt tilgjengelig).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Utover randomiserte kontrollerte studier: organisert mammografisk screening reduserer dødeligheten av brystkreft betydelig. Kreft 2001; 91: 1724-31.
29 Gøtzsche PC. Utover randomiserte kontrollerte studier. Kreft 2002; 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Utover randomiserte kontrollerte studier. Forfatternes svar. Cancer 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Dødelighet av alle årsaker blant brystkreftpasienter i en screeningstudie: støtte for brystkreftdødelighet som endepunkt. J Med Screen 2002, 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. Den svenske tofylkesstudien av mammografisk screening: klyngerandomisering og endepunktsevaluering. Ann Oncol 2003, 14: 1196-8.
33 Kontoret for folketellinger og undersøkelser. Dødelighetsstatistikk: årsak 1988. London: HMSO; 1990. (Serie DH2 nr. 15. Tabell 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Evaluering av nye screeningtester for brystkreft. BMJ 2006; 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. Estimert levetid vunnet med kreftscreeningtester: en metaanalyse av randomiserte kliniske studier. JAMA Intern Med 2023; 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Langsiktige psykososiale konsekvenser av falskt positiv screeningmammografi. Ann Fam Med 2013, 11: 106-15.
37 Gøtzsche PC. Mammografiscreening er skadelig og bør opphøre. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
38 Gøtzsche PC. Cochrane på et selvmordsoppdrag. Brownstone Journal 2025; 20. juni.
39 Horton R. Screeningmammografi – en oversikt gjennomgått på nytt. Lancet 2001; 358: 1284-5.
-
Dr. Peter Gøtzsche var med på å grunnlegge Cochrane Collaboration, som en gang ble ansett som verdens fremste uavhengige medisinske forskningsorganisasjon. I 2010 ble Gøtzsche utnevnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har publisert over 100 artikler i de «fem store» medisinske tidsskriftene (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøker om medisinske problemstillinger, inkludert Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle innlegg
