Noen måneder etter at den grufulle massakren under første verdenskrig ble sluppet løs av «kanonene fra august 1914», brøt soldater langs Vestfronten berømt inn i spontane våpenhviler i julen feiring, sang og til og med utveksling av gaver.
Et kort øyeblikk lurte de på hvorfor de sto side om side i dødelig kamp langs helvetes kjever. Som Will Griggs en gang beskrev det,
En plutselig kuldebølge hadde frosset til is på slagmarken, noe som faktisk var en lettelse for troppene som veltet seg i den gjennomvåte myren. Langs fronten trakk troppene seg ut av skyttergravene og bunkerene sine, og nærmet seg hverandre forsiktig, og deretter ivrig, over ingenmannsland. Hilsener og håndtrykk ble utvekslet, i likhet med gaver fra pakker sendt hjemmefra. Tyske suvenirer som vanligvis bare ville blitt skaffet gjennom blodsutgytelse – som piggete pickelhaube-hjelmer eller Gott mit uns beltespenner – ble byttet mot lignende britiske pyntegjenstander. Julesanger ble sunget på tysk, engelsk og fransk. Noen få fotografier ble tatt av britiske og tyske offiserer som sto ubevæpnet ved siden av hverandre i ingenmannsland.
Sannheten er at det ikke fantes noen god grunn til den første verdenskrig. Verden hadde snublet inn i krig basert på falske fortellinger og de institusjonelle imperativene om militære mobiliseringsplaner, allianser og traktater satt sammen til en dommedagsmaskin og smålige kortsiktige diplomatiske manøvrer og politisk kalkulus. Likevel tok det mer enn tre kvart århundre før slutten av den kalde krigen i 1991 og Sovjetunionens forsvinning i historiens søppelbøtte før alle de påfølgende konsekvensene og onder ble renset ut av planetens liv.
Freden som gikk tapt sist gang er imidlertid ikke gjenvunnet denne gangen. Og av de samme grunnene.
Så disse årsakene og synderne må navngis igjen – akkurat som historikere lett kan navngi synderne fra for 111 år siden.
Sistnevnte inkluderer den tyske generalstabens plan for en lynmobilisering og et angrep på Vestfronten kalt Schlieffenplanen; inkompetansen og intrigene ved hoffet i St. Petersburg; den østerrikske stabssjefen Franz Conrad von Hotzendorfs livslange besettelse av erobringen av Serbia; den franske presidenten Raymond Poincarés anti-tyske irredentisme på grunn av tapet av hjemprovinsen Alsace-Lorraine i 1871; og den blodtørstige kabalen rundt Winston Churchill, som tvang England inn i en unødvendig krig, blant utallige andre.
Siden disse casus belli-sakene fra 1914 var kriminelt trivielle i lys av alt som spredte seg etterpå, kan det være lurt å nevne institusjonene og falske fortellingene som blokkerer fredens gjenkomst i dag. Faktum er at disse hindringene er enda mer foraktelige enn kreftene som knuste julevåpenhvilene for et århundre siden.
Imperial Washington – den nye globale trusselen
Det er ingen fred på jorden i dag av grunner som hovedsakelig er forankret i det keiserlige Washington – ikke Moskva, Beijing, Teheran, Damaskus, Beirut eller ruinene av det som er igjen av Donbas. Det keiserlige Washington har blitt en global trussel på grunn av det som ikke skjedde i 1991.
På det avgjørende vendepunktet burde Bush den eldre ha erklært «oppdrag fullført» og hoppet i fallskjerm over den store Ramstein flybase i Tyskland for å starte demobiliseringen av Amerikas enorme krigsmaskin.
Ved å gjøre det kunne han ha kuttet Pentagons budsjett fra 600 milliarder dollar til 300 milliarder dollar (2015-dollar); demobilisert det militærindustrielle komplekset ved å innføre et moratorium på all ny våpenutvikling, anskaffelse og eksportsalg; oppløst NATO og demontert det vidstrakte nettverket av amerikanske militærbaser; redusert USAs stående væpnede styrker fra 1.5 millioner til noen få hundre tusen; og organisert og ledet en verdensomspennende nedrustnings- og fredskampanje, slik hans republikanske forgjengere gjorde på 1920-tallet.
Dessverre var ikke George HW Bush en fredelig, visjonær eller en mann med middels intelligens.
Tvert imot, han var Krigspartiets formbare verktøy, og det var han som egenhendig ødela freden da han, i samme år som 77-årskrigen sluttet med Sovjetunionens fall, kastet Amerika inn i en ubetydelig krangel mellom den heftige diktatoren i Irak og den fråtsende emiren i Kuwait. Men den krangelen angikk ikke George Bush eller Amerika.
I motsetning til dette, selv om liberale historikere har hånet Warren G. Harding som en slags dummkopf-politiker fra innlandet i Ohio, forsto han godt at den store krigen hadde vært forgjeves, og at for å sikre at den aldri skjedde igjen, måtte verdens nasjoner kvitte seg med sine enorme mariner og stående hærer.
Med det for øye oppnådde han den største globale nedrustningsavtalen noensinne under Washingtons sjøkonferanse i 1921, som stanset byggingen av nye slagskip i over et tiår (som for øvrig den sanne dummkopf i Det ovale kontor nå ønsker å gjenopplive). Og selv da ble moratoriet bare opphevet fordi de hevngjerrige seierherrene i Versailles aldri sluttet å hevne seg på Tyskland.
Og mens han holdt på, benådet president Harding også Eugene Debs. Dermed vitnet han om sannheten om at den fryktløse sosialistiske presidentkandidaten og heftige antikrigsdemonstranten, som Woodrow Wilson hadde kastet i fengsel for å ha utøvd sin rett i henhold til det første tillegget til å snakke mot USAs inntreden i en meningsløs europeisk krig, hadde hatt rett hele tiden.
Kort sagt, Warren G. Harding visste at krigen var over, og at Wilsons dårskap i 1917, da han kastet seg ut i Europas blodbad, ikke burde gjentas. For all del.
Men ikke George HW Bush. Mannen bør aldri tilgis for å ha gjort det mulig for folk som Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates og deres neokonservative sjakalflokk å komme til makten – selv om han til slutt fordømte dem i sin svinnende alderdom.
Akk, etter sin død ble Bush den eldre guddommeliggjort, ikke svertet som han fortjente, av mainstream-pressen og det tverrpolitiske enpartipartiet. Og det forteller deg alt du trenger å vite om hvorfor Washington er fanget i sine evige kriger, og er selve grunnen til at det fortsatt ikke er fred på jorden.
Enda mer presist, ved å velge ikke fred, men krig og olje i Persiabukta i 1991, åpnet Washington portene for en unødvendig konfrontasjon med islam og ga næring til fremveksten av jihadistisk terrorisme som ikke ville hjemsøke verden i dag bortsett fra krefter sluppet løs av George HW Bushs gnagde krangel med Saddam Hussein.
Vi skal et øyeblikk komme til den 52 år gamle feilen som hevder at Persiabukta er en amerikansk innsjø, og at svaret på høye oljepriser og energisikkerhet er den femte flåten.
Det er nok å si her at det riktige svaret på høye oljepriser overalt og alltid er høye oljepriser. Denne sannheten ble tydelig understreket av oljekrakkene i 2009, 2015 og 2020, og det faktum at den reelle oljeprisen i dag (2025 dollar) ikke er høyere enn den var på midten av 1970-tallet.
Konstant dollarpris på referanseråolje, 1974 til 2025
Men først er det greit å huske at i 1991 var det ingen plausibel trussel noe sted på planeten mot sikkerheten til innbyggerne i Springfield, Massachusetts, Lincoln, Nebraska eller Spokane, Washington da den kalde krigen tok slutt.
Warszawapakten hadde oppløst seg i mer enn et dusin fortvilte suverene småstater; Sovjetunionen var nå delt inn i 15 uavhengige og vidstrakte republikker fra Hviterussland til Tadsjikistan; og det russiske moderlandet ville snart stupe inn i en økonomisk depresjon som midlertidig ville gi det et BNP på størrelse med Philadelphias SMSA.
På samme måte var Kinas BNP i 1991 enda mindre og mer primitivt enn Russlands. Selv da Deng oppdaget trykkpressen til Folkebanken i Kina, som ville gjøre den i stand til å bli en stor merkantilistisk eksportør, var en begynnende kinesisk trussel mot nasjonal sikkerhet aldri i kortene.
Det var tross alt de 4,000 Walmarts-butikkene i Amerika som den nye røde kapitalismens velstand uløselig var avhengig av, og som de kommunistiske oligarkenes styre i Beijing til syvende og sist var forankret i. Selv hardlinerne blant dem kunne se at i å bytte ut militarisme med merkantilisme og etter å ha invadert Amerika med tennissko, slips, hjemmetekstiler og elektronikk – at døren hadde blitt stengt for enhver annen form for invasjon deretter.
Så, nok en jul er her, og det er fortsatt ingen fred på jorden. Og den mest umiddelbare årsaken til denne foruroligende virkeligheten er fortsatt den 1.3 billioner dollar store krigsstaten som er plantet ved bredden av Potomac – sammen med dens nettverk av krigsføringskapasiteter, baser, allianser og vasaller som strekker seg til planetens fire hjørner.
Plassert slik, står det i sterk narr av John Quincy Adams' kloke råd til sin nye nasjon for 200 år siden:
Hvor enn standarden for frihet og uavhengighet har blitt eller skal utfoldes, der vil hennes hjerte, hennes velsignelser og hennes bønner være.
Men hun drar ikke til utlandet, på jakt etter monstre å ødelegge.
Hun ønsker alle frihet og uavhengighet.
Hun er forkjemperen og rettferdiggjøreren bare av hennes egen.
Hun vil prise den generelle årsaken ved stemmens utseende, og hennes eksempels godartede sympati.
Hun vet godt at ved en gang å verve seg under andre faner enn sitt eget, om de til og med var bannere for utenlandsk uavhengighet, ville hun involvere seg utenfor all makt til å bli frigjort, i alle interesse- og intrigekriger, av individuell grådighet, misunnelse og ambisjon, som antar fargene og tilraner seg frihetens standard.
Den siste uthevede setningen oppsummerer ganske godt de tåpelige, destruktive, unødvendige og økonomisk katastrofale «Evig-krigene» som klekket ut i Washington helt tilbake til 1950.
Nesten uten unntak ble de ført mot påståtte utenlandske «monstre» av den typen som John Quincy Adams oppfordret sine landsmenn til ikke å forfølge: Kim Il-Sung, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, Ayatollah Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Nicolas Maduro, Xi Jinping og Vladimir Putin er bare de mest fremtredende blant disse målene for Washingtons nådeløse globale søken etter «monstre å ødelegge».
Likevel utgjorde ikke én av disse diverse autoritærene, diktatorene, tyrannene, kjeltringene og revolusjonistene, sammen med nasjonene de styrte, en direkte trussel mot det amerikanske hjemlandet. Ikke engang Putin eller Xi kunne faktisk drømme om å sette opp den massive armadaen av land-, luft- og sjøstyrker som trengs for å passere de store havgravene og ødelegge sikkerheten og friheten til 340 millioner amerikanere som bodde fra «hav til skinnende hav».
For det første er dette atomtiden, men det finnes for øyeblikket ingen nasjon på jorden som har noe i nærheten av First Strike-styrken som ville være nødvendig for å fullstendig overvelde Amerikas triadebaserte atomvåpenavskrekking og dermed unngå en gjengjeldelsesutslettelse av sitt eget land og folk hvis de forsøkte å angripe først. Tross alt har USA 3,700 aktive atomstridshoder, hvorav omtrent 1,800 er operative til enhver tid. Disse er igjen spredt under de syv hav, i herdede siloer og blant en bombeflyflåte på 66 B-2 og B-52 – alt utenfor deteksjon eller rekkevidde for noen annen atommakt.
For eksempel har atomubåtene av Ohio-klassen hver 20 missilrør, hvor hvert missil bærer i gjennomsnitt fire til fem stridshoder. Det er 90 uavhengig målrettede stridshoder per båt. Til enhver tid er 12 av de 14 atomubåtene av Ohio-klassen aktivt utplassert, og spredt rundt i planetens hav innenfor en skytebane på 4,000 kilometer.
Så på angrepspunktet er det 1,080 dyphavs atomstridshoder som i all hemmelighet cruiser langs havbunnen, og som må identifiseres, lokaliseres og nøytraliseres før noen potensiell atomangriper eller utpresser i det hele tatt setter i gang. Når det gjelder «Hvor er Waldo?»-aspektet, er den havbaserte atomstyrken alene en mektig garantist for Amerikas hjemlandssikkerhet. Selv Russlands omtalte hypersoniske missiler kunne ikke finne eller overraske den amerikanske havbaserte avskrekkingen.
Og så har vi de omtrent 300 atomvåpenene om bord på de 66 strategiske bombeflyene, som heller ikke sitter på en eneste flyplass i Pearl Harbor-stil og venter på å bli utslettet, men som konstant roterer i luften og er i bevegelse. På samme måte er de 400 Minutemen III-missilene spredt utover i ekstremt herdede siloer dypt under jorden over et bredt område av det øvre Midtvesten. Hvert missil bærer for tiden ett atomstridshode i samsvar med Start-traktaten, men kan bli MIRV-et som svar på en alvorlig trussel, noe som ytterligere forverrer og kompliserer en motstanders First Strike-kalkulus.
Det er vel unødvendig å si at det ikke finnes noen måte, form eller fasong på hvorvidt USAs atomvåpenavskrekking kan nøytraliseres av en utpresser. Og det bringer oss til kjernen av saken for en drastisk nedskaling av den hegemoniske krigføringsstaten med base ved Potomac-elven. I følge de nyeste CBO-anslagene vil atomvåpentriaden bare koste omtrent $ 75 milliarder per år å opprettholde det neste tiåret, inkludert kvoter for periodiske våpenoppgraderinger; og det er bare 7.5% av det nåværende fryktelig oppblåste Pentagon-budsjettet på 1 billion dollar per år.
Samtidig finnes det heller ingen teknologisk avanserte industrimakter som verken har evnen eller intensjonen om å angripe det amerikanske hjemlandet med konvensjonelle styrkerFor å gjøre det trenger du en massiv militær armada, inkludert en marine og et luftforsvar som er mange ganger større enn dagens amerikanske styrker, enorme luft- og sjøtransportressurser, og enorme forsyningslinjer og logistikkkapasiteter som aldri har blitt drømt om av noen annen nasjon på planeten.
Du trenger også et initialt BNP på for eksempel 50 billioner dollar for å opprettholde det som ville være den mest kolossale mobiliseringen av våpen og materialer i menneskets historie. Og det er for ikke å snakke om behovet for å bli styrt av selvmordstruede ledere som er villige til å risikere atomødeleggelse av sine egne land, allierte og økonomisk handel for å oppnå hva? Okkupere Denver?
Hele ideen om at det finnes en eksistensiell trussel mot USAs sikkerhet etter den kalde krigen er bare galskap.For det første har ingen BNP eller militær tyngde. Russlands BNP er snaue 2 billioner dollar, ikke de 50 billionene dollar som ville vært nødvendige for å sende invasjonsstyrker til kysten av New Jersey. Og det ordinære forsvarsbudsjettet (før Ukraina) er 75 milliarder dollar, som tilsvarer omtrent fire uker med avfall i Washingtons 1 billion dollar-monster.
Når det gjelder Kina, har ikke landet nok BNP til å engang tenke på å lande på Californias kyster, til tross for Wall Streets endeløse bøye seg for Kina-boomen. Faktum er at Kina har samlet opp over 50 billioner dollar i gjeld på knapt to tiår!
Derfor vokste den ikke organisk i den historisk kapitalistiske modusen; den trykket, lånte, brukte og bygde som om det ikke fantes noen morgendag. Den resulterende simulakrum av velstand ville ikke vare et år hvis dens globale eksportmarked på 3.6 billioner dollar – kilden til kontantene som holder dens Ponzi oppreist – skulle krasje, noe som er akkurat det som ville skje hvis den prøvde å invadere Amerika.
Kinas totalitære ledere er riktignok enormt villedet og direkte onde sett fra den undertrykte befolkningens perspektiv. Men de er ikke dumme. De holder seg ved makten ved å holde folket relativt fete og lykkelige, og de ville aldri risikere å rive ned det som tilsvarer et økonomisk korthus som ikke engang har en vag tilnærming i menneskets historie.
Når det gjelder trusselen om en konvensjonell militær invasjon, er de enorme vollgravene i Atlanterhavet og Stillehavet enda større barrierer for utenlandske militære angrep i det 21. århundre enn de så vellykket viste seg å være på 19-tallet. Det er fordi dagens avanserte overvåkingsteknologi og antiskipsmissiler ville sendt en fiendtlig marinearmada til Davy Jones' Locker nesten så snart den dampet ut av sitt eget territorialfarvann.
Faktum er at i en tid hvor himmelen er full av høyteknologiske overvåkingsressurser, kan en massiv konvensjonell armada umulig bli i hemmelighet bygget, testet og mønstret for overraskelsesangrep uten å bli lagt merke til i Washington. Det kan ikke bli noen gjentakelse av den japanske angrepsstyrken – den Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku og Zuikaku—dampende over Stillehavet mot Pearl Harbor usett.
Faktisk har Amerikas tilsynelatende «fiender» faktisk ingen offensiv eller invasjonskapasitet i det hele tatt. Russland har bare ett hangarskip – en gjenstand fra 1980-tallet som har ligget i tørrdokk for reparasjoner siden 2017 og er utstyrt med verken en falanks av eskorteskip eller en rekke angreps- og jagerfly – og for øyeblikket ikke engang et aktivt mannskap.
På samme måte har Kina bare tre hangarskip – hvorav to er renoverte rustfrie spann kjøpt fra restene av det gamle Sovjetunionen, og disse hangarskipene har ikke engang moderne katapulter for å skyte opp angrepsflyene sine.
Kort sagt, verken Kina eller Russland vil sende sine bittesmå hangarskipsgrupper på 3 og 1 hangarskip mot kysten av verken California eller New Jersey med det første. En invasjonsstyrke som hadde noen sjanse til å overleve et amerikansk festningsforsvar med cruisemissiler, droner, jagerfly, angrepsubåter og elektronisk krigføring, måtte være 100 ganger større.
Igjen finnes det heller ikke noe BNP i verden – 2 billioner dollar for Russland eller 18 billioner dollar for Kina – som i det hele tatt er i nærheten av de 50 billionene dollar, eller til og med 100 billioner dollar, som ville være nødvendig for å støtte en slik invasjonsstyrke uten å kantre den innenlandske økonomien.
Likevel, og likevel. Washington opprettholder fortsatt en verdensomspennende konvensjonell krigføringskapasitet som de aldri egentlig trengte selv under den kalde krigen. Men nå, fullt ut et tredjedels århundre etter at Sovjetunionen kollapset og Kina gikk den rødkapitalistiske veien med dyp global økonomisk integrasjon, tilsvarer det fullstendig unødvendig og overflødig makt.
Likevel har all denne unødvendige militære musklene – sammen med verdensomspennende baser, allianser og hegemoniske pretensjoner – overalt og alltid blitt rettferdiggjort av påstanden om at de forskjellige utenlandske djevlene Washington har angrepet utgjør begynnende totalitære monstre. Det vil si at hvis de ikke stoppes i dag, vil de ubønnhørlig bli morgendagens neste Hitler eller Stalin.
Antagelsen er at slike som disse to mutantene fra det 20. århundre på en eller annen måte er innebygd i menneskehetens DNA. Og med mindre de resolutt og i tide hindres, vil hver nye tyrann som dukker opp sluke naboene sine i fallende domino-stil inntil den økonomiske og militære styrken fra deres akkumulerte erobringer truer hele planetens sikkerhet, inkludert de vakre landene i det fjerne Nord-Amerika.
Krigspartiet hevder derfor at avskrekking av gryende utenlandske monstre må oppnås gjennom robuste internasjonale ordninger for «kollektiv sikkerhet» og kontinuerlige forebyggende intervensjoner, ledet av fredselskende politikere og apparatsjiker som bivuakkerer ved bredden av Potomac. Sistnevnte har endelig lært lærdommen fra andre verdenskrig og den kalde krigen, eller det er i hvert fall slik det heter, at evig årvåkenhet er avgjørende, og at gryende monstre må knuses i vuggen før de metastaserer til den neste Hitler eller Stalin.
Det er alltid syllogismen når en ny kjeltring, tyrann eller lokal krigersk part dukker opp på scenen, og det fører alltid til fryktelig feilaktige påstander om universell fare, slik det er nedfelt i den nåværende stedfortrederkrigen med Putin i Ukraina. Dette bestemte utbruddet av tankeløs galskap har så langt resultert i 400 000 drepte eller sårede ukrainske soldater og fordrivelsen av over 6 millioner ukrainske sivile over hele Europa og andre steder. Mer enn $ 325 milliarder I vestlige land har offentlige penger blitt sløst bort til dags dato.
Likevel gjør en flyktig kjennskap til de siste århundrenes historie det åpenbart at det som skjer i Ukraina ikke er en uprovosert russisk invasjon av nabolandet, men en borger- og territorialkrig i det som i århundrer hadde vært de formskiftende «grenseområdene» (dvs. «Ukraina») og vasaller for både det keiserlige og det røde Russland.
Ukraina ble faktisk en definert stat først på 20-tallet, og etter de blodige ediktene fra Lenin, Stalin og Khrusjtsjov. Så det å la denne avvikende kommuniststaten fra 1922–1991 bli med sin sovjetiske herre i historiens søppelbøtte er en selvfølge.
Og ut fra alle bevisene er det nettopp dette som i et lite skudd har ønsket å materialisere seg på den politiske bakken i Ukraina etter at det kommunistiske styrets jernhånd tok slutt i 1991. Som vi har dokumentert andre steder, har de russisktalende innbyggerne i Donbas og den sørlige kanten langs Svartehavet konsekvent stemt 80-20 mot de ukrainske nasjonalistiske presidentkandidatene siden 1991, som til gjengjeld konsekvent har oppnådd 80-20 flertall i de sentrale og vestlige regionene, inkludert historiske Galicia og restene av Polen.
I praksis var Ukrainas nasjonale valg i to tiår før de Washington-finansierte statskupp I februar 2014 var det en rullerende folkeavstemning til fordel for deling av en kunstig stat som aldri hadde blitt bygget for å vare.
Dermed kunne denne kommunistiske gjenstanden fra en bredere historie fra det 20. århundre, som heller ikke trengte å ha skjedd, ha blitt delt raskt i stil med Tsjekkoslovakia, og det ville ha vært slutten på det. De døde, lemlestede og uføre i titusenvis trengte ikke å ha vært ofre, og det forferdelige sløsingen av økonomiske ressurser og militært materiell i hundrevis av milliarder ville heller aldri ha skjedd.
Men det skjedde fordi de interesserte partene som permanent hadde leir ved Potomac, trengte en endeløs parade av «monstre å ødelegge» for å rettferdiggjøre det store foretaket med global hegemoni og muligheten for ære og verdensomspennende betydning som det gir Washingtons selvutnevnte prokonsuler.
Og det er for ikke å snakke om de billionene dollarene per år med finanspolitisk gavmildhet som det pumper inn i den umettelige gapet til militær-industriell-sikkerhet-utenlandsk bistand-tenketanken-NGO-komplekset. Dette er en ordning som tilfeldigvis har fått storbyen Washington til å gløde av velstand.
I det nåværende tilfellet med Ukraina har de imidlertid bokstavelig talt kastet rasjonaliteten ut i luften. Til tross for alle bevisene for det motsatte, traver de fortsatt frem den grådige påstanden om at Putin har til hensikt å gjenopplive det gamle Sovjetimperiet, og at Polen, Baltikum og Brandenburger Tor i Berlin er de neste på hans erobringsplan, hvis han ikke blir stoppet et godt stykke øst for Dnepr-elven. Og selvfølgelig ville russiske stridsvogner i Polen bety, i henhold til NATO artikkel 5, at amerikanske tropper blir samlet til kamp og at tredje verdenskrig i praksis starter.
Hele dette scenariet er selvsagt bare tull, vrøvl, tøys og tull, alt sammen i én ondsinnet løgn. Det finnes ikke fnugg av bevis for at Putin har noe annet i tankene enn å forhindre implantasjonen av en NATO-fortropp på dørstokken hans og cruisemissiler innen 30 minutter fra Moskva. Faktisk ble hele «Putin kommer for Europa»-løgnen avvist akkurat denne uken fra hjertet av det amerikanske etterretningsmiljøet av DNI Tulsi Gabbard.
Som svar på nok en Reuters-lekkasje av Deep State-propaganda som sa at Putin kommer for hele Europa, kuttet Gabbard ikke ut ordene:
«Nei, dette er en løgn og propaganda som Reuters villig driver på vegne av krigshissere som ønsker å undergrave president Trumps utrettelige innsats for å avslutte denne blodige krigen som har resultert i mer enn en million tap på begge sider. Farlig nok fremmer dere denne falske fortellingen for å blokkere president Trumps fredsinnsats, og oppildner til hysteri og frykt blant folket for å få dem til å støtte opptrappingen av krigen, som er det NATO og EU egentlig ønsker for å trekke det amerikanske militæret direkte inn i krig med Russland.»
«Sannheten er» at amerikansk etterretning har informert beslutningstakere om at «Russland søker å unngå en større krig med NATO.» Hun la til: «Den [amerikansk etterretning – red.] vurderer også at Russlands opptreden på slagmarken, som de siste årene har vist, indikerer at landet [Russland] for øyeblikket ikke har evnen til å erobre og okkupere hele Ukraina, langt mindre Europa.»
Hele Ukraina-krigssagaen utgjør faktisk en Cubakrise i revers.
At det offisielle Washington ikke engang i det fjerne ser ironien, skyldes i sin tur at krigsmaskinen ved bredden av Potomac har forurenset både det intellektuelle farvannet og eteren så grundig med den gryende Hitler/Stalin-snakken at den nettopp robotisk har plassert «Putin» i den nyeste inkarnasjonen av denne grå formelen uten et snev av forlegenhet.
Vlad Putin er riktignok ingen menns fyrste, og han har sine samtidige, om enn små, gulag-krigere å vise til. Men han er altfor smart og historisk kyndig til å ønske å falle for sverdet sitt i Polen eller andre steder vest for Dnepr hvor russere er tydelig uvelkomne. Faktisk er selve tanken på at denne idioten er et gyldig argument for kaoset Washington nå driver med i Ukraina en veritabel fornærmelse mot voksen resonnement.
Så la oss vende oss til predikatet. Hvordan i all verden kunne forestillingen om at planeten vrimler av gryende monstre som bare kan temmes av den globale tilstedeværelsen og kontinuerlige årvåkenheten til en Washington-ledet og utstyrt planetarisk gendarm noen gang slå så dype røtter og vedvare så lenge?
Akk, svaret ligger i sannheten om at mye av det 20. århundre var en utvunget feil.– en gigantisk feil som går tilbake til Woodrow Wilsons fullstendige dårskap da han brakte Amerika inn i første verdenskrig, og dermed vanærende utslettet John Quincy Adams' visdom i Nord-Frankrikes gjørme og blod.
Wilsons utilgivelige feil var å involvere USA i den store krigen uten noen god grunn til hjemlandssikkerhet, som er det eneste gyldige grunnlaget for utenrikspolitikk i en fredelig republikk. Den europeiske krigen utgjorde ikke en liten trussel mot sikkerheten til innbyggerne i Lincoln, Nebraska, Worcester, Massachusetts, eller Sacramento, California.
I så måte var Wilsons angivelige forsvar av «havenes frihet» og nøytrale staters rettigheter tomt vrøvl; hans oppfordring til å gjøre verden trygg for demokrati, en absurd drøm.
Egentlig var hans tynt tilslørte grunn til å kaste USA ned i den store krigens gryte ingen av de ovennevnte. I stedet var det han egentlig søkte en stor plass ved fredskonferansebordet– slik at han kunne gjenskape verden som svar på Guds kall.
Men dette var en verden han var åpenbart uvitende om; en oppgave han temperamentsmessig ikke var egnet til; og en fullstendig chimære basert på 14 punkter som var så abstrakt blottet for substans at de utgjorde mental Play-Doh.
Eller, som hans alter ego og sykofant, oberst Edward House, uttrykte det: Intervensjonen posisjonerte Wilson til å spille—
"Den edleste delen som noen gang har kommet til menneskesønnen.»
Amerika stupte dermed inn i Europas blodbad, og kvittet seg for alltid med sin århundrelange republikanske tradisjon med antimilitarisme og ikke-innblanding i den gamle verdens krangler. John Quincy Adams' visdom ble knust i ett jafs.
Det er vel unødvendig å si at det ikke kom noe edelt ut av Wilsons intervensjon. Den førte til en fredsavtale mellom hevngjerrige seierherrer, triumferende nasjonalister og grådige imperialister – når krigen ellers ville ha endt i en forfallen fredsavtale mellom gjensidig utmattede konkursboer og diskrediterte krigspartier på begge sider.
Ved å endre historiens gang på denne måten, ruinerte Wilsons krig Europa og ga opphav til totalitarismen i det 20. århundre i Russland og Tyskland. Det vil si at den var et tegn på Hitlers og Stalins rene historiske avvik – ingen av dem ville ha blitt virkelighet uten Wilsons hensynsløse intervensjon i april 1917.
Dagens Washington-hegemoner kjemper derfor ikke den evige kampen mellom menneskehetens bedre engler mot det totalitære mørket som alltid er begynnende i nasjonenes geopolitiske samkvem. Tvert imot var Hitler og Stalin rene historiske tilfeldigheter, hvis onde mellomspill ikke kan spores til menneskehetens kollektive DNA, men til den forfengelige dåren som løy til den amerikanske offentligheten i valget i 1916 om å holde nasjonen unna krig, og raskt kastet den ned i gryten som gjorde Hitler og Stalin mulige.
Dessuten førte Wilsons inngripen i første verdenskrig og de beklagelige etterspillene i Versailles til slutt til den store depresjonen, velferdsstaten og keynesiansk økonomi, andre verdenskrig, Holocaust, den kalde krigen, den permanente krigsstaten og dagens ondsinnede militærindustrielle kompleks.
De ga også opphav til Nixons ødeleggelse av sunne penger i 1971, Reagans manglende evne til å temme den store regjeringen og Greenspans destruktive kult av monetær sentralplanlegging.
Slik fulgte også Bush-familiens intervensjons- og okkupasjonskriger, deres fatale slag mot de mislykkede statene i islams land, tåpelig skapt av de imperialistiske kartmakerne i Versailles, og de resulterende endeløse bølgene av tilbakeslag og terrorisme som rammet verden 70 år senere.
Og ikke minst av onderene som ble avlet i Wilsons krig er det moderne skurkeregimet med sentralbankpengetrykking, og Greenspan-Bernanke-Yellen-Powell-pesten av bobleøkonomi som aldri slutter å overøse den ene prosenten med de monumentale uventede gevinstene fra sentralbankaktivert spekulasjon.
Så la oss kort gjennomgå byggesteinene i denne beklagelige historiske omveien. Ingenting av det var uunngåelig eller uunngåelig. Og alle påstandene om å stoppe enda en Hitler eller Stalin som har holdt den i live, er falske inn i kjernen.
Det vil si at når du først forstår den fullstendige forrædersken og meningsløsheten i Wilsons stup inn i den store krigen i april 1917 – da forsvinner alle de mytiske rettferdiggjørelsene fra det 20. århundre for den store hegemonen ved Potomac – Lenin, Hitler, München, Stalin, jernteppet, verdenskommunisme på marsj – med hast. Til slutt var og er det ikke nødvendig å lete etter monstre å ødelegge, fordi Amerikas hjemlandssikkerhet aldri har vært alvorlig truet.
Så la oss utdype den kontrafaktiske historien som denne påstanden hviler på.
For det første, hadde den store krigen vært over uten amerikansk intervensjon våren 1917 ved en gjensidig tilbaketrekning fra de fullstendig fastlåste skyttergravene på vestfronten, slik det var forutbestemt til, ville det ikke ha vært noen katastrofal sommeroffensiv fra Kerenskij-regjeringen, eller et påfølgende massivt mytteri i Petrograd som muliggjorde Lenins tilfeldige maktovertakelse i november. Det vil si at det 20. århundre ikke ville ha vært belemret med det som metastaserte til det stalinistiske marerittet, eller herjet med en sovjetisk stat som forgiftet nasjonenes fred i 75 år. Selv mens Damokles' atomsverd hang over planeten.
På samme måte ville det ikke ha eksistert noen vederstyggelighet kjent som Versailles-fredsavtalen; ingen legender om «stikk i ryggen» på grunn av Weimar-regjeringens tvangssignering av «krigsskyld»-klausulen; ingen videreføring av Englands brutale blokade etter våpenhvilen som leverte Tysklands kvinner og barn ut i sult og død og etterlot en demobilisert hær på 3 millioner mann fattig, bitter og mottakelig for et permanent politisk hevntokt.
Så ville det heller ikke ha vært noen samtykke til oppdelingen av Tyskland og spredningen av dets deler og deler til Polen, Tsjekkoslovakia, Danmark, Frankrike, Østerrike og Italia – med den påfølgende revanchistisk agitasjon som næret nazistene med patriotisk offentlig støtte i fedrelandets bakre del.
Heller ikke ville den franske okkupasjonen av Ruhr og krigserstatningskrisen som førte til ødeleggelsen av den tyske middelklassen under hyperinflasjonen i 1923 ha materialisert seg; og til slutt ville historiebøkene aldri ha registrert Hitlers maktovertakelse i 1933 og alt ondskapen som fulgte av det.
Kort sagt, på den omtrentlige 111-årsjubileet for Sarajevo har verden blitt snudd på hodet.
Først og fremst ødela den store krigen, og deretter spesielt «seierherrenes fred» som ble muliggjort av Woodrow Wilsons intervensjon, den klassiske liberale internasjonale økonomiske ordenen på slutten av 19-tallet. Ærlige penger, relativt fri handel, økende internasjonale kapitalstrømmer og raskt voksende global økonomisk integrasjon hadde alle blomstret i løpet av 40-årsperioden mellom 1870 og 1914.
Denne gullalderen hadde ført med seg stigende levestandard, stabile priser, massive kapitalinvesteringer, produktiv teknologisk fremgang og fredelige forbindelser mellom de store nasjonene – en tilstand som aldri har vært likeverdig, verken før eller siden.
Nå, på grunn av Wilsons illeluktende arv, har vi det motsatte: En verden av krigsstaten, velferdsstaten, sentralbankens allmakt og en knusende byrde av privat og offentlig gjeld. Det vil si et gjennomgripende statsregime som er fundamentalt fiendtlig innstilt til kapitalistisk velstand, frihetsbasert økonomisk liv og oppblomstringen av privat frihet og konstitusjonelle beskyttelsestiltak mot statens nådeløse inngrep.
Med ett ord har Wilson mye å svare for. Så la oss prøve å oppsummere hans egen «krigsskyld» i de åtte hovedproposisjonene nedenfor. Sammen forklarer de den feilaktige opprinnelsen til det evige Hitler-Stalin-syndromet og hvorfor Washington-hegemonen, som feilaktig har oppstått for å bestride det, er den ultimate barrieren for fred på jorden i år 2025.
Forslag nr. 1: Den store krigen handlet ikke om noe som var verdt å dø for, og den tok ikke opp noe gjenkjennelig prinsipp om menneskelig forbedring. Det fantes mange svarte hatter, men ingen hvite.
I stedet var det en unngåelig katastrofe som følge av en kakofoni av politisk inkompetanse, feighet, grådighet og tullprat.
Så du kan klandre den bombastiske og fremfusende keiser Wilhelm for å ha lagt grunnlaget med sin tåpelige avvisning av Bismarck i 1890, unnlatelsen av å fornye den russiske gjenforsikringsavtalen kort tid etter, og hans quixotiske oppbygging av den tyske marinen etter århundreskiftet, og dermed skapt frykt i London for at dens dominans over havene ville bli kompromittert.
På samme måte kan du klandre franskmennene for å ha knyttet seg til en krigsavtale som kunne bli utløst av intrigene til et dekadent hoff i St. Petersburg, hvor tsaren fortsatt hevdet guddommelige rettigheter og tsarinaen hersket bak kulissene etter Rasputins grusomme råd.
På samme måte kan du kritisere Russlands utenriksminister Sergej Sazonov for hans vrangforestillinger om større slavisk storhet som hadde oppmuntret Serbias provokasjoner etter Sarajevo; og refse den vaklende keiseren Franz Josef for å holde fast ved makten inn i sitt 67. år på tronen og dermed gjøre sitt smuldrende imperium sårbart for selvmordstanker fra general Conrads «krigsparti».
På samme måte kan man tiltale den uærlige tyske kansleren, Theobald von Bethmann Hollweg, for å ha latt østerrikerne tro at keiseren støttet deres krigserklæring mot Serbia; og kritisere Winston Churchill og Londons «krigsparti» for ikke å ha erkjent at Schlieffen-planens invasjon gjennom Belgia ikke var noen trussel mot England, men et uunngåelig tysk forsvar mot en tofrontskrig på kontinentet.
Men etter alt det – spesielt ikke bry deg med å snakke om forsvaret av demokratiet, rettferdiggjøringen av liberalismen eller motarbeidelsen av prøyssisk autokrati og militarisme.
Tvert imot handlet det britiske krigspartiet, ledet av folk som Winston Churchill og general Herbert Kitchener, utelukkende om imperiets ære, ikke demokratiets rettferdiggjøring; Frankrikes viktigste krigsmål var det revansjistiske forsøket på å gjenerobre Alsace-Lorraine – hovedsakelig et tysktalende territorium i 600 år, inntil det ble erobret av Ludvig XIV, bare for å gå tapt tilbake til tyskerne etter Frankrikes ydmykelse i den fransk-prøyssiske krigen i 1870.
Uansett var det tyske autokratiet allerede på sitt siste etappe, noe som ble varslet av ankomsten av universell sosialtrygd og valget av et sosialistisk-liberalt flertall i Riksdagen like før krigen.
På samme måte ville henholdsvis den østerriksk-ungarske, balkanske og osmanske gulasjen av nasjonaliteter ha brutt ut i endeløse regionale konflikter, uavhengig av hvem som vant den store krigen.
Kort sagt, ingenting av prinsipp eller høyere moral sto på spill i utfallet.
Forslag nr. 2: Første verdenskrig utgjorde ingen nasjonal sikkerhetstrussel overhodet for USA. Antagelig var faren selvfølgelig ikke ententemaktene – men Tyskland og dets allierte.
Årsakene til at dette er sant er ikke vanskelige å gjette. Etter at Schlieffenplan-offensiven mislyktes 11. september 1914 ved Marne-elven i Frankrike, ble den tyske hæren fanget i en blodig, konkursrammet landkrig på to fronter som sikret dens ubønnhørlige undergang. Etter slaget ved Jylland i mai 1916 ble den store tyske overflateflåten også oppslukt i sine hjemmehavner – en inert stålflåte som ikke utgjorde noen trussel mot den amerikanske kysten 4,000 kilometer unna.
Når det gjelder resten av sentralmaktene, hadde det osmanske og habsburgske riket allerede en avtale med historiens søppelbøtte. Trenger vi heller ikke engang å bry oss med det fjerde medlemmet av sentralmaktene – det vil si kongeriket Bulgaria?
Forslag nr. 3: Wilsons påskudd for krig mot Tyskland – ubåtkrigføring og Zimmermann-telegrammet – er ikke halvparten av hva de blir fremstilt av historikere fra Warfare State.
Når det gjelder den såkalte friheten til sjøs og nøytrale skipsfartsrettigheter, er historien åpenbart enkel. I november 1914 erklærte England Nordsjøen for å være en «krigssone»; truet nøytral skipsfart med dødelige sjøminer; erklærte at alt som kunne tenkes å være til nytte for den tyske hæren – direkte eller indirekte – skulle være smuglergods som ville bli beslaglagt eller ødelagt; og kunngjorde at den resulterende blokaden av tyske havner var utformet for å sulte Berlin til underkastelse.
Noen måneder senere tok Tyskland gjengjeldelse og annonserte sin ubåtkrigføringspolitikk som var utformet for å stanse strømmen av mat, råvarer og våpen til England. Det var en landmakts desperate motgift mot Englands knusende sjøblokade.
Følgelig eksisterte det en tilstand av total krigføring i de nordeuropeiske farvannene, noe som betydde at de tradisjonelle «rettighetene» til nøytrale var irrelevante og faktisk ble ignorert av begge sider. England var hyklersk og fullstendig likegyldig når det gjaldt den resulterende dødelige faren for uskyldige sivile – som eksemplifisert av de 4.3 millioner riflepatronene og hundrevis av tonn med annen ammunisjon som ble fraktet i skroget til ... Lusitania.
På samme måte var det brutalt og dumt at Tyskland tyr til såkalt «ubegrenset ubåtkrig» i februar 1917, men det kom som et svar på massivt innenrikspolitisk press under det som var kjent som «kålrotvinteren» i Tyskland. Da sultet landet – bokstavelig talt – på grunn av den engelske blokaden.
Før han trakk seg av prinsipp i juni 1915, hadde utenriksminister William Jennings Bryan rett. Hadde han vært mindre diplomatisk, ville han ha sagt at amerikanske gutter aldri burde korsfestes på korset i et Cunard-liner-rom, slik at noen få tusen velstående plutokrater kunne utøve en angivelig «rett» til å velte seg i luksus mens de bevisst farer inn i farens vei.
Når det gjelder Zimmermann-telegrammet, ble det aldri levert til Mexico i det hele tatt. I stedet hadde det blitt sendt fra Berlin som et internt diplomatisk kommuniké til den tyske ambassadøren i Washington, som hadde jobbet iherdig for å holde landet sitt unna krig med USA. Men britisk etterretning hadde avlyttet det og sittet på det i over en måned og ventet på et passende øyeblikk til å hisse opp Amerika til krigshysteri.
Tilfeldigvis var denne såkalte bomben bare en intern grubling i utenriksdepartementet om en mulig plan å henvende seg til den meksikanske presidenten angående en allianse i tilfelle USA først erklærte krig mot Tyskland.
Så det såkalte Zimmermann-telegrammet var verken overraskende eller legitimt. en kjekk sak. Videre ble betinget allianseinngåelse aggressivt praktisert av begge sider.
Bestikket ikke for eksempel ententen Italia inn i krigen med løfter om store deler av Østerrike? Ble ikke de uheldige rumenerne endelig med i ententen da de ble lovet Transylvania? Forhandlet ikke grekerne ustanselig om de tyrkiske territoriene de skulle få tildelt for å slutte seg til de allierte? Bestikket ikke Laurentius av Arabia sharifen av Mekka med løftet om enorme arabiske landområder som skulle tas ut av osmanerne?
Hvorfor skulle da ikke Tyskland – hvis det ble angrepet av USA – love at Texas skulle returneres?
Forslag nr. 4: Europa hadde forventet en kort krig, og fikk faktisk en da Schlieffenplan-offensiven stoppet opp 30 kilometer utenfor Paris ved Marne-elven i midten av september 1914. Innen tre måneder hadde Vestfronten dannet seg og koagulert til blod og gjørme – en forferdelig 400 kilometer lang korridor av meningsløst blodbad, ubeskrivelig slakting og uopphørlig militær dumskap som strakte seg fra Flandern-kysten over Belgia og Nord-Frankrike til den sveitsiske grensen.
De neste fire årene var vitne til en bølgende rekke av skyttergraver, piggtrådforviklinger, tunneler, artilleristillinger og granatdekket, svidd jord som sjelden beveget seg mer enn noen få kilometer i noen retning, og som til slutt krevde mer enn 4 millioner tap på alliert side og 3.5 millioner på tysk side.
Hvis det var noen tvil om at Wilsons katastrofale intervensjon forvandlet en utmattelseskrig, fastlåst situasjon og til slutt gjensidig utmattelse til en pyrrhusseier for de allierte, ble det markert i fire hendelser i løpet av 1916 – som alle skjedde før Wilsons unødvendige intervensjon.
I den første satset tyskerne alt på en massiv offensiv designet for å overkjøre festningene i Verdun – de historiske forsvarsvollene på Frankrikes nordøstlige grense som hadde stått siden romertiden, og som hadde blitt massivt forsterket etter Frankrikes nederlag i den fransk-prøyssiske krigen i 1870.
Men til tross for mobiliseringen av 100 divisjoner, den største artilleribombardementkampanjen som noen gang er registrert frem til da, og gjentatte infanterioffensiver fra februar til november 1916 som resulterte i over 400 000 tyske tap, Verdun-offensiven mislyktes.
Den andre hendelsen var dens speilbilde – den massive britiske og franske offensiven kjent som det andre slaget ved Somme, som startet med like ødeleggende artilleriberrader 1. juli 1916, og deretter i tre måneder sendte bølger av infanteri inn i gapet på tyske maskingeværer og artilleri. Også det endte i kolossal fiasko, men først etter mer enn 600 000 engelske og franske tap, inkludert en kvart million døde.
Mellom disse blodbadene ble den fastlåste situasjonen forsterket av det nevnte marineoppgjøret ved Jylland, som kostet britene langt flere sunkne skip og druknede sjømenn enn tyskerne, men som også førte til at tyskerne trakk overflateflåten sin tilbake til havn og aldri igjen utfordret den britiske marinen i kamp på åpent vann.
Til slutt, innen utgangen av 1916, fikk de tyske generalene som hadde knust de russiske hærene i øst med bare en liten niendedel av den tyske hæren – generalene Paul von Hindenburg og Erich Ludendorff – kommandoen over Vestfronten. Snart endret de Tysklands krigsstrategi radikalt ved å erkjenne at den økende allierte overlegenheten i mannskap, på grunn av den britiske verneplikten i 1916 og mobilisering av styrker fra hele imperiet, gjorde et tysk offensivt gjennombrudd nærmest umulig.
Så de beordret en strategisk kom tilbake, noe som resulterte i Hindenburglinjen. Sistnevnte var et militært vidunder basert på en sjakkbrettrekke av herdede pilleboksbaserte maskingeværskyttere og manøvreringsstyrker i stedet for masseinfanteri på frontlinjene, og en intrikat labyrint av høyt konstruerte tunneler, dype jordvern, jernbaneforbindelser, tungt artilleri og fleksible reserver i bakre rekkevidde. Den ble også forsterket av overføringen av Tysklands østlige hærer til Vestfronten – noe som ga den 200 divisjoner og 4 millioner mann på Hindenburglinjen.
Dette utelukket absolutt og fullstendig ethvert håp om Entente-seierI 1917 var det ikke nok arbeidsføre menn i vernepliktsalder igjen i Frankrike og England til å overvinne Hindenburg-linjen, som igjen var utformet for å la ententehærene, ledet av slaktere som den britiske generalen Douglas Haig og den franske generalen Joseph Joffre, blø hvite inntil regjeringene deres ba om fred.
Med den russiske hærens oppløsning i øst og den fastlåste situasjonen frosset på ubestemt tid i vest tidlig i 1917, var det bare et spørsmål om måneder før mytterier blant de franske linjene, demoralisering i London, massesult og nød i Tyskland, og konkurs overalt ville ha ført til en fred preget av gjensidig utmattelse og et europeisk politisk opprør mot krigsmakerne.
Wilsons intervensjon omformet dermed ikke verden. Men den endret radikalt konturene av det 20. århundrets historie. Og, som de sier, ikke på en god måte.
Forslag nr. 5: Wilsons episke feil førte ikke bare til ententens seier og Versailles' vederstyggelighet og all dens etterkommere, men også til transformasjonen av den amerikanske sentralbanken (Federal Reserve) fra en passiv «bankbank» til en intervensjonistisk sentralbank som var dypt inne i Wall Street, krigsfinans og makroøkonomisk styring.
Dette var også et avgjørende historisk vendepunkt fordi Carter Glass' lov fra 1913 ga ikke de nye reservebankene myndighet til å eie statsobligasjonerI stedet ga den dem kun tillatelse til passivt å diskontere gode kommersielle kreditter og fordringer som ble brakt til rediskonteringsvinduene til de 12 regionale reservebankene av lokale forretningsbanker, og den vurderte ingen åpne markedsintervensjoner i gjeldsmarkedene på Wall Street eller noen form for reduksjon i det hele tatt med hensyn til BNP-vekst, sysselsetting, inflasjon, boligbygging eller alle andre moderne monetære sentralplanleggingsmål.
Faktisk brydde ikke Carter Glass' «bankmannsbank» seg om BNP-vekstraten var positiv 4 %, negativ 4 % eller noe midt imellom; dens beskjedne jobb var å kanalisere likviditet inn i banksystemet som svar på flo og fjære i handel og produksjon i Main Street.
Jobber, vekst og velstand skulle forbli det uplanlagte resultatet av millioner av produsenter, forbrukere, investorer, sparere, gründere og spekulanter som opererte på det frie markedet, ikke statens virksomhet.
Men Wilsons krig reduserte statsgjelden fra omtrent $ 1 milliarder eller 11 dollar per innbygger – et nivå som hadde blitt opprettholdt siden slaget ved Gettysburg – til $ 27 milliarder, inkludert over 10 milliarder dollar som ble lånt ut på nytt til de allierte for å gjøre det mulig for dem å fortsette krigen. Men det er ikke engang en liten sjanse for at denne massive økningen i føderal låneopptak kunne ha blitt finansiert av innenlandske sparepenger i det private markedet.
Så ble Feds charter endret på grunn av krigens nødvendigheter for å tillate den å eie statsgjeld og diskontere lån til privatpersoner med sikkerhet i statsobligasjoner.
Med tiden ble de berømte og massive Liberty Bond-kampanjene et glorifisert Ponzi-opplegg. Patriotiske amerikanere lånte penger fra bankene sine, kjøpte krigsobligasjoner og pantsatte deretter krigsobligasjonene sine som sikkerhet.
Bankene lånte på sin side penger fra sentralbanken (Fed) og pantsatte kundenes sikkerhet. Til slutt skapte sentralbankene milliardene de lånte ut til forretningsbankene ut av løse luften, og dermed kvelte de tilbud og etterspørsel, og i stedet holdt de renten på vilkårlig lave nivåer så lenge krigen varte.
Så da Wilson var ferdig med å redde verden, hadde Amerika en intervensjonistisk sentralbank skolert i kunsten å binde renten og utvide fiatkreditt uten forankring i de reelle handelsvekslene; og dens gryende krigførings- og velferdsstater hadde et organ for pengeinntjening av offentlig gjeld som kunne tillate massive offentlige utgifter uten ulempene med høye skatter på folket eller fortrengning av næringsinvesteringer av de høye rentene som ellers var nødvendige for å balansere tilbud og etterspørsel i obligasjonsgropene.
Forslag nr. 6: Ved å forlenge krigen og øke gjeldsnivået og pengetrykkingen på alle sider massivt, forhindret Wilsons dårskap en skikkelig gjenopptakelse av den klassiske gullstandarden etter krigen på paritetene fra før krigen.
Denne fiaskoen med «gjenopptagelse» banet igjen vei for sammenbruddet av den monetære orden og verdenshandelen i 1931 – et brudd som forvandlet en standard økonomisk rensing etter krigen til den store depresjonen, og et tiår med proteksjonisme, valutamanipulasjon «beggar-thy-neighbor» og til slutt opprustning og statsstyre.
I hovedsak hadde de engelske og franske regjeringene samlet inn milliarder fra innbyggerne sine med det høytidelige løftet om at de ville bli tilbakebetalt til gullkursene før krigen. Det vil si at de massive utslippene av krigsobligasjoner skulle være penger som var gode i gull ved slutten av fiendtlighetene.
Men de stridende regjeringene hadde trykket for mye fiatvaluta og inflasjon under krigen, og gjennom innenlandsk ensretning, tung beskatning og ufattelig ødeleggelse av det økonomiske livet i Nord-Frankrike hadde det drastisk svekket deres private økonomier.
Følgelig, under Churchills tåpelige lederskap, gikk England tilbake til gullkursen på den gamle pariteten i 1925, men hadde ingen politisk vilje eller kapasitet til å redusere oppblåste lønninger, kostnader og priser under krigstid på en tilsvarende måte, eller til å leve med den innstrammingen og den reduserte levestandarden som en ærlig avvikling av krigsgjelden krevde.
Samtidig endte Frankrike opp med å svikte sine krigstidslångivere, og to år senere utfordret de francen til et drastisk depresiert nivå. Dette resulterte i en økning i velstand som ville være en tigger-din-nabo og en akkumulering av krav på pund sterling som til slutt ville sprenge Londons pengemarked og den pundbaserte «gullstandarden» som Bank of England og det britiske finansdepartementet hadde solgt som en fattigmanns vei tilbake til gullstandarden.
Likevel, under denne «gulllette» innretningen basert på pund som reservevaluta, viste det seg at Frankrike, Nederland, Sverige og andre overskuddsland akkumulerte enorme mengder pundgjeld i stedet for å gjøre opp kontoene sine i gullbarrer. Det vil si at de i hovedsak hadde gitt milliarder av usikrede lån til britene. De gjorde dette på den britiske regjeringens «løfte» om at pundet ville forbli på 4.87 dollar per dollar uansett hva som skjedde – akkurat som det hadde gjort i 200 år med fredstid tidligere.
Men britiske politikere sviktet løftene sine og sine sentralbankkreditorer i september 1931 ved å suspendere tilbakebetalingen og la pundet flyte, og dermed knuste pariteten og forårsake at den tiår lange kampen for gjenopptakelse av en ærlig gullstandard mislyktes. Depresjonsmessig sammentrekning av verdenshandel, kapitalstrømmer og kapitalistisk foretak fulgte iboende.
Forslag nr. 7: Ved å gjøre Amerika om til et kornlager, arsenal og bankmann i krigstidens entente over natten, hadde den amerikanske økonomien blitt forvrengt, oppblåst og deformert til en gigantisk, men ustabil og uholdbar global eksportør og kreditor.
I løpet av krigsårene, for eksempel, økte USAs eksport med fire ganger så mye, BNP steg fra 40 milliarder dollar til 90 milliarder dollar, og Washington akkumulerte den nevnte gjelden på 10 milliarder dollar fra England og Frankrike. Følgelig steg inntekter og landpriser i farmbeltet, mens stål, kjemikalier, maskiner, ammunisjon og skipsbygging blomstret som aldri før. I vesentlig grad skjedde dette fordi Onkel Sam i hovedsak ga leverandørfinansiering til de konkursrammede allierte som desperat trengte både militære og sivile varer.
Under klassiske regler burde det ha vært en stygg korreksjon etter krigen – etter hvert som verden vendte tilbake til ærlige penger og sunn finans. Men det skjedde ikke fordi den nylig sluppet løs Fed drev en utrolig boom på Wall Street og et massivt useriøst obligasjonsmarked for utenlandske lån.
I dagens økonomiske skala utgjorde det såkalte utenlandske obligasjonsmarkedet over 1.5 billioner dollar, og holdt i realiteten krigsboomen i eksport og kapitalutgifter gående helt frem til 1929. Følgelig var ikke det store kollapset i 1929–1932 en mystisk fiasko for kapitalismen; det var den forsinkede avviklingen av Wilsons krigsboom.
Etter krakket stupte eksporten og kapitalutgiftene med 80 % da den utenlandske «junk bond»-flommen tok slutt i møte med massive mislighold i utlandet. Dette førte igjen til en traumatisk avvikling av industrivarelager og et kollaps av kredittdrevne kjøp av forbruksvarer som kjøleskap og biler. Salget av sistnevnte falt for eksempel fra 5 millioner til 1.5 millioner biler per år etter 1929.
Forslag nr. 8: Kort sagt, den store depresjonen var en unik historisk hendelse på grunn av de enorme økonomiske deformasjonene under den første krigen – deformasjoner som ble drastisk overdrevet av forlengelsen av Wilsons intervensjon og den massive kredittekspansjonen som ble utløst av Fed og Bank of England under og etter krigen.
Sagt på en annen måte, traumet på 1930-tallet var ikke et resultat av de iboende feilene eller påståtte sykliske ustabilitetene til fri markedskapitalisme; det var snarere den forsinkede arven etter den finansielle blodbadet under første verdenskrig og de mislykkede forsøkene på 1920-tallet på å gjenopprette den liberale ordenen med sunne penger, åpen handel og uhindrede penge- og kapitalstrømmer.
Men dette traumet ble fullstendig misforstått, og ga derfor opphav til den keynesianske økonomiens forbannelse og slapp løs politikerne til å blande seg inn i så å si alle aspekter av det økonomiske livet, noe som kulminerte i den statistiske og kumpankapitalistiske dystopien som har oppstått i dette århundret.
Og den verste av disse påfølgende plagene for styresett var selvfølgelig Hitler-Stalin-syndromet. Det er grunnpilaren som krigsstaten og Washington-hegemonet ble reist på, og det er grunnløst og ondsinnet inn til beinet.
Til syvende og sist er det fortsatt ingen fred på jorden fordi Wilsons tåpelige intervensjon i april 1917 forvandlet Washington til verdens krigshovedstad; Amerika til et mislykket, gjeldstynget simulakrum av fri markedskapitalisme; og nasjonalt styresett til en statlig forkastelse av konstitusjonell frihet og republikansk selvstyre.
Gjengitt fra forfatterens privat tjeneste
-
David Stockman, seniorforsker ved Brownstone Institute, er forfatter av mange bøker om politikk, finans og økonomi. Han er tidligere kongressmedlem fra Michigan og tidligere direktør for Congressional Office of Management and Budget. Han driver det abonnementsbaserte analysenettstedet. ContraCorner.
Vis alle innlegg
