Folk som er kjent med luftveisvirus vet at det er umulig å stenge ute slike virus ved å stenge ned samfunnet. Likevel, i så godt som alle land, fikk politikerne panikk i en slik grad at jeg, to måneder inn i COVID-19-pandemien, kalte den COVID-19-panikken.1
Nedstengningene var tåpelige og ulogiske. Danmark stengte grensene mot Tyskland og Sverige da vi hadde mer koronavirus enn de hadde. Golf var forbudt, noe som førte til det absurde at man fikk lov til å gå på fairwayene hvis man ikke så ut som en golfspiller. Tennisbaner var stengt, selv om forsamlinger på fire personer ikke var forbudt. Selv utendørs løpeklubber stengte.2 Livet slik vi kjente det stoppet, på ordre fra myndighetene.
Det var tidlige advarsler, men de ble ikke tatt til følge. Etter at India innførte en nedstengning tre måneder inn i pandemien, fryktet arbeidsinnvandrere at sult ville drepe dem før koronaviruset gjorde det.3 Ti måneder inn i pandemien anslo Verdensbanken at den hadde forårsaket en økning på rundt 100 millioner mennesker som lever i ekstrem fattigdom,4 og fattigdom dreper.
Pandemien førte til en ny generasjon mennesker som hadde blitt eksperter over natten, men som visste svært lite om problemene. De dukket stadig opp på TV med uhyggelige budskap om behovet for nedstengninger og mange andre tiltak, inkludert å kle hele befolkninger ut som bankranere med ansiktsmasker, selv om de ikke fungerer.5
Merkelig nok foretrakk regjeringer over hele verden å lytte til de falske guruene heller enn til de virkelige ekspertene. Jeg tror det var fordi de støttet de offisielle fortellingene, ideene og dogmene, som ble spinkelt skapt på stedet av politikere som var ivrige etter å bli sett på som mektige personer som ikke satt passive, men gjorde noe.
Pseudoekspertene var også elsket av media. Jeg skrev i en avis at etter et år med den samme danske «eksperten» på TV, Allan Randrup Thomsen, en laboratorieforsker, som alltid var bekymret og ytret bagateller nesten hver dag om pandemien, noe hvem som helst kunne ha sagt, trengte jeg en ny fjernkontroll fordi jeg hadde brukt mute-knappen så mye at den hadde sluttet å virke.6 Da jeg spurte en TV-journalist hvorfor de alltid intervjuet Thomsen, sa han at det var fordi Thomsen var godt forberedt ettersom han leste hva noen journalister hadde skrevet!
Bare Sverige hadde en ekte ekspert som politikerne lyttet til og respekterte, selv etter en offentlig skandale7 da dødelighetstallene ble ganske høye tidlig i 2020 sammenlignet med de andre nordiske landene,8,9 som skyldtes at Sverige ikke hadde klart å beskytte eldre i starten. Statsepidemiolog Anders Tegnell sto på sitt og rådet til at Sverige ikke burde endre sin politikk, som gikk ut på å holde samfunnet åpent og ikke pålegge munnbind, noe som sjelden ble sett i Sverige.
Sverige var en ensom stjerne i mørket. Jeg tror det var det eneste landet som ikke fikk panikk og gjorde de riktige tingene, og det hadde den laveste overdødeligheten i hele den vestlige verden under pandemien.9-11 (overdødelighet er økningen i totaldødelighet under pandemien sammenlignet med nivåene før pandemien).
Panikkerne
De mest skadelige panikkramperne var forskere fra Centre for Global Infectious Disease Analysis ved Imperial College London.12,13 Modelleringsøvelsene til Neil Ferguson og teamet hans spilte en fremtredende rolle i å stenge ned mesteparten av verden tidlig i 2020, et par måneder inn i pandemien. Et år senere skrev historikeren Phillip Magness at de overdrevne prognosene til dette modelleringsteamet «godt kan utgjøre en av de største vitenskapelige feilene i moderne menneskehetshistorie».13
Jeg er enig, og 2020 ble det mest surrealistiske og sjokkerende året i hele mitt yrkesliv. Det danske helsetilsynet hevdet at det var dokumentert at ansiktsmasker var effektive, noe som ikke stemte, og regjeringen vår bestemte seg for å drepe alle våre 17 millioner mink bare fordi det var funnet en mutasjon som kunne gjøre fremtidige vaksiner mindre effektive, noe som også var feil.2,14 I Danmark har vi fire griser for hver innbygger, og jeg spurte i en avis: «Hva om grisene våre fikk svineinfluensa og det fantes en mutasjon i influensaviruset? Burde alle våre 25 millioner griser da bli avlivet? Hvor vil denne galskapen ende?»14
Magness skrev at Fergusons team tok æren for å ha reddet millioner av liv gjennom nedstengningspolitikken, og forklarte at de kom frem til dette tallet gjennom en latterlig uvitenskapelig øvelse der de påsto å validere modellen sin ved å bruke dens egne hypotetiske prognoser som et kontrafaktisk eksempel på hva som ville skje uten nedstengninger.13
Den ble veldig skitten. Allerede én måned etter at Fergusons modell ble publisert, brukte forskere i Uppsala den og viste tydelige tegn på vakling. Senere, etter ett år, hadde Sverige litt over 13 000 COVID-19-dødsfall, mindre per innbygger enn mange europeiske nedstengningsstater og langt fra de 96 000 dødsfallene som var forutsagt.13
I en høring i Overhuset svarte Ferguson og avviste enhver forbindelse med de svenske resultatene: «Først og fremst brukte de ikke vår modell. De utviklet sin egen modell.»13 Dette var ikke sant, men Ferguson fortsatte å lure folk: «Imperials arbeid blir blandet sammen med arbeidet til en helt egen gruppe forskere.»
Ferguson var uærlig. Han hadde laget prognoser på landsnivå, som få ville finne siden de var gjemt i et Excel-vedlegg til høyskolens rapport, og de viste at resultatene deres for Sverige var nesten identiske med resultatene til Uppsala-laget.
Hvor effektive var COVID-vaksinene?
Nok en gang var den fremste bedrageren teamet ved Imperial College London. De publiserte en svært misvisende modelleringsstudie i et tidsskrift i The Lancet om den globale virkningen av det første året med COVID-19-vaksinasjon.15
Det ble den mest siterte studien av antall reddede liv, som de anslo til 14.4 millioner unngåtte COVID-dødsfall og 19.8 millioner overdødsfall, med bemerkelsesverdig smale usikkerhetsintervaller, noe dataene og metodene deres ikke tillot: henholdsvis 13.7 til 15.9 millioner og 19.1 til 20.4 millioner.
I 2025 publiserte John Ioannidis og kolleger en studie som anslo at vaksinene i løpet av fem år, fra 2020 til 2024, hadde avverget 2.5 millioner dødsfall, med sensitivitetsanalyser som antydet mellom 1.4 og 4.0 millioner.16
Tatt i betraktning at høyskolen bare så på det første vaksinasjonsåret, er avviket mellom de to estimatene gigantisk.
Likevel var det kritiske kommentarer til Johns artikkel på tidsskriftets nettside som jeg var enig i, og jeg publiserte også min egen.17 Jeg bemerket at jeg aldri hadde sett en artikkel med så mange antagelser før, og at jeg syntes estimatene for vaksineeffektivitet var altfor høye, f.eks. en reduksjon på 75 % i dødelighet totalt sett og 50 % for Omicron-varianten.
Det essensielle problemet er at det var, og alltid vil være, for mange antagelser for å kunne estimere effekten av COVID-vaksinene på dødelighet på en pålitelig måte.
AstraZenecas selvrosende anslag over reddede liv
I mars 2024 trakk AstraZeneca sin COVID-adenovirusbaserte vaksine fra markedet over hele verden, offisielt på grunn av et overskudd av oppdaterte vaksiner som var rettet mot nye varianter av viruset.18 men med legemiddelselskaper vet vi sjelden hva den virkelige årsaken er.
Mange aviser siterte en uttalelse fra AstraZeneca om at «ifølge uavhengige estimater ble over 6.5 millioner liv reddet bare i løpet av det første året av bruk», men merkelig nok oppga ikke en eneste avis noen lenke til kilden.
Siden jeg ikke kom noen vei ved å søke på internett, gikk jeg til selskapets nettsted, hvor jeg på mystisk vis heller ikke kunne finne noe om de reddede 6.5 millioner livene. Men i en pressemelding fra mai 2022 ble det hevdet at vaksinen, kalt Vaxzevria, hadde «bidraget til å forhindre 50 millioner COVID-19-tilfeller, fem millioner sykehusinnleggelser og reddet mer enn én million liv over hele verden, basert på modellutfall som vurderer COVID-19 over hele verden».19
Dette var uhyrlige løgner. COVID-19-vaksiner kan ikke forhindre smitte av andre mennesker fordi de produserer IgG-antistoffer i blodet, ikke IgA-antistoffer i luftveisslimhinnen.20 Hele ideen om å vaksinere seg for å beskytte andre, som vi stadig har hørt om i media, er rett og slett ikke sann.
Interessant nok ble de 6.5 millioner reddede livene sagt å være et «uavhengig» estimat, og referansen til de 1 million reddede livene hadde bare en intern referanse: «Data på filnummer: REF-131228».
Ikke-sporbare uttalelser og utilgjengelige data som er arkivert hos et legemiddelselskap bør ikke stoles på, og jeg fant ingen av dem, selv om jeg søkte intenst på AstraZenecas nettsted. Men jeg fant en pressemelding fra november 2021, seks måneder tidligere, som også hevdet at 1 million liv hadde blitt reddet.21 Så det ser ut til at ingen liv ble reddet mellom november 2021 og mai 2022.
Pascal Soriot, administrerende direktør i AstraZeneca, syntes det var bemerkelsesverdig at en million liv ble reddet mindre enn et år etter at vaksinen ble godkjent. Det synes jeg også, men ikke av samme grunn.
Jeg foreslår at Neil Ferguson og teamet hans ved Imperial College London ser etter godt betalte jobber i legemiddelindustrien. Industrien elsker også ville overdrivelser om hvor farlige sykdommer er og hvor mange liv de kan redde. Dette er hva de annonserer hele tiden. Som jeg har forklart, selger ikke legemiddelindustrien medisiner, de selger løgner om medisiner.22
Kan vi se noe på dødelighetsgrafene?
Hvis det enorme antallet reddede liv som Ferguson og AstraZeneca hevdet var riktig, burde det være mulig å se en effekt av vaksinenutrullingen på dødeligheten i en graf. Men den kumulative vaksinenutrullingen og dødeligheten som tilskrives COVID er begge glatte grafer:23,24
I motsetning til COVID-vaksinene er meslingevaksinen svært effektiv, og da den ble introdusert i USA i 1963, falt forekomsten av meslinger umiddelbart og dramatisk:25
Disse dataene er fra CDC, som i en tidligere publikasjon viste en graf som gikk lenger tilbake i tid. Den er ikke lenger tilgjengelig, men er inkludert i vaksineboken min.2 Grafen viser at meslingeforekomsten var ganske stabil før vaksinen kom på markedet (pilen er feilplassert, bør flyttes to år til venstre):
De største forskjellene fra meslinger er at COVID-19 ble forårsaket av et nytt virus, høyst sannsynlig produsert i Wuhan,8,26 og at den fortsatt spredte seg i en ikke-immun befolkning da vaksinene ble introdusert, fra desember 2020 og utover. Dette gjør det vanskelig å konkludere noe om liv reddet med vaksinene, men grafene tyder ikke på noen større effekt på dødeligheten.
Mennesker drept av de drakoniske nedstengningene
Det er nytteløst å forsøke å anslå hvor mange liv som ble reddet av covid-vaksinene. Det var altfor få dødsfall i de randomiserte studiene til å være til noen nytte, og usikkerhetene i observasjonsstudiene er altfor mange og for store til å tillate pålitelige estimater.
Men i studiene var det en interessant forskjell mellom vaksinetypene. Den totale dødeligheten for mRNA-vaksinene ble ikke redusert, risikoforhold 1.03 (95 % konfidensintervall 0.63 til 1.71), mens den ble redusert for adenovirus-vektorvaksinene, risikoforhold 0.37 (0.19 til 0.70).27
En av de mange usikkerhetsmomentene er at viruset muterer raskt. En annen hindring er at WHO allerede i april 2020 ga følgende råd:28 «Et dødsfall som følge av COVID-19 defineres for overvåkingsformål som et dødsfall som følge av en klinisk forenlig sykdom, i et sannsynlig eller bekreftet COVID-19-tilfelle, med mindre det finnes en klar alternativ dødsårsak som ikke kan relateres til COVID-sykdom (f.eks. traume).»
Dette betydde at noen dødsfall som ble tilskrevet COVID ikke var forårsaket av viruset, og det motsatte var også tilfelle. Noen mennesker som døde av ulike årsaker uten å ha blitt testet for COVID, kan ha blitt drept av det.
Nedstengningene drepte et enormt antall mennesker, men vi vil aldri komme i nærheten av et realistisk anslag, av minst syv grunner.
For det første, som nevnt, økte nedstengninger fattigdommen dramatisk.4 I en analyse av John Ioannidis og kolleger som sammenlignet 17 sårbare land definert som de med lavt bruttonasjonalprodukt eller stor inntektsulikhet (som inkluderte USA og Storbritannia) med 17 andre land, var det 3,046 overdødelighet per million innbyggere i den førstnevnte gruppen og bare 500 per million i den sistnevnte.29
For det andre har det blitt anslått, om enn i en modelleringsstudie, at nedstengninger, mangel på bemanning og frykt for å bli smittet økte mødre- og barnedødeligheten i lav- og mellominntektsland så mye at hundretusenvis av liv har gått tapt.30 Dette er katastrofalt fordi det innebærer tap av liv helt fra livets begynnelse, fødsel og dødsfall for titusenvis av unge mødre. I motsetning til dette var medianalderen for de som døde av COVID i Storbritannia 83 år.31
For det tredje har folk dødd fordi de ikke fikk lov til å dra til sykehus, f.eks. unge mennesker med hjernehinnebetennelse.
For det fjerde har folk dødd fordi de var redde for å dra på sykehus, da de kunne få en COVID-infeksjon. Unngåelsesatferd for sykehus er dokumentert for hjertesykdom,32-34 noe som førte til økt dødelighet av hjerteinfarkt35,36 og hjertesvikt.34 I Hongkong falt antall besøk på akuttmottaket med 25 %, mens dødeligheten innen 28 dager for dødsfall som ikke var relatert til COVID-19 økte med 8 %.37
For det femte økte nedstengningene risikofaktorene for hjerte- og karsykdommer, for eksempel på grunn av lav fysisk aktivitet, stress og usunt kosthold, og også for andre sykdommer, for eksempel psykiatriske.
For det sjette øker det å bo tett sammen risikoen for å dø av et luftveisvirus betraktelig fordi folk får en høy smittsom dose og derfor kanskje ikke utvikler en tilstrekkelig immunrespons før det er for sent. Dette ble vist for meslinger i banebrytende forskning av Peter Aaby, begge i Afrika.38 og i hundre år gamle historiske danske data.39 Under pandemien ble folk bedt om å jobbe hjemmefra, og hvis de ble smittet, ble de satt i karantene, noe som økte dødeligheten. Indekspersonen – den som blir smittet i lokalsamfunnet – vil ofte ha en god prognose på grunn av lav virusmengde, men når den personen blir beordret til å holde seg hjemme, vil sekundært smittede personer i husstanden ha en betydelig høyere risiko for å dø.
For det syvende forekommer det fortsatt dødsfall forårsaket av nedstengningene. For eksempel kan mangel på kreftbehandling føre til kortere overlevelse i fremtiden.
Vi kunne imidlertid i det minste anslå hvor mange liv som kunne ha blitt reddet, dersom andre land hadde hatt samme lave overdødelighet som Sverige. I USA og Storbritannia kunne rundt 600 000 og 100 000 liv ha blitt unngått.40 Disse estimatene stemmer rimelig godt overens med forskjellen i befolkningsstørrelse. De tar ikke hensyn til at mange faktorer er forskjellige, f.eks. er mange flere overvektige i USA enn i Sverige. På den annen side var det også tilfelle før pandemien. Ioannidis anslo at USA ville hatt 1.6 millioner færre dødsfall hvis de hadde prestert som Sverige.29
Det totale dødstallet av COVID
Siden vi ikke kan skille virusdødsfall fra dødsfall forårsaket av nedstengninger, må vi anslå det totale antallet dødsfall pandemien forårsaket.
En studie som omfattet årene 2020 og 2021 anslo at det var 6 millioner COVID-dødsfall på verdensbasis og 18 millioner (95 % usikkerhetsintervall 17 til 20 millioner) overdødsfall (som inkluderer COVID-dødsfallene).41 En annen studie, som også kun inkluderte 2020 og 2021, ga et lignende estimat, en overdødelighet på 16 millioner (15 til 17 millioner).42
I Europa skjedde 66 % av overdødeligheten i perioden 2020 til 2023 i løpet av de to første årene.11 Hvis vi justerer det gjennomsnittlige globale anslaget på 17 millioner for dette, får vi 26 millioner overdødsfall.
The Economist har også anslått det totale antallet overdødsfall i verden under pandemien.40 En graf viser at det estimerte antallet COVID-dødsfall var 7 millioner, mens det estimerte antallet overdødsfall var 27 millioner, med et usikkerhetsintervall fra 19 til 37 millioner. Dette er bemerkelsesverdig likt mitt justerte estimat på 26 millioner.
De 34 landene studert av Ioannidis et al. hadde en total befolkning på 983 millioner.29 Hvis vi ekstrapolerer deres 2 millioner overdødsfall til verden, får vi 17 millioner dødsfall. Men siden det var langt flere dødsfall i fattige land, er dette sannsynligvis et betydelig underestimat.
Konklusjoner
De to nåværende NIH-direktørene har forklart at vi trenger en ny plan for pandemien, slik at vi ikke gjentar feilene.43 Undertittelen til artikkelen deres er talende: «Den gamle klarte ikke å takle COVID og kan til og med ha forårsaket det.» De skisserer hvor vanvittig det var å tillate de farlige funksjonsforsterkende eksperimentene i Wuhan med økonomisk støtte fra USA som gjorde et ufarlig virus dødelig.
Den kombinerte effekten av å fabrikkere viruset, den alvorlige mangelen på passende sikkerhetstiltak i Wuhan-laboratoriet i Kina, og de ikke-evidensbaserte drakoniske nedstengningene skapte en av de verste menneskeskapte katastrofene noensinne innen folkehelse, med anslagsvis 27 millioner dødsfall.
Kina har drept mange mennesker før. Det såkalte Store Spranget Fremover under Formann Mao anslås å ha ført til mellom 15 og 55 millioner dødsfall i Fastlands-Kina i perioden 1959 til 1961. Maos såkalte kulturrevolusjon fra 1966 til 1976 forårsaket sannsynligvis også millioner av dødsfall.
Til sammenligning er antallet dødsfall i de to verdenskrigene anslått til å være 40 millioner i første verdenskrig og 70 til 85 millioner i andre verdenskrig.
Det jeg savner mest er at WHO krever et totalforbud mot forskning på funksjonsgevinst. Kanskje det er en grunn til at WHO drar tråkket.2 31. desember 2019 varslet Taiwan WHO om risikoen for menneske-til-menneskelig overføring av et nytt virus, men WHO videreformidlet ikke bekymringen til andre land. Kina hadde sørget for at Taiwan ikke er medlem av WHO, og WHOs hyggelige forhold til Kina ble kritisert, spesielt da WHO overdrevent roste Kinas håndtering av koronavirusutbruddet til tross for at Kina gjorde alt de kunne for å dekke over det.2,8,26
Jeg anser dette som den største tildekkingen i medisinsk historie, og i USA gjorde spesielt Anthony Fauci også det han kunne for å lure offentligheten, inkludert å lyve til Kongressen og på en pressebriefing i Det hvite hus.26,44
COVID-sagaen viser at det monomane fokuset på bare én sykdom øker dødsfallene fra andre sykdommer. Dette er ikke folkehelse, og jeg lurer på hvorfor media har forrådt oss i den grad de har, ved å opptre som ukritiske mikrofonholdere for våre politikere uten å stille de relevante spørsmålene.
Det er på tide at media diskuterer de mange millioner dødsfallene som alle de ukloke avgjørelsene har forårsaket. Vi trenger også dokumentarfilmer som kan hjelpe oss å aldri glemme hva som skjedde. Offentlig hukommelse er overraskende kortvarig.
Referanser
1 Gøtzsche PC. Covid-19: Er vi ofre for massepanikk? BMJ 2020; 8. mars.
2 Gøtzsche PC. Vaksiner: sannhet, løgner og kontrovers. New York: Skyhorse; 2021.
3 Kuloo M. «Sult vil drepe oss før koronaviruset gjør det»: Migrantarbeidere i Kashmir sier
Inntektene har tørket inn, og krisesentrene er utilstrekkelige.Første innlegg 2020; 8. april.
4 COVID-19 vil legge til så mange som 150 millioner ekstremt fattige innen 2021Verdensbanken 2020; 7. oktober.
5 Gøtzsche PC. Falsk propaganda om ansiktsmasker og Cochrane-redaksjonell uredelighetInstitutt for vitenskapelig frihet 2023; 11. september.
6 Gøtzsche PC. Åbn Danmark igjen, og gjør det frivillig at bære mundbind. Jyllands-Posten 2021;18. feb.
7 Vogel G. Sveriges sjansespill: Landets pandemipolitikk kom med en høy pris – og skapte smertefulle splittelser i det vitenskapelige miljøetVitenskap 2020; 6. oktober.
8 Gøtzsche PC. Det kinesiske viruset: Drepte millioner og vitenskapelig frihetKøbenhavn: Instituttet for vitenskapelig frihet; 2022 (fritt tilgjengelig).
9 Burström B, Hemström Ö, Doheny M, et al. Ettervirkningene av COVID-19: Dødelighetens innvirkning på eldre i Sverige og andre nordiske land, 2020–2023Scand J Folkehelse 2025;53:456–64.
10 Gøtzsche PC. Sverige gjorde det usedvanlig bra under COVID-19-pandemien med sitt åpne samfunnBrownstone Journal 2023; 28. mars.
11 Pizzato M, Gerli AG, La Vecchia C, et al. Virkningen av COVID-19 på total overdødelighet og geografiske forskjeller i Europa, 2020–2023: en spatio-temporal analyseLancet Reg Health Eur 2024;44:100996.
12 Ferguson NM, Laydon D, Nedjati-Gilani G, et al. Effekten av ikke-farmasøytiske tiltak (NPI-er) for å redusere dødelighet og helsebehov knyttet til COVID-19London: Imperial College, Storbritannias myndigheter 2020; 16. mars.
13 Magness P. Fiaskoen til modelleringen av Imperial College er langt verre enn vi vissteDagsøkonomien 2021; 22. april.
14 Gøtzsche PC. Har mundbind noen effekt? Og hva med minkene? Eller svinene? Dagens Medicin 2020; 9. november.
15 Watson OJ, Barnsley G, Toor J m.fl. Global innvirkning av det første året med COVID-19-vaksinasjon: en matematisk modelleringsstudieLancet Infect Dis 2022;22:1293–1302.
16 Ioannidis JPA, Pezzullo AM, Cristiano A, et al. Globale estimater av liv og leveår reddet av covid-19-vaksinasjon i løpet av 2020-2024. JAMA Health Forum 2025;6:e252223.
17 Gøtzsche PC. For mange antagelser for å estimere effekten av covid-19-vaksiner på dødelighetJAMA helseforum 2025; 12. september.
18 Davey M. AstraZeneca trekker tilbake Covid-19-vaksinen over hele verden, med henvisning til overskudd av nyere vaksinerThe Guardian 2024; 8. mai.
19 Vaxzevria godkjent i EU som tredje dose-booster mot COVID-19AstraZeneca pressemelding 2022; 23. mai.
20 Siri A. Vaksiner, Amen. Vaksinenes religion. Injecting Freedom LLC; 2025.
21 To milliarder doser av AstraZenecas COVID-19-vaksine levert til land over hele verden mindre enn 12 måneder etter første godkjenningAstraZeneca pressemelding 2021; 16. november.
22 Gøtzsche PC. Dødelige medisiner og organisert kriminalitet: Hvordan store farmasøytiske selskaper har korrumpert helsevesenet. London: Radcliffe Publishing; 2013.
23 COVID-19 vaksineWikipedia 2024; 18. juni. Data fra Vår verden i data.
24 https://www.worldometers.info/coronavirus/.
25 Meslingstilfeller og utbruddCDC 2025; 19. november.
26 Gøtzsche PC. Opprinnelsen til COVID-19: Den største tildekkingen i medisinsk historieBrownstone Institute 2023; 9. oktober.
27 Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S, et al. Randomiserte kliniske studier av COVID-19-vaksiner: Har adenovirus-vektorvaksiner gunstige uspesifikke effekter? iVitenskap 2023;26:106733.
28 Internasjonale retningslinjer for sertifisering og klassifisering (koding) av covid-19 som dødsårsakWHO 2020; 20. april.
29 Ioannidis JPA, Zonta F, Levitt M. Variasjon i overdødelighet på tvers av land med ulik sårbarhet i løpet av 2020–2023Proc Natl Acad Sci USA 2023;120:e2309557120.
30 Roberton T, Carter ED, Chou VB mfl. Tidlige estimater av de indirekte effektene av COVID-19-pandemien på mødre- og barnedødelighet i lavinntektsland og mellominntektsland: a
modelleringsstudieLancet Glob Health 2020;8:e901-8.
31 Gjennomsnittsalderen til de som døde med COVID-19Den britiske regjeringen 2021; 11. januar.
32 Krumholz HM. Hvor har alle hjerteinfarktene blitt av? New York Times 2020; 6. april.
33 Wilcock AD, Zubizarreta JR, Wadhera RK mfl. Faktorer bak reduserte sykehusinnleggelser for hjerteinfarkt under COVID-19-pandemienJAMA Cardiol 2024;9:914–20.
34 Ponzoni M, Morabito G, Corrao G, et al. COVID-19-pandemien var assosiert med en endring i terapeutisk behandling og dødelighet hos hjertesviktpasienterJ Clin Med 2024;13:2625.
35 Qamar A, Abramov D, Bang V, et al. Har det første året av COVID-pandemien påvirket trendene i fedmerelatert hjerte- og karsykdommer i USA mellom 1999 og 2019? Int J Cardiol Cardiovasc Risk Prev 2024;21:200248.
36 Lippi G, Sanchis-Gomar F, Lavie CJ. Overdødelighet for akutt hjerteinfarkt i USA i løpet av de to første årene av COVID-19-pandemienProg Kardiovaskulær Dis 2024;85:120-1.
37 Wai AK, Yip TF, Wong YH, et al. Effekten av COVID-19-pandemien på dødsfall utenfor COVID-19: Populasjonsomfattende retrospektiv kohortstudieJMIR Folkehelseundersøkelse. 2024 13. februar; 10: e41792.
38 Aaby P. Underernærte eller overinfiserte. En analyse av determinantene for akutte meslinger
dødelighet. Dan Med Bull 1989;36:93-113.
39 Aaby P. Alvorlige meslinger i København, 1915–1925Rev. Infeksjonsdiskriminering 1988;10:452–6.
40 Overdødelighet under koronaviruspandemien (COVID-19)Vår verden i data (udatert).
41 COVID-19-samarbeidspartnere om overdødelighet. Estimering av overdødelighet på grunn av COVID-19-pandemien: en systematisk analyse av COVID-19-relatert dødelighet, 2020–21Lancet 2022;399:1513–36.
42 GBD 2021 Demografiske samarbeidspartnere. Global alders- og kjønnsspesifikk dødelighet, forventet levealder og befolkningsestimater i 204 land og territorier og 811 subnasjonale steder, 1950–2021, og virkningen av COVID-19-pandemien: en omfattende demografisk analyse for Global Burden of Disease Study 2021Lancet 2024;403:1989–2056.
43 Bhattacharya J, Memoli MJ. NIH-direktører: Verden trenger en ny plan for pandemienByjournalen 2025; 13. november.
44 NIH-forsker på smittsomme sykdommer etterlyser slutt på studier av farlige virusDesinformasjonskrøniken 2025; 4. mai.
-
Dr. Peter Gøtzsche var med på å grunnlegge Cochrane Collaboration, som en gang ble ansett som verdens fremste uavhengige medisinske forskningsorganisasjon. I 2010 ble Gøtzsche utnevnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har publisert over 100 artikler i de «fem store» medisinske tidsskriftene (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøker om medisinske problemstillinger, inkludert Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle innlegg
