Den britiske regjeringen har lovet å innføre et digitalt ID-system for alle britiske statsborgere og lovlige innbyggere innen slutten av det nåværende parlamentet (altså senest i 2029). Integreringen av digital ID i offentlige tjenester, selv om den allerede er i gang, har hittil i stor grad vært frivillig. Det blir imidlertid stadig mindre valgfritt, ettersom regjeringen har sagt at det nå vil bli påkrevd som en forutsetning for arbeid i Storbritannia, og en versjon av det (GOV.UK Én innlogging) blir allerede ensidig pålagt selskapsdirektører over hele Storbritannia.
Statsministerens sjefssekretær Darren Jones har antydet i en nylig intervju (19/11) at digital ID er helt valgfritt og bare vil gjøre offentlige tjenester mer tilgjengelige og praktiske. Men dette er en ganske uærlig salgsargument. På den ene siden insisterer Starmer selv på at digital ID vil være en forutsetning for å jobbe lovlig i Storbritannia; på den annen side, som med all ny teknologi, vil det være en overgangsperiode, men frivillighet vil neppe vare evig.
Myndighetene vil tydeligvis ikke umiddelbart kreve at alle bruker digital ID i samhandling med offentlige etater. Men etter hvert som digital ID blir mer normalisert, vil det sannsynligvis bli like obligatorisk som å ha pass for internasjonale reiser. Kan du virkelig forestille deg en moderne regjering som tillater at «ulovlige personer» forblir i den fysiske verden mens digitale ID-systemer blir normen?
Å gi innbyggerne en enkel måte å sømløst bekrefte identiteten sin når de bruker offentlige tjenester kan virke som det «effektive» å gjøre. Denne tilsynelatende effektiviteten kommer imidlertid med en høy pris, og utsetter innbyggerne for betydelig risiko for myndighetenes overgrep, overvåking og systemfeil.
Det gamle «klumpete» systemet, med byråkratisk redundans og replikering, og hvor fysiske ID-kort måtte vises for å få tilgang til separate offentlige tjenester, gjorde det vanskeligere for myndighetene å overvåke og kontrollere en borgers valg i sanntid på en helhetlig måte, og betydde at et enkelt feilpunkt i systemet ikke nødvendigvis kompromitterte. alle av en borgers viktige data, eller deaktivere borgernes mulighet til å få tilgang til offentlige tjenester.
Problemet med universell digital ID under statlig tilsyn er ikke at en dystopisk stat vil bli født over natten, eller at alle dataene våre vil bli stjålet dagen etter at ordningen er igangsatt, men at arkitekturen for autoritær kontroll vil bli satt i gang, og de potensielle konsekvensene av alvorlige datainnbrudd og systemfeil vil bli betydelig forstørret.
Ifølge en Underhusets forskningsbriefing, uttalelser fra myndighetene antyder at «det ikke vil bli noen sentralisert digital ID-database». Men som den samme orienteringen påpeker, understreker borgerrettighetsgruppen Big Brother Watch at «selv desentraliserte systemer kan oppføre seg som sentraliserte hvis identifikatorer kobler data på tvers av plattformer».
Opprettelsen av et digitalt ID-system for tilgang til et bredt spekter av offentlige tjenester utgjør helt klart en alvorlig risiko for misbruk, gitt den åpenbare interessekonflikten mellom myndigheter som både fører tilsyn med arkitekturen til et digitalt ID-system og har insentiver til å utvide sin kontroll over borgernes liv.
I motsetning til et tradisjonelt fysisk ID-system, der det finnes en lokal portvokter som åpner porten til en tjeneste basert på begrenset informasjon – vanligvis en tjenestespesifikk database – kan et digitalt ID-system i en fremtidig iterasjon tillate en ekstern portvokter å bruke en AI-algoritme til å analysere en borgers data og historikk (låst opp av deres ID) og rasjonere deres tilgang til en tjeneste for å indusere samsvar med myndighetenes foretrukne politikk. Dette scenariet blir enda mer plausibelt gitt momentumet bak sentraliserte digitale valutaer, som kan gi myndighetene direkte innflytelse over borgernes inntekts- og forbruksvalg.
Virker slike scenarier usannsynlige? Hvis det digitale ID-systemet kontrolleres, overvåkes og effektivt programmert av sentraliserte myndigheter og deres etater, og er allerede ment som en obligatorisk verifiseringsprosedyre for arbeidsrettigheter, finnes det absolutt ingen teknologisk hindring for at myndigheter utvider logikken bak digital overvåking og kontroll, gjennom «misjonskryp», til andre sektorer av samfunnslivet.
For eksempel, akkurat som en myndighet bruker digital ID til å spore noens arbeidshistorikk og bostedsstatus som en måte å bekrefte deres rett til arbeid, kan de vel også bruke digital ID til å spore noens helsehistorikk eller vaksinasjonsstatus som et kriterium for retten til for eksempel å besøke offentlige steder, bruke offentlig transport eller reise inn i landet?
Og hvis den samme digitale ID-en er knyttet til en «digital lommebok» knyttet til CBDC (sentralbankens digitale valuta), hva hindrer da en regjering i å sette et tak på en borgers utgifter til internasjonale reiser når de når «karbonkvoten»? Hva om en myndighetsregulert digital ID er påkrevd for at borgere skal kunne legge ut innhold på sosiale medier? Dette scenariet, som er langt fra fantasifullt, ville gi regjeringer innflytelse til å begrense «ikke-samsvarende» borgeres aktiviteter på sosiale medier.
Så mye for det teknologisk muligheten for å utnytte et digitalt ID-system for å utøve stadig større kontroll over borgernes liv. Tror vi nå at myndighetspersoner er så dypt engasjert i sivile friheter at de ville nøle med tanken på å utnytte digitale ID-programmer til å delta i vidtrekkende former for overvåking og kontroll over borgernes liv? Vi har neppe grunn til optimisme, gitt vestlige regjeringers elendige merittliste under Covid-tiden, da de var forberedt på å stenge inne borgere i hjemmene sine basert på vitenskapelig spinkle teorier om sykdomskontroll, og «gjøre livet til et helvete» (for å bruke en løs oversettelse av President Macrons beryktede uttrykk) for borgere som valgte å ikke ta en eksperimentell vaksine.
I tillegg til de betydelige risikoene ved myndighetenes overvåking og overgrep, er det en svært reell risiko for at borgernes data kan bli mer utsatt for cyberangrep i et mer ambisiøst, integrert og datarikt digitalt ID-system, og at selve muligheten til å få tilgang til offentlige tjenester kan være like skjør som det svakeste punktet i systemet.
På den ene siden har myndighetsstyrte databaser, ikke mindre enn privat forvaltede databaser, notorisk blitt kompromittert gang på gang av alvorlige datainnbrudd og lekkasjer gjennom årene. Et stadig mer komplekst og omfattende system, som kobler sammen et stadig større basseng av borgernes data, vil garantert tiltrekke seg interessen til internasjonale hackere. På den annen side, hvis og når disse systemene opplever store feil, som det nylige nedbruddet hos internettsikkerhetsselskapet Cloudflare som tok ChatGPT og X offline, kan offentlige tjenester oppleve store forstyrrelser, om ikke lammelse. Vi ønsker robusthet, ikke bare effektivitet.
Det finnes stadig flere og færre trygge og effektive måter å utnytte teknologien bak digital ID på. Men utviklingen av digitale ID-systemer bør styres av et komplekst nett av tjenesteleverandører som kan utvikle konkurransedyktige løsninger på de tekniske problemene de medfører, innenfor et bredt juridisk rammeverk, og avhengigheten av slike systemer bør være maksimalt frivillig.
Vi lever i en stor tillitskrise til offentlige institusjoner. Myndighetene har vist seg å være uverdige forvaltere av statens skip, og innbyggerne har rett til å mistro deres intensjoner og kompetanse. Det kunne knapt vært en verre tid – og jeg sier ikke at det noensinne var et godt tidspunkt – å betro politikere et ambisiøst digitalt ID-program plaget av risikoer for statlig overvåking, teknokratisk overgrep, systemfeil og datainnbrudd.
Gjengitt fra forfatterens Stabler
-
David Thunder er forsker og foreleser ved Universitetet i Navarras institutt for kultur og samfunn i Pamplona, Spania, og mottaker av det prestisjetunge forskningsstipendet Ramón y Cajal (2017–2021, forlenget til 2023), tildelt av den spanske regjeringen for å støtte fremragende forskningsaktiviteter. Før han ble ansatt ved Universitetet i Navarra, hadde han flere forsknings- og undervisningsstillinger i USA, inkludert gjesteprofessor ved Bucknell og Villanova, og postdoktor i Princeton Universitys James Madison-program. Dr. Thunder tok sin bachelorgrad og mastergrad i filosofi ved University College Dublin, og sin doktorgrad i statsvitenskap ved University of Notre Dame.
Vis alle innlegg
