Når Vesten driver lenger og lenger bort fra optimale offentlige helsesystemer, la oss drømme høyt om hvordan et ideelt sett med institusjoner for å fremme helse vil se ut.
Covid-debakelen har avslørt dybden av perversitet som helsebyråkratiene våre, både offentlige og private, har studert. Vi har sett i grafiske detaljer hvordan de fleste byråene som er opprettet for å beskytte helsen vår har blitt useriøse, og vi har på nært hold sett den onde innflytelsen til Big Pharma, som nå er dypt forankret i offentlige helsebyråer og bruker sin privilegerte posisjon til å sette billige på sidelinjen. , effektive medisiner for å selge dyre giftstoffer. Dessverre er alt dette på mange måter bare toppen av isfjellet.
To av oss har jobbet som helseøkonomer og institusjonsdesignere i over to tiår, og har gitt råd til flere regjeringer om velvære og psykiske helsesystemer. Vi har også skrevet artikler og bøker om korrupsjon i helse og andre sektorer. Det vi har sett fører oss til radikale konklusjoner om både prognosen for dagens systemer, og midlet for samfunn som virkelig ønsker å fremme helsen til sine befolkninger.
Folkehelsekatastrofen i to statistikker
To statistikker til sammen forteller en nøktern historie om dybden av de helserelaterte problemene man nå står overfor i Vesten: forventet levealder og utgifter til helse over tid. Den logiske forventningen er at flere av sistnevnte skal gi større gevinster i førstnevnte.
Nedenfor viser vi endringer i forventet levealder fra 1970 til 2021. Mens Afrika er i en egen liga, har Asia og Latin-Amerika (og forsinket Øst-Europa, etter oppløsningen fra den sovjetiske blokken og ekteskapet med Den europeiske union) blitt jevnt nede. gapet på de rike vestlige landene. Mellom 1970 og 2021 har USA lagt til seks år til sin forventede levealder og Vest-Europa 10, mens Asia har lagt til 19 (Kina lagt til 22) og Latin-Amerika 14. Afrika har lagt til 17 år, men fra en svært lav base: sin forventede levealder i 1970 var bare 45 år.
I USA, etter covid-fallet i 2020, som i seg selv burde ha ført til en oppgang i 2021, var det i stedet et ytterligere fall på 0.2 år. Et fall skjedde også i Europa i 2021, sterkt påvirket av det bratte tilbakeslaget i Øst-Europa.
Når det gjelder utgiftsnivåer, var det på 1960-tallet normalt at vestlige land brukte rundt 4 prosent av BNP på ting som ble anerkjent som "helse". I dag er det sammenlignbare tallet nesten 20 prosent for USA og 10 prosent eller mer for EU, og har økt raskt de siste årene. Merk spesielt at Kina, med helsekostnader per person omtrent en tjuendedel av de i USA, oppnår høyere forventet levealder.
På disse tallene alene kan vi si uten overdrivelse at helse er en politisk katastrofesone og har vært det i lang tid. Vestlige land har massivt økt input uten å oppnå tilsvarende utganger.
USA har brukt omtrent det dobbelte på helse i forhold til Vest-Europa i flere tiår, og dette har gitt helseresultater dårligere enn Kina og flere land i Latin-Amerika (som Costa Rica) eller Sentral-Europa hvis helsesystemer lett er 90 prosent billigere. Til og med Vest-Europa har brukt langt mer på helse enn det som burde vært nødvendig for å oppnå de resultatene det har sett, basert på en tilfeldig lesning av internasjonale helsesystemer.
Av de mange rare unnskyldningene som tilbys i policy-land for disse grunnleggende tallene, la oss være nok med å ta bort to utbredte.
For det første er det ikke slik at befolkningens aldring er verre i USA enn steder som Kina eller Øst-Europa. Faktisk det er motsatt. For det andre er det ikke sant at USA eller EU kjøper livskvalitet, i motsetning til levetid, for sine helsedollar (se illustrativt forverring av lykke rapportert på US General Social Survey siden 1972).
Hvis ikke å levere lengde eller livskvalitet, hva har da egentlig "folkehelse" handlet om? Vi gir et kort, stilisert svar på dette spørsmålet nedenfor, inkludert en følelse av hva som har vært nyttig og hva som ikke har gjort det.
Opp- og nedturer med folkehelseintervensjoner siden 1800
Grafen nedenfor viser endringer i forventet levealder de siste 200 årene. Forventet levealder i Europa og Amerika før 1850 var under 40, og alle andre steder under 30.
Det som endret seg var at det ble gjort store fremskritt innen offentlig hygiene og sanitær, ledet av sanitærene og eksemplifisert av den første folkehelseloven i 1848 i Storbritannia. Lovens sentrale fokus var å rydde opp. I de påfølgende tiårene fikk Storbritannia underjordiske kloakksystemer, rent vann, rennende toaletter, mer mat og søppelinnsamling. Fremme av grunnleggende hygiene og matsikkerhet var prioritet fordi dette var de tingene som virkelig gjorde en enorm forskjell for folks helse.
Som et tillegg avskaffet loven også praksisen med karantene som ble så populær igjen under covid-tiden. EN studie publisert i 1951 bemerket at "i 1848 innrømmet til og med Royal College of Physicians ubrukeligheten av karantene." I forkant av 1848-loven, selv bidragsytere til tidsskriftet som ble et slikt monument for antivitenskap under covid, Lancet, avfeide karantene som enten uvitende eller despotiske eller begge deler.
Å bytte fra vedfyrt innendørs matlaging med dårlig ventilasjon til gass matlaging og deretter elektrisk matlaging med god ventilasjon gjorde også en enorm forskjell, særlig ved å redusere barnedødeligheten. Til i dag, i utviklingsland der matlaging med fast brensel fortsatt er normalt, studier viser en drastisk innvirkning av denne praksisen på barnehelse og dødelighet.
Relevant var også noen få sentrale gjennombrudd innen medisin. Antibiotika, vaksiner mot røde hunder og kopper, aspirin, andre blodfortynnende midler, vitamin D og noen få andre billige medisiner gjorde en stor forskjell da de kom til stedet. Før 2020, da WHO fortsatt var nyttig, brakte den ut en liste over essensielle medisiner for å hjelpe fattige land med å finne ut hvilke billige medisiner de skulle kjøpe. Etter 2021 ble denne listen korrupt med tillegg av covid-vaksiner, akkurat som WHO selv ble korrupt og nå best betraktes som en anti-helseorganisasjon.
Betydningen av billige intervensjoner er også eksemplifisert i den enorme effektiviteten til det som kalles GPs (allmennleger) i Storbritannia og familieleger i mange andre land. EN studere Undersøkelsen av utbyggingen av familieleger i Tyrkia i det første tiåret av 2000-tallet konkluderte med at "hver familielege redder omtrent 0.15, 0.46 og 0.005 liv blant spedbarn, eldre og barn i alderen 1-4 år per provins." Familieleger gjør grynt-tingene innen helse: hjelper til med levering av babyer, reparerer mindre skader, deler ut billige og effektive medisiner, gir noen inokulasjoner, gir generelle sunne livsstilsråd, og så videre.
Det som kanskje er overraskende, men veldig viktig hvis man bryr seg om å optimalisere helseutgifter, er hvor nesten helt uviktig alt det dyre er for helsen. Store sykehusoperasjoner, intensivavdelinger, designermedisiner og så videre flytter i utgangspunktet ikke skiven, av tre store grunner som legene ofte ikke liker å snakke om.
Den første er at sykehus er usunne steder hvor besøkende løper stor risiko for å bli sykere fremfor å bli bedre. WHO, da det fortsatt var nyttig, annonserte studier som anslo at rundt 15 prosent av folk som drar til sykehus plukker opp en ekkel feil der, fordi det tross alt er dit alvorlig syke mennesker (inkludert de syke med ekle insekter) går. Det er en høy risiko som praktisk talt aldri nevnes i kostnad-nytte-studiene farmasøytiske selskaper trekker ut når de markedsfører sine siste varer.
For det andre gis mange dyre medisiner og operasjoner til mennesker som er svært nær døden og har flere andre plager, så det å hindre dem i å dø av én ting utsetter ofte døden med noen uker. Resultatet er at livets slutt blir gjort ensommere, mer smertefullt og mer stressende, men ekstremt lønnsomt for både sykehuset og Big Pharma.
Igjen, dette blir praktisk talt alltid bagatellisert i kommersielle helsestudier via noen nyttige triks, som å insistere på at både behandling og placebogruppe ikke har noen annen lidelse enn den som studeres og dermed er mye sunnere enn det som er sant i praksis.
Et annet triks er å sammenligne et dyrt nytt medikament med et dyrt gammelt medikament, og begge deler kun på ganske friske populasjoner i stedet for de syke som er hyppigere rusmottakere i praksis. Mye av helsesystemet tjener på frykten for døden, med innebygd massiv overdrivelse av fordeler og undervurdering av kostnader i medisinske studier som rutinemessig dukker opp i Big Pharma-reklamemagasinene (som Lancetden British Medical Journal, og så videre).
En tredje grunn til at dyre intervensjoner ikke beveger urskiven mye, er at mange av medisinene og operasjonene som presses av Pharma og legene faktisk ikke fungerer. For eksempel er det bare 50 % av legemidlene som får foreløpig tilgang til de amerikanske markedene (etter å ha bestått fase II av den prosessen) som får full tilgang (fase III), med enda færre som får full godkjenning, selv om de fortsatt tjener penger for produsentene sine og distributører mens de er i "ventende" skjærsilden.
Tydeligvis inkluderer også den store litteraturen om "tilbuds-indusert etterspørsel" (en blomstrende forskningslinje på 1990-tallet som har blitt en drypp i topptidsskriftene de siste 10 årene) studier der medlemmer av en leges familie ble funnet å har i gjennomsnitt fått færre operasjoner enn ikke-familiepersoner anbefalt av samme lege.
Underforstått vet både industrien og legene selv at fordelene ved deres dyre intervensjoner er overdrevet.
Dagens "nye medisin" utnytter det troverdige problemet som gjennomsyrer helsevesenet. En troverdighetsvare er en vare hvis kvalitet og nytte for deg er ukjent for deg, men bedre kjent av 'en ekspert' på tilbudssiden. I et marked for en god troverdighet, til og med et privat, fører insentivene på spill eksperten til å overbelaste og overbehandle den uvitende pasienten. Medisinsk uaktsomhet og ansvarslover gjør bare dette problemet verre, ettersom de fører til massiv overtesting som igjen fører til fjell av falske positive diagnoser – fôr i sin tur for nok en lukrativ racket.
Situasjonen har blitt så ille og så forvrengt at nå er antagelsen til en klok observatør at de fleste sykehusbesøk forverrer helsen og de fleste nye medisiner koster langt mer enn de er verdt. Sykehus bør nå hovedsakelig sees på som sentre for fryktutnyttelse, med noen få gode leger og sykepleiere som gjør sitt beste til tross for perversiteten i institusjonene deres.
Optimal folkehelse
Unntak beviser regelen, og unntak finnes fra regelen om at "ny medisin" har lite å tilby. Vi benekter ikke den livreddende kvaliteten ved en åpen hjerteoperasjon for å erstatte en svulmende del av aorta til en ellers frisk 77 år gammel mann som forventes å leve i 15 år til. Hvis en slik operasjon koster mindre enn forventet nytte i form av sparede leveår av høy kvalitet, finnes det et argument for å finansiere det, enten det er offentlig eller privat.
Likevel, gitt de gode samlede helseresultatene sett i Øst-Europa, Kina og Latin-Amerika oppnådd på relativt små helsebudsjetter, og de økonomiske og politiske betraktningene gjennomgått ovenfor, konkluderer vi med at en ganske oppsiktsvekkende overordnet politikkorientering er optimal.
Målet bør være å legge til rette for å tilby mer grunnleggende essensielle medisiner og familieleger til hele befolkningen, samtidig som man stenger de fleste eksisterende sykehus, helseorganisasjoner, farmasøytiske selskaper og private klinikker. Institusjoner som bare tjener på døden i stedet for å avverge den, samtidig som de ikke klarer å tilføre livskvalitet, bør ikke ha noen grunn til å eksistere i et marked der resultater, snarere enn markedsføringsslagord og dydssignalering, er det som betyr noe.
Bare de helsetjenestene som er svært kostnadseffektive i forhold til billige utbredte alternativer (i stedet for i forhold til andre dyre medisiner, som de fleste nye helseprodukter blir vurdert for øyeblikket) bør da settes ut på markedet. Utgangspresumpsjonen om et optimalt helsesystem bør være mot enhver påstand om effektivitet. "Ineffektiv inntil det motsatte er bevist" bør være mantraet som brukes på alle dyre intervensjoner, og dette beviset bør verifiseres av uavhengige, tilfeldig utvalgte forskere som sammenligner resultatene av hvert nytt tilbud med resultatene tilgjengelig fra eksisterende, billige medisiner og intervensjoner, i prøver som er representative for befolkningen av personer som sannsynligvis vil ta det nye tilbudet.
Etter denne logikken tar vi til orde for å legge ned rundt 80 prosent av helsesektoren, og bare la de mest nyttige bitene stå igjen. En bestefar-periode på noen år for å fullføre nedleggelsen, der ingen nye "helse"-organisasjoner kan komme inn på markedet, ville forhindre en rask gjeninntreden av de samme skurkene. Antagelsen om lav effekt av enhver ny medisin eller intervensjon bør også bidra til å forhindre nye tragedier i likhet med opioidkrisen, eller andre helsesituasjoner som er direkte forårsaket av fancy medisiner.
Forestillingen om hva folkehelse handler om bør også endres. Rent vann, matlaging på elektrisitet eller gass, lav luftforurensende industri, effektiv søppelinnsamling, underjordisk kloakk, og oppmuntring til sunne kostholdsvaner og deltakelse i sport bør alle betraktes som kjerneinvesteringer i folkehelse. Med den enorme mengden penger som frigjøres ved å avskaffe de unyttige delene av deres nåværende helseutgifter, har USA og andre vestlige myndigheter lett råd til store oppgraderinger i disse områdene.
Vi bør også vurdere helsegevinsten for verden som helhet av migrasjon, en fordel som ble glemt og snudd på hodet under covid. Sunetra Gupta argumenterer pent for at verdensbefolkningen blir sunnere med internasjonale reisende som samler inn og sprer svake varianter av virus, og immuniserer dermed befolkningen mot sterke varianter veldig mye som vaksiner gjør, men langt billigere og mer effektivt. Eksponering for reisende gir immunforsvaret en god treningsøkt: nok til å bli sterkere, ikke for mye til å bukke under.
Utover å gå inn for sunn mat, mosjon og robuste internasjonale reiser, er det spørsmålet om hvilken rolle optimal folkehelsepolitikk har for å fremme bestemte livsstiler. For tiden er Vesten belastet med høye og økende nivåer av fedme, spillavhengighet, psykiske problemer og ensomhet.
For helseindustrien er alt dette en velsignelse, og gir en jevn strøm av ofre som kan fleece. Det som er nødvendig for å overvinne disse tragiske problemene, etter vår mening, er først og fremst en gjenoppliving av sunnere sosiale systemer hvis forfall var en primær agent i å skape dem. Vi tar til orde for samfunn som er mer funksjonelle generelt, og som tar vare på de unge og de ensomme ved å sette dem inn i produktive roller i stedet for å behandle dem som ofre.
Alt i alt står både offentlige og private helsebyråkratier i veien for denne typen fellesskapsvekkelse, fordi funksjonelle fellesskap er rivaler om de samme ressursene og de samme 'klientene' som helsebyråkratier.
Vi forventer derfor at nedleggelse av mye av vårt nåværende helsesystem vil bidra til å gjenopplive lokalsamfunn som da vil begynne å takle de av våre moderne helseproblemer som i stor grad er av sosial opprinnelse. Det samme gjelder mange "spesielle behov" for psykisk helse: helseindustrien som drar nytte av å gi store deler av befolkningen en lukrativ merkelapp (autist, borderline, trans, bipolar, ADHD, OCD, og så videre) bør legges ned og deres tidligere aktiviteter erklærte kriminell vinningsvirksomhet, og overlot det til gjenopplivende lokalsamfunn å bestemme om og når slike merker er nyttige, og til slutt for å hjelpe individer med forskjellige talenter og tilbøyeligheter til å finne måter å bidra på.
Blir ekte
Vi erkjenner fullt ut at analysen vår ovenfor er usmakelig politisk, og at det faktisk ikke er noen trigger i praksis for at det vi foreslår skal skje, i hvert fall på kort sikt. Tross alt tar vi til orde for å stenge rundt en sjettedel av USAs økonomi og over 10 prosent av EUs økonomi. Parasittiske enheter av den størrelsen gir ikke slipp på ofrene sine uten kamp. De vil presse alle slags magiske og tekniske "remedier" for de mange sykdommer som syke mennesker og vil demonisere med alle tilgjengelige midler alle som tar til orde for deres bortgang.
Vi forventer at det store flertallet av selv de leger og helsepersonell i anti-lockdown-bevegelsen vil være imot våre forslag, av den enkle grunn at mange av dem ikke ville ha jobb i vår foretrukne løsning. Vi har snakket med flere høyprofilerte professorer i medisin og praktiserende spesialister som ser alle sykdommer vi ser, men som fortsatt henger på en magisk teknisk løsning som vil ordne opp i det hele. De drømmer om perfekte mål på helse og helsebehov for å gi mat til et velvillig helsebyråkrati. De ønsker å kvitte seg med noen få ledere, men bare ta deres plass og utvide helsesystemet.
Vår mye billigere og enklere løsning er å gå tilbake til grunnleggende helse, legge ned det meste av den spredte helsesektoren og bygge tilbake bare det som fungerer.
-
Gigi Foster, seniorforsker ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved University of New South Wales i Australia. Forskningen hennes dekker ulike felt, inkludert utdanning, sosial påvirkning, korrupsjon, laboratorieeksperimenter, tidsbruk, atferdsøkonomi og australsk politikk. Hun er medforfatter av Den store covid-panikken.
Vis alle innlegg
-
-
