I en nylig opptreden på France Inters morgenprogram – Frankrikes omtrentlige motstykke til CNNs The Lead med Jake Tapper eller MSNBCs Morgen Joe– Den amerikanske progressive tenkeren Yascha Mounk befant seg i den vanskelige situasjonen da han måtte faktasjekke to prominente gjester på grunn av ville forvrengninger av den amerikanske konservative skikkelsen Charlie Kirk i kjølvannet av attentatet hans.
Panelmedlem Amy Greene, en fransk-amerikaner tilknyttet den ubeskjedent pro-Macron-tenketanken Institut Montaigne, hånet feilaktig rasistiske bemerkninger som «chink» på Kirk, med henvisning til at Mounk vanæret Cenk Uygurs navn i podkasten The Young Turks. I mellomtiden, Le Monde Reporter Ivanne Trippenbach vred ordene sine til en påstand om at svarte kvinner manglet «hjernekraften» for visse jobber. Mounk rettet opp i tingene, og utvekslingen eksploderte på nettet og satte søkelyset på det han kaller «elitefeilinformasjon» i franske medier.
Det er talende at Mounk protesterte så kraftig, gitt hans jevne kosthold av New York Times og Washington Post og hans opptredener i USA på siden av ganske frekk sensorer som tidligere Stanford Internet Observatory Renee Di Resta. Men øyeblikket på France Inter traff nært: det ga Mounk et glimt av hvordan Amerika kan se ut hvis offisielle stemmer overdøver alt annet.
Joda, amerikanske tradisjonelle medier selger sin del av polerte, ideologidrevne løgner, men Frankrikes versjon føles mer frekk, mindre tilslørt. Gapet koker ned til motkrefter. Her i USA overgår hundrevis av podkaster tradisjonelle medier og demonterer nådeløst spinn.
I Frankrike? Ikke så mye, til tross for modig motstand fra noen få aktører. Tomrommet finner sin opprinnelse i tre fenomener: et undertrykkende juridisk rammeverk forankret i en jakobinsk besettelse av en monolittisk «generalvilje»; et medielandskap kvalt av statlige og oligarkiske monopoler; og en subtil kulturell felle der oppkomlinger ubevisst adopterer etablissementets manus.
Som Mounks utveksling så levende illustrerer, bærer dette tomrommet i franske mediers motstandskraft store betydninger for Amerika. Ikke alle amerikanere deler Mounks instinktive tilbakeholdenhet fra offisielle overgrep; faktisk trekkes mange mot den jakobinske modellen nettopp fordi den tilbyr psykologisk trøst – en ryddig illusjon av harmoni håndhevet ovenfra. Det er ikke bare tilfeldighet at flaggskipmagasinet til den fremvoksende ideologiske fløyen innen Det demokratiske partiet, forkjempet av skikkelser som Zohran Mamdani, bærer navnet Jacobin.
Vi kan til og med fremstille presidentvalget i 2024 som et seismisk brudd i den amerikanske psyken: en rå kollisjon mellom de som omfavner og de som avviser det kommentator Auron McIntyre har kalt «den totale staten» – et altomfattende kontrollapparat.
I dette transatlantiske dramaet fremstår Frankrike som den sanne frontlinjen, mer enn Storbritannia eller Tyskland, for det er her den evige sammenstøtet mellom embetsmaktens døde hånd og livets vitale puls har rast lengst i den nasjonale bevisstheten. Dette gjør Frankrike til hovedmålet for EUs byråkratiske kjemper, som den beryktede Digital Services Act (DSA) og den feilaktig navngitte European Media Freedom Act (EMFA), som vil bruke energien sin på å demontere et allerede skrøpelig økosystem av uavhengige medier og utgivere. Skulle denne delikate balansen briste i Frankrike, blir den psykologiske erobringen av Europa av et kinesisk-inspirert autoritært system ikke bare plausibel, men uunngåelig.
Denne artikkelen tar for seg de sammenflettede truslene som spiller inn i det franske ytrings- og medielandskapet – juridiske, økonomiske og kulturelle – samtidig som den kartlegger en vei videre. Et MAGA-drevet USA kan utnytte en svak ekstrem sentrumsmakt i Frankrike til å eksperimentere med ytringsfrihetsdiplomati der.
Tilbake fra randen av krisen kan USA gjenopprette seg som lederen av den frie verden ved å sende en livline til de hardt pressede frie mediene i Europa, eksportere USAs podkastopprør, utfordre konsentrert makt og inspirere til formatbrytende innovasjon for å gi næring til en fransk mediescene der ufiltrert sannhet endelig får pusteplass.
Historiske røtter: Fra revolusjonære idealer til jakobinske begrensninger
Frankrikes tilnærming til ytringsfrihet kunne ikke vært lenger unna den angloamerikanske «frivilligheten». Den springer ut fra den jakobinske formen og gjenspeiler Rousseaus «generalvilje», en edelklingende begrunnelse for å undertrykke dissens i den kollektive harmoniens navn. De klassiske amerikanske forsvarene av ytringsfrihet: ytring som selvstyres motor, sannhetens kaotiske smie (John Stuart Mill og Oliver Wendell Holmes' gamle markedsplass for ideer), gnisten for dydige borgere (à la Brandeis), eller rett og slett dårskapen ved enhver sensur? Disse registreres knapt i det jakobinske Frankrike.
Selv landemerkene Art. 10 og 11 i Den franske erklæringen om menneskets og borgerens rettigheter Og 1881 Lov om pressefrihet – født i sjeldne klassiske liberale oppblomstringer – nikker til denne spenningen. Selv om disse instrumentene høytidelig bekrefter tankefrihet, ytringsfrihet og trykke- og publiseringsrettigheter, etterlot de store smutthull i «misbruk» som var modne for senere stramminger. Den første virkelige sprekken viste seg under spesielt avslørende omstendigheter: Marchandeau-loven fra 1939, som ble hastet gjennom midt i nazistenes skygger, forbød rasistiske svertebemerkninger og fornærmelser, og la grunnlaget for større innholdsstramminger. Om noe, viser det at selv det mest moralsk begrunnede sensurregimet i beste fall alltid har farlige presedenser ... og det stopper uansett ikke nazistene! Sensur er som Tolkiens maktkrets. Det er en kraft som ikke kan utnyttes for det gode.
Etter krigen økte momentumet med Pleven-loven fra 1972, som innførte brede innholdsrestriksjoner ment å oppildne til «diskriminering, hat eller vold» knyttet til etnisitet, nasjonalitet, rase eller tro. Den ga en rekke antirasisme- og rettighetsorganisasjoner, som MRAP (Movement Against Racism and for Friendship between Peoples) eller LICRA (International League Against Racism and Antisemitism), nøkkelen til sivile søksmål i straffedomstoler – en liste som har vokst over flere tiår – ved å unngå aktorer og tvinge staten til å slå ned på ytringsfriheten. Europas høyesterett ga sitt stempel på denne tankegangen i sin dom fra 1976. Handyside kjennelse. Som den tidligere registratoren Paul Mahoney uttrykte det, innebar det «regjeringsvennlig skjønnsmakt», som lot nasjoner skreddersy begrensninger til sine «kulturelle særegenheter».
den 1990 Gayssot Law økte tempoet, justerte loven fra 1881 for å forby Holocaust-fornektelse og bagatelliserte den som knyttet til Nürnbergs dommer fra 1945, samtidig som de bevæpnet «minnegrupper» som CRIF (Representativt råd for franske jødiske institusjoner) med søksmålskraft. Dette utløste en rekke «minnelover» under sosialistisk statsminister Lionel Jospins ledelse (1997–2002) og sentrum-høyre-regjeringer under Jacques Chiracs andre periode, og etset statsgodkjent historie inn i koden. Et spesielt merkelig eksempel er den armenske folkemordsloven fra 2001, som inneholdt en unik artikkel: «Frankrike anerkjenner offentlig det armenske folkemordet i 1915.»
Samme år presset det sosialistledede flertallet gjennom den transatlantiske slavehandelsloven, og stemplet slavehandelen i det transatlantiske og indiske hav som «forbrytelser mot menneskeheten» og ga grønt lys for antirasismesøksmål mot folk som ville bestride denne kvalifikasjonen. Noen år senere kjempet Dominique Villepins sentrum-høyre-regjering for den splittende Koloniseringsloven fra 2005, noe som tvang skolebøker til å skryte av Frankrikes «positive» koloniale arv.
Over natten ble historien et minefelt av håndhevbare dogmer. Slavehandelslovens debut fanget historikeren Olivier Pétré-Grenouilleau, hvis prisvinnende Les Traites Négrières (Slavehandelen) havnet i retten for å «nedtone» slaveri – bare ved å stille spørsmål ved om det virkelig passet den folkerettslige definisjonen av et folkemord og for å utforske eksistensen av arabisk og afrikansk slavehandel.
Nyansene ble visket ut i negasjon, og tiltalemyndighetene hopet seg opp: Michel Houellebecq, Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Oriana Fallaci, Renaud Camus, Alain Finkielkraut: listen over tiltalte personligheter er lang. Noen ganger ble de til og med funnet skyldige i å benekte eller bagatellisere en forbrytelse mot menneskeheten, slik som Zemmour og Le Pen. En ny skandale: Den fransk-kamerunske Charles Onana og hans forlegger Damien Serieyx ble dømt for Holocauste Kongo: L'Omerta de la communauté internationale (Rwanda, sannheten om Operasjon TurkisDe var funnet skyldig å mykgjøre folkemordet i Rwanda.
Den digitale vendingen: Fra regulering av den digitale økonomien til innholdskontroll (2000–2010-tallet)
Etter hvert som masseinnvandringen kom i forgrunnen av velgerne, da Jean-Marie Le Pen ble invitert til presidentvalget i 2002 eller da banlieueEtter hvert som det brøt ut i opptøyer i 2005, ble fristelsen til å kontrollere all ytring på nettet uimotståelig. Disse trekkene, som ble fremstilt som digital husholdning, fanget i stillhet politiske ytterkanter og narrative utfordrere.
Loven fra 2004 om tillit til den digitale økonomien (LCEN) etablerte et rammeverk for plattformer for å håndtere ulovlig innhold og krevde at de behandlet klager. Den innførte påbud om utgiver-ID, beskyttelsesrekkverk for e-handel og blokkering av spam for påmelding. Ufarlig på overflaten? Neppe – den lille skriften la grunnlaget for overvåking via modereringspåbud.
Så kom «tre-strikes»-regelen i HADOPI-loven fra 2009, som fødte Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits på Internett (Høymyndigheten for publisering av kunstverk og rettighetsbeskyttelse på internett «HADOPI») for å beskytte opphavsrettsbeskyttede verk mot piratkopiering. Loven ble anket inn for konstitusjonsdomstolen, som slo fast at bare en domstol, ikke HADOPI-byrået, kunne beordre en avstenging av internett på grunn av dens innvirkning på ytringsfriheten. Til syvende og sist viste «tre slag»-regelen seg å være ubrukelig på den tiden, og ble erstattet av et system med automatiske bøter, som ble forlatt til fordel for et system med advarsler. Men reven satt i hønsehuset. HADOPI fungerte som en muliggjører for ideen om at nettvaner måtte overvåkes kontinuerlig av statlige byråkrater.
Rett før HADOPI avduket innenriksdepartementet Plateforme d'Harmonisation, d'Analyse, de Recoupement et d'Orientation des Signalements «PHAROS» (Plattform for harmonisering, analyse, kryssjekking og orientering av rapporter), (på fransk), parkert i hjertet av statens sikkerhet, som en måte å flagge barneporno på. Det gled over i å flagge terrorros, rasisme, fornærmelser og ærekrenkelse. Besøk nettstedet, og banneret roper Offisiell portal for signalering av ulovlig internettinnhold; den sier det som det er, en statssanksjonert snitch-linje.
Emmanuel Macrons seier over Marine Le Pen i 2017 ga trangen til kontroll en turbo, og dreide seg fra infrastruktur til ideologi. Gå inn i reguleringsbyrået for audiovisuell og digital kommunikasjon, eller ARCOM (Autorité de Régulation de la Communication Audiovisuelle et Numérique), en blanding av Conseil Supérieur de l'Audiovisuel «CSA» (Det audiovisuelle overordnede rådet) som ble født i 1986, i 2022. ARCOM regulerer den audiovisuelle og digitale sektoren. Den tildeler frekvenser til radio- og TV-stasjoner, samtidig som den pålegger dem et svært presist sett med spesifikasjoner.
Den har som oppgave å sikre respekt for menneskeverd og journalistisk etikk, og posisjonerer seg som garantist for pluralisme i informasjon, særlig ved å sikre rettferdig taletid for alle politiske aktører i valgperioder. Den består av ni medlemmer og burde i teorien være en uavhengig offentlig myndighet, men presidenten utnevnes av republikkens president, og de andre medlemmene av presidentene for nasjonalforsamlingen, senatet, statsrådet og Cour de Cassation (Frankrikes høyesterett), for en enkelt periode på seks år.
Innen media og kommunikasjon kan Macrons presidentskap bli stemplet som ARCOMs «mission creep». Det startet med «falske nyheter»-loven fra 2018, som tillot ARCOM å overvåke utenlandske feeder i valgkamper for desinformasjon, og raskere sende dommere til 48-timers fjerningsanmodninger. Når plattformen din over 5 millioner franske øyne månedlig? Da bør du være forberedt på å hoste opp med rapportknapper, algoritmiske titt, årlige desinformasjonsrevisjoner ... eller møte retten.
Avia-loven fra 2020, oppkalt etter opphavsmannen, representanten Laetitia Avia, hadde som mål å bekjempe hatefullt innhold på internett. Den økte presset betraktelig. Med sine 24-timers fjerningsmandater var hele greia så grov at den ble halvveis kuttet av det konstitusjonelle rådet, men motstandsstykke kom seg trygt gjennom sprekkene, med opprettelsen av ARCOMs Online Hate Observatory for ytringssøk. Det ga ARCOM full lisens til å skrubbe internett for tegn på feilaktig oppfatning.
En av de mest alvorlige kampene i Macron-årene har vært håndteringen av kanaler eid av milliardæren Vincent Bollorés Vivendi-gruppe, spesielt C8 og CNews, midt i anklager om inkonsekvent håndheving av pluralisme og nøytralitet.
I juli 2024 nektet ARCOM fornyelse av C8s jordbaserte kringkastingslisens, med henvisning til gjentatte brudd, inkludert falske nyheter, konspirasjonsteorier og manglende opprettholdelse av pluralisme, spesielt i den ultrapopulære Cyril Hanounas kontroversielle talkshow Touche pas à mon poste (Gi bort TV-en min), som fikk en rekordbot på 3.5 millioner euro i 2023 for homofobe bemerkninger. Conseil d'Etat, Frankrikes høyeste forvaltningsdomstol, opprettholdt avgjørelsen i februar 2025, noe som førte til at C8 sluttet å sende sendingene 28. februar 2025, etter å ha sendt anti-abortfilmen. Ikke planlagtFranske konservative politikere, inkludert Marine Le Pen, fordømte det som «sensur» og en trussel mot mediepluralismen, noe som utløste protester og juridiske utfordringer.
I tillegg ble Bollorés CNews, ofte sammenlignet med Fox News for sin konservative holdning overfor etableringen, kritisert for manglende redaksjonell balanse, og angivelig forsterket «høyreekstreme» synspunkter på innvandring, kriminalitet og klimaskepsis. I februar 2024 beordret Conseil d'Etat ARCOM til å granske CNews for utilstrekkelig pluralisme etter en klage fra Reporters Without Borders (RSF) som kalte dem «meningsmedier». Etter granskingen utstedte ARCOM bøter, inkludert €80 000 i juli 2024 for ubestridt klimafornektelse og partisk migrasjonsdekning, og €200 000 tidligere for oppfordring til hat.
Den europeiske tvangstrøyen: DSA, EMFA og overnasjonal overvåking
EU-forskriftene bare slipte bladet, noe som ikke burde komme som noen overraskelse, med tanke på at ingen ringere enn franskmannen Thierry Breton var kommissær for det indre marked på den tiden EU bestemte seg for å utnevne seg selv til politiet på verdensveven.
Den beryktede DSA-en fra 2023 baner vei for sensur, forkledd som nettsikkerhet med åpenhet, ansvarlighet og risikokontroller for alle – fra «familier» til VLOP-er som Meta eller Google. Den oppdaterer eldre regler som e-handelsdirektivet, og krever at plattformer raskt fjerner ulovlig innhold (f.eks. hatefulle ytringer, desinformasjon eller materiale som utnytter barn) og pålegger kringkastere mange forpliktelser, som selvfølgelig er mye enklere å overholde for «advokatstyrte» store plattformer enn for små og mellomstore bedrifter. Sanksjonene kan være strenge. For å ikke sensurere «ulovlig innhold» kan plattformer bli ilagt bøter på opptil 6 prosent av sin globale inntekt og risikere potensiell suspensjon.
En spesielt problematisk del av DSA er rammeverket «Trusted Flaggers» under artikkel 22, som gir uavhengige organisasjoner med «dokumentert ekspertise i å oppdage ulovlig innhold», som frivillige organisasjoner, myndighetsorganer og bransjeforeninger, i oppgave å flagge desinformasjonsinnhold. Disse enhetene mottar sertifisering fra nasjonale koordinatorer for digitale tjenester som ARCOM og kan flagge mistenkelig materiale direkte til plattformer, som deretter må prioritere og gjennomgå disse rapportene «raskt» (ofte innen timer) uten unødige forsinkelser.
Den europeiske union gikk nylig enda lenger ved å lansere et autentisk sannhetsministerium med EMFA, en forskrift vedtatt 11. april 2024, og støttet av standhaftige overvåkingsforkjempere som Sabine Verheyen (Tyskland), Geoffroy Didier (Frankrike) og Ramona Strugariu (Romania) fra Det europeiske folkepartiet (PPE) og allierte grupper. EMFA presenteres som en beskyttelse for journalister, og etablerer et sentralisert overnasjonalt kontrollsystem over medietjenester – fra TV og podkaster til nettpresse og små skapere – via en pyramidestruktur som knytter nasjonale regulatorer som Frankrikes ARCOM til et nytt europeisk styre for medietjenester «EBMS» (ikke ulikt det mislykkede desinformasjonsstyret som Biden-administrasjonen forsøkte).
EBMS erstatter European Regulators Group for Audiovisual Media Services (ERGA) og fører tilsyn med markeder, avgjør mekling i tvister og modererer innhold, der EU-kommisjonen har betydelig innflytelse gjennom sin sekretariatsrolle og konsultasjonsmyndighet. Artikkel 4 beskytter tilsynelatende kilder ved å forby tvungen avsløring eller spionprogrammer, men tillater vage unntak av «overordnet offentlig interesse», noe som potensielt muliggjør hastetiltak uten forutgående rettslig godkjenning, og dermed undergraver journalistisk integritet under dekke av å bekjempe terrorisme.
Ytterligere bestemmelser institusjonaliserer sensur og skjevhet. Artikkel 13 gir styret myndighet til å begrense medier utenfor EU av «geopolitiske» årsaker hvis to medlemsstater ber om det, mens artikkel 17 koordinerer forbud mot utenlandske utsalgssteder som utgjør en «alvorlig risiko for offentlig sikkerhet» – forestillinger kritikere kaller farlig utvidbare. Artikkel 18 skaper et todelt system, der bare «pålitelige» (statsgodkjente) medier på plattformer som sosiale nettverk får fortrinnsbehandling, noe som skaper et offisielt skille mellom «god» og «dårlig» journalistikk basert på samsvarskriterier satt av Brussel.
Artikkel 22 flytter tilsynet med mediefusjoner fra nasjonalt til EU-nivå, og viser til at «pluralisme» risikerer ideologisk misbruk. I hovedsak bringer EMFA EU ett skritt nærmere Orwells 1984, som speiler overvåkingsloven «Chat Control» i byggingen av et «Vest-Kina» – et kontrollapparat som ekspanderer sektor for sektor under banneret av offentlig beste, og som undergraver suverenitet og ytringsfrihet.
Oligarkisk konsentrasjon og den avkjølende effekten
Utover lover som ville fått amerikanske demokrater til å sikle, må franske frie stemmer kjempe mot et mediekartell grepet av statlige og tycoon-tentakler.
A Avsløring i desember 2024 av venstreorienterte publikasjon Basta! viste at bare fire milliardærer kontrollerer 57 % av alle franske TV-seere; fire kontrollerer 93 % av avisene, og tre kontrollerer 51 % av den syndikerte radiomarkedsandelen: Hovedaktørene inkluderer «LVMH» Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien), «Free» Xavier Niel (Le Monde, L'Obs), «Altice» Patrick Drahi (Libération, i24), «Vivendi», Vincental+1, og «Vivendi» Europe Vincental+1, og «CMA-CGM» Rodolphe Saadé (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, nå også klikkmonsteret Brut siden sept. 2025). Men Basta! savner elefanten i rommet: Den franske staten eier juggernautene – France Télévision, Radio France og France Média Monde (RFI, France 24).
Andre betydelige medieeiende oligarker inkluderer jagerflyprodusenten Dassault (Le Figaro), bygg-, eiendoms- og mediemogulen Bouygues (TF1, LCI), den tyske familien Mohn (M6, RTL), bankmannen Mathieu Pigasse (tidl.Le Monde med Niel; fanget Les Inrockuptibles, Radio Nova), og den tsjekkiske oligarken Daniel Křetínský (Elle, Marianne, kort Le Monde-bit).
Dette eierskapsnettet visker ut ekte indie-musikk fra falsk musikk. Brut er nå Saadés, men det ble startet av oligarkene Xavier Niel og François Pinault (Salma Hayeks svigerfar). «Indie»-hits som Hugo dekrypterer (3.5 millioner abonnenter) er uavhengige kun i navnet, noe som fremheves av det faktum at kanalen hadde Macron på besøk to ganger og var vert for Volodymyr Zelenskyj for en samtale. Slike personer ville aldri risikere intervjuer hvis det ikke var et forum uten innsats fra noens midler.
Spørsmålet er, hva er den sanne lakmustesten for uavhengighet? I dagens kontekst er sanksjoner en sann indikasjon. Med andre ord, hvis et mediehus ikke har blitt debankert, hacket, skyggebannet, kalt et «russisk desinformasjons»-hus, og ikke rutinemessig kalles høyreekstrem eller venstreekstrem, så står du overfor et uavhengig medie bare i navnet.
Så kan ekte indie-grupper vifte mer eller mindre direkte med et partisk flagg, som TV Liberté, med Rassemblement National og Frontières med Zemmours Reconquête, mens andre er mer disige, som «suverenisten» Tocsin, medgrunnlagt av reporter Clémence Houdiakova og økonom Guy de la Fortelle, undersøkende journalistikk Omerta, grunnlagt av krigsreporter Régis le Sommier, Gule vester-inspirerte Nicolas Vidals Putsch, og løsvenstreorienterte QG, grunnlagt av Aude Lancelin. Det finnes også mange YouTube-kanaler med imponerende publikum som mer eller mindre er et enmannsband, som Idriss Aberkane eller Tatiana Ventôse, men lite ordentlige podkaster.
En av de mest slående kontrastene mellom franske og amerikanske uavhengige medier er ikke juridisk eller økonomisk – den er kulturell. Mens amerikanske stormakter som Joe Rogan og Theo Von har smidd dristige, grensesprengende formater som overskygger mainstream-rivaler i rekkevidde og relevans, bukker deres franske ekvivalenter ofte under for «modellkapring». De ender opp med å skygge for den elegante, etablerte strategien, noe som inviterer til uunngåelige – og lite flatterende – sammenligninger med sine rike fiender.
Selv om tradisjonelle medier, som nyhetstimene klokken 20.00, har falt fra pidestallen sin (TF1-nyhetstimene hadde 10 millioner seere for 15 år siden, nå har de 5) og er mindre strukturerte når det gjelder å forme det franske folkets sinn, er de fortsatt hegemoniske. Noen ganger når de faktisk flere lesere enn i sine glansdager, som forklart av TV Libertés-reporter Edouard Chanot om Le Monde og Le Figaro i sin bok Brekker i Mainstream (Brudd i mainstreamSelv om de i økende grad opplever mistillit, er franske mainstream-medier som BFM TV og France Inter mindre latterliggjort enn CNN eller MSNBC, og de har mindre konkurranse.
Tenk på uavhengige kanaler som Tocsin, Frontières eller TV Libertés: de etterligner ofte de to timer lange morgenshowene eller overfylte paneldebattene på tradisjonell TV, og fokuserer til og med på de samme hete sakene. For eksempel får jeg ofte forespørsler om emner som kommer fra det som dekkes av franske mainstream-medier, som jeg blir bedt om å gi mitt eget alternative syn på, men jeg blir alltid overrasket over hvor mange viktige emner angående USA som rett og slett er ukjente for mine samtalepartnere på Tocsin (f.eks. sammenstøtene mellom den føderale administrasjonen og demokratiske guvernører og ordførere om ICE-raidene, Irina Zaruskas mord gikk nesten ubemerket hen).
Indiske modeller som etterligner mainstream-modeller lykkes med det, når vi ser på de imponerende tallene til Tocsin (450 000+ abonnenter, 10 millioner visninger per måned). Disse tallene konkurrerer med mainstream, og noen ganger overgår de til og med. Men dette formatet reiser et grunnleggende spørsmål: Hvorfor bruke ressurser på en modell som etterligner mainstream, når publikum foretrekker noe rått og revolusjonerende?
Dette imitasjonsspillet er en stor grunn til at Frankrike ikke har sett den eksplosive splittelsen som definerer den amerikanske scenen – der podkaster som Joe Rogan Experience, Denne helgen som gikk, eller The Tucker Carlson Show konkurrerer ikke bare med tradisjonelle medier, men overgår dem, og tiltrekker seg publikum med sin ufiltrerte åpenhjertighet. Her stammer kløften i troverdighet rett fra kløften i stil, nemlig at lange dialoger tvinger frem et nivå av rå ærlighet som er umulig å forfalske.
Rogan, Von og Carlson legemliggjør dette. Bare prøv å spinne usannheter i tre uavbrutt timer, og fasaden smuldrer hver gang. I en tid med manusbasert embetsverk er de ikke bare underholdere – de er den usminkede kuren. Og de fokuserer ikke bare på løpende kommentarer om politikk. Når Theo Von bruker en ung Amish-bonde i over 90 minutter, ser 4 millioner seere på, mer enn 1 million flere enn da gjesten var JD Vance. De fleste av Joe Rogans gjester er standupkomikere, treningsinstruktører, idrettsutøvere og gründere, og genererer ofte flere visninger enn når gjesten er en politiker eller kommentator.
Likevel stikker kulturelle hindringer dypere. Frankrike mangler en blomstrende Substack-kultur, til tross for en spirende bølge av forfattere som migrerer dit. Altfor få klarer å kanalisere den strategiske teften til topp amerikanske eller britiske skapere, som bruker plattformen som en festning for direkte, lojale lesergrupper som omgår portvokterne fullstendig.
Bare det vanskelige tilgangsgapet gjør det enda mer upassende; vanlige utsalgssteder har fortsatt eksklusiv innflytelse over de mektige. Le Figaro En insider betrodde seg til Edouard Chanot, at det uavhengige mediets dilemma er hvordan man genererer nyheter samtidig som man er langt fra kilden. Uten denne insider-kanalen blir uavhengige medier sittende igjen med å jage ekkoer i stedet for å få nyhetsinnslag.
En mulighet for amerikansk ytringsfrihetsdiplomati?
I hans svært viktige essay Skrevet like etter Trumps seier i november 2024, formulerte Substack-forfatter og nåværende utenriksdepartementsrepresentant Nathan Levin, også kjent som NS Lyons, flere handlingsrettede punkter dersom den nye administrasjonen ønsker å «vinne stort». En av hans viktigste anbefalinger handlet om å sulte ut administrasjonsregimets penger ved å kvele NGO-komplekset. Her er hva Lyons skrev:
«Den første [anbefalingen] er å starte offensiven utenfor regjeringen. Ikke glem at det administrative regimet er mye større enn staten! Og mye av regimets makt utøves faktisk gjennom disse andre kanalene, ikke staten. Likevel er dets ikke-statlige elementer også betydelig avhengige av regjeringens gavmildhet og velvilje – av en art som kan være lettere å forstyrre enn de administrative etatene selv. Disse institusjonene inkluderer universitetene […] og mainstream-mediene […] Viktigst av alt er imidlertid aktivist-NGO-stiftelseskomplekset, som jobber utrettelig for å finansiere og fremme et bredt spekter av venstreorienterte administrative saker, undergrave demokratiet og knuse dissens.»
Selv om vi nå er langt forbi USAs unipolare øyeblikk, er USA fortsatt DEN globale makten, og de har ved roret sannsynligvis det største politiske geniet når det gjelder å mestre sin tids kommunikasjonsverktøy for å snakke direkte til folket. Hvis Trump-administrasjonen tar sitt MAGA-mandat på alvor, som å fokusere energiene på hjemlandets helse og ikke den uendelige utvidelsen av imperiet, må den omstrukturere sin globale maktprojeksjon i den henseende. I denne forbindelse var administrasjonens aller første dager fulle av løfter med avsløringen av hva USAID virkelig var ... et imperialt verktøy for underkastelse av alle mennesker på planeten, og ikke den velgjører den lot som den var.
Ytringsfrihetsdiplomati ville i det minste avvikle nettverket av sensur og undertrykkelse som er etablert utenfor USAs grenser med amerikanske finansieringslinjer. I kjølvannet av attentatet på Charlie Kirk blir det en absolutt nødvendighet for å beskytte amerikanere mot utløsning av politisk vold.
De samme kreftene, som Open Society Foundation, Rockefeller Foundation, Ford Foundation og Tides Foundation, som sår politisk vold i USAs hjemland, har mange baser i utlandet ... og de har et spesielt innbydende fristed i det teknokratiske paradiset Europa. Verre er det at disse samme kreftene faktisk kan omorganisere seg fra sitt eksil i Europa for å angripe det amerikanske hjemlandet. En av måtene de kan gjøre det på er ved å pleie en alternativ taletradisjon, en som er bedre tilpasset kontrollert demokrati. Vi var faktisk svært nær ved å se den alternative tradisjonen rulle triumferende over vårt land dersom Det demokratiske partiet hadde vunnet det siste presidentvalget.
Hvis USA begynner å se på Europa, inkludert Vest-Europa, som en potensiell destabiliserende kraft for hjemlandet, slik Østblokken var under den kalde krigen, må de også bidra til å frigjøre krefter der slik de gjorde den gang.
I denne forbindelse er Frankrike et interessant testcase fordi det er vuggen til denne alternative ytringstradisjonen, som fremhevet i denne artikkelen, og det finnes mange måter og mange forhandlingskort amerikansk ytringsfrihetsdiplomati har til rådighet for å føre denne kampen på europeiske bredder. Dessuten anslås det at det er mer enn 200 millioner fransktalende over hele verden, hovedsakelig på det afrikanske kontinentet, et land hvor enorm kinesisk innflytelse ikke akkurat fremmer amerikansk-inspirert fri undersøkelse.
Et opplagt sted å starte er å gi full åpenhet om amerikanske finansieringslinjer til det franske sensurkomplekset. De mørke årene siden USA ledet informasjonskrigene under Obama-æraen er godt dokumentert i Jacob Siegels «En guide til å forstå århundrets bløffEt spesielt viktig informasjonspunkt er å avdekke om amerikanske penger fra USAID eller det amerikanske byrået for globale medier har strømmet til franske og europeiske faktasjekkorganisasjoner som Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs, eller medieintegrerte faktasjekkenheter som Les Décodeurs (le Monde), Les Vérificateurs (TF1) osv.
Vi vet godt at selv oligark-eide mediekonsern som Le Monde eller Altice mottar generøse subsidier fra den franske staten. Takket være DOGE-avsløringene vet vi at hele medielandskapet på steder som Ukraina ble fullstendig drevet av amerikanske offentlige midler, så det finnes definitivt flere hint om at det finnes amerikanske finansieringslinjer for å finansiere det europeiske industrielle sensurkomplekset, og det er viktig å avsløre disse.
En komplementær linje i denne kampfronten er kulturell. Selve ideen om at det finnes en offisiell versjon av historien som kan påtvinges gjennom lovbestemte proklamasjoner, rettslig tolkning og byråkratiske apparater må legges til side. Denne ideen har virkelig skapt en uholdbar fascinasjon for det amerikanske maktnettverket. Fra sin universitetsinkubator har den svært uamerikanske ideen om hatefulle ytringer, som likestiller ord og tanker med handling, funnet en offentlighet i progressive kretser og spredt seg som ild i tørt gress til alle hjørner av næringslivet og myndighetene i USA.
I dette dramaet kan det hende at lovgivningsmessig utvikling i utlandet, som Pleven- og Gayssot-lovene, har blitt oversett som fjerne eksperimenter som ikke truer den amerikanske ytringsfrihetstradisjonen. Men disse lovene har skapt en farlig presedens som har erodert den første grunnlovstilleggets oppfatning av ytringsfrihet over hele verden. Minst 21 land har lover om hatefulle ytringer og formelle forbud mot fornektelse av Holocaust og/eller andre folkemord i sine bøker. Og disse inkluderer common law-land som Australia og Canada, som har blitt en fortroppnasjon når det gjelder undertrykkelse av hatefulle ytringer.
Selv det sosialt konservative Polen har slike lover. Etter hvert som disse lovene vinner terreng internasjonalt, ser stadig flere stemmer i USA på dem med misunnelse, og man kan bare gjette hvilke katastrofale konsekvenser formelle lover om hatefulle ytringer ville ha i den identitetspolitiske gryten i USA dersom det første tillegget til den amerikanske grunnloven noen gang ble tolket til å tillate slike innholdsbegrensninger.
For å løsne denne historiske løkken, kunne MAGAs ytringsfrihetsdiplomati bygge kulturelle broer på tvers av Atlanterhavet, og vifte med USAs første grunnlovstillegg som det ultimate skjoldet mot påtvungen tradisjon. I forbifarten kunne dette faktisk føre til at USA preker ved å bruke et godt eksempel. Ikke mer fristelse fra MAGA-flertallet til å begi seg inn i minefeltet for hatefulle ytringer, slik Pam Bondi nylig gjorde, noe som utløste motreaksjoner fra ytringsfrihetens høyreside.
Vi kunne se for oss at utenriksdepartementets stipender skulle sende franske historikere og journalister til frie amerikanske fora for fryktfrie debattøvelser – og deretter sende inn felles innlegg i Strasbourg eller FN-rapporter for å dytte Den europeiske menneskerettighetsdomstolen ned fra sin «kulturelle» krykke, og dermed fremme en «idémarkeds»-avtale mellom USA og Frankrike som bytter ut pålagt konsensus med åpen gransking.
Innen mediefeltet bør ytringsfrihetsdiplomati starte utenfor den amerikanske regjeringen ved å fremme bred bevissthet om hva som skjer med frie stemmer i media. Kanskje et første skritt ville være å faktisk pleie ytringsfrihetsvaktbikkjer, føre og offentliggjøre en oversikt over hva slags sanksjoner uavhengige medier står overfor i utlandet. I denne forbindelse er det kanskje på tide at US Diplomacy radikalt endrer sin politikk overfor tidligere frie og demokratiske europeiske land og omdanner det som var US Agency for Global Media og dets tilknyttede selskaper (Voice of America og Radio Free Europe) til et samarbeidende nettverk med sertifisert uavhengige medier over hele verden, med et pilotnettverk med franske uavhengige medier.
Ekte ytringsfrihetsdiplomati langs denne linjen kan snu dette manuset ved å fremme virkelig uavhengige stemmer som blant annet Tocsin, TV Libertés, Frontières og QG som sensurfiender. De kan være vertskap for deres skapere på frie mediefester i Washington D.C., og syndikere ilden deres på amerikanske radiobølger for global gjenklang. Den føderale administrasjonen kan også granske Frankrikes desinformasjonsmurer som handelsforseelser via paragraf 301, forhandle om uavhengige unntak og gi visumparadiser for ARCOM-mål for å kringkaste fra amerikanske frihetssoner, noe som sår en hjemmelaget motstand mot Frankrike og EUs tankevakter.
Som fremhevet av JD Vances tale i München og Trumps suksesser i hans transaksjonsforhold med EU, fremhevet av handelsreforhandlinger, åpner Europas strategiske avhengighet av USA mange muligheter for ytringsfrihetsdiplomati. USA kan stole på en «transatlantisk allianse for ytringsfrihet» med Ungarn og Polen for å knytte NATO-midler til EMFA-retresjoner. Det kan dra DSA/EMFA til WTO som amerikanske mediehandelsblokker. Det kan holde gamle EU-fordeler som gisler inntil Trusted Flaggers gir opp, det kan finansiere franske EBMS-søksmål gjennom amerikanske frivillige organisasjoner. Det kan pumpe «uavhengighetstilskudd» til livlinede mediegrupper som TV Liberté, og dermed smi uavhengige pipelines.
Et ekte amerikansk ytringsfrihetsdiplomati kan også gi næring til et podkastopprør ved å eksportere Rogan/Von/Carlson-modellen til det kriserammede Europa, noe som kan sette fyr på Frankrikes medieblomster. MAGAs ytringsfrihetsdiplomati kan tenne en kulturell renessanse ved å sponse «format bootcamps» – engasjerende workshops der franske skapere fra Tocsin, QG, Frontières eller TV Libertés og andre trener under amerikanske podkastere i stil med Rogan eller Carlson, og finsliper kunsten å være maraton-autent.
Den amerikanske ambassaden i Paris kunne arrangere «Truth Nights» for å knuse tilgangsbarrieren, koble dissidente stemmer direkte til influencere og eliter, og dermed omgå det teknokratiske sentrums fløyelsreper. Og ved å fremme Substack som et verktøy for suverenitet, med skreddersydd opplæring i publikumsbygging, kunne Amerika utruste franske forfattere til å bygge opp direkte-til-leser-imperier som Bari Weiss'. Free Press eller virtuos journalistikk som Matt Taibbis Racket nyheter – noe som gjør oligarkiske overherrer ikke bare foreldet, men irrelevante.
Frankrikes flokete begrensninger – juridiske festninger bygget på hatefulle ytringer, oligarkiske nett som kveler mangfold, og kulturelle ekko av mainstreamen – tvinger frem jaktstyrt harmoni over rå uttrykk. ARCOMs beskyttelsesslør er en frysemaskin. Minnepåbud forsteiner fortiden; digitale nett er for cyberspace hva Enclosures var for Allmenningen. Likevel spiller sløve uavhengige organisasjoner som Tocsin, TV Liberté, Frontières og QG David til Goliat. Hva er den virkelige løsningen? Brenne jakobinsk kultur, spre eierskap, ønske vill debatt velkommen. Hvis ingenting gjøres, vil USA sitte hjelpeløst og se på at Open Society og Ford Foundations forbereder hevnen til styrkene til kontrollert demokrati fra sine europeiske bakbaser.
Det er der ytringsfrihetsdiplomati kan spille en rolle. Washington kan bidra til å føde et tøffere fransk medienett og løfte uavhengige stemmer. Kickstart med raske gevinster – fremskyndede visum for forfulgte talenter fra TV Liberté, USA-syndikerte plasser for Tocsin og Frontières, statlige kritikker av at ARCOM-handlinger blir stemplet som synder i henhold til det første tillegget. Skaler til store svingninger: Knytt NATO-midler til EMFA-retreater, sett i gang et «transatlantisk sannhetsfond» med 100 millioner euro til standhaftige lanseringer av uavhengige podkaster, arranger årlige toppmøter der man planlegger skuddsikker teknologi med skapere fra disse kanalene.
Ved å sette USAs ytringsfrihetsbrøl opp mot Europas demper, ville et diplomati i henhold til det første tillegget ikke bare hjelpe Frankrike – det ville utløse en global revolusjon mot embetsverket. Mediefrihet er ikke begrenset til byråkrater; den er styrt av folket. Frankrike, ta kontakt: Deres Rogans ringer.
-
Renaud Beauchard is en fransk journalist i Tocsin, et av de største uavhengige mediene i Frankrike. Han har et ukentlig program og er basert i Washington D.C.
Vis alle innlegg
