For noen lesere kan det virke som et retorisk spørsmål å stille om fortellingen i George Orwells dystopiske roman, Nitten Åttifire (eller 1984), som først ble utgitt i Storbritannia i 1949, har på en eller annen måte forlatt sidene og lagt seg, som et illevarslende miasma, over konturene av den sosiale virkeligheten. Likevel avslører nærmere ettersyn – som betyr å unngå kompromitterte vanlige nyhetskanaler – en urovekkende tilstand.
Overalt hvor vi ser i vestlige land, fra Storbritannia, gjennom Europa til Amerika (og til og med India, hvis «orwellske digitale ID-system» nylig ble hyllet av den britiske statsministeren Keir Starmer), er det som møter øyet et sett med sosiale forhold som viser varierende stadier av nettopp den ikke lenger fiktive totalitære staten som Orwell skildret i 1984Det er unødvendig å understreke at dette utgjør en advarsel mot totalitarisme med dens kompromissløse manipulering av informasjon og masseovervåking.
Jeg er på ingen måte den første som har oppfattet de illevarslende konturene av Orwells marerittaktige visjon som tar form foran øynene våre. Tilbake i 2023 gjorde Jack Watson det også, da han skrev (blant annet):
Tankekriminalitet er en annen av Orwells antagelser som har gått i oppfyllelse. Da jeg først leste 1984Jeg hadde aldri trodd at dette oppdiktede ordet ville bli tatt seriøst; ingen burde ha rett til å spørre hva du tenker. Det er åpenbart at ingen kan lese tankene dine, og du kan vel ikke bli arrestert bare for å tenke? Men jeg tok helt feil. En kvinne ble arrestert nylig for å ha bedt stille i hodet sitt, og ekstraordinært nok ble aktoratet bedt om å fremlegge bevis for hennes «tankeforbrytelse». Det sier seg selv at de ikke hadde noen. Men å vite at vi nå kan bli anklaget for i bunn og grunn å tenke feil tanker er en bekymringsfull utvikling. Ytringsfriheten er allerede truet, men dette går utover ytringsfriheten. Dette handler om tankefrihet. Alle burde ha rett til å tenke hva de vil, og de burde ikke føle seg forpliktet eller tvunget til å uttrykke visse overbevisninger eller bare tenke visse tanker.
De fleste vet at totalitarisme ikke er et ønskelig sosialt eller politisk sett med omstendigheter. Selv ordet høres illevarslende ut, men det er sannsynligvis bare tilfellet for de som allerede vet hva det betegner. Jeg har skrevet om det. før du, i forskjellige sammenhenger, men det er nå mer relevant enn noensinne. Vi bør minne oss selv på hva Orwell skrev i den uhyggelig varslende romanen.
Med tanke på de raskt voksende og intensiverende elektronisk formidlede overvåkingsstrategiene som implementeres globalt – uten tvil rettet mot å innprente en underbevisst bevissthet hos innbyggerne om at personvern raskt blir et fjernt minne – virker følgende utdrag fra Orwells tekst urovekkende profetisk, med tanke på tidspunktet det ble skrevet (1984, Gratis Planet e-bok, s. 5):
Bak Winstons rygg bablet stemmen fra teleskjermen fortsatt om råjern og overoppfyllelsen av den niende treårsplanen. Teleskjermen mottok og sendte samtidig. Enhver lyd Winston lagde, over nivået til en veldig lav hvisking, ville bli plukket opp av den. Dessuten, så lenge han holdt seg innenfor synsfeltet som metallplaketten befalte, kunne han bli sett så vel som hørt. Det var selvfølgelig ingen måte å vite om du ble overvåket til enhver tid. Hvor ofte, eller på hvilket system, Tankepolitiet koblet seg til en enkelt ledning var gjetting. Det var til og med tenkelig at de overvåket alle hele tiden. Men uansett kunne de koble til ledningen din når de ville. Du måtte leve – levde, av vane som ble instinkt – i antagelsen om at hver lyd du lagde ble overhørt, og, bortsett fra i mørket, ble hver bevegelse gransket.
Før vi presenterer overbevisende eksempler på moderne, virkelige overvåkingsekvivalenter av 1984'teleskjerm', som har blitt tilstrekkelig 'normale' til å bli akseptert uten særlig mye i form av protest, og for å friske opp hukommelsen ytterligere, her er Hannah Arendt, i Ordet til totalitarisme (Ny utgave, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, s. 438):
Total dominans, som streber etter å organisere den uendelige pluraliteten og differensieringen av mennesker som om hele menneskeheten bare var ett individ, er bare mulig hvis hver eneste person kan reduseres til en uforanderlig identitet av reaksjoner, slik at hver av disse reaksjonsbuntene kan byttes ut tilfeldig med en hvilken som helst annen. Problemet er å fabrikkere noe som ikke eksisterer, nemlig en slags menneskeart som ligner andre dyrearter hvis eneste «frihet» ville bestå i å «bevare arten».
Som den italienske tenkeren Giorgio Agamben ville si: totalitarisme reduserer hvert enkelt menneske til «bart liv»; ikke noe mer, og etter å ha blitt utsatt for dens sinnsdøvende teknikker i en viss tid, begynner folk å handle deretter, som om de mangler evnen til å manifestere sin natalitet (unik, enestående fødsel) og pluralitet (det faktum at alle mennesker er unike og uerstattelige). Det siste slaget mot vår menneskelighet kommer når totalitært styre statskupp blir levert (Arendt 1979, siterer David Roussetons forhold i nazistenes konsentrasjonsleirer, m s. 451):
Det neste avgjørende trinnet i forberedelsen av levende lik er drapet på den moralske personen i mennesket. Dette gjøres i hovedsak ved å gjøre martyrium umulig, for første gang i historien: «Hvor mange mennesker her tror fortsatt at en protest i det hele tatt har historisk betydning? Denne skepsisen er SSs virkelige mesterverk. Deres store prestasjon. De har korrumpert all menneskelig solidaritet. Her har natten falt på fremtiden. Når ingen vitner er igjen, kan det ikke finnes noe vitnesbyrd. Å demonstrere når døden ikke lenger kan utsettes, er et forsøk på å gi døden en mening, å handle utover sin egen død. For å lykkes, må en gest ha sosial betydning…»
Å kartlegge den nåværende sosiale scenen globalt mot denne bakgrunnen gir interessante, om enn urovekkende resultater. For eksempel, Niamh Harris rapporter at det tyske parlamentsmedlemmet Christine Anderson og den britiske politikeren Nigel Farage begge har advart om at globalister febrilsk prøver å etablere en fullverdig overvåkingsstat «før for mange våkner opp» til denne tilstanden. Anderson – hvis advarsel deles av Farage – peker på ironien i at folk våkner opp nettopp fordi Globalistiske forsøk på å fremskynde etableringen av en totalitær overvåkingsstat akselererer og blir mer synlige. Derfor, jo mer prosessen trappes opp, desto høyere blir kritiske stemmer (og protester vil sannsynligvis oppstå), og tilsvarende, desto mer ivrige blir nyfascistene for å lukke nettet rundt verdens borgere. Hun advarer om at:
«Digital identitet er ikke slik at livet ditt blir enklere. Det er slik at myndighetene har full kontroll over deg.»
«Digital valuta er kremen av alle kontrollmekanismer ... Hva tror du kommer til å skje neste gang du nekter å ta en mRNA-injeksjon? Med et enkelt trykk kansellerer de bare kontoen din. Du kan ikke kjøpe mat lenger. Du kan ikke gjøre noe lenger.»
Gitt disse advarslene, gjelder et godt eksempel den kjente globalisten Tony Blairs nylig forsøk på å dempe folks frykt for digitale ID-systemer. Det er unødvendig å påpeke at hans ros av systemet (på grunn av dets «fantastiske fordeler»), i forbindelse med AI og ansiktsgjenkjenningskapasitet, er ekstremt uærlig, noe som tydelig fremgår av hans ord (sitert fra Wide Awake Media på X):
«Ansiktsgjenkjenning kan nå oppdage mistenkte i sanntid fra livevideo ... [Det] bidrar til å identifisere mistenkte raskt på travle steder som togstasjoner og arrangementer.» «AI vil gå enda lenger – oppdage kriminalitetsmønstre, veilede patruljer og effektivisere beslutninger ... Det er her teknologi, som digital ID, blir avgjørende.»
Wide Awake Medias lakoniske kommentar til Blairs ord (med en hentydning til den allerede dystopiske overvåkingspraksisen i Storbritannia) sier alt: «Se for deg et slikt system i hendene på en regjering som fengsler folk for memer og vitser.»
Det krever ingen genialitet å forstå at disse eksemplene på forsøk på å fremme den totalitære agendaen for fullstendig overvåking, kombinert med uunngåelige kontrollmekanismer som CBDC-er, er forankret i den strukturelle dynamikken i det (ikke lenger fiktive) Big Brother-samfunnet, slik Orwell så stemningsfullt skildret det for mer enn 75 år siden. Bortsett fra at – gitt fremveksten av nettverkssamfunnet med elektronisk medierte handlinger og atferd – er slik overvåking og kontroll på et nivå av effektivitet og gjennomgripenhet som Big Brother bare kunne drømme om. Dette er umiskjennelig når man leser rapporter som denne en, som varsler en om det faktum at overvåkingsteknologi i Storbritannia i dag gjør det mulig for nyfascistiske myndigheter å identifisere, arrestere og fengsle individer for såkalte «forbrytelser» som gjenspeiler tankeforbrytelsene til Orwells 1984, bortsett fra at de til sammenligning virker trivielle i n-te grad. Som den aktuelle artikkelen sier,
Etter en rekke profilerte arrestasjoner for ytringsrelaterte forbrytelser, blir Storbritannia, helt opp til Det hvite hus, sett på som et rike av tullprat, todelt våkent tyranni, hvor forfattere av villfarne tweets kan forvente å tilbringe mer tid i fengsel enn sexplagere og pedofile, og som kommentatorer og komikere bør unngå – i tilfelle de ikke blir ført rett fra ankomster til en celle etter å ha fornærmet venstreorienterte ortodoksier.
Lucy Connolly, en mor og barnevakt som fikk en fengselsstraff på 31 måneder for å «oppfordre til rasehat» på grunn av en enkelt (raskt slettet) tweet publisert i kjølvannet av Southport-mordene, er bare én av mange briter som staten har forfulgt for slike forbrytelser de siste årene. Britisk politi for tiden gjøre 30 arrestasjoner per dag for lovbrudd knyttet til ytringer på nett, og mange av disse blir behandlet langt mer alvorlig enn voldelige, seksuelle eller ervervsmessige forbrytelser. Connollys dom var en av 44 domfellelser for å «oppildne til rasehat» i fjor ...
De som, som Tony Blair, prøver sitt beste for å rettferdiggjøre overvåking som «gunstig», går til og med så langt som å bruke Orwells terminologi for å dempe frykten til publikum som ville bli utsatt for slik oppskrytt «beskyttelse». I samme ånd ble den avtroppende ordføreren i New York City, Eric Adams, i 2022 rapportert som å hevde at:
Amerikanere vil lære å elske den kinesiske overvåkingsstaten, ifølge den demokratiske ordføreren i New York City, Eric Adams, som svarte på kritikken om økt bruk av ansiktsgjenkjenningsteknologi ved å erklære: «Storebror beskytter deg!»
Adams kom med de urovekkende kommentarene som svar på folkevalgte som uttrykte bekymring for at bruk av slik teknologi gjør samfunnet til en autoritær overvåkingsstat.
Ikke alle var begeistret for ordførerens forsikring:
Albert Fox Cahn, lederen for Surveillance Technology Oversight Project, svarte med å advare om at ansiktsgjenkjenningsteknologi ville bli et våpen for å slå ned på «alle aspekter av dissens' i byen.
«Dette er teknologier som ville vært avskrekkende i hvem som helsts hender. Men å gi et byrå med en så forferdelig oversikt over misbruk av overvåking enda mer makt, i en tid hvor de står overfor minkende tilsyn, er en oppskrift på katastrofe.» sa han.
En del av problemet som frihetselskende borgere overalt står overfor, er den ukritiske aksepten fra mange – men på ingen måte alle – mennesker, av at teknologi i stadig endring på en eller annen måte er selvrettferdiggjørende. ikke, som et enkelt tankeeksperiment bekrefter. Hvis noen forteller deg at, sammenlignet med dets 18thFra forløperen til den franske revolusjonen fra 1600-tallet finnes det i dag en mye mer effektiv «elektronisk giljotin» som avslutter en persons liv raskt, humant og smertefritt, og som kan løse overbefolkningsproblemet ved å avlive personer over 60 år, er du enig?
Selvfølgelig ikke. For det første har eldre mennesker samme rett til liv som alle andre, og mange av ens mest produktive, og Hyggelige år kommer etter 60. Derfor er det absolutt ingen grunn til å akseptere eller rettferdiggjøre ny teknologi som «nyttig», bare fordi den angivelig er «mer effektiv».
Likevel ser det ut til at alle med globalistisk overbevisning tror at for å overtale «sauene» til å gå inn i innhegningen av digital fengsel, trenger de bare å glorifisere teknologien som er involvert – og lyve gjennom tennene, selvfølgelig. Men la meg glemme, i følge 1984 I denne strategien, som alle og enhver blant de globalistiske nyfascistene ser ut til å ha tatt i bruk (i den dumme tro at ingen ville legge merke til det), har alt vi har blitt lært i verden som gikk forut for forsøket på å etablere deres skrytte nye verdensorden, blitt snudd på hodet, slik at «løgn» (løgn) nå har blitt til «sannhet». Hvis dette høres usannsynlig ut, ta en titt på globalistenes uoppriktige uttalelser gjennom linsen til 1984 (s. 6):
Sannhetsdepartementet – Minitrue, på nyspråk – var oppsiktsvekkende annerledes enn alle andre objekter i sikte. Det var en enorm pyramideformet struktur av glitrende hvit betong, som svevde opp, terrasse etter terrasse, 300 meter opp i luften. Fra der Winston sto, var det så vidt mulig å lese, tydelig uttalt på den hvite forsiden med elegante bokstaver, partiets tre slagord:
KRIG ER FRED
FRIHET ER slaveri
UKENNIGHET ER STYRKE
Dagens «nyspråk» gjør akkurat det samme samme ting, som alle som ofte besøker alternative medier lett oppdager. Derfor, hvis de blant oss som verdsetter våre friheter ønsker å bevare dem, bør vi være lysvåkne for alle de fortsatte forsøkene på å innføre endeløse begrensninger, eller skal jeg si, permanent oppsigelse, på dem, alt i navnet til angivelige «fordeler, sikkerhet og bekvemmelighet». Hvis vi ikke gjør det, har vi bare oss selv å skylde på hvis lovgivere av forskjellige slag lykkes med å påtvinge dem på oss i det skjulte.
-
Bert Olivier jobber ved Institutt for filosofi, University of the Free State. Bert forsker på psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofi, litteratur, film, arkitektur og estetikk. Hans nåværende prosjekt er «Å forstå subjektet i forhold til neoliberalismens hegemoni».
Vis alle innlegg
