fiksjon eller tro. Det er en alvorlig mangel å gi like stor fremtreden til folk som presenterer vitenskapelige fakta og folk som snakker om sine følelser eller tro uten bevis til støtte for dem, eller å la dem motsi ubestridt de mest pålitelige bevisene vi har.
Men så å si hver gang jeg vet noe om et helseproblem som anses som kontroversielt, er det dette jeg ser i nyhetene, og kontroversen rundt hepatitt B-vaksinen illustrerer dette i stor grad.
Den 5. desember 2025, med 8 mot 3 stemmer, avsluttet den rådgivende komiteen for immuniseringspraksis (ACIP) ved Centers for Disease Control and Prevention (CDC) anbefalingen om at alle nyfødte i USA skulle få en hepatitt B-vaksine ved fødselen. Fødselsdosen ble kun anbefalt hvis moren hadde testet positivt for viruset eller hvis infeksjonsstatusen hennes var ukjent.
Endringen var veldig rasjonelt, og som i Vest-Europa, bare Portugal Selv om det anbefales en universell fødselsdose, kan det virke vanskelig å argumentere mot det. Men media gjorde det, og sviktet oss fullstendig. To dager etter avstemningen lastet jeg ned nyhetsartikler fra 14 store medier, og de var alle svært negative. Media brukte tre hovedtaktikker for å støtte sin oppfatning:
De nedverdiget helseministeren Robert F. Kennedy jr., medlemmene av ACIP han hadde valgt, og noen av presentatørene på møtet.
De ga utilbørlig fremtreden og ros til de tre avvikende ACIP-stemmene og utenforstående, som ble fremstilt som eksperter eller forskere, som for å si at de måtte ha rett, og de ble mye sitert for sine bemerkninger, som sjelden var rasjonelle eller evidensbaserte.
De sjekket ikke om det kritikerne av policyendringen hevdet var riktig.
Nedverdigelsen av Kennedy
Av de 14 nyhetskanalene, bare Natur nedverdiget ikke Kennedy.
Reuters startet pressemeldingen sin med å si at det var «en stor politisk seier» for Kennedy at vaksinerådgivere utnevnt av ham omgjorde en flere tiår lang anbefaling «som sykdomseksperter sier vil reversere flere tiår med folkehelsegevinster». Så Kennedys rådgivere var ikke eksperter, og siden kritikerne var eksperter, må de ha rett, ikke sant?
Reuters bemerket at CDC «nå ledes av en fungerende leder utnevnt av Kennedy, Jim O'Neill, som ikke er en vitenskapsmann»; at Kennedy grunnla antivaksinegruppen Children's Health Defense; sparket ACIPs tidligere 17 «uavhengige» eksperter og erstattet dem med en gruppe som i stor grad støtter hans synspunkter; droppet brede anbefalinger for Covid-vaksinen og kuttet finansieringen av mRNA-vaksiner.
Ocuco fakta er at flere av de tidligere ekspertene ved ACIP ikke var uavhengige, men hadde interessekonflikter i forhold til vaksineprodusenter og andre legemiddelselskaper; at det å anbefale Covid-vaksiner kun til høyrisikogrupper førte til at USA på lik linje med Europa; og at det var godt motivert å kutte finansieringen til forskning på mRNA-vaksine. sa Kennedy at teamet hans hadde gjennomgått vitenskapen og funnet ut at disse vaksinene ikke beskytter effektivt mot øvre luftveisinfeksjoner som covid og influensa. Avdelingen hans flyttet derfor finansieringen mot «tryggere, bredere vaksineplattformer som forblir effektive selv om virus muterer».
Reuters feilrepresenterte ACIP-møtet fullstendig og hevdet at «mange av Kennedys komitémedlemmer kritiserte vaksinen som utrygg». sa de var at sikkerheten ikke hadde blitt tilstrekkelig studert, noe som var riktig.
De andre mediene kalte Kennedy en vaksineskeptiker (The Hill, Helsepolitisk overvåking, CBC), en vaksineaktivist (CNN, de Guardian), eller en antivaksinasjonsforkjemper (PBS), som sparket alle de 17 tidligere medlemmene av ACIP, og erstattet dem med folk som i stor grad delte hans skepsis (New York Times, Washington Post, National Public Radio, CNN, PBS, CBS News, Tid, Helsepolitisk overvåking, CBC, BBC, de Guardian) med et «mål om å snu opp ned på vaksinepolitikken» (New York Times), og avstemningen oppfylte et lenge holdt mål for antivaksinebevegelsen (The Hill).
Ocuco CBC, den største nyhetskringkasteren i Canada, bemerket at Kennedy hadde fremmet tilbakeviste teorier som koblet vaksiner til autisme. Det er riktig at studier av MMR-vaksine og aluminiumsadjuvanser fant ingen sammenheng, men aluminiumstudien er alvorlig mangelfullNoen studier har hevdet en sammenheng, og siden det ikke er studert om det omfattende amerikanske vaksineprogrammet for barn kan forårsake autisme, har CDC foreslått ytterligere forskningsprosjekter.
Ocuco Washington Post sa at aluminium hadde blitt et fokuspunkt for antivaksinegrupper som hevder at kumulativ eksponering kan skade nevrologisk utvikling, og at vaksineforskere bemerker at aluminium finnes naturlig i morsmelk, mat og vann i langt høyere nivåer enn i vaksiner, og at det raskt fjernes fra kroppen. Det er svært misvisende å sammenligne kostinntak med injeksjoner, ettersom svært lite aluminium absorberes fra tarmen og resten elimineres effektivt via nyrene, og som aluminiumsadjuvanser i vaksiner er skadelige.
The Hill og CNN bemerket at aluminiumsadjuvanser i vaksiner har vist seg å være trygge (noe som er feil), men at vaksineskeptikere som Kennedy lenge har sagt at de er knyttet til allergier og andre helsetilstander (noe som er riktig). Naturlig infeksjon beskytter mot allergier, og studier som sammenligner vaksinerte med uvaksinerte barn har vist at vaksiner øke forekomsten av astma og andre atopiske sykdommer.
Nedverdigelsen av ACIP-medlemmer og møtepresentatører
Natur bemerket at flere panelmedlemmer fortsatte å uttrykke bred kritikk av vaksiner.
Ocuco New York Times beklaget at de fleste av de nye ACIP-medlemmene og noen av presentatørene ikke har noen erfaring med vaksineforskning eller klinisk praksis, og at komiteens splittelse og dysfunksjon i avgjørelsens arbeid reiste spørsmål om påliteligheten til rådgivningsprosessen.
Dette er fryktelig misvisende. Folk som har lært å lese kan vurdere fordelene med vaksiner, og vitenskapelig debatt er det som fremmer vitenskapen. Fungerende ACIP-leder Robert Malone sa at komiteens arbeid må styres av bevis, åpenhet og en vilje til å granske antagelser heller enn å beskytte dem.
Helsepolitisk overvåking skrev at Malone har blitt kritisert for feilinformasjon om vaksiner, som er en meningsløs kommentar uten noen omtale av hva problemene var. Noen av de mest fremragende vaksineforskerne i verden, professorene Peter Aaby og Christine Stabell Benn fra København, har blitt kritisert for feilinformasjon og har hatt forelesninger og intervjuer. fjernet fra YouTube selv om alt de sa var riktig.
CBS News bemerket at ACIP-medlem Retsef Levi, en matematiker uten medisinsk utdanning (så hva?), feilaktig hadde hevdet at eksperter aldri hadde testet vaksinene på riktig måte, og at New York Times kalte det feil da advokat Aaron Siri, en programleder, sa at «ikke én» av sprøytene som ble gitt til barn hadde blitt sammenlignet med en placebo eller et inert stoff. Men Levi og Siri hadde rett. Ingen barnevaksine on CDCs tidsplan ble studert i placebokontrollerte studier eller brukt før godkjenning.
Ocuco CBC beskrev også Levi som en person uten medisinsk grad som hadde stilt spørsmål ved sikkerheten til Covid-19-vaksinene og krevd at Covid-vaksineprogrammene skulle stanses. Vel, jeg har gjentatte ganger observert at Levis argumenter var langt mer overbevisende enn de som ble fremsatt av personer med medisinsk grad, f.eks. av ACIP-medlem Cody Meissner, en spesialist på infeksjonssykdommer hos barn (se nedenfor).
Og Covid-vaksiner er definitivt ikke trygge; de har drepte barn som utviklet myokarditt og voksne som utviklet blodproppDet var svært klokt å endre de «alt-inkluderende» amerikanske Covid-vaksineprogrammene når de aller fleste har blitt smittet, enten de er vaksinert eller ikke, og fordi gjentatte boostere kan svekke immunforsvaret og øke risikoen for luftveisinfeksjoner, også for influensavaksiner. Helsearbeidere har allerede avsagt en dom. Ifølge CDCs egne data, færre enn 10 % mottok en booster i løpet av det siste året.
National Public Radio nedverdiget Siri: en antivaksineadvokat uten medisinsk eller vitenskapelig utdanning, og Washington Post sviktet også leserne sine: «Aaron Siri, en Kennedy-alliert og advokat for antivaksinebevegelsen, holdt en presentasjon på over 90 minutter. Siri sa at kliniske studier av vaksiner ikke har blitt utført på riktig måte, at sikkerhetsovervåking etter at vaksiner er godkjent mangler, og at vaksinenes effekt i å redusere dødsfall og spredning av sykdommer har blitt overdrevet. Siri og Kennedy-tilknyttede aktivister hevder at det kumulative antallet vaksiner legger en urimelig byrde på barns immunsystem. Forskere motsetter seg at ... immunsystemet trygt kan håndtere langt flere antigener enn vaksiner inneholder.»
Siri har rett, og grunnen til at han fikk så mye tid er at han er evidensbasert og svært kunnskapsrik. Hans bok om vaksiner er enestående. Og «forskere» har ingen bevis for at immunsystemet trygt kan håndtere mange vaksineantigener injisert samtidig. Dette er ukjent og trenger studier.
Ocuco Washington Post bemerket også at «Siri i 2022 ba myndighetene på vegne av antivaksinegruppen Informed Consent Action Network, som drives av Kennedys tidligere kommunikasjonsdirektør, om å revurdere godkjenningen av Sanofis frittstående poliovaksine. Siri argumenterte for at myndighetene hadde stolt på utilstrekkelige data, en påstand regulatorer avviste.»
Imidlertid petisjonen bemerker at «de kliniske studiene som ble brukt for å lisensiere dette produktet, inkluderte ikke en kontrollgruppe og vurderte kun sikkerheten i opptil tre dager etter injeksjon. Disse studiene overholdt derfor ikke de gjeldende føderale lovbestemte og regulatoriske kravene som var nødvendige for å bevise at produktet var «trygt» før lisensiering.» Ettersom levende, svekkede poliovaksiner kan mutere og forårsake polioJeg er enig med Siri i at dette legemidlet ikke hadde blitt tilstrekkelig studert før det ble godkjent.
Ocuco New York Times og National Public Radio feilaktig antydet at Siri ønsket å fjerne alle poliovaksiner («poliovaksiner» eller «poliovaksinen»).
Å rose «eksperter» og gi dem utilbørlig fremtredende plass
Sikkerhet var et stort problem. Cody Meissner, et ACIP-medlem som var uenig sa på møtet at vi vet at vaksinen er trygg, og hans forsikringer ble sitert av New York Timesden Washington Post, National Public Radio, Naturden BBCog Tid.
Men da Institute of Medicine i 2013 fikk i oppdrag å gjennomgå sikkerheten til CDCs vaksineplan for barn, kunne de ikke finne en eneste studie som hadde sammenlignet helseutfall hos vaksinerte barn med de hos barn som ikke hadde fått noen vaksiner, og de konkluderte: «Det finnes ingen bevis for at planen ikke er trygg.» På samme måte, Tid skrev om hepatitt B-vaksinen at det ikke finnes «bevis for manglende sikkerhet». Min kommentar på denne typen resonnement var: «Hvis bremsene i en ny bilmodell aldri har blitt testet, ville den betryggende konklusjonen være: 'Det finnes ingen bevis for at bremsene ikke fungerer.'»
På ACIP-møtet, Meissner tiltalte Siri for å presentere «en forferdelig, forferdelig forvrengning av alle fakta» (New York Times, National Public Radio, The Hill, CNN, Tid) og for å komme med «absolutt opprørende uttalelser om sikkerhet». Dette var fullstendig feil, og Meissner burde vite bedre. ACIP-medlemmer ble vist at de kliniske studiene som lå til grunn for godkjenningen av hepatitt B-vaksinen var små, manglet en placebogruppe og fulgte spedbarn i ikke mer enn syv dager etter vaksinasjon, noe som ikke ville avdekke noen langsiktige bivirkninger. Normalt ville slike funn ha sjokkert folk og ført til forsiktighet, men Meissner insisterte på at «det ikke finnes bevis for skade». Vel, hvis du ikke leter, finner du ikke.
Levi traff spikeren på hodet: «Hvor mange må vaksineres – blant babyer født av hepatitt B-negative mødre – for å forhindre ett tilfelle av kronisk hepatitt B?» Ingen ga et svar. Men hvis det sanne tallet var «i millioner», ville enhver troverdig skade-nytte-analyse kreve at man viste et enda høyere tall for å skade ett spedbarn alvorlig.
Meissner mente imidlertid at tiltaket var forankret i grunnløs skepsis, og at vi vil se flere hepatitt B-infeksjoner (Washington Post, NaturHan var også mot muligens bruk av færre enn tre doser av vaksinen (New York Times, The Hill), og argumenterte for at antistofftitre ikke er en god korrelasjon for beskyttelse og ikke hadde vitenskapelig støtte (Natur). Den inkonsekvens var umiskjennelig. Antistoffer blir tatt i bruk som bevis på vaksineeffektivitet når det er praktisk, f.eks. i legemiddelregulering, ellers ikke.
Et annet ACIP-medlem som var uenig, psykiater Joseph Hibbeln, ble sitert mye, selv om han ikke sa noe av substans: Den reviderte veiledningen var «urimelig» (Washington Post), «beslutningene bør være basert på data» (The Hill), «Dette er bare spekulasjoner» (Tid), «Finnes det noen spesifikke bevis for at det er skadelig å gi denne vaksinen før 30 dager?»de GuardianIkke en eneste journalist lurte på hvorfor en psykiater satt i en vaksinekomité.
Dr. Tracy Beth Høeg, en av presentatørene på møtet, bemerket at USA var et unntak og anbefalte rundt 72 vaksinedoser for barn, mens land som Danmark bruker færre enn 30. PBS og Tid hevdet at USA ikke er et unntak når det gjelder å anbefale hepatitt B-vaksiner for nyfødte fordi 116 av WHOs 194 medlemsland gjorde det samme. Dette er ikke en skikkelig sammenligning, og som nevnt ovenfor, i Vest-Europa, bare Portugal anbefaler en universell fødselsdose.
Levi bemerket at «Politikken i USA er fullstendig feilstilt med mange land som ... bryr seg like mye om barna sine som oss», og da Meissner så på veksten i vaksinasjonsprogrammet for barn som en prestasjon for barnehelsen, kontret Siri riktig at USA «har de verste helseutfallene blant alle utviklede land».
Mediene siterte tre tidligere CDC-direktører. Rochelle Walensky sa at hun de siste månedene hadde observert «en systematisk undergraving av landets vaksineprogram» (National Public Radio) og at det «amerikanske overvåkingssystemet for vaksinesikkerhet kan oppdage svært, svært sjeldne sikkerhetshendelser» (NaturKanskje, men hun ignorerte dem. I april 2021 hadde det vært tilfeller av myokarditt etter covid-19-vaksinasjon, spesielt blant unge mannlige vaksinemottakere. rapportert til CDCs rapporteringssystem for vaksiner mot uønskede hendelser, men Walensky sa innen utgangen av samme måned: «Vi har ikke sett noe signal, og vi har faktisk bevisst lett etter signalet i de over 200 millioner dosene vi har gitt.»
Tom Frieden kom med en dommedagsuttalelse: «ACIP-anbefalingen ... setter millioner av amerikanske barn i større risiko for leverskade, kreft og tidlig død.» Han rådet alle til å «stå opp for faktabasert behandling» og «ikke akseptere denne feilaktige og farlige anbefalingen» (Tid).
Demetre Daskalakis hadde et merkelig argument: «Dette vil signalisere til klinikere at det er noe galt med vaksinen – det er det ikke» (Reuters, CNN). Det kan også signalisere større ansvar hos CDC enn under tidligere direktører. Men BBC og Washington Post sluttet seg til dårskapen og argumenterte for at folkehelseeksperter, representanter for medisinske organisasjoner og noen ACIP-medlemmer var bekymret for at avstemningen kunne reise ubegrunnede sikkerhetsbekymringer rundt vaksinen og undergrave hardt vunnet tillit til vaksiner som førte til mer sykdom.
Media ga organisasjoner utilbørlig fremtreden uten noen gang å vurdere om de var upartiske. De oppfordret folk til å se til «uavhengige anbefalinger», f.eks. fra American Medical Association og American Academy of Pediatrics, for «vitenskapsbaserte råd» (National Public Radio).
Jeg vil kalle det råd basert på penger. Akademiet ville fortsette å støtte fødselsdosen av vaksinen (Reuters, CBS News, Helsepolitisk overvåking, CNN, Tid, CBC) men alle journalister glemte å si at den mottar mange millioner av dollar fra vaksineprodusenter og andre legemiddelselskaper. Ikke overraskende forsvarte hepatitt B-vaksineprodusentene Merck, Sanofi og GSK produktene sine som trygge, og Merck var «dypt bekymret over avstemningen» (Reuters). Kanskje fordi Mercks aksjer falt?
«Ikke hør på ACIP i det hele tatt ... hør på American Academy of Pediatrics» (CNN), som sa at den «uansvarlige og bevisst villedende» veiledningen ville skade barn; kalte det en «bevisst strategi for å så frykt og mistillit blant familier» (CBC); og kom med en gigantisk løgn: «Vaksineanbefalingene er stort sett like på tvers av utviklede land» (CBS News).
Reuters bemerket at ACIP-medlemmer hadde sagt at fødselsdosen «var i utakt med sammenlignbare land, spesielt Danmark», men siterte deretter «en sykdomsekspert fra CDC» for å si at USA ikke er sammenlignbart med Danmark med sin universelle helsehjelp og grundigere screening for viruset. Washington Post sa at «folkehelseeksperter» hadde bemerket at europeiske land som anbefalte færre vaksiner for barn var mindre og hadde bedre helsesystemer, og at legeforeninger hadde hevdet at den amerikanske tidsplanen hadde blitt grundig studert (noe som er åpenbart usant). Ingen av mediene siterte Levi, som nevnt at USA og Danmark har samme bakgrunnsrate for hepatitt B til tross for ulik politikk for fødselsdose.
Den amerikanske legeforeningen er også sterkt korrupt av industriens penger og sa at ACIPs avgjørelse var «hensynsløs og undergraver flere tiår med offentlig tillit til en velprøvd, livreddende vaksine. Dagens handling er ikke basert på vitenskapelige bevis» (CNN).
Det amerikanske legeforeningen sa at «denne avstemningen ... vil bare sette barn i fare og øke dødsrisikoen for millioner», og en hepatittforsker oppfordret folk til å «gå tilbake til våre sanne eksperter ... våre CDC-kolleger» (Helsepolitisk overvåking).
Tid bemerket at «en gruppe på flere dusin profesjonelle medisinske organisasjoner og helseforkjempergrupper, inkludert American Medical Association» uttrykte bekymring over komiteens avgjørelser: «Tidligere kunne vi forvente at vitenskapen skulle drive beslutninger.»
Noen paneldeltakere og media bemerket at universell hepatitt B-vaksinasjon ved fødselen hadde bidratt til å nesten eliminere tilfeller blant nyfødte i USA, og at det ikke var tegn på skade (New York Times, WAshington Post, The Hill, de Guardian). Fravær av bevis er imidlertid ikke bevis for fravær. Da Levi motsa at risikoen for at et barn skulle bli smittet var ekstremt lav, bemerket tilhengere av fødselsdosen at viruset kan spres av husholdningsgjenstander som tannbørster, barberhøvler eller kammer som brukes av en smittet person. Dette er et falskt argument, og CDC nettsted er tydelig: «Selv om HBV kan finnes i spytt, spres det ikke gjennom kyssing eller deling av bestikk. Det spres heller ikke gjennom nysing, hosting, klemming, amming eller mat eller vann.»
Levi også sa at nedgangen i hepatitt B-tilfeller skjedde lenge før fødselsdosepolitikken ble innført, og var konsentrert i eldre aldersgrupper, ikke blant spedbarn, som støttet en risikobasert politikk, fokusert på spedbarn født av hepatitt B-positive mødre og på voksne med høy risiko. Da ACIP-kontaktperson Dr. Flor Muñoz fra Infectious Diseases Society of America hevdet at mye av diskusjonen utgjorde «feilinformasjon», svarte Levi: «Det er ikke feilinformasjon ... dette er CDC-data.» Da Muñoz protesterte og presenterte sin uenighet som et etablert faktum, svarte Levi: «Jeg setter pris på dine oppfatninger og følelser om dette, men disse oppfatningene og følelsene støttes ikke av dataene som ble presentert.»
Levi pekte også på ACIPs tidligere anbefaling om covid-19-vaksinasjon for friske barn med ekstremt lav risiko, som han beskrev som «et av de mest opprørende» eksemplene på rammeverkssvikt.
ACIPs avgjørelse vakte sinne hos den republikanske senatoren Bill Cassidy (R-LA), en lege, som sa at vaksinen er trygg og effektiv (BBC, CBS News, Tid, Helsepolitisk overvåkingHan skrev på X at Siri, en fremtredende antivaksineadvokat, tjener til livets opphold ved å saksøke vaksineprodusenter og fremstiller seg som om han er ekspert på barnevaksiner. ACIP er fullstendig diskreditert» (Washington Post, The Hill).
The Hill var spesielt kritisk. Den skrev om en sterk innvending fra store medisinske organisasjoner, interne stridigheter blant ACIP-medlemmer og en sterk mangel på data som støtter endring av vaksineveiledningen som har gått flere tiår, faktisk: «Det har blitt gjort gode data og studier på disse vaksinene, og de er trygge og effektive.» The Hill siterte toppledere fra Illinois, Massachusetts og New York City for sine utbrudd, som inkluderte at de ikke ville etterkomme ACIPs «uansvarlige angrep på klar, evidensbasert vitenskap».
Når journalister «ringer et sitat», ringer de organisasjoner eller personer de vet vil svare på en måte som gjenspeiler deres egen skjevhet, og later som de har spurt en «uavhengig ekspert».
Media var fulle av bevisfrie, nedsettende kommentarer som var meningsløse fordi de ikke kunne bestrides:
- «Vi kan ikke lenger stole på føderale helsemyndigheter når det gjelder vaksiner», «hjerteskjærende å se dette vitenskapsdrevne byrået bli til en ideologisk maskin»New York Times);
- «Medisinske eksperter har hevdet at det er viktig å vaksinere alle nyfødte mot hepatitt B»Washington Post);
- «Vaksinen er utrolig trygg», kritiserte ekspertene tiltaket (Reuters);
- Den amerikanske foreningen for immunologer er «ekstremt skuffet» over avgjørelsen;
- Det amerikanske legeforeningen kalte møtet «fullstendig upassende»CBS News); «mange eksperter uttrykte forferdelse over dagens avgjørelse» (CNN);
- «En lang rekke medisinske eksperter ... oppfordres sterkt til å ikke endre vaksinasjonsplanen» (Helsepolitisk overvåking);
- «Folkehelseeksperter fordømte tiltaket», CDC og ACIP er ikke lenger pålitelige kilder og blir stadig mer irrelevante (CBC);
- «et forum for diskusjon av usannheter», ACIP-medlemmer fremmet sine egne skeptiske synspunkter på vaksiner, på jakt etter en busemann, og du kommer ikke til å finne noe hvis det ikke finnes (Tid);
- «Eksperter sier at enhver endring i den nåværende anbefalte vaksinasjonsplanen for hepatitt B kan ha betydelige og vidtrekkende konsekvenser for barns helse i USA»de Guardian).
Når media presenterte uttalelser som kunne bestrides, var de vanligvis feil eller alvorlig misvisende, f.eks. «Siris presentasjon var full av 'usannheter og feilaktig fremstilling av dataene', og han blandet sammen informert samtykke med mandater» (New York Times«sterke innvendinger fra medisinske grupper som sa at anbefalingen hadde vist seg å være en vellykket folkehelsestrategi, og nesten utryddet det farlige viruset blant amerikanske barn» (Washington Post); et «mindretal av medlemmene hevder at endringen ikke støttes av data» (Reuters).
Overtalelse med store tall
I likhet med legemiddelindustrien brukte media store tall i propagandaen sin.
Globalt har vaksinen forhindret millioner av infeksjoner (Helsepolitisk overvåkingFør vaksinen ble rundt 200 000 til 300 000 mennesker smittet hvert år. Siden vaksinene begynte å bli gitt universelt til babyer, er det totale antallet tilfeller nede i rundt 14 000 årlig.PBS).
Etter at en fødselsdose ble anbefalt i 1991, har sprøytene forhindret anslagsvis 90 000 dødsfall i USA (BBC) og reduserte hepatitt B-infeksjoner blant spedbarn og barn med 99 % (CBS News, Tid, Helsepolitisk overvåking, Natur).
Alle disse påstandene er falske eller alvorlig misvisende. Data som ble presentert på møtet viste at mye av nedgangen i hepatitt B-infeksjoner de siste tiårene skjedde før fødselsdosen ble anbefalt, og at den i stor grad var drevet av atferdsendring, screening og målrettet vaksinasjon av høyrisikogrupper.
Senator Cassidy skrev på X at «Før fødselsdosen ble anbefalt, ble 20 000 nyfødte i året smittet med hepatitt B. Nå er det færre enn 20» (CBS News, CNN, Helsepolitisk overvåking). Dette var en feil på 133 ganger. CDC-data viser at i 1990 var det bare rundt 150 barn under ett år ble smittet.
Vaksinolog Paul Offit løy på CNN
Ocuco mest profilerte Verdens vaksinolog, etter vaksinen «Gudfaren» Stanley Plotkin, er Paul Offit, men det kan være en saga blott etter Siris nylige åpenbaringer og hans selvdestruktive utseende på CNN på den andre dagen av ACIP-møtet.
Offit fortalte seerne at han ikke hadde blitt invitert til å tale på møtet, men interne dokumenter viser at påstanden hans er falsk. CDC-tjenestemenn hadde kontaktet ham gjentatte ganger – via e-post, telefonsamtaler og et forespørselsskjema for talere – der de inviterte ham til å holde en presentasjon.
Offit advarte seerne om at «50 % av befolkningen i dette landet har kronisk hepatitt B og ikke vet det» (bare omtrent 0.3 % har kronisk sykdom) og antydet at nyfødte var i faresonen gjennom daglig kontakt med barnepiker, barnehageansatte og familiemedlemmer fordi de delte tannbørster, håndklær eller rett og slett ble holdt av en smittet voksen, noe som CDC avvist kunne skje.
Offit beskrev ACIP som et «klovneshow», en «rådgivende komité mot vaksiner» som «setter barn i fare». Han løy uhyrlig sier at før universell spedbarnsvaksinasjon fikk «30 000 barn under 10 år» hepatitt B hvert år. CDC-data presentert på ACIP-møtet viste at nye tilfeller av hepatitt B hos barn under 10 år var rundt 400 per år før universell fødselsdose ble innført.
Jeg står i stor gjeld til journalisten Maryanne Demasi, PhD, som skrev mange av artiklene jeg siterte ovenfor. Hun ga Offit muligheten til å presisere bemerkningene sine, men han svarte ikke. Denne tausheten står i skarp kontrast til den sikkerheten han bringer til nasjonal fjernsyn, hvor påstandene hans fremsettes uten gransking, og hans økonomiske bånd til vaksineprodusenter blir nesten aldri nevnt.
Offit er ikke en upartisk kommentator. Han opptjent millioner fra salget av sin andel i Mercks rotavirusvaksine, RotaTeq, og har lenge vært alliert med legemiddelindustrien hvis produkter han rutinemessig forsvarer. Likevel presenterer store nyhetskanaler ham som en nøytral autoritet og tar uttalelsene hans for pålydende.
Konklusjoner
Medienes rapportering om hepatitt B-spørsmålet var alvorlig misvisende, og rådet deres om at vi burde stole på «ekspertene» som fordømte ACIP-komiteens kloke avgjørelse, er fryktelig feilaktig.
Den nye ACIPs første leder var biostatistiker Martin Kulldorff. Han utviklet overvåkingssystemet CDC bruker for rask oppdagelse av vaksineskader, regnet som det beste i verden. 1. desember, Kennedy annonserte at Kulldorff ble utnevnt til en ledende stilling ved Department of Health and Human Services etter at han hadde «forvandlet ACIP fra et gummistempel til en komité som leverer gullstandardvitenskap til det amerikanske folket». NIH-direktør Jay Bhattacharya sa at «For fem år siden var Martin Kulldorff og jeg medforfattere av Stor Barrington-erklæring en oppfordring til å få slutt på pandemiske nedstengninger. Den evidensbaserte tilnærmingen til folkehelse gjennomsyrer nå HHS.»
Det media presenterte var det vi kaller eminensbasert medisin, og medisinske tidsskrifters rapportering om vaksinespørsmål er også en katastrofe. Jeg skal avslutte med det abstrakte av en artikkel jeg publiserte 10. november:
Reaksjonene på Robert F. Kennedy jr.s initiativer for å forbedre vaksinesikkerheten har vært nesten enstemmig negative. Jeg studerte hvordan fortellingene ble innrammet i en kohort på 33 artikler i BMJ, hvorav 30 ble skrevet av journalister eller redaktøren. Jeg fokuserte på om rapporteringen var balansert og informativ, og om artiklene så noen fordeler i Kennedys reformer i hans rolle som helseminister eller støttet status quo.
Rapporteringen i BMJ var svært partisk. Mye av informasjonen som ble gitt til Kennedys misnøye var misvisende, og noe var feil. Alle initiativer for å forbedre vaksinesikkerheten ble fordømt, uten noen analyse av deres fordeler på en evidensbasert måte. I stedet siterte BMJ folk som hadde sine egne agendaer og som fordømte Kennedy uten å legge frem noen bevis i sin favør, samtidig som de uttrykte tro på vaksiner, med industriens mantra om at de er trygge og effektive, selv om alle legemidler vil skade noen mennesker.
BMJ viste ingen interesse for den utbredte og dødelige korrupsjonen i amerikanske helseinstitusjoner – et av Kennedys fokuspunkter – men dempet det ned.
Til tross for de konstante ad hominem-angrepene har Kennedy klart å introdusere viktige endringer og planer knyttet til vaksinesikkerhet, veiledning om hvordan vaksiner brukes og om å unngå nevrotoksiske metaller i vaksineadjuvanser.
-
Dr. Peter Gøtzsche var med på å grunnlegge Cochrane Collaboration, som en gang ble ansett som verdens fremste uavhengige medisinske forskningsorganisasjon. I 2010 ble Gøtzsche utnevnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har publisert over 100 artikler i de «fem store» medisinske tidsskriftene (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøker om medisinske problemstillinger, inkludert Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle innlegg
