Anbefalinger gitt av Verdens helseorganisasjon (WHO) har betydelig vekt. Under Covid-19-pandemien har WHO samarbeid med verdens største teknologiselskaper for å begrense informasjon og vitenskapelig debatt til milliarder. YouTube eksplisitt forbudt alt innhold som motsier WHOs anbefalinger, mens WHO aktivt bakvasket de som stiller spørsmål ved anbefalingene. Et bekymringsverdig resultat av denne undertrykkelsen av åpen diskusjon innen internasjonal folkehelse har vært et tilsynelatende tap av evidensgrunnlag i påfølgende WHO-anbefalinger, spesielt som respons på pandemier.
Når WHO godkjent De enestående tiltakene som kinesiske myndigheter iverksatte som svar på utbruddet av SARS-CoV-2, var et vendepunkt i WHOs pandemipolitikk. Tradisjonelt var disse anbefalingene relativt forsiktige, basert på en erkjennelse av helse som ikke «bare fravær av sykdomWHOs anbefalinger under helsekriser fokuserte ofte først og fremst på å unngå skade ved ensidige grensestengninger. Selv om organisasjonen fortsatt opprettholdt sine tradisjonelle råd mot handels- og reiserestriksjoner i noen uker, ble også dette endret etter at land innførte restriksjoner uavhengig av WHOs advarsel. Med WHO som ga tvetydige råd, fulgte regjeringer over hele verden hverandre uten å tenke over det, og innførte nedstengninger som forvandlet en luftveissykdom til en global sosioøkonomisk krise, og kastet millioner ut i fattigdom.
Nedstengningene og påbudene fra Covid-19-æraen kan betraktes som det største naturlige eksperimentet innen folkehelse. Med myndigheter som innfører dusinvis av tiltak samtidig, er det vanskelig å tilskrive effekter til spesifikke tiltak, og det er ikke rart at den akademiske debatt om hva som fungerte og hva som ikke gjorde det, er langt fra avgjort. Det faktum at Sverige hadde en av de laveste overdødelighet priser over hele verden til tross for at de har noen av de minst aggressive restriksjonene, setter absolutt spørsmålstegn ved de enestående nedstengningene, utvidede skolestengningene og påbudet om bruk av munnbind. Eller i det minste i en rasjonell verden ville det gjort det. Likevel er disse tiltakene i ferd med å bli den nye responsen på fremtidige pandemier, nå fremmet av WHO selv. Dette bekreftes av en systematisk sammenligning av WHOs anbefalinger for respons før og etter covid-pandemien.
Som en del av REPARER I dette prosjektet ved University of Leeds søkte vi i alle WHO-publikasjoner mellom januar 2017 og april 2025 etter anbefalinger om ikke-farmasøytiske tiltak under pandemier. Vi ekskluderte midlertidig veiledning under spesifikke hendelser som covid, og fokuserte på stående anbefalinger som vil påvirke fremtidige helsekriser. Resultatene viser en normalisering av tiltak som WHO tidligere frarådet og som først ble brukt i stor skala under covid.
Som eksempel, i 2018, håndboken «Håndtering av epidemier» uttalte at:
«...mange tradisjonelle inneslutningstiltak er ikke lenger effektive. De bør derfor vurderes på nytt i lys av folks forventninger om mer frihet, inkludert bevegelsesfrihet. Tiltak som karantene, for eksempel, som en gang ble ansett som en realitet, ville være uakseptable for mange befolkninger i dag.»
En ny utgave, revidert i 2023, sier:
«...mange tradisjonelle inneslutningstiltak er utfordrende å iverksette og opprettholde. Tiltak som karantene kan være i strid med folks forventninger om mer frihet, inkludert bevegelsesfrihet. Digitale teknologier for kontaktsporing ble vanlige som svar på Covid-19. Disse kommer imidlertid med personvern-, sikkerhets- og etiske bekymringer. Inneslutningstiltak bør vurderes på nytt i samarbeid med lokalsamfunnene de påvirker.»
Inneslutning er «utfordrende» snarere enn «ikke lenger effektivt», mens karantene ikke lenger er «uakseptabelt». Det samme dokumentet fra 2018 refererte også til bruk av ansiktsmasker av syke mennesker som et «ekstremt tiltak», mens oppdateringen anbefaler bruk av dem selv for sesonginfluensa. En bokstavelig overholdelse av WHOs pågående Covid-19 retningslinjer ville i dag kreve at alle over 6 år bruker munnbind i alle innendørsområder der en avstand på 1 meter til andre ikke kan opprettholdes. Personer over 60 år, eller personer med underliggende komorbiditeter, anbefales å bruke munnbind overalt, uavhengig av bevis of mangel på effekt.
WHO benchmarks for å styrke kapasiteten i helsekriser», et verktøy for å overvåke landets fremgang mot å oppfylle kjernekapasitetskravene i Internasjonale helseforskrifter (hovedsakelig økt overvåking), inkluderer nå også folkehelse- og sosiale tiltak (PHSM), inkludert kontaktsporing, bruk av munnbind, fysisk distansering, begrensning av massesamlinger og nedstengning av skoler og bedrifter. For å oppfylle målestokkene må statene opprette karanteneenheter for smittsomme sykdommer hos mennesker og dyr, og utføre simuleringsøvelser for å bevise at de fungerer.
Anbefalinger for kontaktsporing, grensescreening og karantene står alle i sterk kontrast til veiledning WHO publiserte sent i 2019 en rapport om pandemisk influensa, der kontaktsporing, karantene av eksponerte personer og screening ved inn- og utreise ved grenser «ikke ble anbefalt under noen omstendigheter». Denne tilnærmingen var basert på deres begrensede effektivitet og følgeskader. I motsetning til dette anbefalte dokumentet kun frivillig isolasjon av syke personer.
Fem år senere, WHOs gjennomgang av lærdommen fra Covid-19 bemerket at stater «bør sørge for at pandemiplaner eksplisitt tar hensyn til de unike utfordringene sårbare befolkningsgrupper står overfor når de navigerer i reiserestriksjoner; overholder nedstengnings-, isolasjons- og karantenetiltak; og får tilgang til helse- og sosiale tjenester.» Dette illustrerer den subtile normaliseringen av politikken fra Covid-19-tiden. Tidligere pandemiplaner forutså aldri de langvarige nedstengningene og restriksjonene fra 2020 til 2022, ettersom det ble antatt De var ikke effektive, men ville være farlige for helsen (og økonomien) generelt. Nå aksepterer de bare at det vil bli gjort, og at de vurderer å begrense skaden.
Som begrunnelse for endringen av policyen publiserte WHO en rapporterer om rollen til sosial beskyttelse i å redusere byrden av Covid-19 PHSM, og gjentok i forbigående budskapet om at de generelt var «effektive i å dempe utbruddet». Denne påstanden hviler på lite bevis. En sitert artikkel fra Royal Society rapporterer er nesten utelukkende avhengig av korttidsstudier av begrenset kvalitet, og videre gaver Hongkong, New Zealand og Sør-Korea som eksempler på tilfeller som holdt spredningen av covid-19 inne i 18 måneder.
Imidlertid oppnådde svært få andre land det samme, og etter hvert spredte viruset seg også til disse stedene. Samtidig oppnådde de nordiske landene like lav overdødelighet med mindre aggressiv PHSM. Dette kan argumenteres for å motsi WHOs påstander om PHSM, ettersom det antyder at slike skadelige tiltak og deres økonomiske kostnader gir liten eller ingen fordel. En fersk omfattende analyse i JTidsskrift for Det kongelige statistiske selskap ser ut til å bekrefte denne mangelen på fordeler for Covid-19-utfall.
En annen viktig referanse er en WHO-bestilt systematisk anmeldelse av systematiske oversikter, som faktisk fant ganske lite avgjørende bevis for effektiviteten av spesifikke tiltak, best illustrert av konklusjonen: «Det finnes bevis med lav sikkerhet for at flerkomponenttiltak kan redusere overføringen av covid-19 i ulike settinger.» Dette er ikke den typen sterk støtte man ville forvente for vidtrekkende inngrep i det sosiale og økonomiske livet.
Der det fantes sterke sosiale sikkerhetsnett, dempet de utvilsomt den kortsiktige økonomiske skaden for mange som mistet jobben eller fikk virksomhetene sine stengt. Imidlertid kunne bare et mindretall av dem hvis levebrød ble påvirket av nedstengninger stole på slik støtte. I de fleste land jobber det store flertallet i den uformelle sektoren. Der fattigdom allerede er normen, kan ikke nedstengninger reduseres, men vil forverre eksisterende ulikhet. Mens i velstående land er sosiale sikkerhetsnett finansiert av gjeld må betales av barna hvis skoler ble stengt. I tillegg til dette vil det komme ytterligere kostnader knyttet til den «neste pandemien», dersom WHOs nye tilnærming følges.
I oktober publiserte WHO en «Beslutningsnavigator"for fremtidige folkehelsekriser. I motsetning til dokumentene som er identifisert i vår ArtikkelNavigatoren gir ikke anbefalinger om spesifikke tiltak, men legger opp et rammeverk for beslutningstaking. Denne insisterer på at handlinger bør styres av bevis og ta hensyn til rettferdighet og andre etiske hensyn. Den fremhever balansen mellom gjennomførbarhet, akseptabilitet, utilsiktede negative konsekvenser og avbøtende tiltak, og lister eksplisitt opp mange sideeffekter av Covid-19 PHSM som WHO ignorerte.
Dessverre er WHOs beslutningsverktøy også enda et ledd i normaliseringen av helsepersonell. For å reagere på en helsekrise pekes beslutningstakere på en meny for PHSM som blant annet inkluderer ordre om å holde seg hjemme, portforbud eller en maksimal avstand folk kan holde seg fra hjemmet sitt. For å finne ut om disse tiltakene, eller mer skånsomme tiltak som pleksiglassbarrierer, bør vurderes i en helsekrise, peker dokumentet på WHOs PHSM Kunnskapssenter, et nettsted som inkluderer en «Anbefalingssøker» samt et «Bibliografisk bibliotek», et arkiv med akademisk litteratur om PHSM. Disse er fortsatt under arbeid. For eksempel gir filtrering etter influensa i Anbefalingssøkeren for øyeblikket ingen resultater.
I mellomtiden utvikler det nye WHO Pandemic Hub i Berlin for tiden en «pandemisimulator». Skjerm av prototypen indikerer at det vil gjøre det mulig for beslutningstakere å modellere hvordan den epidemiologiske situasjonen endrer seg som reaksjon på nedstengningen. Det gjenstår å se om avveiningen av kostnader og fordeler, etiske og epidemiologiske hensyn som foreslås i Decision Navigator vil være mer innflytelsesrik i den neste pandemien, eller den forenklede logikken i Pandemic Simulator.
WHOs anbefalinger etter covid-19 er dermed ikke uten motsetninger, og det ville være en overdrivelse å hevde at WHO utvetydig støtter nedstengninger som en nødvendig tilnærming til alle helsekriser. Likevel er noen av tiltakene som er iverksatt mot SARS-CoV-2, i motsetning til tidligere råd, nå forventet til tross for mangel på bevis for endring. Implikasjonen er at menneskerettighetsbegrensninger og handlinger som skader generell helse og velvære har blitt akseptable alternativer for fremtidige helsekriser. I lys av begrenset bevis for effektiviteten til PHSM, ville kanskje Hippokrates, «Gjør først ingen skade», mangle mer forsiktighet.
Mange land vil oppdatere og omskrive sine pandemiplaner i de kommende årene. Mye av dette vil være basert på råd fra WHO, ettersom de fleste land fortsatt antar at WHO nøye veier bevis og opprettholder et bredt syn på helse, fysisk, mental og sosial, i samsvar med sin grunnlov. WHO selv har også i stor grad hendene bundet. En gang uavhengig, sliter den nå med en finansieringsmodell der nesten 80 % av støtten er for aktiviteter som er spesifisert av finansieringskilden. Selv om det ikke er WHOs feil, presser dette nesten per definisjon dem til å prioritere hva store finansieringskilder ønsker, noe som kan avvike fra hva folkehelsevitenskapen krever. Selv om land ikke er forpliktet til å følge WHOs veiledning, kan det være vanskelig å følge instruksjoner som avviker fra verdens ledende helseorganisasjon, spesielt når denne organisasjonen samarbeider med media for å begrense alternative synspunkter.
Pandemier vil oppstå. Verden vil dra nytte av en internasjonal helseorganisasjon som kan bidra til å koordinere rasjonelle og proporsjonale tiltak, samtidig som den bistår i å håndtere det store utvalget av andre, større folkehelseprioriteringer. WHO risikerer å forverre sistnevnte ved å forlate en robust evidensbasert tilnærming til førstnevnte. Befolkningene WHO ble opprettet for å beskytte fortjener en tilbakevending til evidensbasert folkehelse og ikke bare normalisering av fortidens feil.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And Response agenda) involverer et tverrfaglig team nedsatt av University of Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown er leder for global helsepolitikk ved University of Leeds. Han er medleder for Global Health Research Unit og vil være direktør for et nytt WHO-samarbeidssenter for helsesystemer og helsesikkerhet. Forskningen hans fokuserer på global helsestyring, helsefinansiering, styrking av helsesystemer, helserettferdighet og estimering av kostnader og finansieringsmulighet for pandemiberedskap og -respons. Han har drevet policy- og forskningssamarbeid innen global helse i over 25 år og har jobbet med frivillige organisasjoner, myndigheter i Afrika, DHSC, FCDO, det britiske kabinettkontoret, WHO, G7 og G20.
David Bell
David Bell er en klinisk lege og folkehelsespesialist med doktorgrad i folkehelse og bakgrunn i indremedisin, modellering og epidemiologi av infeksjonssykdommer. Tidligere var han direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fund i USA, programleder for malaria og akutt febersykdom hos Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, og jobbet med infeksjonssykdommer og koordinerte strategien for malariadiagnostikk hos Verdens helseorganisasjon. Han har jobbet i 20 år innen bioteknologi og internasjonal folkehelse, med over 120 forskningspublikasjoner. David er basert i Texas, USA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva er REPPARE-forsker ved School of Politics and International Studies ved University of Leeds. Hun har en doktorgrad i internasjonale relasjoner med ekspertise innen global institusjonell design, internasjonal rett, menneskerettigheter og humanitær respons. Nylig har hun gjennomført WHOs samarbeidsforskning på kostnadsestimater for pandemiberedskap og -respons og potensialet for innovativ finansiering for å dekke en del av dette kostnadsestimaten. Hennes rolle i REPPARE-teamet vil være å undersøke nåværende institusjonelle ordninger knyttet til den nye agendaen for pandemiberedskap og -respons, og å avgjøre om den er hensiktsmessig, tatt i betraktning identifisert risikobyrde, alternativkostnader og forpliktelse til representativ/rettferdig beslutningstaking.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris er en REPPARE-finansiert doktorgradsstudent ved School of Politics and International Studies ved University of Leeds. Han har en mastergrad i utviklingsøkonomi med spesiell interesse for bygdeutvikling. I den senere tid har han fokusert på å forske på omfanget og effektene av ikke-farmasøytiske intervensjoner under Covid-19-pandemien. Innenfor REPPARE-prosjektet vil Jean fokusere på å vurdere forutsetningene og robustheten til evidensgrunnlaget som ligger til grunn for den globale beredskaps- og responsagendaen for pandemier, med særlig fokus på implikasjoner for velvære.
Vis alle innlegg
