Blant de mange utrolige avsløringene de siste fem årene er omfanget av farmasøytiske selskapers makt. Gjennom reklame har de vært i stand til å forme medieinnhold. Dette har igjen påvirket digitale innholdsselskaper, som fra 2020 og utover reagerte ved å fjerne innlegg som stilte spørsmål ved sikkerheten og effekten av covid-vaksiner.
De har kapret universiteter og medisinske tidsskrifter med donasjoner og andre former for økonomisk kontroll. Til slutt er de langt mer avgjørende i å drive myndighetenes agenda enn vi noen gang visste. For eksempel fant vi ut i 2023 at NIH delte tusenvis av patenter med farmasøytiske selskaper, med en markedsverdi på nær 1–2 milliarder dollar. Alt dette ble muliggjort av Bayh-Dole-loven fra 1980, som ble fremmet som en form for privatisering, men som bare endte opp med å forankre den verste korporatistiske korrupsjonen.
Grepet over myndighetene ble sementert med den nasjonale loven om vaksineskader for barn fra 1986, som ga et ansvarsbeskyttelsesskjold til produsentene av produkter som står på vaksineplanen for barn. De skadde har rett og slett ikke lov til å kjempe det ut i sivile domstoler. Ingen annen bransje nyter godt av en så omfattende erstatning i henhold til loven.
Legemiddelindustrien konkurrerer i dag uten tvil med militær ammunisjonsindustrien i sin makt. Ingen annen industri i menneskets historie har klart å stenge økonomiene i 194 land for å tvinge mesteparten av verdens befolkning til å vente på vaksinen. Slik makt får East India Company, som de amerikanske grunnleggerne gjorde opprør mot, til å se ut som en liten dagligvarebutikk i sammenligning.
Det snakkes mye om hvor mye farmasøytiske selskaper har lidd siden det omtalte produktet deres floppet. Men la oss ikke være naive. Deres makt er fortsatt allestedsnærværende i alle sektorer av samfunnet. Kampen på delstatsnivå for reseptfrie legemidler – og for medisinsk frihet for innbyggerne – avslører omfanget av utfordringene fremover. Reformatorene som nå leder etater i Washington kjemper daglig gjennom et kratt av innflytelse som går mange tiår tilbake.
Hvor langt tilbake i fortiden strekker denne makten seg?
Legenden sier at Edward Jenner oppfant og beviste vaksinasjon i 1796 (ikke en ny metode, men rett og slett kryssimmunitet), en berømt oppdagelse feiret av Thomas Jefferson. Faktisk stammer det faktiske beviset på kryssimmunitet mot kukopper fra 22 år tidligere, med arbeidet til en britisk bonde ved navn Benjamin Jesty som først beviste det folkloren lenge hadde spekulert i. Jesty forsvant i glemselen mens Dr. Jenner ble selveste kongens lege. Jenners prestasjon ga ham global berømmelse som nådde amerikanske bredder, hvor frykten for kopper var bred i samfunnet.
Det første føderale forsøket på å fremme vaksinasjon – uansett hvor primitivt og farlig det var – var fra president James Madison.Loven for å oppmuntre til vaksinasjon" fra 1813 krevde at koppevaksiner skulle gis bort gratis og leveres på riktig måte til alle som ba om dem. James Smith (1771–1841), kjent som «Amerikas Jenner»), hadde aktivt lobbyet i Madison, lovende «å sende en forsyning av ekte vaksinemateriale til de forskjellige kirurgene som nå er i USAs faktiske tjeneste – slik at de, dersom det anses hensiktsmessig, umiddelbart kan sikre troppene under deres varetekt fra enhver fare de måtte være utsatt for, i tilfelle de ble utsatt for koppesmitte.»
Smith ble utnevnt til landets vaksineagent. Påskuddet for en så uvanlig handling – den føderale regjeringen var ikke opptatt av å promotere medisinske produkter eller forbruksvarer i det hele tatt – var ettervirkningene av krigen i 1812, som ga opphav til utbredt frykt for sykdommer. Først var vaksinasjon begrenset til velstående eliter, og bare år senere nådde den den generelle befolkningen. Etter hvert som skader og død hopet seg opp, og midt i rop om profittjageri og korrupsjon, handlet Kongressen avgjørende i 1822 for å oppheve loven.
Vendepunktet i opinionen var det som ble kjent som Tarboro-tragedienJames Smith hadde ved et uhell sendt materiale som inneholdt levende koppevirus i stedet for kukoppevaksine til en lege i Tarboro, Nord-Carolina. Dette forårsaket et lokalt koppeutbrudd, som smittet rundt 60 personer og resulterte i omtrent 10 dødsfall. Denne feilen skadet offentlighetens og Kongressens tillit til det føderale programmets evne til å håndtere og distribuere vaksinemateriale på en sikker måte.
Det store løftet om vaksinasjon, som så ut til å øke muligheten for vitenskapelig utryddelse av dødelige sykdommer under veiledning av elitehealere, hadde falt i vanry.
Likevel, da borgerkrigen brøt ut i 1861, var det et press for å få alle soldater vaksinert for å stoppe dødelige koppeutbrudd. Med det fulgte en rekke skader og dødsfall. Historiker Terry Reimer skriver:
«Ugunstige resultater fra vaksinasjon, eller falske vaksinasjoner, var altfor vanlige. Selv ren vaksine, innhentet fra offisielle dispensarer i hæren, forårsaket noen ganger komplikasjoner. Noen ganger kunne feilaktig konservering av skorpene ha svekket effektiviteten deres. Som tilfellet er selv med moderne vaksiner i dag, virket ikke vaksinen av og til, og den ga ikke den forventede hovedreaksjonen på vaksinasjonsstedet. I andre tilfeller ble vaksinasjonsstedet overdrevent sårt og hovent, og det utviklet seg unormale pustler, noe som fikk kirurgene til å stille spørsmål ved om disse vaksinasjonene hadde vært effektive.»
«Komplikasjoner ved bruk av en skorpe fra en nylig vaksinert voksen var enda mer skadelige. Siden mange vaksinasjoner fant sted på sykehus, ble skorper fra menn som var syke med andre tilstander av og til brukt utilsiktet, noe som spredte sykdom i stedet for å forhindre den. Ofte ble ikke soldater på et sykehus eller fengsel vaksinert før kopper allerede hadde dukket opp på anlegget, noe som økte risikoen for noen som ellers kanskje ikke ville blitt utsatt for sykdommen.»
«Den kanskje verste, og dessverre vanlige, formen for falsk vaksinasjon var bruken av skorper som var syfilittiske av natur. Dette skjedde både på sykehusene og blant soldatene som selvvaksinerte. Feildiagnostisering av en skorpe eller høsting av skorper fra armen til en soldat som hadde syfilis, ville spre denne sykdommen til alle som var vaksinert fra den kilden. I ett bemerkelsesverdig tilfelle ble to brigader rammet av en vaksinasjonsinfeksjon som man antok var syfilittisk av natur. Mennene var så syke at brigadene var uskikket til militærtjeneste. Epidemien ble sporet til en enkelt soldat som hadde fått vaksinasjonsmateriell fra en kvinne som sannsynligvis hadde syfilis.»
«Det konfødererte medisinske departementet forsøkte å forby vaksinasjon mellom soldater for å begrense disse skadelige effektene. Selv sivile ble frarådet selvvaksinasjon, ettersom konsekvensene av falsk vaksine også hadde spredt seg til den generelle befolkningen, noe som førte til mistillit til vaksinasjonsprosessen.»
På dette tidspunktet i historien var vi halvannet århundre inne i vaksinasjonserfaringen, og det var absolutt blandede resultater på grunn av usikre metoder og falske produkter. Men det var ingen vei til å gi opp. Tvert imot. De medisinske tidsskriftene på slutten av 19-tallet var fylt med optimisme om medisinsk vitenskaps evne til å kurere alle sykdommer og til og med gi evig liv, forutsatt at blandingene og administrasjonen ble forbedret.
«Det finnes tydeligvis ingen iboende grunn til at mennesket skal dø» editorialized Amerikansk apoteker i 1902, «bortsett fra vår uvitenhet om betingelsene som styrer reaksjonen som foregår i protoplasmaet hans.» Dette problemet kan løses ved «kunstig syntese av levende materie», med vaksinasjon i frontlinjen for å finne løsningen på selve dødeligheten. Ja, det har alltid vært en religiøs dimensjon i etosen til denne industrien.
Vendepunktet kom i 1902 med Biologics Control Act, den første virkelige intervensjonen fra den føderale regjeringen i løpet av den progressive æraen som la grunnlaget for regulering av all mat og medisin. Denne loven kom faktisk fire år før Upton Sinclairs roman The Jungle som inspirerte vedtakelsen av den føderale kjøttinspeksjonsloven av 1906.
I folkeminne ble kjøttloven vedtatt av Kongressen for å tøyle en farlig industri og innføre strenge sikkerhetsstandarder på en måte som beskyttet folkehelsen. Men som Murray Rothbard har utprøvd, den virkelige makten bak vedtakelsen av loven var selve kjøttkartellet, som ikke bare favoriserte kartellisering som knuste mindre konkurrenter, men også ga et fatalt slag mot den tradisjonelle praksisen med at bønder slaktet og bearbeidet sitt eget kjøtt. Selv den dag i dag har kjøttpakkerne all regulatorisk makt.
Det har ikke blitt skrevet mye om den samme innsatsen som ble gjort i vaksine- og farmakologiindustrien fire år tidligere. Men det er en rimelig antagelse at de samme kreftene var i sving her også. Det tok litt tid, og AI hjalp ikke i det hele tatt, men til slutt fant vi den definitive artikkelen om emnet som går til primære ressurser for å finne ut nøyaktig hva som foregikk. Joda, Biologics Control Act av 1902 var utelukkende en industrikreasjon, presset frem av de dominerende aktørene i markedet for å knuse konkurransen og vedtatt for å styrke offentlig skepsis.
Artikkelen det er snakk om er «Tidlig utvikling i reguleringen av biologiske legemidler«av Terry S. Coleman, som vises i Tidsskrift for mat- og legemiddellovgivning, 2016. Denne usedvanlige artikkelen viser at den skjulte hånden bak loven var industrien selv. Loven begrenset ikke handelen, men ga den snarere et sårt tiltrengt troverdighetsløft.
Startskuddet for loven var en rekke velkjente dødsfall forårsaket av vaksiner i 1901. I Camden, New Jersey, var det 80 infeksjoner og 11 dødsfall forårsaket av stivkrampe som ble sporet tilbake til én enkelt forgiftet vaksine. I tillegg var det andre slike hendelser i Philadelphia, Atlantic City, Cleveland og Bristol, Pennsylvania.
Bransjens omdømme var i fritt fall. Noe måtte gjøres for å styrke markedsandelene. Bransjen løp til Washington og gjorde alt de kunne for å bli regulert, og utga seg for å være en bransje som hatet regulering, men som var villig til å føye seg etter.
«Historien om 1902-loven beskriver den vanligvis ganske enkelt som en kongressrespons på hendelsene i St. Louis og Camden, som om loven var resultatet av en rutinemessig kongressprosess.» Faktisk var «1902-loven et initiativ fra de store produsentene av biologiske legemidler, og den ble vedtatt i hemmelig samarbeid med folkehelsetjenesten.»
«Biologiindustrien søkte om vedtakelse av 1902-loven, først og fremst fordi den fryktet at forurensningshendelsene ville føre til at flere statlige og lokale helsemyndigheter måtte lage sine egne vaksiner og antitoksiner, og dermed utslette den kommersielle biologiske virksomheten… Noen medisinske publikasjoner etterlyste også statlig inspeksjon og lisensiering av produsenter av biologiske legemidler. Journal of the American Medical Association skrev i en lederartikkel at '[h]vis nødvendig, bør det innføres lovgivning som forbyr salg eller bruk av antitoksiner som ikke ... er testet og sertifisert av en kompetent myndighet.'» New York Times etterlyste mer intensiv inspeksjon og tilsyn av kommersielle produsenter av biologiske legemidler. I oktober 1902 anbefalte konferansen for statlige og provinsielle helsestyrer i Nord-Amerika at vaksinen skulle produseres enten av myndigheter eller av private produsenter «under tettest tilsyn av kvalifiserte myndighetspersoner.»
Den ledende produsenten som presset på for loven var Parke-Davis. Dette er selskapet som forsøkte å «redusere konkurransen ved å etablere strenge statlige standarder som små produsenter ville ha vanskelig for å oppfylle.» Kort tid etter at loven ble vedtatt, skrev Parke-Davis til folkehelsetjenesten med forslag til forskrifter og sa: «Som dere kanskje er klar over, kan ikke forskriftene være for strenge for oss.»⁶
Coleman kommenterer: «Det er umulig å skille ønsket om strenge reguleringer for å øke offentlig tillit til biologiske legemidler fra ønsket om at slike reguleringer skal eliminere konkurrenter, men det er verdt å merke seg at flere produsenter av biologiske legemidler gikk konkurs fordi de ikke klarte å bestå PHS-inspeksjoner.⁶¹
Det hygieniske laboratoriet innenfor Public Health and Marine Hospital Service fikk i oppgave å regulere vaksiner etter 1902. I 1930 ble dette til National Institutes of Health, i dag ledet av Jay Bhattacharya, med mandat til å løse opp byråets oppdrag fra industriens kapring.
Når det gjelder Parke-Davis, ble det kjøpt opp av Warner-Lambert i 1970. I 2000 kjøpte Pfizer opp Warner-Lambert i en fusjon på 90 milliarder dollar, den største farmasøytiske fusjonen i historien på den tiden. Dette brakte Parke-Davis inn under Pfizers paraply, der selskapet fortsatt er i dag.
Så i 1905 mottok industrien den største mulige gaven fra Høyesterett. I Jacobson v. Massachusetts, velsignet retten tvangsvaksinasjon med den begrunnelse at folkehelsen alltid må trumfe samvittighetsfrihet. Her er vi 123 år senere, og konsekvensene av denne loven fra 1902 merkes fortsatt, komplett med den overveldende innflytelsen fra industrikarteller som driver føderale reguleringstiltak.
Hendelsene i 2020–2023 har nok en gang reist dype spørsmål om denne industriens makt, samt utløst bekymringer om skader og dødsfall som følge av vaksinasjonspåbud. I motsetning til 1813, 1902, 1905 eller 1986 har offentligheten i dag tilgang til nye informasjonskilder og bestselgende bøker som beskriver alle måtene industrien har spilt lett på med vitenskap og folkehelse for å styrke sin økonomiske stilling.
Industrien prøvde iherdig å stoppe denne informasjonsflyten ved hjelp av brutale sensurverktøy som stemplet all vaksine-tvil som desinformasjon, feilinformasjon og malinformasjon. Disse anstrengelsene lyktes en stund inntil utfordringer knyttet til det første tillegget i den amerikanske grunnloven fikk digitale selskaper til å gi etter. Katta er nå ute av sekken.
I tillegg lever offentligheten med de dype sårene og det varige traumet fra Covid-perioden, vel vitende om de industrielle interessene som presset på for den sjokkerende politikken som kvelte menneskerettighetene og ødela sosial funksjon, alt i den hensikt å fremme en vaksinasjon som ikke bare mislyktes, men som har forårsaket lidelse uten sidestykke. Endelig, og etter en så lang kamp for friheten til å velge, ser det ut til at det endelig kommer en viss grad av ansvarlighet for en industri som har vært avhengig av statlig støtte siden starten.
-
Jeffrey Tucker er grunnlegger, forfatter og president ved Brownstone Institute. Han er også seniorøkonomisk spaltist for Epoch Times, og forfatter av 10 bøker, inkludert Livet etter nedstengningen, og mange tusen artikler i akademisk og populærpresse. Han snakker mye om emner innen økonomi, teknologi, sosialfilosofi og kultur.
Vis alle innlegg
