Den indiske opprinnelsen lignelsen om de seks blinde mennene som beskriver en elefant spredte seg til mange kulturer og sivilisasjoner for århundrer siden, og er derfor en allment kjent historie. Når mennene som hadde hørt om, men ikke faktisk kommet over, en elefant for første gang møter den, projiserer hver person ut fra den spesifikke delen av dyret de utforsket ved berøring for å gi en generell beskrivelse av hele dyret.
Den som kjente på siden sa at dyret var som en vegg; en annen berørte støttennen og sa at det var som et spyd; den tredje tok tak i snabelen og insisterte på at det var som en slange; den fjerde grep et bein og konkluderte med at det tydeligvis lignet mest på et tre; den femte, en høy mann, kjente på øret og sa at det var som en vifte; og den sjette grep tak i halen og sa at elefanten lignet et tau.
Poenget med lignelsen er at spesialister på lignende måte kan se i detalj innenfor sitt ekspertiseområde, men likevel være blinde for det store bildet. I tidligere artikler har jeg fremhevet paralleller mellom 2003-rapporten Irak-krigen, Nuklear nedrustning, klimakatastrofe, og covid-tiltak (nedstengninger, anbefalinger om munnbind og vaksinepåbud).
Alle tre er praktisk samlet i bok Vår fiende, regjeringen: Hvordan Covid muliggjorde utvidelse og misbruk av statsmakt (2023). Som en sidebemerkning kan leserne legge merke til at det ideologiske skillet mellom venstre og høyre brytes ned som en forklaring på min motstand mot de fire settene med offisiell politikk.
I stedet støtter mitt standpunkt i alle fire tilfeller lommer av opposisjon og motstand mot konsensus i den politiske eliten.
De to punktene jeg ønsker å koble sammen i denne artikkelen er de tilsynelatende separate reformagendaene til FN og Verdens helseorganisasjon (WHO). I sin tale 23. september 2025 til den årlige samlingen av verdensledere for åpningen av FNs generalforsamling, ga president Donald Trump en usedvanlig en sløv vurdering av de mange feilene av organisasjonen, inkludert med hensyn til dens primære formål om å sikre internasjonal fred og sikkerhet. Den omfattende talen var bemerkelsesverdig på grunn av én viktig utelatelse.
Ikke én gang nevnte Trump Sikkerhetsrådet, organisasjonens viktigste organ med juridisk myndighet til å ta avgjørelser, inkludert å gå til krig, som binder alle land. Likevel er dets medfødte impotens og akselererende foreldelse og irrelevans uten tvil den primære forklaringen på FNs manglende evne til å nå sitt potensial for å forhindre og avslutte kriger som Trump klaget over.
De er også sentralt relevante for diskusjonen om en mektigere WHO eller en erstatning for en internasjonal helseorganisasjon. I den nåværende arkitekturen for global styring er FNs sikkerhetsråd både den ultimate og eneste internasjonale enheten med håndhevingsmyndighet over suverene stater.
Videre omfatter dens myndighet stater som ikke er FN-medlemmer, ikke er medlemmer av Sikkerhetsrådet når beslutningen om å autorisere håndheving ved hjelp av diplomatiske, økonomiske og/eller militære sanksjoner treffes, eller er medlem, men stemmer mot den autoriserende resolusjonen. Bortsett fra, selvfølgelig, hvis den negative stemmen avgis av et av de fem permanente medlemmene (P5), med vetorett.
Saker kan avgjøres av Verdensdomstolen og Den internasjonale straffedomstolen (ICC) om suverene staters juridiske forpliktelser og ansvar. Men hvis de avviser rettsavgjørelsene og trosser domstolene, er den eneste muligheten til å håndheve dem Sikkerhetsrådet, som handler i henhold til kapittel 7 i FN-pakten. Vetorettens virkeområde er heller ikke begrenset til handlinger utført av en av P5. Enhver av dem kan nedlegge veto mot håndhevingstiltak for å beskytte en alliert eller en klientstat.
Uten håndhevbar overholdelse er internasjonal lov en fiksjon
En av de tidlige og vedvarende kritikkene mot WHO for dårlig håndtering av covid-pandemien var at de ikke holdt Kina ansvarlig for manglende samarbeid i undersøkelsen av virusets opprinnelse, spesielt hvis det kunne ha vært en lekkasje fra laboratoriet til Wuhan Institute of Virology. Men WHO har ingen håndhevingsmakt, like lite som Verdensdomstolen, ICC og IAEA. ovenfor brudd på ikke-spredningsforpliktelsene, etc.
Og lover og juridiske forpliktelser som er bindende og har blitt bekreftet av de relevante rettsorganene, men som ikke håndheves, skader autoriteten og troverdigheten til det aktuelle spesialiserte organisasjonen, FN-systemet mer generelt og den overordnede arkitekturen for global styring. En «lov» som vanligvis brytes, men sjelden eller bare selektivt håndheves, er bare en lov i navnet.
Det er en juridisk fiksjon og ikke en empirisk eller «levd» virkelighet. Hvis argumentene for reform av FNs sikkerhetsråd er overbevisende og behovet for det presserende, utløser mangelen på håndhevbarhet for å sikre samsvar med juridisk bindende forpliktelser en negativ tilbakekoblingssløyfe som har en kaskadeeffekt på troverdigheten og legitimiteten til hele den normative arkitekturen i verdensorden.
Motsatt, der P5, de teoretiske stormaktene i 1945, er enige, kan de håndheve enhver global norm, lov, traktat eller til og med oppførsel de favoriserer på de mindre og svakere statene i verden ved å utnytte og noen ganger misbruke sin unikt privilegerte plass i FNs sikkerhetsråd. Dette eroderer legitimiteten til den globale normative arkitekturen av motsatt grunn.
I analogi med innenlandske jurisdiksjoner, er ingen over loven for at rettsstatsprinsippet skal seire, men heller ingen er under loven. I hans rapport, Rettsstatsprinsipper og overgangsjustis i konflikt- og postkonfliktsamfunn (2004), generalsekretær Kofi Annan definerte rettsstaten som «et styringsprinsipp der alle personer, institusjoner og enheter, offentlige og private, inkludert staten selv, er ansvarlige overfor lover som er offentlig kunngjort, håndhevet på likt vis og uavhengig avgjort.» Ethvert individ i nasjonale systemer styrt av rettsstatsprinsippet, og enhver stat i en internasjonal orden underlagt folkerettens styre, er samtidig underlagt loven og beskyttet av den mot vilkårlige handlinger fra de mektige.
I et ødelagt system der loven vanligvis brukes som våpen av én bestemt gruppe mot en annen, vil sistnevnte misbillige seg og gjøre opprør under de rette omstendighetene. Dermed er P5 også de fem atomvåpeninnehaverstatene under ikke-spredningsavtalen (NPT) fra 1968.
De har opprettholdt dette til tross for sine egne forpliktelser i henhold til artikkel 6 i NPT til å delta i og avslutte forhandlinger om atomnedrustning, samtidig som de strengt har forsøkt å håndheve ikke-spredningsforpliktelsene i NPT for alle andre land, inkludert noen få ikke-signatarer, gjennom sin P5-status.
I 2017, irritert over dobbeltmoralen til de fem NPT-lovlige atomvåpenstatene ved å avvise NPT-nedrustningsforpliktelsen som gjaldt for dem, men håndheve ikke-spredningsforpliktelsen på alle andre, brukte et flertall av medlemslandene sin numeriske overlegenhet til å vedta traktaten om forbud mot atomvåpen (TPNW) i Generalforsamlingen. Traktaten trådte i kraft i januar 2021. Dette er en lærdom som kanskje spesielt land i det globale sør burde ha vurdert nøyere før de styrket de juridiske forpliktelsene i henhold til pandemiavtalene fra 2024 og 2025.
Kort sagt, på grunn av FNs praktisk talt ubegrensede makt i teorien, er det viktigste punktet på FNs reformagenda manglene i FNs sikkerhetsråds struktur og prosedyrer. Motstandere av reformen av Sikkerhetsrådet benekter viktigheten og hvor presserende emnet er.
Det er sentralt for, ikke perifert i forhold til, eller en distraksjon fra, andre strukturelle og operative FN-reformer, og reformer av global styring mer generelt. Sikkerhetsrådet har utvidet sin makt og rekkevidde betraktelig de siste tiårene, blant annet med hensyn til bruk av militærmakt, tvangsmessige økonomiske sanksjoner og å styre medlemslandene i henhold til vilkårene i nasjonal lovgivning. Motstand mot reform av Sikkerhetsrådet har bremset fremgangen på mye av resten av FNs reformagenda. Ingen i dag ville utforme Sikkerhetsrådet på en måte som ligner på dets nåværende iterasjon.
Det forstenede Sikkerhetsrådet er fortsatt fanget i maktforholdene fra 1945 og er derfor ute av synk selv med sin grunnleggende definerende logikk. I løpet av FNs 80 år lange historie har afrikanske og asiatiske stater økt fra litt over en femtedel til godt over halvparten av det totale medlemskapet, mens den vestlige gruppen har krympet fra nesten en fjerdedel til omtrent en sjettedel.
Likevel beholder det globale Nord sin dominans i Sikkerhetsrådet, med 40 prosent av det totale medlemskapet og 60 prosent av det permanente medlemskapet. Afrika, Asia og Latin-Amerika og Karibia står til sammen for over 50 prosent av totalen, men under 7 prosent av det permanente medlemskapet. Fravær av permanent medlemskap i FNs øverste organ sikrer at det globale Sør er begrenset til hovedsakelig å være gjenstand for Sikkerhetsrådets beslutninger. På grunn av Sikkerhetsrådets avgjørende rolle i valget av generalsekretæren, påvirker Nords dominans valget av ledende personell i hele FN-systemet, inkludert sjefer for avdelinger, fond, byråer og spesialutsendinger.
Dette undergraver Sikkerhetsrådets representative legitimitet som FNs viktigste organ og svekker dets evne til å ta beslutninger styrt av en full forståelse av utvikling, sikkerhet, menneskerettigheter og miljødynamikk i områder der freden er mest truet. Det reduserer også FNs evne til effektiv implementering av alle fire normative mandater (utvikling, sikkerhet, menneskerettigheter, miljø). Derfor er strukturreform av Sikkerhetsrådets sammensetning, spesielt permanent medlemskap, avgjørende.
Å ta fatt på gjennomførbare trinnvise reformer, samtidig som man setter den mest nødvendige transformasjonsreformen på is, har blitt en politisk avledningsmanøver. Strukturreform av Sikkerhetsrådets sammensetning må nødvendigvis innebære å fjerne noen så vel som å legge til andre fra det permanente medlemskapet; ellers vil det forbli urepresentativt og bli enda mer uhåndterlig.
Likevel har ingen større reformforslag identifisert hvilken av P5 som bør fjernes, hvorfor og hvordan. Hvis den skulle utformes på nytt, ville Russland, Frankrike og Storbritannia bli permanente medlemmer foran land som Brasil, India, Japan, Tyskland og ett eller to av Egypt, Nigeria eller Sør-Afrika? Alle forslag om å legge til permanente medlemmer har strandet selv uten å ta tak i behovet for å holde den nedskalert.
Historien om FN-reformer så langt tyder sterkt på at de nødvendige reformene i Sikkerhetsrådet verken er sannsynlige eller gjennomførbare. Enhver endring av det permanente medlemskapet ville bli motarbeidet og nedlagt veto av minst ett av de fem nåværende medlemmene, og det er derfor det sannsynligvis aldri vil bli noen meningsfull endring. Likevel trenger man ikke å være en dyptgående historieforsker for å innse at historien om stormakters oppgang og fall ikke ble permanent satt på pause i 1945.
Strukturen fra 1945 kan ikke overleve i det uendelige i ytterligere 10, 20, 50, 100 eller flere år. Den mest sannsynlige utviklingen er at dersom reformen ikke gjennomføres, vil FNs legitimitet, effektivitet og autoritet fortsette å svekkes, og organisasjonen vil bli stadig mer marginalisert og irrelevant for hvert år som går. Dette er viktig, for noe som FN fortsatt er vårt beste håp for enhet i mangfold i en verden der globale problemer krever multilaterale svar: løsninger uten pass for problemer uten pass.
Det siste store, men mislykkede presset for FN-reform var på FNs verdenstoppmøte i 2005. Delegasjonene forlot toppmøtet ikke bare skuffet og demotivert over de magre resultatene, men også utmattet og sløv. Momentumet for reform som gikk tapt den gang er ennå ikke gjenvunnet tjue år senere. Finnes det en tredje vei mellom den forstenede, harde plassen til et stadig mer illegitimt og ineffektivt eksisterende Sikkerhetsråd, og den urokkelige klippen til et reformsikkert Sikkerhetsråd?
De fleste av verdens land kunne gi opp FN-reformene og innkalle til en ny konferanse for en erstatning for en internasjonal organisasjon som er bedre egnet til å håndtere og løse dagens utfordringer og trusler. Det viktigste faktum er ikke at valget mellom reform og erstatning med «en ny forbedret formel» er smertefullt. Spørsmålet er snarere dette: Når blir valget uunngåelig, og normentreprenører begynner å organisere en ny koalisjon av sivilsamfunns- og nasjonalstatsaktører for å innkalle til en global konferanse for å utforme FN 2.0?
Når vi vender tilbake til WHO, kan det være logisk nok å forsøke reform først før man omfavner en mer omfattende agenda for å erstatte WHO. Men logikken er ikke alltid ledende i verdensanliggender. I samsvar med troen på at enhver krise også er en mulighet, gir den nåværende globale strømmen skapt av multilateralismekrisen en usedvanlig gunstig sammenløp av omstendigheter for en transformativ redesign av arkitekturen for internasjonal helsestyring. «Reform først»-leiren bør være ærlige om realiteten at muligheten kommer, men sjelden går for meningsfull og betydelig organisatorisk endring. Hvis den tas i bruk i flommen, kan den føre til bedre resultater. Hvis den får lov til å trekke seg tilbake, vil den etterlate rester av mislykkede anstrengelser og tapte håp.
-
Ramesh Thakur, en seniorstipendiat ved Brownstone Institute, er en tidligere assisterende generalsekretær i FN og professor emeritus ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Vis alle innlegg
