[Denne artikkelen ble skrevet i samarbeid med Emily Evans, administrerende direktør med ansvar for helsepolitisk forskning hos Hedgeye Risk Management.]
Rutinehistorikken deres er ikke bare ustabil; den er direkte forferdelig. Loven om akuttmedisinsk behandling og aktivt arbeid fra 1986 ble utformet for å forhindre at sykehusene «dumpet pasienter med akuttmedisinsk behandling uten forsikring».
De utilsiktede konsekvensene av denne loven er heftig debattert. Det som ikke er kontroversielt, er sykehuslobbyens insistering på at loven driver opp driftskostnadene. Dette argumentet har tjent flere tiår med proteksjonistisk politikk som begrenser konkurransen og beskytter prisene.
Så har vi Affordable Care Act. Det var et kompromiss mellom forkjemperne for «universell helsehjelp» og «den tredje veien» eller «nye demokrater» som så på storbedrifter ikke som en hindring for sine ambisjoner, men som en tilrettelegger. Sistnevnte gruppe lyktes over all forventning. Førstnevnte prøver fortsatt.
I kjølvannet av en enestående nedstengning av myndighetene, gjør Kongressen et nytt forsøk på å få det amerikanske helsevesenet til å oppføre seg ordentlig. Dessverre for det amerikanske folket virker de fullstendig forvirret av problemet. Med unnskyldning til James Carville: «Det er prisene, dust.»
Et enkelt spørsmål om «Hvor mye vil dette koste?» blir møtt med hyl fra mandarinene i et system som mener det er noe så unikt, så spesielt med salg av helsetjenester at vi alle må støtte beskyttelsen av det mot markedsrealiteter.
Konsepter som «adverse selection» kan være fremmede for den gjennomsnittlige amerikaner, men det og andre ser ut til å overstyre alle andre hensyn, som virkningen av helseforsikringspremier på nettoinntektene. De økonomiske realitetene til amerikanske husholdninger har blitt ignorert for å beskytte marginene hos helseforsikringsselskaper med full støtte fra Kongressen.
I stedet for å klamre seg til utsiktene til nok et katastrofalt politisk tiltak, bør Det hvite hus og Kongressen fullt ut ta i bruk det kraftigste verktøyet som er tilgjengelig for å begrense kostnadene. Åpenhet om priser på helsetjenester er tverrpolitisk – den lovfestede myndigheten ligger ironisk nok hos Affordable Care Act. Både Trump-administrasjonene og Bidens hvite hus har gjort gradvise fremskritt når det gjelder å gi veiledning og implementere håndheving.
Så langt. Det transparensdataene forteller oss er at helseforsikring for unge og friske stort sett er en skatt. Ved ett sykehus i Alabama er den rabatterte kontantprisen for en screeningmammografi 148.33 dollar. Ifølge deres opplysninger får sykehuset betalt alt fra 67.55 til 385.28 dollar av forsikringsselskapene.
For privilegiet å betale 500 til 1,000 dollar per måned i helseforsikringspremier, sparer en forsikret kvinne i Alabama 80.78 dollar som er forhandlet frem av forsikringsselskapet hennes.
Mammografi er vanligvis unntatt fra kostnadsdeling. En kneartroskopi er ikke det. Den samme kvinnen i Alabama kan betale en kontantpris på 1 651,33 dollar eller få forsikringsselskapet sitt til å forhandle om 3 075,26 dollar. Hvis frøken Alabama har oppfylt egenandelen sin, betaler hun 20 % av den avtalte prisen. Hvis hun ikke har det, betaler hun hele kostnaden for den avtalte prisen, ikke kontantprisen.
Når lønningene øker, er økninger i helseforsikringspremier mindre av bekymring. Det var tilfelle fra 2017 til 2022. Legg til den økonomiske inflasjonen som USA opplevde fra 2022 og frem til nylig, og du får det du fikk – en levekostnadskrise. Helseforsikring for unge og friske blir noe som er kjekt å ha i stedet for noe man må ha.
Den mest økonomisk forsvarlige responsen på dagens situasjon er at unge og friske kjøper helseforsikring med den høyeste egenandelen de føler seg komfortable med, og betaler kontant for alt annet.
Arbeidsgiverpåbudet i Affordable Care Act gjør slik rasjonell oppførsel nesten umulig. Anekdotisk sett ser det ut til at noen sykehus faktisk forbyr kontantbetaling for tjenestene sine!
Det vil ikke være mangel på økonomer og politiske apparater som tilbyr råd om risikopooler og eksisterende tilstander, og svært legitime og alvorlige spørsmål sentrert rundt den delen av befolkningen som ikke er ung og frisk.
Det mer presserende problemet er å avlaste lønnsmottakere fra økonomisk galskap. Å avskaffe arbeidsgiverpåbudet og omfavne prisopplysninger vil føre til en lønnsøkning for rundt 160 millioner amerikanere som sårt trenger det.
Referanser
Gallup. (2024). Få amerikanere kjenner til helsekostnadene. https://news.gallup.com/poll/609434/few-americans-know-healthcare-costs.aspx
Sentre for Medicare og Medicaid-tjenester (CMS). Nasjonale data om helseutgifter – historiske NHE-tabeller.https://www.cms.gov/data-research/statistics-trends-and-reports/national-health-expenditure-data/historical
Federal Reserve Bank of St. Louis (FRED). «Konsumprisindeks: Total % endring (FPCPITOTLZGUSA).» https://fred.stlouisfed.org/series/FPCPITOTLZGUSA
-
Josh bor i Nashville, Tennessee, og er en datavisualiseringsekspert som fokuserer på å lage lettfattelige diagrammer og dashbord med data. Gjennom pandemien har han levert analyser for å støtte lokale interessegrupper for personlig læring og annen rasjonell, datadrevet covid-politikk. Han har bakgrunn innen datasystemteknikk og -rådgivning, og han har en bachelorgrad i lydteknikk. Arbeidet hans finner du på understakken hans «Relevante data».
Vis alle innlegg
