Hvor forankret i den politiske kulturen er ideen om nedstengning for å håndtere en krise? Min optimistiske tilbøyelighet sier: ikke mye. Vi er i tilbakeslagsfasen. Den nesten ukritiske hyllesten til Michael Lewis' bok om pandemien setter meg imidlertid et par skritt tilbake. Faktisk skremmer den meg.
Nå kjenner alle Lewis' litterære triks. Han undersøker en bemerkelsesverdig hendelse innenfor en sektor av amerikansk liv som folk flest bryr seg om. Som journalist vet han hvordan historien ender. Det gjør også leserne hans. Jobben hans er å finne usannsynlige personer som kom ut som vinnere ved å overvinne alle odds.
I Lewis' verk er dette mennesker som reiser seg fra ubemerkethet til å bli avgjørende aktører, samtidig som de bærer alle slyngene og pilene fra etablissementet de kjempet mot. De seirer til slutt, som en lærepenge for oss alle. Det er en klassisk amerikansk historie om den undervurderte underdogen som handler med mot og prinsipper, og for det meste instinkt, for å ta de riktige grepene og motbevise den konvensjonelle visdommen.
Det er et fint virkemiddel, forutsatt at du vet slutten på den virkelige historien. Boligboblen sprakk. Baseballlaget vant. Ekspertene falt fra nåde. Og så videre. La oss se bakover for å se hvordan det skjulte geniet fungerer. Den allvitende historiefortelleren kan oppdage den kloke utenforstående og veve en historie som gjør at alt går perfekt.
Min egen oppfatning av Lewis' nyeste bok om pandemien – Forgjengeren, som utnytter denne teknikken i sin infantiliserte forutsigbarhet – er at han har gjort en dyp feil. Han gikk til trykk for tidlig med en uholdbar tese, en som ikke har en klang av sannhet.
Han antok fra starten av at de utenforstående heltene som vant dagen er folkehelsemyndighetene som presset på for nedstengninger – en sosial, politisk strategi for sykdomsbegrensning uten moderne presedens. De overvant et tvilsomt etablissement som tvilte på «sosiale inngrep» – i hovedsak slettet rettighetserklæringen – og fortjener dermed å gå inn i historien som profeter som tok de riktige avgjørelsene og reddet utallige liv.
Ja, det stemmer. Han gjør helter ut av den håndfullen intellektuelle (veldig overraskende hvor få det var og hvordan de vant) som klekket ut ideen om å presse hele befolkningen til å bli ikke-spillbare karakterer i en sykdomsmodellerende dataalgoritme. Et mer dystert eksempel på svikt i vitenskapelig offentlig politikk vi ikke har sett i vår levetid.
Feilen Lewis gjør er å tro at historien om pandemiens nedstengninger tok slutt en gang tidlig i 2021, en periode der nedstengningsdeltakerne holdt ut selv om fortellingen deres kollapset. Men for en forskjell noen få måneder gjør. Stater åpner desperat 1. juni 2021, skroter planer om en slags kontrollert liberalisering og kvitter seg i stedet med hele greia i ett jafs. Guvernør Charlie Baker ga den morsomste unnskyldningen: fordi innbyggerne «har gjort de tingene vi trengte å gjøre», var viruset nå «på flukt» – som om virus er viljestyrte karakterer som er skremt av politisk makt støttet av utdanningskvalifikasjoner og offentlig etterlevelse.
Til tross for skrytet fra guvernørene under nedstengningen, virker det akkurat nå som om Florida-modellen – ikke nedstengningsstrategien til Blue States – har vunnet dagen. Ron DeSantis begynte å avslutte nedstengningene tilbake i april 2020. Strendene fyltes opp i vårferien 2020, og det var ingen alvorlige utfall, til tross for New York Times' hysteriske spådommer. I september åpnet hele staten uten restriksjoner i det hele tatt. Det var ingen katastrofe; resultatene var faktisk bedre enn California, som forble nedstengt i mesteparten av året, og mistet innbyggere, bedrifter og troverdighet.
Floridas triumf hadde en skamfull effekt på mange av nedstengningsstatene. Texas fulgte etter, og stat etter stat opphevet munnbindpåbud og kapasitetsbegrensninger. I mellomtiden stiger guvernør DeSantis' stjerne for alltid i sin egen stat, og blant republikanere. Noe lignende skjedde i Sør-Dakota, hvor guvernør Kristy Noem aldri stengte en eneste bedrift og med rette kan skryte av en blomstrende økonomi og sykdomsutfall som ikke var verre enn mange nedstengningsstater.
Realiteten med åpne stater er ikke nevnt noe sted i Lewis' bok. Det er bare én blind flekk blant så mange. Han nevner aldri de økonomiske kostnadene ved nedstengninger. Vi hører ingenting om en 50 % nedgang i kreftundersøkelser, eksplosjonen av narkotika- og alkoholmisbruk, den psykiske helsekrisen blant tenåringer, det tapte utdanningsåret blant så mange barn, de over hundre tusen ødelagte bedriftene, katastrofen med ødsel finans- og pengepolitikk som absurd forsøkte å erstatte nedstengte markeder, og fortvilelsen, sjokket og ærefrykten som spredte seg i befolkningen.
Han nevner heller ikke et ord om dypere kontroverser rundt det nøyaktige omfanget og virkningen av selve pandemien. Hele boken er basert på en enkel påstand om at dette var like ille eller verre enn 1918, uten et ord om demografien til alvorlige utfall, at gjennomsnittsalderen for tapte liv omtrent tilsvarte gjennomsnittlig levetid, at risikoen for barn og tenåringer viste seg å være nær null, at viruset i seg selv viste seg å være så migrerende geografisk som de gamle ekspertene kanskje hadde forutsett, og at det fortsatt er enorme kontroverser om testnøyaktighet og dødsårsaksklassifisering (det vil ta år før dette rotet er ordnet opp).
Vi er ikke i nærheten av å forstå hva som skjedde med oss på grunn av pandemien, og å veie det opp mot de skremmende og vedvarende skadene ved å leve under nedstengningspolitikken som Lewis på en eller annen måte er overbevist om (uten noen som helst argumenter) var den rette veien.
Bare to setninger i hele boken nevner noen ekspert som tvilte på nedstengninger. Det er ikke et ord om Den store Barrington-erklæringen eller dens nesten én million underskrifter, blant hvilke titusenvis av forskere og leger er. Heller ikke protestene rundt om i verden. Heller ikke de flere dusin globale og nasjonale studiene som ikke klarer å demonstrere noen statistisk observerbar sannhet om at nedstengninger redder liv – en realitet som fullstendig sprenger hele tesen hans om at nedstengningsaktivistene hadde rett. Lewis nevner aldri dette fordi dette ikke er sakprosa; i hovedtesen er det fiksjon.
Jeg er spesielt rasende over hans avvisende påstand om at Dr. John Iaonnidis «spådde at ikke mer enn ti tusen amerikanere ville dø». Faktisk unngikk Stanford-professoren nøye å komme med slike spådommer nettopp fordi han spesialiserer seg på det praktiske (og moralske) imperativet om vitenskapelig ydmykhet. Tallet på 10,000 XNUMX kom fra hans tidlige Statnews-artikkel, der han illustrerte ved hjelp av et eksempel den komplekse matematikken rundt dødsfall og smittedødelighet. Han sa at hvis CFR er 0.3 % «og at 1 % av den amerikanske befolkningen blir smittet», ville dette tilsvare omtrent 10,000 XNUMX dødsfall.
Iaonnidis forutså ikke dette; han illustrerte måten CFR/IFR fungerer på matematisk vis, og gjorde det på en måte som gjorde det enkelt for leserne å følge med. I mellomtiden har Verdens helseorganisasjon selv akseptert Ioannidis' egne estimater av dødelighetsraten for smitte: generelt mindre enn 0.20 % (lavere enn han opprinnelig spekulerte i), men spesifikt for befolkninger under 70 år er den 0.05 % – som samfunnet var nedstengt for! Det Lewis sier her er ikke annet enn en sverte av en av de få modige forskerne som turte å påpeke den skissertfordelaktige vitenskapen bak nedstengninger. Ioannidis ville ha vært et mye bedre tema for helteheltefremstilling.
Men slike komplikasjoner er for mye for Lewis, og det er derfor boken hans ignorerer i hovedsak all vitenskapelig litteratur som dukker opp i løpet av disse 15 månedene med helvete, og ignorerer også erfaringene fra alle andre land i verden, inkludert de som ikke stengte ned eller bare utøvde lett kontroll (Taiwan, Sverige, Nicaragua, Sør-Korea, Hviterussland, Tanzania) og hadde bedre sykdomsutfall enn nedstengte land. Faktisk er hans laserfokus på sine antatte helter et fantastisk litterært virkemiddel, men det fungerer bare for å fortelle en forhåndsbestemt historie. Når du har å gjøre med en global pandemi i det virkelige liv, faller virkemiddelet fra hverandre som noe som helst som tilnærmet beskriver virkeligheten på bakken.
Heltene i boken er fire: 1) Robert Glass og datteren hans Laura, som i 2006 først drømte opp ideen om menneskelig separasjon (og sosial ødeleggelse) som veien til sykdomskontroll, som begge i stor grad har forsvunnet. 2) deres akolytt Carter Mecher, ansatt i Det hvite hus under George W. Bush og Obama som ble VA-konsulent, som trodde at sykdom ville forsvinne hvis folk ble plassert i isolasjon over hele verden, 3) Richard Hatchett, en annen regjeringstjenestemann fra Bush-tiden med medisinsk utdanning som falt for nedstengningsideen og ellers har tilbrakt karrieren sin i et mysofobisk raseriutbrudd, og 4) Charity Dean, den tidligere usynlige folkehelsebyråkraten i California som befant seg i en høy stilling på grunn av sitt arbeid for nedstengning, og som siden har forvandlet berømmelsen sin til nyvunnet profitt i et velfinansiert pro-nedstengningsforetak.
Hvordan disse menneskene klarte å seire over halvannet tiår – ved å ta til seg en tidligere rasjonell folkehelsekonsensus til fordel for normal sosial og markedsmessig funksjon under en pandemi – er faktisk en fascinerende studie av hvordan ideologisk engasjert fanatisme kan erstatte legitimt etablert vitenskap. Dr. Glass innrømmer for eksempel at han ikke visste noe om virus; han var en dataprogrammerer som, som en klassisk dust, trodde at hans utenforstående status ga ham spesiell innsikt som alle etablerte eksperter var blinde for. Mecher var en lege på akuttmottaket som mener at rask handling for å stoppe blødninger er den eneste måten å løse problemer på. Hatchett, har jeg blitt fortalt, har reell anger i dag over sin rolle, men hans forkjærlighet den gang var å gjøre noe, hva enn det var, for å redusere risikoen for å bli beskyldt for ikke å gjøre noe.
Bokens styrke er å fortelle den dype historien til nedstengningsideologien. Selve tittelen kommer fra Hatchetts erfaringer under pandemien i 2009, som aldri førte til mye. Det var H1N1, og han og Mecher tok til orde for å stenge skoler, slik de hadde foretrukket i årevis og presset på igjen, med stor effekt, i 2020. Det ble sagt den gang at Obama hadde «unngått en kule». Hatchet hadde et annet syn, slik Lewis oppsummerte det: at det som ikke skjedde mye var «en flaskemelding. En forutanelse. En advarsel». Wow, snakk om å ignorere bevisene rundt deg eller å forvandle det til en myte du selv velger!
Vi lærer av fortellingen om en liten gruppe mennesker som bare var ivrige etter å prøve en teori, sikre på at et dødelig monster var på vei som ville kreve deres fantastiske ekspertise. Enhver insekt ville duge. Alle sammen, egentlig. Da covid-19 slo til, var dette deres sjanse. De andre ekspertene som lenge hadde tvilt på deres sprø ideer, hadde gradvis forsvunnet fra syne mens deres konvertitter dukket opp i byråkratier, akademiske avdelinger og medier, delvis takket være generøs finansiering fra blant annet Bill og Melinda Gates Foundation.
Lewis' bok er flink til å karakterisere synspunktene deres og dermed avsløre hva som er galt med dem, om enn utilsiktet. De anser ikke patogener som en del av livet. De tror de alene vet hvordan de skal stemple alle bakterier. Ideen om naturlig immunitet slår dem alle som brutal. De er ikke flinke til å trekke fine skillelinjer når det gjelder risiko, så det primære trekket ved SARS-CoV-2 – at det nesten ikke er en sykdom for unge, en plage for friske voksne, mens det potensielt er dødelig for eldre med komorbiditeter – gikk tapt for dem fordi slike risikoprofiler etter alder eller geografi (eller eksisterende immunitet) ikke var en del av modellene deres. Faktisk trodde de mer på modellene enn på vitenskapen, det vil si at de stolte på skjermene sine fremfor virkeligheten.
Jeg hadde skrevet om alt dette tidlig i 2020 og utover våren, hvordan teorien om «sosial distansering» hadde oppstått på en naturfagsmesse på en videregående skole (Laura Glass var 14), hvordan «ikke-farmasøytiske intervensjoner» ikke var annet enn en eufemisme for å stenge ned samfunnet, og så videre. Med andre ord, nedstengning er ideologi, ikke vitenskap. Alt dette bekreftes i denne boken. Lewis viser videre hvordan disse radikalerne som innbilte seg at de hadde overlistet 100 års erfaring innen folkehelse, gradvis kom til å utøve så stor innflytelse.
Det finnes fascinerende rapporter her. For eksempel viser han hvordan Charity Dean, Californias lockdown-guru, visste at planene hennes aldri ville fungere hvis folk så på nedstengningen som pålagt av myndighetene alene. Hun planla en mediekampanje, en uansvarlig utløsning av offentlig frykt, en slags patriotisme av ettergivenhet, for å inspirere og innpode kulturelt påtvungne intervensjoner. Vi opplevde alle dette: Karens styre, skamleggingen av de maskeløse, tvilerne, motstanderne og menneskene som mener at menneskerettigheter også bør gjelde under en pandemi.
Lewis' bok er enten latterlig eller livsfarlig, alt ettersom. Meningen min med å legge den fra meg var: dette kommer aldri til å bli noe av. Folk vet for mye om nedstengningenes fiasko, konsekvensene, ødeleggelsene, forskningen, den totale katastrofen, spesielt for de fattige, arbeiderklassen og skolebarna. Likevel elsket New York Times den, og det gjorde også 60 Minutes. Bekymringen min her handler mindre om boken enn om filmen. Hvis noe slikt kommer ut, og heltene hans seirer over de vantro og seriøse forskerne som gjorde sitt beste for å beskytte samfunnet mot fanatikere, vil vi være i dårlig forfatning, sittende ender som bare venter på neste unnskyldning for å behandle folk som laboratorierotter i andres sosiale eksperiment.
Så langt har Lewis' talent for historiefortelling vært underholdende og verdifullt til en viss grad, uten store kostnader for samfunnet. Talentene hans denne gangen – hva om han hadde snakket med noen med faktisk kunnskap? – kunne havnet i en forferdelig situasjon, med mindre det finnes seriøs motstand mot alt i denne boken (jeg kunne skrevet 5,000 ord til). Fiksjon er harmløs helt til den ikke er det lenger.
Jeffrey Tucker er grunnlegger, forfatter og president ved Brownstone Institute. Han er også seniorøkonomisk spaltist for Epoch Times, og forfatter av 10 bøker, inkludert Livet etter nedstengningen, og mange tusen artikler i akademisk og populærpresse. Han snakker mye om emner innen økonomi, teknologi, sosialfilosofi og kultur.
