Vi er nylig blitt klar over det nære forholdet mellom industri og forvaltningsorganer, et korrupt forhold som bygger karteller og blokkerer seriøse reformer av regjeringen. Dette kalles vanligvis byrå-«capture», men hva om det ikke er riktig betegnelse? Capture innebærer en institusjon som tidligere var ren og uavhengig, men som senere ble overtatt. Når det gjelder FDA, og dens forgjengerorganer, har de en lang historie med industriinvolvering.
Den vanlige historien om landets første store mattrygghetsregulering hevder en korrupt industri som ble ryddet opp i av myndighetene. Den dypere historien byr på en annen historie om en industri i trøbbel med forbrukerne som gikk til myndighetene for å sikre seg markedsandeler.
Den beste dokumentasjonen for dette alternative synet tilbys av økonomisk historiker Murray Rothbard, som skrev en kort historie om kjøttpakkingskontroversene. Hans Artikkel er gjengitt her.
Kjøttpakkermyten, av Murray N. Rothbard
En av de tidligste handlingene med progressiv regulering av økonomien var kjøttinspeksjonsloven, som ble vedtatt i juni 1906. Den ortodokse myten hevder at handlingen var rettet mot «storfekjøtttrusten» til de store kjøttpakkeriene, og at den føderale regjeringen ble drevet til dette anti-næringslivets tiltak av folkelig protest generert av «muckraking»-romanen, The Jungle, av Upton Sinclair, som avslørte uhygieniske forhold i kjøttpakkeriene i Chicago.
Dessverre for myten startet faktisk drivkraften for føderal kjøttinspeksjon mer enn to tiår tidligere og ble hovedsakelig lansert av de store kjøttpakkeriene selv. Sporen var trangen til å trenge inn i det europeiske kjøttmarkedet, noe de store kjøttpakkeriene mente kunne gjøres hvis myndighetene ville sertifisere kjøttkvaliteten og dermed gjøre amerikansk kjøtt høyere rangert i utlandet. Ikke tilfeldig, som i all colbertistisk merkantilistisk lovgivning gjennom århundrene, ville en statlig tvungen oppgradering av kvaliteten tjene til kartellisering – å redusere produksjonen, begrense konkurransen og øke prisene til forbrukerne. Det sosialiserer dessuten kostnadene ved inspeksjon for å tilfredsstille forbrukerne, ved å legge byrden på skattebetalerne i stedet for på produsentene selv.
Mer spesifikt var kjøttpakkerne opptatt av å bekjempe den restriktive lovgivningen i europeiske land, som på slutten av 1870-tallet og begynnelsen av 1880-tallet begynte å forby import av amerikansk kjøtt. Unnskyldningen var å beskytte den europeiske forbrukeren mot angivelig sykt kjøtt; den sannsynlige hovedårsaken var å fungere som et proteksjonistisk virkemiddel for europeisk kjøttproduksjon.
Delvis på oppfordring fra de store kjøttpakkeriene innførte og styrket Chicago og andre byer et system for kjøttinspeksjon, og finansministeren opprettet på egenhånd og uten godkjenning fra Kongressen en inspeksjonsorganisasjon for å sertifisere eksportert storfe som fritt for pleuropneumoni i 1881. Til slutt, etter at Tyskland forbød import av amerikansk svinekjøtt, tilsynelatende på grunn av sykdomsproblemet, reagerte Kongressen, som svar på presset fra de store kjøttpakkeriene, i mai 1884 ved å opprette et byrå for husdyrindustri innenfor Landbruksdepartementet «for å forhindre eksport av sykt storfe» og for å prøve å eliminere smittsomme sykdommer blant husdyr.
Men dette var ikke nok, og Landbruksdepartementet fortsatte å agitere for ytterligere føderal regulering for å forbedre kjøtteksporten. Som svar på svinekoleraepidemien i USA i 1889 vedtok Kongressen, igjen presset av de store kjøttpakkerne, en lov sommeren 1890 som påla inspeksjon av alt kjøtt beregnet på eksport. Men de europeiske regjeringene, som hevdet å være misfornøyde fordi levende dyr forble uinspiserte på slaktetidspunktet, fortsatte sine forbud mot amerikansk kjøtt.
Som et resultat vedtok Kongressen i mars 1891 den første viktige obligatoriske føderale kjøttinspeksjonsloven i amerikansk historie. Loven bestemte at alle levende dyr måtte inspiseres, og den klarte å dekke de fleste dyr som passerte gjennom handel mellom stater. Enhver kjøttpakker som på noen som helst måte var involvert i eksport, måtte inspiseres i detalj av Landbruksdepartementet, og brudd på denne loven kunne straffes med fengsel i tillegg til bot.
Denne strenge inspeksjonsloven tilfredsstilte europeisk medisin, og europeiske land fjernet raskt forbudet mot amerikansk svinekjøtt. Men de europeiske kjøttpakkerne var opprørte i samme grad som legene deres var fornøyde. Raskt begynte de europeiske pakkerne å oppdage stadig høyere «standarder» for helse – i hvert fall når det gjaldt importert kjøtt – og europeiske regjeringer svarte med å gjeninnføre importrestriksjoner. Den amerikanske kjøttindustrien følte at den ikke hadde noe annet valg enn å trappe opp sin egen obligatoriske inspeksjon – ettersom de stadig høyere og hyklerske standardene fortsatte. Landbruksdepartementet inspiserte mer og mer kjøtt og opprettholdt dusinvis av inspeksjonsstasjoner. I 1895 klarte departementet å få Kongressen til å styrke håndhevingen av kjøttinspeksjonen. I 1904 inspiserte Bureau of Animal Industry 73 % av hele den amerikanske slaktekjøttproduksjonen.
Det store problemet for de store pakkeriene var deres mindre konkurrenter, som klarte å unngå statlig inspeksjon. Dette betydde at deres mindre rivaler var utenfor det forsøkte kartelliseringsprosjektet og nøt godt av fordelen av å kunne sende uinspisert kjøtt. For å lykkes måtte kartellet utvides til, og pålegges, de små pakkeriene.
Den mye omtalte «storfekjøtttrusten», eller kartellet blant de store pakkeriene for å bli enige om priser og begrense produksjon og konkurranse, hadde faktisk eksistert siden midten av 1880-tallet. Men i en bransje med fri adgang og mange små produsenter, og med kjøtt som dyrket i hendene på tusenvis av husdyroppdrettere, hadde storfekjøtttrusten ingen innvirkning på kjøttprisene. Dessuten økte konkurransen fra små kjøttpakkerier. I løpet av 1880-årene hadde antallet kjøttpakkerier i USA økt kraftig fra 872 i 1879 til 1,367 ti år senere. Under påvirkning av føderal kartellisering sank antallet firmaer til 1,080 i 1899, men deretter økte konkurransepresset, med antallet firmaer som økte til 1,641 i 1909, en økning på 52 % i det første tiåret av det 20. århundre. En annen målestokk er at kjøttpakkeriene, bortsett fra de tre største firmaene, sto for 65 % av kjøttproduksjonen i 1905, og prosentandelen steg til 78 % i 1909.
I mars 1904, som svar på press fra organiserte husdyrbønder, vedtok Representantenes hus en resolusjon som ba Bureau of Corporations om å undersøke den påståtte innvirkningen storfekjøtttrusten hadde på priser og kjøttpakkingsprofitt. Byråets rapport, som ble publisert ett år senere, gjorde kjøttpakkerne, populistene og husdyrinteressene sinte ved å påpeke, ganske korrekt, at kjøttpakkingsindustrien var vesentlig konkurransedyktig, og at pakkerkartellet ikke hadde noen særlig innvirkning på kjøttprisene.
Frem til tidlig i 1906 var all den folkelige agitasjonen mot kjøttindustrien fokusert på det påståtte monopolet, og knapt i det hele tatt på sanitære forhold. Artikler i engelske og amerikanske magasiner de to foregående årene som angrep sanitære forhold i kjøttpakkerier hadde ingen innvirkning på publikum. I februar 1906, Upton Sinclairs The Jungle ble publisert og avslørte mange påståtte grusomheter i kjøttpakkingsindustrien. Kort tid etter sendte Roosevelt to byråkrater fra Washington, arbeidskommissær Charles P. Neill og embetsmannsadvokat James B. Reynolds, for å undersøke Chicago-industrien. Den berømte «Neill-Reynolds»-rapporten, som tilsynelatende bekreftet Sinclairs funn, avslørte faktisk bare tjenestemennenes uvitenhet, ettersom senere kongresshøringer indikerte at de dårlig forsto hvordan slakteriene fungerte og forvekslet deres iboende skitne natur med uhygieniske forhold.
Kort tid etter The Jungle kom ut, skrev J. Ogden Armour, eier av et av de største pakkefirmaene, en artikkel i Saturday Evening Post forsvarte myndighetenes inspeksjon av kjøtt og insisterte på at de store pakkeriene alltid hadde foretrukket og presset på for inspeksjon. Armour skrev:
Forsøk på å unngå det [offentlig inspeksjon] ville, fra et rent kommersielt synspunkt, være selvmorderisk. Ingen pakker kan drive virksomhet mellom stater eller eksport uten statlig inspeksjonEgeninteresse tvinger ham til å benytte seg av den. Egeninteresse krever likeledes at han ikke skal motta kjøtt eller biprodukter fra noen liten pakkeribedrift, verken for eksport eller annen bruk, med mindre den lille pakkeribedriftens anlegg også er «offisielt» – det vil si under inspeksjon av den amerikanske regjeringen.
Denne statlige inspeksjonen blir dermed et viktig tillegg til pakkerens virksomhet fra to synspunkter. Den setter et preg av legitimitet og ærlighet på pakkerens produkt, og er derfor en nødvendighet for ham. For publikum er det en forsikring mot salg av sykt kjøtt.
Offentlig kjøttinspeksjon som også lokker publikum til alltid å tro at maten er trygg og reduserer konkurransepresset for å forbedre kjøttkvaliteten.
I mai fremmet senator Albert J. Beveridge fra Indiana, en ledende progressiv republikaner og gammel venn av Morgans partner George W. Perkins, et lovforslag om å styrke den obligatoriske inspeksjonen av alt kjøtt, inkludert kjøttprodukter og konserveringsmidler, som går gjennom handel mellom stater, samt å fastsette standarder for hygiene i kjøttpakkeriene. Lovforslaget ble kraftig støttet av landbruksminister James Wilson. Midlene som var bevilget til føderal inspeksjon ble firedoblet sammenlignet med den eksisterende loven, fra 800 000 dollar til 3 millioner dollar. Beveridge-lovforslaget ble vedtatt i begge kongressens kamre nesten enstemmig i slutten av juni.
De store kjøttpakkeriene var entusiastisk tilhengere av lovforslaget, som var utformet slik det var for å bringe de små pakkeriene under føderal inspeksjon. American Meat Producers' Association støttet lovforslaget. Under høringene i Representantenes hus' landbrukskomité om Beveridge-lovforslaget ga Thomas E. Wilson, som representerte de store pakkeriene i Chicago, kortfattet uttrykk for sin støtte:
Vi er nå og har alltid vært for utvidelse av inspeksjonen, også for innføring av sanitærforskrifter som vil sikre de aller best mulige forholdene ... Vi har alltid ment at statlig inspeksjon, under riktige forskrifter, var en fordel for husdyr- og landbruksinteressene og for forbrukeren ...
En fordel med å innføre ensartede sanitærforhold for alle kjøttpakkerier er at byrden av de økte kostnadene vil falle tyngre på de mindre enn på de større anleggene, og dermed lamme de mindre konkurrentene ytterligere.
Den største striden rundt Beveridge-lovforslaget var hvem som skulle betale for den økte statlige inspeksjonen. De store pakkeriene ønsket naturlig nok at skattebetalerne skulle fortsette å betale kostnadene slik de hadde gjort tidligere. De protesterte også mot lovforslagets bestemmelse om å tvinge hermetiseringsdatoer på kjøttprodukter, av frykt for å motvirke forbrukernes kjøp av bokser stemplet på fjernere datoer. Pakkerienes innvendinger ble nedfelt i endringsforslag fra James W. Wadsworth, leder av landbrukskomiteen i Representantenes hus, endringsforslag som ble utarbeidet av Samuel H. Cowan, advokat for National Live Stock Association.
Da president Roosevelt angrep Wadsworth-endringene etter å ha godkjent dem privat tidligere, svarte Wadsworth ham med: «Jeg fortalte deg ... at pakkerne insisterte overfor komiteen vår på å få vedtatt en streng inspeksjonslov. Livet deres avhenger av det, og komiteen vil bekrefte meg i uttalelsen om at de ikke la noen hindring i veien for oss ...»
Representantenes hus vedtok Wadsworth-lovforslaget og Senatet Beveridge-originalen, men Representantenes hus sto fast, og de store pakkerne fikk alt de ønsket seg. Lovforslaget ble signert av presidenten i slutten av juni. Boksene ville ikke være datert, og skattebetalerne ville betale hele kostnaden for inspeksjonen. George W. Perkins var henrykt, og han skrev til JP Morgan at den nye loven «sikkert vil være til stor fordel når den en gang kommer i drift og de kan bruke den over hele verden, ettersom den praktisk talt vil gi dem et statlig sertifikat for varene sine ...»
Motstanden mot Wadsworth-endringen var knapt basert på anti-bedriftsøkonomiske synspunkter. Beveridge selv erklærte, ganske fornuftig, at «en industri som har uendelig mye nytte av myndighetenes inspeksjon, burde betale for denne inspeksjonen i stedet for at folket betaler for den.» Den samme posisjonen ble fremmet av New York Journal of Commerce.
De venstreorienterte motstanderne av næringslivet lot seg ikke lure av Beveridge-Wadsworth-loven. Senator Knute Nelson innså at loven var en gevinst for kjøttpakkere: «Tre mål har blitt forsøkt oppnådd – for det første å blidgjøre pakkerne; deretter å blidgjøre mennene som driver med kvegproduksjon, og for det tredje å få et godt marked for pakkerne i utlandet.»
Selv Upton Sinclair lot seg ikke lure; han innså at den nye loven var utformet for å gagne pakkerne; hensikten med avsløringen hans var uansett ikke å innføre høyere standarder for kjøtt, men å forbedre levekårene til pakkeriarbeiderne, noe han selv innrømmet knapt ble oppnådd med den nye loven. Derav hans berømte sitat: «Jeg siktet mot publikums hjerte, og ved et uhell traff jeg det i magen.» Sinclair så tilbake på hendelsen:
Jeg skal visstnok ha hjulpet med å rydde opp på gårdsplassene og forbedre landets kjøttforsyning – selv om dette stort sett er vrangforestillinger. … Men ingen later som de tror at jeg forbedret forholdene til kvikkgårdsarbeiderne.
Landbruksminister Wilson hadde heller ingen vrangforestillinger om hvem som var for eller imot den nye loven. I et møte med de store pakkeriene kort tid etter at lovforslaget ble vedtatt, fortalte Wilson dem: «...den store fordelen dere herrer kommer til å ha når vi får dette i gang, vil være den strengeste og mest strenge inspeksjonen på jorden.» Hvilket pakkeriene svarte med «høy applaus».
Swift & Co. og de andre store kjøttpakkeriene la ut gigantiske annonser som basunerte ut den nye loven og hevdet at dens formål «er å forsikre offentligheten om at bare sunt og sunt kjøtt og kjøttmatprodukter kan tilbys for salg ... Det er en klok lov. Håndhevelsen av den må være universell og ensartet.»
I løpet av de neste årene prøvde senator Beveridge å gjenopprette ideen om at pakkeriene skulle betale for inspeksjonen, men han fikk ingen støtte fra Roosevelt og motstand fra landbruksministeren. I mellomtiden fortsatte pakkeriene å forsvare Bureau of Animal Industry og dets inspeksjoner, og de forsøkte til og med uten hell å styrke inspeksjonen ytterligere.
-
Artikler av Brownstone Institute, en ideell organisasjon grunnlagt i mai 2021 for å støtte et samfunn som minimerer voldens rolle i det offentlige liv.
Vis alle innlegg
