Jeg skrev følgende essay til en bok som feiret 100-årsdagen til Murray N. Rothbard (1926–1995). Han var en kjær venn, og jeg er stolt av å være en del av denne spennende boken, som vil bli utgitt senere. Du kan laste den ned nå: Rothbard ved 100: En hyllest og vurdering, Stephan Kinsella og Hans-Hermann Hoppe, red. (Houston: Papinian Press, 2026)]
Jeg ble introdusert for Murray Rothbard da jeg var 20 år og satt på kontoret til læreren min i politisk filosofi. Professoren hadde en blå bok i to bind i hyllen sin som het * Mennesket, økonomien og staten (1962).[1] Tittelen var så barsk at jeg spurte om den. Han advarte meg mot å lese den fordi forfatteren er anarkist. Fascinerende. Jeg unnskyldte meg og skyndte meg til biblioteket for å hente boken. Den oppslukte kveldene mine i flere uker.
Langt fra å være en anarkistisk tirade, var det et detaljert forsvar av klassisk økonomi slik den eksisterte før John Maynard Keynes, sammen med innsikter fra Ludwig von Mises og noen innovative teorier om monopol, nytteverdi og andre saker. Det var omfattende, en virkelig avhandling om økonomisk teori som jeg hadde blitt intellektuelt desperat etter.
Jeg fikk senere vite at denne boken ble bestilt som en kommentar til Mises' egen bok. Menneskelig handling (1949)[2] men fikk sitt eget liv. Å lese den fra første til siste side var starten på en reise som skulle oppsluke hele karrieren min.
Siden jeg bare kjente ham fra disse tidlige verkene, hadde jeg denne visjonen om Rothbard som en ruvende, allvitende og sannsynligvis skremmende intellektuell kraft. Jeg var helt ute av meg av nervøsitet da jeg møtte ham omtrent tre år senere (rundt 1985). Jeg ble forbløffet over å møte en lav mann med et stort smil som så ut til å finne humor i alt. Selv om vi aldri hadde møttes, hilste han på meg som en gammel venn.
Fra da av behandlet jeg ham som en venn, og vi forble nære de neste ti årene før han døde i 1995. Telefonsamtalene var nesten daglige, og brevene frem og tilbake hyppige. Han er fortsatt min muse den dag i dag. (Ironisk nok overlapper tiden min med å kjenne ham nesten nøyaktig med Hans-Hermann Hoppes ti år med Murray i samme periode.)
Langt fra å være en dogmatisk forkynner av deduktive sannheter – han fremsto slik i sine tidligere teoretiske skrifter – var mannen jeg kjente liberalt anlagt, radikal og nysgjerrig nok til å underholde et stort spekter av ideer, bredt tolerant overfor et mangfold av meninger, og uendelig og kreativt nysgjerrig. Han var en absolutt glede i ethvert sosialt miljø, som et lys som lyste opp hele rommet. Å si noe som fikk ham til å le høylytt var en dypt tilfredsstillende prestasjon. Og som Hoppe og andre har påpekt, hadde han et enestående geni, ulikt noe annet jeg har møtt.
Rothbard var en glupsk hurtigleser, inspirert av sitt umettelige ønske om å lære. Jeg slapp ham av ved en universitetsbokhandel for å lete etter en parkeringsplass. Da jeg ikke fant noen, var jeg tilbake ved hovedinngangen etter omtrent 20 minutter. Jeg fant ham på en benk mens han leste, sittende ved siden av en stabel med bøker. Han satte seg inn i bilen min, satte seg i passasjersetet og snakket begeistret om hva han hadde funnet. Han stoppet ved et lyskryss og viste meg noen avsnitt, og jeg ble forbløffet over å se at en tredjedel av boken allerede var merket. Han hadde allerede gjort dette med flere bøker. Jeg kunne rett og slett ikke tro mine egne øyne. Han leste bøker slik andre spiser hurtigmat.
Han hadde ofte tidsfrister med de forskjellige prosjektene mine. Da faksmaskinen kom – han elsket den da han fant ut hvordan den fungerte – sendte han inn imponerende arbeider på under en time. Jeg kan forestille meg at han skrev heftig for å få ideene sine ned på papir. Hjernen hans jobbet mye raskere enn noen teknologi kunne registrere tankene hans. Han hadde alltid lange papirer ferdig skrevet i hodet, komplett med sitater, og den eneste begrensningen var å finne tid til å skrive.
Når det gjaldt hans sosiale interaksjoner, hadde han denne måten å utvinne kunnskap og informasjon fra alle kilder. Hvis han visste at du var ekspert på matematikk eller biologi, ville han suge ut all informasjonen du hadde fra tankene dine. Han var en kunnskapssnuser og smigret alle med sin dype interesse for ideene dine.
For eksempel var jeg nysgjerrig på den kristne religionens historie, og han presset meg hardt til å forklare de sosiologiske implikasjonene av hvordan østlige kirker hadde avvist filoque klausul i trosbekjennelsen, slik at de ikke klarte å bekrefte at ånden utgår fra sønnen. Intuisjonen hans hadde fortalt ham at den østlige grenen av kristendommen, etter å ha forkastet denne ideen, hadde en redusert entusiasme for inkarnasjonale trekk ved økonomisk fremgang. Jeg vet ikke om det er sant, men det var slik Rothbards sinn fungerte. Han tok ideer svært alvorlig og ønsket å forstå implikasjonene av dem alle for utviklingen av det menneskelige samfunn.
Her var for meg modellen til en vilt nysgjerrig mann med utrolig instinkt innen et stort utvalg av felt, fra økonomi til historie, filosofi og teologi. Ingenting var utenfor rekkevidde for ham. Hans lidenskap for sannhet ville ha alt. Han fryktet ingenting: ingen tenker, ingen tabuer, ingen fakta, ingen mektig ortodoksi, ingen fastslått konklusjon, ingen forhåndsbestemte måter å tenke på noe som helst. Å være sammen med ham, bare for en kveld, fikk en til å tro at alt var åpent, alt var tenkelig, alt kunne være galt, og all sannhet forble både uoppdaget og likevel oppdagelig. Dette er grunnen til at hans eventyrlyst var smittsom, og hvorfor han hadde en så enorm personlig så vel som intellektuell innflytelse.
Når han ser tilbake, hadde Murray tre store hindringer å overvinne i livet sitt.
For det første var det ingen måte han kom til å klare seg i det konvensjonelle akademia. Da han var ferdig med doktorgraden, var konvensjonell tenkning for høyt verdsatt som en billett til suksess, og ingen mengde intelligens, produktivitet eller akademisk flid ville overvinne det. Han innså tidlig at han måtte akseptere en stilling langt under hans fortjenester eller søke en annen vei. Fra brevene hans, som jeg hadde gleden av å lese etter hans død, lærte jeg at han under studietiden prøvde å skrive for leksikon en stund, men innleggene hans, til tross for bredden og lærdommen, ble aldri akseptert. Selvfølgelig ikke. Han søkte å oppdage nye måter å forstå på, ikke å oppsummere konvensjonelle banaliteter som var egnet for et leksikon.
Han var heldig som ble lagt merke til av Volker-fondet, som betalte ham som manuskriptanmelder og kritiker inntil jobben tok slutt.[3] Han endte opp med å ta en stilling langt under sin status som professor i økonomi ved New York Polytechnic – akkurat som Mises måtte ta stillinger langt under hans status da han emigrerte til USA. Han hadde et lite delt kontor, men brydde seg knapt. Han var stort sett bare begeistret for en liten inntekt og muligheten til å undervise. Denne stillingen passet ham mesteparten av karrieren før han endelig tok en lærerstilling ved University of Nevada, Las Vegas. Det sier seg selv at han burde ha vært i Ivy League, men selv da var det aldri en sjanse for en så kreativ tenker i konvensjonell akademia.
For det andre måtte han sørge for mat på bordet ved å tjene til livets opphold, noe som førte til at han på forskjellige måter oppsøkte velgjørere, som han ikke var naturlig tilbøyelig til å bøye seg for hvis de presset ham i en retning som stred mot hans prinsipper. Volker-fondet behandlet ham godt inntil det gikk i en ny retning. Tidlig på 1970-tallet fikk han oppmerksomheten til Charles Koch, oljemagnaten som ble velgjøreren til det som utviklet seg til en bevegelse i stor grad drevet av Rothbardianske ideer. Saker snudde mot slutten da en ny institusjon kalt Cato Institute planla å flytte til Washington, DC, for å påvirke politisk innflytelse. Rothbard forsto nøyaktig hvor denne innsatsen var på vei. Bruddet med styret skjedde tidlig. Når man ser på denne institusjonen i dag – dette er en organisasjon som gikk inn for nedstengninger, påbud om munnbind, skattefinansierte legemidler og sosial distansering håndhevet av politiet.[4]4– det kan ikke være noen tvil om at Rothbard hadde rett.
For det tredje ønsket Rothbard seriøse intellektuelle kolleger, folk som ville bidra til bygningen han bygde opp, og som han kunne lære av og bli inspirert av. Dette var ikke lett gitt hans status og kunnskapsrike omfang. Det fantes troverdige personer blant vennene hans i den nyopprettede libertarianske verdenen – Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman og Leonard Liggio. Men denne bevegelsen utviklet raskt et problem etter Rothbards For en ny frihet ble publisert i 1973.[5] Bevegelsen ble markedsført som en helt ny og politisk levedyktig måte å forstå verden på – snarere enn en gjentakelse og presisering av tradisjonelle liberale ideer – og tiltrakk seg ofte mindreverdige mennesker, analfabeter, slagordbrukere, svindlere, lurendreiere og innflytelsesselgere som hadde liten eller ingen interesse for seriøs forskning, historie, teori eller noe annet av vesentlig betydning.
Rothbards fremmedgjøring fra bevegelsen han hadde grunnlagt var gradvis og smertefull, og forklart i stor dybde i hans egen publikasjon, Det libertarianske forumet, som kjørte fra 1969 til 1984.[6] De fleste utgavene hadde detaljert dokumentasjon av noe frafall og en eksplosiv begrunnelse. Dette var et forsøk på å holde sammen det som tydeligvis falt fra hverandre. Etter at dette hadde opphørt å bli publisert, hadde Rothbard i stor grad gitt opp libertarianerne, ikke i teorien, men i sosiologi og kultur. Jeg husker at det ble gjort en innsats for å publisere et libertariansk gult blad med frihetsinnstilte bedrifter. Rothbard spøkte med at dette ville være svært nyttig for å vite sikkert hvem man ikke skulle handle med for å unngå å bli lurt.
Folk lurer ofte på hvordan det kunne ha seg slik at Rothbard i 1989–1990 begynte å omgås de paleokonservative intellektuelle ved Rockford Institute. Han var tydeligvis ikke enig i deres syn, for som han fortalte meg den gangen, tror ikke disse menneskene på individuelle rettigheter. For Rothbard var det en virkelig test på intellektuelt engasjement. Hvorfor ble han da værende, dannet John Randolph Club og ble til slutt profeten for det han kalte høyrepopulisme?
Fra mitt perspektiv var det én stor grunn og flere mindre. For det første var de intelligente. De leste faktisk bøker. De hadde solid utdannelse. De brydde seg om ideer og detaljer i historien. De var interessert i filosofi. Det vil si at Rothbard syntes denne gjengen var intellektuelt stimulerende, selv om han ikke aksepterte deres kjerneintellektuelle rammeverk, som var et ganske stort avvik fra den frihetsgruppen han hadde forlatt. Han følte seg opplivet av den intellektuelle utfordringen de presenterte.
Han hadde en nær partner i disse bestrebelsene, Hans-Hermann Hoppe, en av de (eller kanskje eneste) intellektuelle Rothbard syntes var interessante og provoserende fra sin tid ved Mises-instituttet. Hoppe hadde lest Rothbard under sine masterstudier i Tyskland og kom til USA for å studere under ham. Med en bakgrunn i filosofi var Hoppe i stand til å snakke med Rothbard på hans nivå og introdusere ham for et spekter av tankegang som han tidligere ikke hadde vært kjent med.
For det andre motsatte disse menneskene seg tvungen globalisering og krig, noe som ga Rothbard håp om at høyrebevegelsen før Buckley kunne gjenoppbygges etter den kalde krigen og vende tilbake til å forsvare frihet. Rothbard var nostalgisk over tiden før den amerikanske høyresiden ble krigsglad og hadde håpet at den kunne finne veien tilbake til den gammeldagse amerikanismen han hadde dokumentert i sin fembinds historie om kolonitidens Amerika.[7]
For det tredje har Rothbard selv lenge ment at en robust frihet krevde mer enn ikke-aggresjonsregler og tillatelser til alt og ingenting som mennesker ønsket i kraft av rå egoisme. Det krevde også en borgerlig kultur som æret etablerte prinsipper, underkastet seg naturlige hierarkier og søkte modenhet i syn og oppførsel. Ja, Rothbard hadde absolutt blitt mer tiltrukket av det som kom til å bli kalt kulturkonservatisme. Dette var egentlig ikke et stort avvik fra fortiden hans: han viste aldri noen interesse for den nyvunne hengivenheten til feminisme som svirret rundt i den libertarianske verden.[8]
Denne «paleo»-perioden viste seg å være intellektuelt fruktbar for Rothbard. Endelig frigjort fra den stadig mer loslitte (og svindelaktige) verdenen av libertariansk organisering, var Rothbard i stand til å slå til på egenhånd og revurdere sine lenge holdte standpunkter uten de sosiale byrdene som følger med å holde seg til en industriell maskin av intellektuelle og politiske prioriteringer. Årene 1990–1995 viste seg å være noen av hans mest spennende av denne grunn. Det var i denne perioden han skrev sin tobinds historie om økonomisk tankegang, en av de mest bemerkelsesverdige og forsømte bøkene i karrieren hans.[9] Den store bredden og dybden i disse bindene var forbløffende, delvis fordi han arbeidet ganske stille med dem i bakgrunnen av alle sine andre populære forfatterskap.
Et av de mektigste verkene fra denne perioden – et som representerte et slående avvik fra hans tidligere verk – var «Nasjoner ved samtykke: Dekonstruksjon av nasjonalstaten».[10] Rothbard hadde allerede forsonet seg med realiteten av nasjonalitet og dens implikasjoner for det menneskelige samfunn – et ganske stort skritt for en anarkist. Han forklarer hvordan han lærte et avgjørende poeng fra åpningen av de sovjetiske arkivene. Han lærte hvordan Josef Stalin hadde brukt tvungne demografiske bevegelser for å styrke det sovjetiske imperiets russiskhet, ved for eksempel å sende russisktalende til de fjernere delene av imperiet. Her var den store ledetråden: hvordan staten kan bruke demografi som et maktverktøy. Fra dette gir han et tidlig hint om hva som senere skulle bli en presserende realitet i vestens politikk:
Spørsmålet om åpne grenser, eller fri innvandring, har blitt et akselererende problem for klassiske liberale. Dette er for det første fordi velferdsstaten i økende grad subsidierer innvandrere for å komme inn og motta permanent hjelp, og for det andre fordi kulturelle grenser har blitt stadig mer overfylt. Jeg begynte å revurdere mine synspunkter på innvandring da det, i takt med Sovjetunionens kollaps, ble klart at etniske russere hadde blitt oppfordret til å strømme inn i Estland og Latvia for å ødelegge kulturene og språkene til disse folkeslagene. Tidligere hadde det vært lett å avfeie Jean Raspails anti-innvandringsroman som urealistisk. De helliges leir, der så godt som hele Indias befolkning bestemmer seg for å flytte, i små båter, til Frankrike, og franskmennene, infisert av liberal ideologi, ikke kan fremmane viljen til å forhindre økonomisk og kulturell nasjonal ødeleggelse. Etter hvert som kulturelle og velferdsstatlige problemer har intensivert seg, ble det umulig å avfeie Raspails bekymringer lenger. [6–7]
I denne artikkelen kommer Rothbard til Hoppes posisjon om at det finnes betingelser der en politikk med åpen innvandring – en politikk som libertarianere lenge hadde omfavnet – var uforenlig med eiendomsrett og idealene om selvstyre (akkurat slik han kom til Hoppes syn på libertarianske rettigheter og argumentasjonsetikk).[11] Det kan utgjøre en form for invasjon, en makt som lett kan manipuleres av ugjerningsmenn i regjeringen.
Da jeg tenkte nytt om innvandring basert på den anarkokapitalistiske modellen, ble det klart for meg at et fullstendig privatisert land ikke ville ha «åpne grenser» i det hele tatt. Hvis hvert eneste landområde i et land var eid av en person, gruppe eller selskap, ville dette bety at ingen innvandrere kunne komme inn der med mindre de ble invitert til å komme inn og fikk lov til å leie eller kjøpe eiendom. Et fullstendig privatisert land ville være så «lukket» som de enkelte innbyggerne og eiendomseierne ønsker. Det virker derfor klart at regimet med åpne grenser som de facto eksisterer i USA, egentlig tilsvarer en tvungen åpning fra sentralstaten, staten som har ansvaret for alle gater og offentlige landområder, og ikke gjenspeiler eiernes ønsker i sannhet. [7]
Tjuefem år senere, etter Biden-administrasjonens politikk med å oversvømme landet med innvandrere som en måte å manipulere stemmeretten på, som en eksplisitt taktikk for å opprettholde og stramme kontrollen over landet, burde Rothbards forutseenhet være klar. Han var villig til å revurdere en langvarig doktrine i lys av den empiriske virkeligheten. Takket være innsikt fra Hoppe, var han ytterligere i stand til å veve disse empiriske betraktningene inn i et større teoretisk apparat.
Denne artikkelen ydmyket selvfølgelig hans etterfølgere, som aldri klarte å holde tritt med Rothbards blendende evne til å revurdere teoretiske grunnlag i lys av hendelsene.
Denne tilnærmingen preget hele Rothbards karriere. Da jeg først foreslo for Rothbard at jeg skulle jobbe med å trykke opp hans Mennesket, økonomien og staten, han var rett og slett forbauset over at noen skulle bry seg. I tankene hans hadde han for lengst gjort fremskritt i tankegangen sin. Jeg fortsatte likevel og angrer ikke. Når det er sagt, hadde han absolutt rett i at han hadde kommet seg forbi denne perioden ganske raskt etter at boken ble utgitt. Tidlig Rothbard utarbeidet en ren binæritet mellom markedskreftene og statens krefter: et skille oppsummert av tittelen Makt og marked.
Selv da han hadde lagt siste hånd på verket på disse bøkene, utforsket han allerede komplikasjoner. Hans berømte bok Hva har myndighetene gjort med pengene våre?[12] var en presentasjon av et tema som skulle oppta ham i mange år. I virkeligheten var det ingen streng adskillelse mellom stat og industri: bankvirksomhet avslører denne sannheten aller tydeligst. I de mange sektorene der både industri og stat er drivkrefter, er det ikke alltid klart hva som er hånden og hva som er hansken.
Allerede ved utbruddet av Vietnamkrigen hadde Rothbard konkludert med at den viktigste byggeren av dødsmaskinen ikke var staten, men ammunisjonsprodusentene som presset sine agendaer på staten. Det var denne innsikten som drev ham ut av det som ble kalt høyresiden og mot venstresiden, komplett med en avhandling om intellektuell historie som argumenterte for at venstresiden var frihetens virkelige venner i historien.[13] Merk at denne monografien (som etter min mening er feilaktig på viktige måter) utkom bare to år etter en tid da han hadde skrevet for Nasjonal gjennomgang.
I «Konfiskering og Homestead-prinsippet», publisert i Det libertarianske forumet, Juni 15, 1969,[14] han skrev:
Hvordan kan vi da gå frem for å destatisere hele massen av statlig eiendom, så vel som General Dynamics' «private eiendom»? Alt dette krever detaljert tenkning og undersøkelse fra libertarianere. Én metode ville være å overføre eierskapet til de småbrukende arbeiderne i de enkelte fabrikkene; en annen å overføre pro rata eierskap til de enkelte skattebetalerne. Men vi må innse det faktum at det kan vise seg å være den mest praktiske veien å først nasjonalisere eiendommen som et forspill til omfordeling. Hvordan kan dermed eierskapet til General Dynamics overføres til de fortjente skattebetalerne uten først å bli nasjonalisert underveis? Og dessuten, selv om regjeringen skulle bestemme seg for å nasjonalisere General Dynamics – uten kompensasjon, selvfølgelig – i seg selv og ikke som et forspill til omfordeling til skattebetalerne, er ikke dette umoralsk eller noe som bør bekjempes. For det ville bare bety at én gjeng med tyver – regjeringen – ville konfiskere eiendom fra en annen tidligere samarbeidende gjeng, selskapet som har levd av regjeringen. Jeg er ikke ofte enig med John Kenneth Galbraith, men hans nylige forslag om å nasjonalisere bedrifter som får mer enn 75 % av inntektene sine fra staten eller fra militæret, har betydelig berettigelse. [bok s. 27; original s. 3]
Er dette et forsvar for nasjonalisering? Det kan absolutt leses som et. Dette er absolutt et avvik fra forfatteren av Kraft og markedJeg aner ikke om og i hvilken grad han ville ha fortsatt å tro på dette i den perioden jeg kjente ham. [15] 14 Jeg spurte aldri. Det spiller knapt noen rolle. Det vi har her er utviklingen av en tenker som for lengst hadde gitt slipp på sin tidligere og uten tvil naive posisjon som setter markeder opp mot stater i en evig manikeisk kamp. Det virkelige liv byr på rotete komplikasjoner der de slemme og de gode har forskjellige hatter og dermed krever kontraintuitive tiltak.
Dette synet fortsatte å utvikle seg gjennom årene, og kulminerte i Wall Street, banker og amerikansk utenrikspolitikk fra 1984, opprinnelig skrevet i deler og publisert i et obskurt nyhetsbrev med hard-money-innhold.[16] I denne monografien går Rothbard hele veien med å vise industri som den ondsinnede kraften som manipulerer stater til fordel for de herskende klassene. Her er en posisjon som er langt utviklet utover hans forfatterskap i hans tidlige år, og en som er i tråd med den utfoldende empiriske virkeligheten han så rundt seg.
En frustrasjon jeg lenge har hatt over forsøk på å oppsummere tankene til store tenkere som Rothbard (men poenget gjelder Hume, Locke, Calvin, Jefferson, Mises eller hvem som helst) er forsøket på å skille teori fra biografi. Måten å forstå Rothbards bidrag på er å følge tankene hans slik de utfolder seg i løpet av livet hans. Seriøse tenkere utvikler seg i tankene sine etter hvert som hendelser utfolder seg og nye påvirkninger finner veien inn i et voksende apparat av ideer.
Etter hvert som han avanserte etter endt mastergrad, brukte han sitt fruktbare og vilt nysgjerrige sinn til en stadig mer detaljert forståelse av den virkelige verden. Han fryktet aldri kritikken om at han motsa sine tidligere skrifter. Han fryktet heller ikke å ta feil. Hans drivende lidenskap var å kjenne og presentere sannheten slik han forsto den, alltid med mål om å bidra til et bedre grunnlag for ideen om frihet og individuelle rettigheter. Det var hans intellektuelle ærlighet som forhindret ham fra å bli brukt som guru for noens bevegelse, langt mindre en intellektuell totem som mindreverdige sinn og bevegelser kan samles rundt.
Et ord til forsiktighet for å forstå Rothbard. Det er en stor fristelse å gjengi livet hans i form av skiftende politiske allianser og hvitglødende redaksjonell kommentar. Slike ting får alltid mer oppmerksomhet enn akademiske verk. Hvis du virkelig vil forstå dybden og bredden av arbeidet hans, er det best å se på hans mer akademiske verk: Handlingens logikk,[17] Unnfanget i frihet, Historien om økonomisk tenkning, Egalitarismeog Den progressive epoken.[18] Det var her han la hele sin sjel. Resten var morsomt og provoserende. Et geni som dette var i stand til å bruke mange hatter, og det gjorde han.
I et beslektet punkt er Rothbards minne ikke godt tjent med ukritisk hagiografi. Slike forsøk ville ha vekket avsky hos ham. Han søkte aldri statusen som en ufeilbarlig guru eller et totemisk orakel. Målet hans var å tjene den store saken for menneskelig frihet. Hans forskning var farlig og hensynsløs av en grunn: han turte å tenke tanker som andre ikke ville, og ønsket desperat det engasjementet som slike tanker skulle avlede. En institusjon som er viet til å gjengi skriftene hans som et ekstraordinært magisterium, er en han ville ha tatt avstand fra på et blunk. Rothbard ville faktisk ha vært rask til å avvise ethvert slikt forsøk.
Murray Rothbard var ikke bare et søtt, kjært og fantastisk menneske. Han var en mønsterintellektuell med et ustoppelig ønske om å forstå og fortelle hva som er sant. Ingen forsker med et slikt syn kan passe komfortabelt inn i noe etablissement i noen tid. Heller ikke kan en slik tenker oppsummeres i enkle ideologiske kategorier. Gudskjelov for det. Vi trenger mange slike tenkere til enhver tid, men de dukker så sjelden opp. Vi er alle dypt heldige som har Rothbard og hans ideer som pryder oss med sin tilstedeværelse i livene våre.
sluttnoter
[1] Murray N. Rothbard, Menneske, økonomi og stat, med makt og marked, Scholar's red., andre utg. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Menneskelig handling: En avhandling om økonomi, Scholar's red. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 1998).
[3] Disse ble samlet og utgitt i 2010 under tittelen Strengt konfidensielt (Auburn, Alabama: Mises-instituttet, 2010).
[4] Thomas A. Firey, «Regjeringen i en pandemi, " Cato-instituttet, policyanalyse nr. 902 (19. november 2020; tekst): «Ideelt sett ville en offentlig informasjonskampanje som fremmer distansering og bruk av munnbind være tilstrekkelig statlig inngripen for å fremme bred offentlig adopsjon av disse praksisene og reversere virusets spredning. Myndighetene kan også sørge for støtte til rettshåndhevelse av bedrifter og andre eiendomseiere som velger å kreve at besøkende følger praksisen.» (Utheving tilføyd.)
[5] Murray N. Rothbard, For en ny frihet, 2. utg. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006 [1973]).
[6] Det komplette libertarianske forumet: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Mises-instituttet, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Unnfanget i frihet, utgave i ett bind (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011).
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarisme som et opprør mot naturen og andre essays, Roy Childs, red., 2. utg. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, Et østerriksk perspektiv på den økonomiske tankegangens historie (Auburn, Alabama: Mises-instituttet, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, «Nasjoner ved samtykke: Dekonstruering av nasjonalstaten, " J. Libertarian Stud. 11, nr. 1 (høsten 1994; pdf-versjon): 1–10.
[11] En tidlig presentasjon av argumentasjonsetikk, Hans-Hermann Hoppe, «Den ultimate begrunnelsen for privateiendomsetikken». Liberty (September, 1988): 20–22 fikk mye oppmerksomhet i et symposium, «Gjennombrudd eller Buncombe?» i påfølgende nummer, inkludert Murray N. Rothbard, «Beyond Is And Ought», Liberty (November 1988): 44–45, der Rothbard skrev (s. 44): «I et blendende gjennombrudd for politisk filosofi generelt og for libertarianismen spesielt, har han klart å overskride den berømte er/burde, fakta/verdi-dikotomien som har plaget filosofien siden skolastikkens dager, og som hadde brakt moderne libertarianisme inn i en slitsom fastlåst situasjon. Ikke bare det: Hans Hoppe har klart å etablere argumentene for anarkokapitalistisk-lockeanske rettigheter på en enestående hardbarket måte, en måte som får min egen naturrett/naturrettigheter-posisjon til å virke nesten svak i sammenligning.»
[12] Murray N. Rothbard, Hva har myndighetene gjort med pengene våre?, 6. utg. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Venstre, høyre og utsiktene for frihet (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2010), opprinnelig publisert i Venstre og høyre (Våren 1965): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, «Konfiskering og Homestead-prinsippet, "I Det komplette libertarianske forumet, opprinnelig publisert i Det libertarianske forumet 1, nr. 6 (15. juni 1969): 3–4.
[15] Men se Stephan Kinsella, «Rothbard om «arvesynden» i eiendomstitler: 1969 vs. 1974, " StephanKinsella.com (5. november 2014).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, banker og amerikansk utenrikspolitikk (Auburn, Alabama: Mises-instituttet, 2011; pdf); opprinnelig publisert i Verdensmarkedsperspektiv (1984) og som av Center for Libertarian Studies (1995).
[17] Murray N. Rothbard, Handlingens logikk, bind I og II (Edward Elgar, 1997); senere utgitt på nytt under tittelen Økonomiske kontroverser (Auburn, Alabama: Mises-instituttet, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, Den progressive epoken (Auburn, Alabama: Mises-instituttet, 2017).
-
Jeffrey Tucker er grunnlegger, forfatter og president ved Brownstone Institute. Han er også seniorøkonomisk spaltist for Epoch Times, og forfatter av 10 bøker, inkludert Livet etter nedstengningen, og mange tusen artikler i akademisk og populærpresse. Han snakker mye om emner innen økonomi, teknologi, sosialfilosofi og kultur.
Vis alle innlegg
