En stor utbrudd of hysteri skjedde i Media den siste uken, angående et lite utbrudd av Nipah-viruset i Øst-India. «Hysteri» er det riktige ordet når det gjelder proporsjonalitet. Det er dessverre ikke det riktige ordet når det gjelder intensjon. For ti år siden ville denne episoden av Nipah-virussykdommen knapt ha fortjent en omtale internasjonalt, og absolutt ikke stimulert til screening på flyplasser og reiseadvarsler – det har vært mange større utbrudd av Nipah-viruset enn dette, som ikke gjorde det.
Endringen de siste årene er ikke at folk har mistet forstanden. Den er knyttet til adopsjonen av frykt-panikk-profitt-modellen som har forankret seg i internasjonal folkehelse. Titalls milliarder i årlig finansiering er på bordet, og den er avhengig – med tusenvis av lønninger og ublu farmasøytiske profitter knyttet til pandemiindustrien – av å opprettholde en konstant følelse av overhengende trussel.
Verdens helseorganisasjon rapporterer to tilfeller fra dette Nipah-utbruddet, som er mindre enn vanlig. Som vanlig involverer de helsepersonell som ofte blir smittet av viruset før diagnosen er klar hos pasientene de tar vare på. Nipah-virusinfeksjon har historisk sett en høy dødelighet blant de smittede, og hvert dødsfall er en tragedie, spesielt for de som blir smittet gjennom å ta vare på andre. Det bevisste hysteriet og skremselspropagandaen disse tilfellene brukes til å fremme, vil drepe mange flere, fordi det avleder ressurser fra programmer rettet mot langt verre helseproblemer. Men å bruke små tilbakevendende utbrudd for å fremme frykt er en forretningsmodell som er for attraktiv for for mange. Dette Nipah-utbruddet er rett og slett den siste iterasjonen.
Hva er Nipah-virussykdom?
An utbrudd av encefalitt (hjernebetennelse) oppsto i et delvis landlig område i Malaysia i 1998. Det var ganske alvorlig, med nesten halvparten av de tidlige tilfellene som døde. Opprinnelig antatt å være et utbrudd av japansk encefalitt (en mer vanlig myggbåren sykdom), ble det bemerket at tidlige tilfeller var assosiert med sykdom hos griser i nærheten. Det første utbruddet var på en gård der griser og en frukthage var i nærheten av hverandre.
Uvanlige kjennetegn som ble observert i dette utbruddet i 1998 reiste spørsmål om hvorvidt dette var en ny sykdom. Det finnes en uoffisiell bakgrunnshistorie om hva som skjedde deretter, inkludert en ampulle med blod fra en smittet person som ble fraktet gjennom tollen og endte opp hos CDC i USA. Ved hjelp av (det som den gang var) nye teknikker for å skille genetiske sekvenser, ble det slått fast at et tidligere uoppdaget virus var involvert.
Dette utbruddet ble det første registrerte utbruddet av Nipah-viruset, oppkalt etter Sungai Nipah (Nipah-elven) på den malaysiske halvøya. Viruset er nå kjent for å være endemisk i ulike flaggermusarter som finnes over store deler av Asia og Afrika. I tilfellet med det malaysiske utbruddet spredte det seg fra fruktflaggermus tiltrukket av en frukthage, til grisene som ble holdt ved siden av frukttrærne de spiste på, til menneskene som passet grisene. Dette er fortsatt et av de verste registrerte utbruddene i historien, med 105 dødsfall fra 265 registrerte tilfeller innen mai 1999. Malaysia tok forskjellige tiltak etter dette, og drepte først mange griser, men endret også jordbrukspraksis. Det har ikke vært et registrert utbrudd der siden.
Hvorfor nye virus ikke nødvendigvis er nye
Siden episoden i Malaysia har det blitt registrert gjentatte utbrudd, spesielt i nordøst- og sørvestregionen av det indiske subkontinentet. Dette har vært små utbrudd, med færre enn 110 dødsfall i de verste tilfellene, med godt under 1,000 personer registrert noen gang dødsfall fra Nipah-virus globalt. Det er imidlertid viktig å innse at dette tallet ikke vil gjenspeile den faktiske dødeligheten av Nipah-viruset. Forskjellen mellom nå og årene før 1998 er nesten helt sikkert ikke at et nytt virus har dukket opp, men at vi rett og slett har utviklet metoder for å oppdage det. Vi kunne rett og slett ikke skille utbrudd av Nipah-viruset fra andre årsaker til hjernebetennelse. Nye testteknologier dukket opp, snarere enn nye virus. Tilbake i 1900 kjente vi ikke til noen menneskelige virus, og identifiserte det første – gulfeberviruset – i 1901. Men det var oppfinnelsen av PCR på 1980-tallet og gensekvensering siden den gang som virkelig lot ideen om det nye viruset ta av.
Utbrudd av Nipah-virus på det indiske subkontinentet, langt fra det første utbruddet i Malaysia, gjentar seg antagelig på grunn av lokale kjennetegn knyttet til interaksjoner mellom mennesker og flaggermus eller kontakt med en mellomliggende vert for dyret. Bevis for viruset i fruktflaggermus på tvers av Asia og Afrika betyr at den nesten helt sikkert har eksistert i svært lang tid, kanskje mange tusen år. Vi ville fortsatt vært uvitende om Nipah-virussykdommen hvis noen ikke hadde vært smart nok til å finne ut hvordan man oppdager og sekvenserer det genetiske materialet som kjennetegner den.
Unngå irritasjoner som virkeligheten
Ingenting av det ovennevnte hindrer Nipah-viruset i å bli fremstilt som en ny og fremvoksende trussel, for når det gjelder pengene som kan tjenes på pandemiindustrien, er virkeligheten bare en liten hindring for fremgang. Denne merkelappen som «fremvoksende infeksjon» er vanlig i smittsomme sykdommer og pandemiindustrien. Vi later som, som folkehelsepersonell, at det som endrer seg når vi lærer å oppdage en sykdom, og begynner å rapportere den, er utbredelsen av den sykdommen. Vi ignorerer fullstendig det faktum at det ikke fantes noen måte å oppdage og rapportere den på før noen ga oss de nødvendige verktøyene.
Ved å insistere på at trusler dukker opp i stedet for at de alltid har vært der, blir folkehelsen mye mer spennende, og det er mye større sannsynlighet for at vi får finansiering til videre arbeid. Denne fortellingen bidrar til å drive en hel industri basert på ideen om at disse «raskt nye sykdommene» utgjør en eksistensiell trussel mot menneskeheten. Det er ingen overdrivelse – «eksistensiell trussel» er det nøyaktige språket som brukes på mellomstatlige fora som G20.
Førti milliarder dollar i året i finansiering foreslått for pandemien og En helse agendaer er basert på dette premisset. Disse pengene, omtrent halvparten ment som nye penger tatt fra uheldige skattebetalere globalt, skal støtte tusenvis av lønninger og svært store potensielle fortjenester for multinasjonale selskaper. Alt avhenger av å opprettholde en fortelling om eksponentielt økende risiko. Det er tåpelig, lett tilbakevisbar, men gjentas så ofte at selv våre regjeringer blir lurt.
Pandemiindustrien har en virksomhet å drive
Det kan være vanskelig å forstå hva som har skjedd innen internasjonal folkehelse, fordi hele denne feilaktige fremstillingen av virkeligheten, dette enorme eventyret, er så omfattende. Når Verdensbankenden World Health Organizationden Generalsekretær av De forente nasjoner, og G20 Selv om alle gjentar den samme retorikken om raskt nye infeksjoner, økende dødsfall fra akutte utbrudd og en ny æra med pandemier, er det vanskelig for folk å tro at dette i bunn og grunn bare er oppdiktet. Internasjonale organisasjoner av en slik størrelse antas å være pålitelige. Dette er fordelen med eventyrfortellere, og hvorfor sannheten er så vanskelig å akseptere, uansett hvor åpenbart ulogiske eventyrene måtte være.
Fortellingen fungerer fordi medisinske tidsskrifter eies av store forlag som trenger å glede annonsører, media trenger farmasøytisk reklame, og en multinasjonal farmasøytisk industri som tjente hundrevis av milliarder i fortjeneste under Covid-19 må, i en passende amoralsk verden, holde dette toget i gang. forretningssak er til syvende og sist vaksiner for sjeldne sykdommer – vanskelig i en rasjonell verden, men uslåelig i en verden som frykter at hvert nye utbrudd kan bli vårt siste.
Den samme industrien dreper også et stort antall mennesker ved å gjøre dem fattige og avlede midler fra mer nyttige gjøremål og sykdommer som er mer omfattende, som malaria, tuberkulose eller underernæring. utdanning under Covid, forankre intergenerasjonell fattigdomog fordømmer millioner at flere jenter skulle lide av barneekteskap ble ansett som et akseptabelt offer. Legemiddelselskaper deltar ikke i internasjonale offentlig-private helsepartnerskap av altruisme. De er drevet av harde kommersielle realiteter, og i et kapitalistisk fritt styre kan de kjøpe seg innflytelsen som trengs for å sikre at markedene formes etter deres ønsker.
Den deprimerende gjentakelsen av dumhet
Covid-19 har gått sin gang, og få mennesker blir nå vaksinert. Fugleinfluensaen tok aldri ordentlig av til tross for medieinnsats og forskning på funksjonsgevinster, og de nylige Mpox-utbruddene skremte aldri folk i rike land. Dermed har vi Nipah-viruset som den neste hendelsen som fyrer opp under fryktmaskinen. Vi må alltid tro at vi står overfor en overhengende trussel, slik at de som ville ha nytte av å redde oss, får lov til å gjøre det.
Vi lever ikke i en opplysningstid. Vi er ikke smartere enn vi pleide å være. Vi har ikke kommet oss forbi overtro og uvitenhet i vår informasjonsalder. Det var en tid da internasjonal folkehelse relativt fritt kunne fokusere på tiltak som forlenger liv og velvære. Den hadde mer integritet og var mer pålitelig i informasjonen den ga. Nesten alle som jobber i feltet vet at folk flest ikke vil dø av sporadiske akutte utbrudd som Nipah-virussykdom, men av de som gir dårligere økonomisk avkastning på investeringen. Men vi i folkehelsen, og et sykofantisk medie, følger linjen som bransjens sponsorer krever. Det er deprimerende at vi virker for kjøpbare eller prinsippløse til å heve oss over det. Men det bare fortsetter å skje. Vi kunne helt sikkert tjent publikum bedre.
-
David Bell, seniorforsker ved Brownstone Institute, er lege innen folkehelse og bioteknologikonsulent innen global helse. David er tidligere medisinsk offiser og forsker ved Verdens helseorganisasjon (WHO), programleder for malaria og febersykdommer ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Sveits, og direktør for Global Health Technologies ved Intellectual Ventures Global Good Fund i Bellevue, WA, USA.
Vis alle innlegg
