Jeg har vært en sterk tilhenger av Donald Trump siden det første Super Tuesday-primærvalget i februar 2016, da han knuste konkurrentene i valg som ble holdt i hjertet av «bibelbeltet». Disse resultatene overbeviste meg om at hvis noen republikaner hadde en bønn (unnskyld ordspillet) om å vinne Det hvite hus, var han den eneste som kunne tenke seg å vinne.
Et av hovedelementene i Trump-administrasjonens respons på covid-pandemien var Operation Warp Speed (OWS). Et unikt trekk ved OWS var at det ble brukt av henholdsvis Trumps støttespillere og kritikere til å rose eller rakke ned på initiativet, nesten utelukkende avhengig av politisk partitilhørighet. Denne todelingen strakte seg til og med til helsevesenet, en klar indikasjon på at medisinsk vitenskap hadde blitt overskygget av statsvitenskap. Ved å gjøre dette ble legenes trosbekjennelse, «Først og fremst, ikke skade», revet i stykker. Virkningen på pasientutfallet var, ikke overraskende, ødeleggende.
I et forsøk på å flytte diskusjonen bort fra politiske slagord og klistremerker, og mot en mer nyansert vurdering, vil jeg undersøke seks store OWS-initiativer:
- ventilatorer
- masker
- desinfeksjonsmidler
- Sykehussenger for NYC og Los Angeles
- Gjenbrukte terapier: Hydroksyklorokin
- mRNA-vaksineutvikling, -produksjon og -distribusjon
ventilatorer
I forberedelsene til luftbårne pandemier hadde det i flere år vært enighet om at antallet tilgjengelige respiratorer ville være sørgelig utilstrekkelig. For å møte denne utfordringen trakk Trump alle tilgjengelige nødhendler for å styre landets produksjonskapasitet mot å produsere det nødvendige antallet respiratorer. Denne innsatsen lyktes i den grad at målene for respiratorproduksjon raskt ble overskredet, og et mer enn tilstrekkelig antall ble produsert og distribuert.
Dette var tydeligvis en logistisk triumf ... men der er det lille problemet. Det ble tidlig fastslått at nesten alle pasienter med covid-indusert respirasjonssvikt som ble lagt til respirator, bukket under. Man skulle tro at noen med autoritet ville ha observert at respiratorer forårsaket skade når de ble brukt, og at bruken av denne metoden ville ha opphørt. Vel, hvis du trodde det, tar du feil. Respiratorer ble brukt i flere måneder etter at det var klart at de forårsaket skade. Så hvor ligger ansvaret for denne fiaskoen? Var det hos OWS for å ha levert for mange respiratorer, eller hos helsepersonellet som, under dekke av perverse insentiver, fortsatte å bruke dem?
masker
Som med ventilatorer var det stor bekymring for at forsyningene av masker ville være utilstrekkelige. Gitt at mer enn 100 år med folkehelsepolitikk og -praksis hadde vist at bruk av munnbind utenfor helsevesenet var en nytteløs øvelse, burde man aldri ha trykket på avtrekkeren mot OWS. Men når det gjaldt covid, overvant det å bevisst vifte med frykten god folkehelsepolitikk, og avtrekkeren ble trykket på. Dessverre skjedde all den forutsagte utilsiktede skaden som universell maskering kunne forårsake (som har vært godt dokumentert andre steder), uten de påståtte fordelene. En ytterligere negativ konsekvens som ikke har blitt nevnt, er for miljøet. Mellom maskene og plastsugerørene er jeg overrasket over at det er noen havskilpadder igjen!
Nok en gang, hvor ligger ansvaret for denne fiaskoen? Er det hos OWS for å ha levert et stort antall masker, eller hos helsemyndighetene som fortsatte å presse på, og i mange tilfeller påla en ubrukelig metode som kunne og forårsaket skade?
desinfeksjonsmidler
I motsetning til masker fantes det bevis for at bruk av desinfeksjonsmidler i viruspandemier var verdifullt. I den rimelige troen på at denne fordelen ville omfatte SARS Covid-2, gikk OWS til aksjon. Det ble imidlertid raskt fastslått at i tilfellet med dette bestemte viruset var bruk av desinfeksjonsmidler av liten eller ingen verdi. Så hva er skaden ved overproduksjon og overforbruk av desinfeksjonsmidler? Jeg kan se for meg tre potensielle skadevirkninger:
- Toksisitet fra absorpsjon av desinfiserende kjemikalier gjennom huden (via direkte kontakt) eller inn i lungene (via damp), spesielt hos barn, er bekymringsfull.
- Reduksjon i den vanlige kontakten med miljøorganismer som bidrar til å opprettholde et sunt immunsystem, kan forårsake alvorlig sykdom fra normalt ikke-virulente patogener.
- Ressurser kunne ha blitt omdirigert til metoder med dokumentert nytteverdi. I nesten fem år har jeg skrytt av muligheten til å bruke UV-belysning i HVAC-systemer på innendørs offentlige steder som et middel for å redusere dette viruset, andre luftbårne organismer som er allestedsnærværende i miljøet, og fremtidige luftbårne pandemier. For en tapt mulighet!
For tredje gang, hvor ligger ansvaret for denne potensielle fiaskoen? Er det hos OWS for å ha overlevert desinfeksjonsmidler, eller hos helsemyndighetene for ikke å ha stanset med en gang det ble erkjent at disse produktene ikke var nødvendige i de mengdene som var bestilt?
Sykehussenger for NYC og Los Angeles
Snakk om en stor tapt mulighet for OWS til å gi fordeler! Kort tid etter at nedstengningene ble innført, var guvernørene i New York (Andrew Cuomo) og California (Gavin Newsom) i panikk, og trodde at det ville bli kritisk mangel på sykehussenger i NYC og Los Angeles. Som svar på dette behovet ble OWS implementert. Antall leverte senger og hastigheten på leveringen oversteg de tilsynelatende umulige kravene fra begge guvernørene. Tragisk nok ble disse sengene knapt utnyttet.
I New York City ble eldre pasienter sendt til sykehjem mens de fortsatt spredte viruset, i stedet for til sykehussengene som OWS hadde stilt til rådighet. Det er anslått at 12–15,000 XNUMX dødsfall skyldtes denne praksisen, selv om det kan være flere, gitt hindringene som ble reist for å skjule dataene. Å tenke på at denne ghoulen (Cuomo) sannsynligvis vil stille som ordfører i New York, og faktisk kan vinne, er mer enn urovekkende!
Gjenbrukte terapier: Hydroksyklorokin
I motsetning til den tapte muligheten til en OWS-seier for pasienter med sykehussenger, var det en bevisst nedprioritering av et sannsynlig effektivt terapeutisk middel når det gjaldt gjenbruk og massedistribusjon av hydroksyklorokin (HCQ). Hvor har vi hørt uttrykket «nedtak» brukt før? Gjennom off-label forskrivning ble HCQ empirisk funnet å være effektivt i behandling av covid, hvis det brukes innen 4 dager etter symptomdebut.
På en eller annen måte ble Trump oppmerksom på denne medisinen og var en pådriver for å få den godkjent under Emergency Use Authorization (EUA). Da det skjedde, startet OWS for å øke produksjonen og distribusjonen. Tragisk nok var denne innsatsen kortvarig. Angrepene på sikkerheten og effektiviteten til HCQ kom raskt, drevet av mer ondsinnede motiver.
Sikkerhetsbekymringer dreide seg om utviklingen av forlenget QT-intervall på EKG, som potensielt kunne forårsake plutselig død og uspesifikk toksisitet. Faktum er at HCQ i omtrent 50 år rutinemessig ble brukt som profylakse hos personer som reiste til land der det var økt risiko for malaria. Legemidlet ble startet to uker før reisen, og det ble videreført til to uker etter hjemkomst.
Til tross for at milliarder av doser av legemidlet ble foreskrevet over flere tiår og EKG-er aldri ble rutinemessig utført, selv hos personer med kjent hjertesykdom, ble hjerteproblemer aldri rapportert. Videre var HCQ-dosen ved behandling av covid mindre enn den som ble foreskrevet for malariaprofylakse, og i en mye kortere varighet (~5 dager). Studier ble imidlertid utført med mye høyere HCQ-doser, noe som ikke uventet ga toksiske bivirkninger.
Effektiviteten til HCQ ble utfordret av studier på feil pasientpopulasjoner, spesielt hos pasienter som allerede var syke nok til å bli innlagt på sykehus. I et statistisk knep ble det utført en stor studie som så på pasienter behandlet mellom 1 og 7 dager etter symptomdebut. De samlede resultatene viste ingen fordel. Da dataene ble undersøkt på nytt av en driftig statistiker, ble det imidlertid oppdaget at pasienter behandlet fra og med den 1.st eller 2nd dagen etter symptomdebut oppnådde betydelig fordel, og pasienter behandlet fra og med den 3.rd eller 4th dagen etter symptomdebut hadde mindre, men klar fordel. Det var først etter at behandlingen ble startet etter den 4.th dag da HCQ var ineffektiv.
Hvorfor skulle folkehelseetaten bevisst overdrive risikoen og ineffektiviteten til HCQ? Det er her de mer ondsinnede motivene kommer inn i bildet. Det var fordi målet var å få tak i EUA for mRNA-vaksinen som ble utviklet. Siden EUA bare kan brukes hvis det ikke finnes noe annet terapeutisk middel, måtte HCQ diskrediteres. Det faktum at Trump hadde skrytt av det, ble brukt med god effekt. Dessuten var profitten som legemiddelselskapene kunne oppnå fra en mRNA-vaksine enorm, mens HCQ var et generisk legemiddel som ville generere lite inntekter. I tillegg ville ansvaret for disse selskapene, som med alle vaksiner, være null. Når jeg tenker meg om, ble ikke definisjonen av en vaksine endret for å merke mRNA-injeksjoner som en vaksine? Snakk om en perfekt storm av ondskap!
mRNA-vaksineutvikling, -produksjon og -distribusjon
Her har jeg et noe motstridende syn, ved at jeg ikke tror at utviklingen av mRNA-vaksiner kan tilskrives OWS, selv om jeg mener at produksjon og distribusjon var OWS-initiativer. Mitt motstridende syn på mRNA-utvikling stammer fra det faktum at det hadde pågått hemmelig forskning på funksjonsgevinst i årevis, der virus ble manipulert for infeksjonsevne og virulens samtidig som motvirkende vaksiner ble utviklet. Jeg kjenner ikke til noen informasjon om tidslinjen for disse prosessene, og det skjedde før OWS ble unnfanget.
På den annen side falt masseproduksjon og distribusjon av vaksinen helt klart inn under OWS-paraplyen. Gitt logistikken knyttet til produksjon og verdensomspennende distribusjon av milliarder av doser av et produkt med strenge kjølekrav, var det heroisk. Jeg husker at jeg sa høsten 2021 at denne innsatsen var sammenlignbar med forberedelsene til D-dagen. Jeg tror fortsatt at det er en gyldig sammenligning. Men i det som sannsynligvis vil vise seg å bli det verste tilfellet av utilsiktede konsekvenser i historien, har dette logistiske mirakelet lyktes med å forgifte planeten i et tempo som aldri har blitt sett før ... og vi vil ikke vite den fulle effekten på flere år til!
I dette tilfellet kan noe av skylden legges på OWS, ved at bevisene for omfattende batchforurensning, som nå er ugjendrivelige, kan tilskrives vektleggingen av hastighet fremfor sikkerhet i produksjonsprosessen. Men selv om produktet hadde vært 100 % rent, ville det ikke ha redusert skaden. Produktet i seg selv var ikke trygt! Mer definitive bevis på skade begynner allerede å dukke opp, slik jeg forutså i mitt siste innlegg i Brownstone Journal 18. februar 2025: «Håp for helsevesenet«Flere bevis på skade vil komme fremover.»
Alt dette satt sammen, var OWS, som en logistisk øvelse, en spektakulær suksess og et lysende eksempel på hvordan den administrative støtteinfrastrukturen er i stand til å prestere på høyt nivå når den ledes riktig. Trump fortjener honnør for å ha gitt dette lederskapet.
Dessverre, med unntak av sykehussengene og distribusjonen av helsekost, var prosjektene som OWS fikk i oppgave å utføre fatalt mangelfulle. Ansvaret for disse feilene ligger utelukkende hos folkehelseetaten.
Selv om jeg er godt klar over (i stor grad gjennom den utmerkede undersøkelsesrapporteringen gjort av Brownstone Journal-skribenter) at Forsvarsdepartementet (DOD) tok kontroll over Covid-responsen i løpet av et par uker etter nedstengningene i mars 2020, fritar det ikke folkehelseetaten fra ansvaret.
Da disse helsemyndighetene ble konfrontert med en agenda som var i strid med profesjonelle, etiske og evidensbaserte standarder, hadde de en plikt til å protestere, og i mangel av at Forsvarsdepartementet hadde snudd situasjonen, burde de ha trukket seg og gått ut med sine bekymringer offentlig.
Å se Dr. Robert Redfield, tidligere leder av Centers for Disease Control and Prevention, dra på sin «unnskyldningsturné», slår meg som 1,500 dager for sent, og 16 billioner dollar for lite (mengden rikdom som ble overført til den øverste 1 % som et resultat av denne katastrofale politikken); for ikke å snakke om millionene av mennesker som fikk helsen permanent skadet eller som mistet livet.
Finnes det tiltak fra OWS som kan snu denne katastrofen? Trumps agenda etter innsettelsen har utvilsomt beveget seg i et rasende tempo. Forhåpentligvis vil den utvides til helsevesenet.
-
Steven Kritz, MD, er en pensjonert lege som har jobbet i helsevesenet i 50 år. Han ble uteksaminert fra SUNY Downstate Medical School og fullførte IM Residency ved Kings County Hospital. Dette ble etterfulgt av nesten 40 års erfaring innen helsevesenet, inkludert 19 år med direkte pasientbehandling i landlige omgivelser som Board Certified Indremedisiner; 17 år med klinisk forskning ved et privat, non-profit helsebyrå; og over 35 år med engasjement i folkehelse, infrastruktur og administrasjon av helsesystemer. Han pensjonerte seg for 5 år siden og ble medlem av Institutional Review Board (IRB) ved byrået der han hadde utført klinisk forskning, hvor han har vært IRB-leder de siste 3 årene.
Vis alle innlegg
