Jeg våknet opp her om morgenen til neste trinn i forsøket på å trekke tilbake vår banebrytende artikkel publisert i Autoimmunity med tittelen: Kvantifisering av gjenværende plasmid-DNA og SV40-promotor-forsterkersekvenser i Pfizer/BioNTech- og Moderna modRNA COVID-19-vaksiner fra Ontario, Canada.1
Her er den pågående tidslinjen:
September 6, 2025
Vi publiserte på nett.
For de av dere som ikke er klar over det, mottok vi litt over en uke etter at artikkelen vår ble publisert en e-postvarsel fra utgiveren av tidsskriftet om at artikkelen vår var «under etterforskning», foranlediget av «pubpeer-kommentatoren» Kevin Patrick under pseudonymet. Actinopolyspora biskrensisDu kan lese om det her..
September 17th, 2025
Den første e-posten kom:
Patrick forfalsket en påstand ved å feilsitere en annen fagfellevurdert artikkel publisert av Klinman et al.2 Ja, du leste riktig. Det er her vi er.
Vi har vært under ustanselig angrep siden vi publiserte. La meg være tydelig: VI HAR ALLEREDE GJENNOMGÅTT FAGFELLEVURDERING OG GÅTT TIL FULL PUBLIKASJON. Og dette var etter mange avslag fra mange andre tidsskrifter. Vi har tatt opp utallige problemstillinger som er reist og svart mer enn tilstrekkelig på alle, enten med referanseanalyse eller referanser.
Oktober 22nd, 2025
Den neste e-posten kom:
De beste ønsker.
November 20, 2025
Og så kom e-posten fra en journalist fra Retraction Watch:
Denne e-posten hadde en vedlagt PDF der den ikke-avslørte klageren/forfatteren bruker ad hominems og gjentar falske påstander. Det er interessant for meg at navnet på den vedlagte PDF-filen er Brev_til_redaktøren_vaksine, i motsetning til det kanskje forventede Brev_til_redaktøren_AUTOIMMUNITYDet virker som om dette kan referere til et tidligere skrevet (kanskje karbonkopiert) brev til redaktøren.
Denne e-posten fra Kincaid hevder at Anmelderen er også personen som videresendte et brev til redaktøren med den «samme kritikken». Hvem er denne personen som mener de har myndighet til å stille spørsmål ved en publisert artikkel som har vært gjennom fagfellevurdering og til å uttale seg om «ytterligere redaksjonell handling»?
Og er dette virkelig en av våre anmeldere?
Fra et «ansiktsslengende» synspunkt – er dette en fornærmelse mot oss som forfattere, mot tidsskriftet, redaktøren og alle fagfellevurdererne som brukte lange timer på å gjøre denne artikkelen vitenskapelig forsvarlig, til og med den som virker fast bestemt på å få artikkelen vår trukket tilbake, hvis dette er tilfelle.
«Oppmerksomhetssøkende?» «Anti-vaksine»? «Utnytte sine posisjoner?» «Feilinformasjon?» «Pseudojournaler?» Vel, det siste ordet har en bestemt persons navn overalt, og jeg antar at han refererer til James Lyons-Weilers journal. Vitenskap, folkehelsepolitikk og loven og/eller Den uavhengige medisinske alliansens Tidsskrift for uavhengig medisin. Mest sannsynlig, førstnevnte.
AHEM. Forfatterens navn står i pdf-filen som er sendt til oss.
Jeg har et veldig alvorlig spørsmål angående e-posten nå.
Spørsmål: Hvordan er det mulig at denne journalisten fikk tak i fagfellevurderingene for artikkelen vår? Sendte en av våre anmeldere faktisk anmeldelsen sin videre til Retraction Watch og skrev et brev til redaktøren for å be om at artikkelen vår ble trukket tilbake etter at den hadde vært gjennom fagfellevurderingen? Vi har ikke tilgang til disse, da de er konfidensielle for å forhindre at anmeldernes navn avsløres. Konfidensialitet avhenger imidlertid av en kjede av menneskelige og tekniske sikkerhetstiltak, og den kjeden ser ut til å ha blitt brutt hvis det Kincaid skrev er sant:
...vi har innhentet fagfellevurderinger av manuskriptet du sendte inn og den reviderte versjonen, som anbefaler mot publisering av artikkelen din på grunn av problemer med Qubit-dataene.
Dette er et alvorlig etisk brudd og/eller en sivilrettslig forseelse (kontraktsbrudd, brudd på opphavsrett, brudd på taushetsplikt), og nok en gang må jeg spørre hvorfor, etter Vi har vært gjennom fagfellevurdering, har en anonymisert person – som ikke trenger å oppgi COI-er eller engang navnet sitt!, som ifølge Kincaid var en av våre anmeldere – makt til å a) anspore til en etterforskning av en publisert artikkel og b) få tilgang til konfidensielle dokumenter og bruke dem til å re-fagfellevurdering av en publisert artikkel ved å klage til redaktøren av tidsskriftet, samtidig som man bruker ad hominems i stedet for å ta opp faktiske problemer?
Er det virkelig slik fagfellevurdering fungerer?
Bare så det er sagt, COPE (Committee on Publication Ethics) har klare retningslinjer for konfidensialitet ved fagfellevurdering, og den tar spesifikt opp spørsmålet om videresending av anmelderrapporter til tredjeparter. I følge COPE må anmelderrapporter forbli konfidensielle, og det å videresende dem til tredjeparter uten tillatelse er et brudd på etisk oppførsel.
Følg med.
Referanser
- Speicher, DJ, Rose, J., og McKernan, K. (2025). Kvantifisering av gjenværende plasmid-DNA og SV40-promotor-forsterkersekvenser i Pfizer/BioNTech- og Moderna modRNA COVID-19-vaksiner fra Ontario, Canada. autoimmunitet, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA-veiledning om profylaktiske DNA-vaksiner: analyse og anbefalinger. Vaksine. 2010 1. april;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009 24. november. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Gjengitt fra forfatterens Stabler
-
Dr. Jessica Rose er stipendiat ved Brownstone Institute og har en bachelorgrad i anvendt matematikk, en mastergrad i immunologi, en doktorgrad i beregningsbiologi og to postdoktorstillinger i molekylærbiologi og biokjemi. Jessica jobber med å øke bevisstheten blant publikum om VAERS-data.
Vis alle innlegg
