Hvis du tror at jeg i denne artikkelen skal bagatellisere dødsfallene og hevde at vi burde ha møtt pandemien uten frykt eller noe sånt, tar du feil. Det er ikke det dette handler om.
Når det gjelder betydning, var Covid-19-pandemien den største hendelsen i menneskets historie siden andre verdenskrig. Siden den gang har ingenting forårsaket så mye frykt over hele planeten som det som startet i 2020. På grunn av den utbredte terroren, nådde nedstengninger det punktet hvor vi fullstendig stoppet verden, noe som aldri hadde skjedd før i historien. Som bevis satt vi igjen med de skremmende og dystopiske bildene av enorme, tomme metropoler og fly parkert på rullebanene til flyplasser.
Under den kalde krigen, med Cubakrisen i 1962, da Sovjetunionen brakte atomraketter til Cuba, var det mye frykt. Noen familier i USA og Europa bygde til og med overlevelsesbunkere i hjemmene sine. Men det var ikke i nærheten av det verdensomspennende omfanget av terroren forårsaket av Covid-19.
Frykten forårsaket av den kalde krigen – den følelsen av at verden kunne ende i atomeksplosjoner når som helst – selv om den var mer lokalisert og varte i kortere tid, ga imidlertid raskt opphav til, som en positiv side, en formidabel kultur: Beatles, som revolusjonerte musikken og tolket verden, oppsto fra det.
Rolling Stones og Pink Floyd oppsto fra denne frykten. Samtidig ble miniskjørtet oppfunnet, p-pillen dukket opp, og seksuelle friheter ble erobret. I 1968, kjent som «året som aldri tok slutt», ønsket unge mennesker over hele verden å være hovedpersoner og tok gatene i byer på alle kontinenter. Hippiebevegelsen, for fred og kjærlighet, oppsto fra denne bryggen.
Jeg forstår at det var en frigjøringsprosess, der planetens ungdom begravde den velnærede frykten for atomkrig. Alle tenkte og uttrykte et høyt og revolusjonerende «Vi vil leve».
Covid påvirket eldre mye mer
For at du skal fortsette å lese denne artikkelen, må du være enig med meg på ett enkelt punkt. Du må være enig i at covid-19 er en sykdom som rammer eldre mye mer enn unge og barn. Eldre har tross alt langt flere komorbiditeter, akkumulert over livet, enn unge. Dette er ekstremt grunnleggende, og jeg kommer ikke engang til å lenke til vitenskapelige studier som beviser dette faktum.
Salgsstrategi
«Du vaksinerer ikke bare for deg selv. Du vaksinerer også for å beskytte samfunnet og spesielt for å beskytte de du elsker mest.» erklærte Albert Bourla, administrerende direktør i Pfizer, på møtet i World Economic Forum i 2022. Det var hovedbudskapet rundt hele verden. I Brasil, for eksempel, var budskapet identisk på alle TV-programmer: «Vaksinen beskytter både deg og menneskene rundt deg». uttalte epidemiolog Pedro Hallal, rektor ved Det føderale universitetet i Pelotas, på TV Globo – Brasils største nettverk – også tidlig i 2022.
Det få vet er at dette budskapet har blitt studert og testet tidligere. Før vaksinene ble lansert, utførte forskere ved Yale forskning for å finne ut hvilke budskap som ville være mest effektive for å få folk til å følge regelverket. «Det er enda mer effektivt å legge til språk som rammer inn vaksineopptak som en måte å beskytte andre på», konkluderte forskerne. studien.
Med andre ord ble hele tonen i vaksinasjonskampanjen «Beskytt bestemor». Fra det tidspunktet av, med den allment omtalte ideen om at covid-19-vaksinene var en sosial pakt, implementerte politikere i forskjellige deler av verden helsepass og gjorde i noen tilfeller vaksinasjon obligatorisk for alle – inkludert barn og babyer.
Det er bare ett problem med den meldingen
Det er ikke sant. Det mest effektive markedsføringsbudskapet hevdet at covid-19-vaksiner hadde en evne de egentlig aldri hadde: å redusere eller stoppe smitte.
Det var oktober 2022. Rob Roos, en nederlandsk politiker, under en hørsel fra Europaparlamentets spesialkomité for covid-19, stilte et direkte spørsmål til Janine Small, en ledende direktør i Pfizer som offisielt representerer selskapet ved slike høringer: «Ble Pfizers covid-vaksin testet for å stoppe overføringen av viruset før den kom på markedet?» spurte han. Janine svarte rett ut: «Nei.»
I tillegg til å spørre produsenten direkte, stilte et annet parlamentsmedlem et direkte spørsmål til Det europeiske legemiddelbyrået (EMA), som godkjente vaksinene for hele EU. Emer Cooke, byråets administrerende direktør, svarte ved å innrømme: «Du har riktignok rett i at Covid-19-vaksiner ikke er godkjent for å forhindre overføring fra en person til en annen. Indikasjonene er kun for å beskytte de vaksinerte individene.»
«EMAs vurderingsrapporter om godkjenning av vaksinene bemerker mangelen på data om smittebarhet», la Cooke til i dokumentet.
Med andre ord var det svært effektive budskapet om at covid-vaksinene var en sosial pakt misvisende propaganda på global skala. Men for de som følger nøye med på bransjens resultater, kommer ikke dette som noen overraskelse. Ifølge en undersøkelse fra 2020 publisert i tidsskriftet. JAMA, betalte de største farmasøytiske selskapene i USA alene 33 milliarder dollar i strafferettslige og sivile bøter mellom 2003 og 2016 for ulovlige aktiviteter – inkludert svindel, bestikkelser og falsk reklame.
Det er ikke lommepenger. Men regnestykket viser seg: «Big Pharma: bøter 2 milliarder dollar/år, inntekter 600 milliarder dollar/år. Organisert kriminalitet øker fordi kriminalitet lønner seg.» sa Peter Gøtzsche , dansk lege, professor emeritus og medgründer av Cochrane Collaboration – som han ble utvist fra for sine fordømmelser mot legemiddelindustrien.
«Pasienter betaler med livet, ettersom narkotika er den viktigste dødsårsaken. Hvorfor blir ikke de verste forbrytelsene på jorden stoppet?» spør han.
De lurte alle, som vanlig. Og som forventet for noe med et så massivt omfang av økonomisk dominans, var det ingen skrikende overskrifter rundt om i verden.
De som prøvde å fordømme det ble sensurert
For å fylle tomrommet etter at de store avisene ikke avslørte den villedende reklamen, begynte uavhengige journalister å undersøke – som Alex Berenson, tidligere New York Times vitenskapsreporter.
«Er det ikke på tide å innrømme at vaksinene ikke stopper covid-smitte? Dataene er klare», skrev Berenson på Twitter i august 2021. Uttalelsen hans var rett og slett sann. Han viste til tidlige observasjonsstudier som viste en viss reduksjon i smitte, men ikke eliminering – spesielt med Delta-varianten.
Dagen etter utestengte Twitter ham permanent. Begrunnelsen som ble gitt: brudd på reglene for spredning av «falsk informasjon om covid-19». Kort tid etter ble det bevist at Det hvite hus hadde presset sosiale medieplattformer til å sensurere en rekke journalister, forskere og varslere som påpekte at vaksinepropagandaen var misvisende.
La meg sette dette i riktig perspektiv her. I USA er ytringsfriheten så dypt forankret i samfunnet at de, i navnet til dette prinsippet, tolererer at folk marsjerer nedover gaten med naziflagg. Med andre ord, i USA kan du gå rundt med et av disse flaggene offentlig, men du kan ikke påpeke at det er villedende reklame for et farmasøytisk produkt. Det går over grensen. Det er uakseptabelt, skjønner du?
Mulig liten reduksjon på kort sikt
Ved midten av 2022, Lancet publiserte allerede at effekten av den pediatriske Covid-vaksinen mot symptomatisk infeksjon falt til en patetisk 21 % litt over en måned etter administrering. Og selv da var det uten å bevise at reduksjonen i symptomatisk infeksjon faktisk førte til redusert sykdomsoverføring.
Helt på slutten av 2022 publiserte Vinay Prasad, en anerkjent professor ved University of California, en viktig studere i BMJ – et av verdens mest prestisjefylte medisinske tidsskrifter. Studien tok for seg etikken i å tvinge unge mennesker med lav risiko (når det gjelder covid-19-dødelighet) til å ta covid-19-vaksinene gjennom vaksinepass på skoler og universiteter. Konklusjonen hans var alarmerende: risikoen for at en ung person skulle bli innlagt på sykehus på grunn av vaksinebivirkninger var høyere enn risikoen for å bli innlagt på sykehus på grunn av en mulig covid-19-infeksjon.
Dataene gjorde det klart: det ville være nødvendig å vaksinere mellom 30 000 og 40 000 unge mennesker for å forhindre ett eneste Covid-sykehusinnlegg i denne gruppen. Disse vaksinasjonene resulterte imidlertid i 18.5 alvorlige bivirkninger – inkludert myokarditt og perikarditt – som igjen forårsaket mellom 1.5 og 4.6 sykehusinnleggelser. Med andre ord ville antallet sykehusinnleggelser forårsaket av vaksinebivirkninger overstige antallet Covid-sykehusinnleggelser som ville blitt forhindret.
Barn og unge som menneskelige skjold
De eldre kontrollerer makten: myndigheter, selskaper og media. De eldre var den virkelige risikogruppen. De eldre beordret barn og unge – som hadde svært lav risiko for sykdommen – til å vaksineres under påskudd av å «beskytte bestemor». Med andre ord, å beskytte seg selv. Alt basert på ubevist propaganda, som Pfizer-sjefen og EMA-direktøren åpent innrømmet, om at vaksinene ville redusere smitteoverføringen.
Bare én statlig helsemyndighet kom noen gang i nærheten av en skjult unnskyldning for en gang å ha anbefalt covid-19-vaksiner for barn og ungdom. Det var Danmarks helseminister, Søren Brostrøm, tidlig i 2022. Han gjorde det fordi han en gang hadde anbefalt vaksinen for barn og ungdom i alderen 5 til 17 år. Selv før Prasads studie, i en TV-intervju I en kommentar til den danske regjeringens beslutning om å avslutte programmet sa Brostrøm: «Med fordelen av etterpåklokskap tjente vi ikke mye på å utvide vaksinasjonsprogrammet til barn når det gjelder epidemikontroll. Men det er med fordelen av etterpåklokskap.»
Likevel gikk de i mange land, der det fantes rikelig med produkter tilgjengelig, motsatt vei og begynte å anbefale covid-vaksiner for babyer fra 6 måneders alder – slik det skjedde i USA og Brasil.
En sidebemerkning: Brasil gikk enda lenger og gjorde fra og med 2023 obligatorisk covid-19-vaksinasjon for babyer – og ble dermed den eneste landet i verden å gjøre det. Med andre ord, Brasil forvandlet seg til en dumpingplass for farmasøytiske produkter som ble avvist alle andre steder. Tross alt, i USA, selv om det ble anbefalt for babyer fra 6 måneder, var det færre enn 5 % av foreldrene som fulgte anbefalingene.
Andre sidebemerkning: Nå, i 2025, har USA trukket tilbake den anbefalingen og allierer seg med de fleste europeiske land. Men i Brasil er dette vanvittige mandatet fortsatt gjeldende.
Min egen erfaring
Tidlig i 2023, sjokkert over det absurde i at Brasil var det eneste landet i verden som gjorde covid-19-vaksinasjon obligatorisk for alle babyer fra 6 måneder – i tillegg til at mange skoler og universiteter fortsatt krever det for opptak – havnet jeg i en diskusjon med en barnelege som også er farmasøyt og professor i medisin ved et av Brasils mest prestisjefylte føderale universiteter. Jeg trodde oppriktig at det å bare vise frem de nyeste vitenskapelige bevisene ville være mer enn nok for at alle universiteter i Brasil skulle ta et offisielt institusjonelt standpunkt mot det, og at denne statlige galskapen ville kollapse.
Under utvekslingen sendte jeg ham lenken til en artikkel i Vitenskap med tittelen "Er det fortsatt fornuftig å pålegge Covid-19-vaksinasjon?«Publisert i mars 2023 og skrevet av» Vitenskapens Tyskland-korrespondenten uttalte: «Det har blitt klart at vaksineindusert immunitet raskt mister sin evne til å forhindre infeksjon og videre overføring av de nyeste variantene», konkluderte forfatteren.
Professoren – som er over 60 – klaget over at artikkelen i Vitenskap var ikke en fagfellevurdert forskningsartikkel der han kunne sjekke metodene, resultatene og diskusjonen; det var bare en nyhets-/meningsartikkel: «Dette er bare en rapport av Gretchen Vogel som påpeker behovet for å gjennomgå visse vaksinasjonskriterier, men det ugyldiggjør ikke vaksinenes betydning i pandemikontroll», svarte han.
Siden professoren krevde en skikkelig vitenskapelig artikkel med alle beregninger og metoder, sendte jeg ham umiddelbart Prasads studie – den som viste at 30 000 til 40 000 unge mennesker måtte vaksineres for å forhindre ett enkelt Covid-sykehusinnlegg, samtidig som den genererte omtrent 18 alvorlige bivirkninger og forårsaket mellom 1.5 og 5 sykehusinnleggelser på grunn av hjerteproblemer hos de samme unge menneskene.
Professoren benektet ikke de alvorlige bivirkningene eller hjerteproblemene. Han tenkte bare på noe annet: «De diskuterte ikke risikoen for sykdomsoverføring til mottakelige (sårbare) kontakter i det miljøet eller i husholdninger. Avisen stilte ikke spørsmål ved vaksinenes beskyttende effekt og deres positive innvirkning på pandemien.»
Og effektiviteten synker raskt ... og blir til og med negativ
Bare noen få måneder senere, midt i 2023, publiserte Cleveland Clinic – et av de største sykehussystemene i USA – en studie undersøke vaksineeffektiviteten blant sine mer enn 50 000 ansatte. De sammenlignet uvaksinerte og vaksinerte individer, og sammenlignet også effekten hos de som hadde fått få kontra alle anbefalte doser.
Studien var grundig og hadde sterke sider: siden det var en sykehusinstitusjon, ble testing sterkt oppfordret blant ansatte ved den minste mistanke – selv for å frita dem fra jobb. Derfor ble det strengt kontrollert med tilfelleoppdagelse.
Inntil da visste vi allerede at effektiviteten mot covid-19-smitte var lav og avtok raskt, og vi visste fortsatt ikke sikkert om det reduserte smitteoverføringen i det hele tatt. Med denne studien lærte vi at effektiviteten ikke bare fortsatte å falle – den ble faktisk negativ. Med andre ord økte den sjansen for å bli smittet, og gjorde dermed det stikk motsatte av hva en vaksine skal gjøre.
«Jo flere vaksinedoser man har mottatt tidligere, desto høyere er risikoen for covid-19», skrev forskerne ved Cleveland Clinic.
Kort sagt, den nå konsoliderte informasjonen er: enhver reduksjon i infeksjonsrisiko er forbigående, faller raskt, skader immunforsvaret og blir til slutt negativ.
Det gikk veldig galt.
Praktisk glemsel
Fra pandemiens start og frem til i dag har vi gått gjennom mer enn fem år, nesten seks. Det var en av de største forstyrrelsene i hverdagen i historien. Samtidig snakker ingen om temaet i media, og det tas ikke opp på dagsordenen i samtalesirkler eller sammenkomster med venner.
Det ligger implisitt i dette en sterk interesse i å få hele samfunnet til å glemme saken og se fremover mot andre ting.
Hvis vi snakket om nyere historie, ville hele samfunnet måttet konfrontere en systematisk oversikt publisert i 2025 i HelseforskerDenne studien analyserte 132 andre studier om nedstengninger i USA og pekte på en folkehelsekatastrofe: skadelige effekter på mer enn 90 % av indikatorene for mental helse, fedme og helserelaterte sosiale behov (barnsutvikling, sysselsetting, tilgang til mat, økonomisk stabilitet). Men det reddet liv, ikke sant? De fant ingen bevis for det: «liten eller ingen effekt på dødeligheten av covid-19», skrev forskerne.
Hvis emnet fortsatt var av interesse, ville alle fulgt en taiwaneser studere med nesten 3 millioner deltakere, publisert i 2025 i International Journal of Medical SciencesDenne studien sammenlignet vaksinerte og uvaksinerte individer og fant en 84 % økning i risikoen for å trenge dialyse blant de covid-19-vaksinerte etter ett års oppfølging, selv etter justeringer for alder, komorbiditeter og andre nyrerisikofaktorer. Nesten en dobling.
Etter at så mange myndigheter har tvunget produktet på folk, med støtte fra media, enheter, universiteter og selskaper, er det egentlig bedre å ikke fremheve italiensk studie som dekker hele befolkningen i en provins (296 015 personer). Med 30 måneders oppfølging fant studien, i sammenligningen mellom covid-19-vaksinerte og uvaksinerte, en 54 % økning i risikoen for sykehusinnleggelse for brystkreft blant vaksinerte kvinner, pluss økning i tykktarmskreft (34 %) hos vaksinerte og blærekreft (62 %), også hos vaksinerte.
Disse funnene ble senere bekreftet av en Koreansk studie med 8.4 millioner deltakere som fant lignende mønstre i seks typer kreft, og sammenlignet også vaksinerte og uvaksinerte: prostata (69 % høyere risiko), lunge (53 %), skjoldbruskkjertel (35 %), mage (34 %), kolorektal (28 %) og bryst (20 %), med risikoer som varierer etter alder, kjønn og vaksinetype.
Hvis pandemien fortsatt var på dagsordenen, måtte vi snakke om Japansk studie som så akselerert progresjon av kreft i bukspyttkjertelen blant vaksinerte, sammenlignet med uvaksinerte, noe som bekreftet dataene fra Korea og Italia.
Det er virkelig bedre at folk glemmer det, for ellers må vi snakke om Israelsk studie med 500 000 barn. Denne studien sammenlignet også vaksinerte og uvaksinerte individer og fant en økning på 23 % i autoimmune sykdommer blant vaksinerte barn i løpet av studieperioden. Og på lang sikt? Vi får bare vente og se.
Med temaet i samtalekretser, må vi diskutere et annet studere med 500 000 mennesker, også fra Sør-Korea. Denne fant en økning på 22.5 % i Alzheimer-tilfeller blant de vaksinerte sammenlignet med de som valgte å ikke ta produktet. I tillegg til en økning på 137 % i mild kognitiv svikt – utbruddet av Alzheimers – i løpet av studieperioden.
Hvordan ville aviser, som for det meste drives av eldre og i hovedsak støtter å tvinge unge mennesker til å vaksinere seg, rapportere en annen sørkoreansk studie publisert i en Natur gruppetidsskrift med mer enn 2 millioner pasienter som, når de sammenlignet vaksinerte og uvaksinerte, så brutale økninger i psykiske lidelser – som 68 % mer depresjon blant de vaksinerte, 44 % mer angst, dissosiative lidelser, stressrelaterte lidelser og 93 % flere søvnforstyrrelser? Vanskelig å gjøre det til en overskrift, la oss si.
Med temaet fortsatt i sving, må vi alle snakke om noe annet Israelsk studie som fulgte mer enn 220 000 graviditeter og fant økning i spontanaborter og dødfødsler etter covid-19-vaksiner blant vaksinerte gravide kvinner, sammenlignet med uvaksinerte gravide kvinner.
Dette er store observasjonsstudier i anerkjente tidsskrifter, med kontrollstudier. Hvis vi avviser disse, må vi avvise observasjonsstudiene som «beviser» at vaksiner reddet millioner av liv. Man kan ikke godta én standard og avvise den andre. Tross alt viste ikke de opprinnelige RCT-ene (gullstandardstudiene) for vaksinene reduksjoner i dødelighet. Likevel, i den «offisielle fortellingen», behandles observasjonsstudier som definitive årsakssammenhenger for fordeler som reduserte dødsfall.
«Vaksinene reddet X millioner liv» blir en overskrift, og metodologiske begrensninger bagatelliseres. For skader (kreft, myokarditt osv.) avfeies observasjonsstudier som «bare korrelasjon» og det kreves randomiserte kontrollerte studier (RCT) (noe som aldri vil bli gjort av etiske årsaker). Og «Vi kan ikke hevde årsakssammenheng» blir mantraet. (Her setter jeg deg, leseren, ved et ærlig veiskille: enten godta begge typer studier eller avvis begge. Det er ingen vei utenom, samtidig som man opprettholder intellektuell integritet.)
Hvis nyere historie var et tema av daglig interesse, ville folk sikkert stilt spørsmål ved nysgjerrigheten bak så mange studier som sammenligner vaksinerte og uvaksinerte, kun fra Sør-Korea og Israel. I så fall er de nylige nyhetene publisert i de Telegraf fra England ville sannsynligvis gi gjenklang vidt og bredt. De rapporterte at den britiske regjeringen ble tatt på fersken i å skjule data som koblet Covid-vaksiner til overdødelighet, og regjeringens unnskyldning var at det var for å «unngå nød eller sinne».
Med andre ord er det mange flere som ønsker å forske på denne og andre sykdommer, men de fleste myndigheter holder tilbake dataene. Dataene peker allerede på en stygg virkelighet og en enda verre fremtid, og det kan bare være toppen av isfjellet.
Hvis vi fortsetter å snakke om pandemien, må vi nevne at Telegraf – den offisielle beretningen, det er tross alt en av Storbritannias viktigste aviser – rapporterte nylig en revisjon av tallene, basert på en ny beregning fra Stanford University. Covid-19-vaksiner reddet langt færre liv enn først antatt. '”
Før snakket WHO om 20 millioner liv reddet av covid-19-vaksiner. Nå snakker de om en brøkdel av det: bare 12.5 % av WHOs estimat. Nyhetsartikkelen forklarer nøye at tidligere beregninger var «overdrevent optimistiske». Det var ikke villedende propaganda, folkens. Det var optimisme, skjønner du?
Og nyheten fortsetter: «Aggressive påbud og iver etter å vaksinere alle for enhver pris var sannsynligvis en dårlig idé.» Med andre ord, passene skulle ikke skape etterspørsel og generere profitt ved å selge produktet til de som aldri trengte det. Det var bare en dårlig idé, forstår du? En liten uskyldig vitenskapelig tabbe, uten noen fordel for noen, vet du?
Men så spør jeg: ville noen bli overrasket om de i neste revisjon sier at den ikke reddet noen? Personlig ville jeg ikke det. Eller at Covid-19-vaksinene, på litt lengre sikt, i lys av studier som sammenligner kritiske sykdommer mellom vaksinerte og uvaksinerte, drepte flere enn de reddet, og dermed ble menneskehetens største medisinske katastrofe? Personlig ville jeg ikke det.
Og hvis vi alle analyserte pandemien, ville vi ikke bare sett på helseproblemet. Vi måtte ha snakket om hvordan det var den største formueoverføringen i menneskehetens historie fra de fattige til milliardærene. Det er ikke bare retorikk. Ja, det var den største i historien, ifølge Oxfam Global 2022-rapporten. I årene 2020 til 2022, mens milliarder av mennesker opplevde jobbtap, sult og ekstrem fattigdom, så milliardærer formuen sin eksplodere, drevet av økonomiske stimuleringspakker, aksjemarkedsoppganger og rekordhøye bedriftsprofitter.
"Ti rikeste menn dobler formuen sin i pandemien mens inntektene til 99 prosent av menneskeheten faller«er rapportens tittel.»
«Verdens ti rikeste menn mer enn doblet formuen sin, fra 700 milliarder dollar til 1.5 billioner dollar – med en hastighet på 15 000 dollar per sekund eller 1.3 milliarder dollar per dag – i løpet av de to første årene av en pandemi som så inntekten til 99 % av menneskeheten falle og mer enn 160 millioner mennesker presset ut i fattigdom», forklarte dataene. «En ny milliardær dukker opp hver 26. time, mens ulikhet bidrar til at én person dør hvert fjerde sekund.»
Hvis samfunnet diskuterte dette, ville vi helt sikkert hatt diverse intellektuelle som stilte spørsmål, spesielt om hvordan alt dette var planlagt. Ifølge en annen artikkel i de Telegraf Fra England innrømmet forskere at de brukte frykt for å kontrollere atferd. «Forskere i en komité som oppmuntret til bruk av frykt for å kontrollere folks atferd under covid-pandemien, innrømmet at arbeidet deres var uetisk og totalitært.» Virkelig? Jeg kunne aldri ha forestilt meg det.
«Det var diskusjoner om behovet for å bruke frykt for å oppmuntre til etterlevelse, og det ble tatt beslutninger om hvordan man skulle øke frykten. Måten vi brukte frykt på er dystopisk», fortalte en forsker til Telegraf.
«Det er tydelig at det ikke er etisk å bruke frykt som et kontrollmiddel. Å bruke frykt lukter av totalitarisme. Det er ikke en etisk holdning for noen moderne regjering. Av natur er jeg en optimistisk person, men alt dette har gitt meg et mer pessimistisk syn på mennesker», sa Gavin Morgan, psykolog i det vitenskapelige teamet, til avisen.
«Bruken av frykt var definitivt etisk tvilsom. Det var som et merkelig eksperiment. Til slutt slo det tilbake fordi folk ble for redde.»
Og alle ser temaet som en omvendt side.
Feighet og kulturelt tomrom
Den kalde krigen-generasjonen ble skapt av gamle menn som hadde makten over atomvåpenknappen. De unges svar var et tordnende: «Dra til helvete, vi skal lage kunst, kjærlighet og revolusjon.»
Vår generasjon ble formet av gamle makthavere som beordret barn til å bli vaksinert slik at de kunne tjene som menneskelige skjold. Responsen var stille lydighet.
Fem år etter missilkrisen ga Beatles ut Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Det var en revolusjon innen musikk. På radioen konkurrerte den med Rolling Stones' hit «(I Can't Get No) Satisfaction». Fem år etter nedstengningene lærte samfunnet vårt å holde møter på Zoom.
Den kalde krigen skapte en seksuell revolusjon, hippiebevegelsen, miniskjørtet, unge mennesker som gikk ut i gatene i USA, Rio, Mexico by, Paris, Afrika og Asia. Den skapte mai 1968. En eksistensiell frykt skapte en monumental kulturell eksplosjon. Under covid-19 la vi ut bilder av hjemmebakt brød på Instagram.
Den kalde krigen: mindre i global skala, genererte spørsmål og en monumental kulturell eksplosjon.
Covid: den største forstyrrelsen i moderne historie, skapte absolutt kulturell tomhet.
Og hvor er bevegelsen som oppsto fra denne kollektive opplevelsen av frykt? Ingenting. Vi har TikTok-danser. Menneskeheten gikk gjennom det største kollektive traumet siden andre verdenskrig og kom ut ... mindre. Mer fryktfull. Mer feig. Mer villig til å adlyde. Mer villig til å ofre de unge for å beskytte de gamle. Og ikke engang med en eneste Woodstock å vise til.
Når Vitenskapden Wall Street Journal, og til og med det vitenskapelige samfunnet selv innrømmer at mandater ikke lenger gir mening? Taushet. Ingen beklager. Ingen reflekterer. De bare bytter tema. Mange steder fortsetter mandatene den dag i dag, som i Brasil.
Det som gjør det enda mer perverst er den groteske moralske inversjonen. Gjennom historien har de gamle ofret seg for de unge. Kapteiner gikk ned med skipet sist. «Kvinner og barn først» på Titanics livbåter. Foreldre beskytter barna sine, ikke omvendt.
Under covid: til helvete med barna, vi må beskytte de gamle. Selv om Prasads studie viser at unge mennesker hadde høyere risiko for sykehusinnleggelse på grunn av vaksinen enn av selve sykdommen. «Det er verdt å ofre dem», konkluderte verden, «for en mulig forbigående, kortvarig reduksjon.»
I primitive samfunn, når gudene krevde ofring, var det alltid de unge. Jomfruer kastet i vulkaner. Førstefødte ofret på altere. De eldre bestemte, de unge døde. Vi trodde vi hadde utviklet oss.
«Folk syntes det var normalt å ødelegge barns helse i falsk beskyttelse av eldres navn. De ble lurt, de løy mye, og nå vil de at alt dette onde rett og slett skal forsvinne. De reagerer med forakt eller aggresjon når de konfronteres med sannheten», fortalte en venn av meg, en hjertekirurg, meg.
Språket som ble brukt var ikke vitenskapelig; det var religiøst. «Gjør din del», «Beskytt de sårbare», «Følg vitenskapen». Dogmer, ikke metode. Spørsmål ble til kjetteri. «Fornekter», «antivitenskap», «morder». Moralske anklager, ikke vitenskapelig uenighet.
Eksperter som prester. Unge mennesker som offergaver. Lydighet som dyd. Alt for et «større gode» som aldri eksisterte, det var et bedrag.
Under den kalde krigen kontrollerte den militærindustrielle lobbyen frykten. Under covid var det den farmasøytiske lobbyen som styrte showet. Avgjørelser favoriserte rekordfortjeneste mens 160 millioner mennesker ble presset ut i ekstrem fattigdom. Ikke tilfeldig.
Vi er faktisk det feigeste samfunnet gjennom tidene. Det var ikke feighet å være redd for covid. Frykten var legitim. Sykdommen var reell. Dødsfallene var reelle. Feigheten var noe annet. Det var å akseptere den moralske inversjonen – gamle mennesker som ofrer de unge – uten at noen hever en stemme.
Den adlød villedende propaganda fra selskaper med en historie med svindelbøter på 33 milliarder dollar. Den skapte ingenting – ingen kunst, ingen bevegelse, ingen meningsfull kultur – fra det største kollektive traumet på flere tiår. Den glemte raskt når det ble ubeleilig å huske.
Den kalde krigen ga oss «Born to Be Wild» og slagordet «Make love, not war». Covid ga oss vaksinepass og leveringsapper. Ingen transformerende kunst. Ingen tankerevolusjon.
Syv år etter missilkrisen, i august 1969, entret Joe Cocker scenen på Woodstock og sang «Med litt hjelp fra vennene mine.«Hans nytolkning av Beatles-sangen ble den mektigste liveopptredenen i musikkhistorien. Fire hundre tusen mennesker feiret livet, ikke døden eller menneskelige skjold.»
To babyer ble født under festivalen. Kvinner som var ni måneder gravide bestemte seg for at de ikke kunne gå glipp av det øyeblikket. Tenk deg atmosfæren.
Nesten seks år etter de globale nedstengningene i mars 2020, hva har vi egentlig? Zoom-møter. Hjemmebakt brød på Instagram. TikTok-danser.
Eller tror noen virkelig at vi om to år har vår egen Woodstock?
-
Filipe Rafaeli er filmskaper, fire ganger brasiliansk mester i akrobatikk og menneskerettighetsaktivist. Han skriver om pandemien på Substack og har artikler publisert i France Soir fra Frankrike og Trial Site News fra USA.
Vis alle innlegg
