Da Scott Adams døde, People Magazine ledet med en replikk som dominerte mesteparten av media i dagevis: «Scott Adams, vanærede Dilbert-skaper, dør i en alder av 69 år.» Det er en beskjed til de levende: slutt å si det du skal si, og du vil miste alt. Selv i døden vil livet ditt bli kalt verdiløst. Dette var ikke en lovtale, men snarere en håndhevingstiltak for å holde meningskartellet i gang.
Det var i 2015 at den berømte skaperen av Dilbert-tegneserien først begynte å spekulere i om Donald Trump hadde det som skulle til for å bli president. Sjokket var påtagelig. Ingen andre sa noe lignende – nærmere bestemt ingen om hans status og rekkevidde som en kulturell påvirkningsperson. På den tiden var meningene til The Nation og Nasjonal gjennomgang var identiske: denne klovnen kan ikke bli president.
For min del husker jeg at jeg ble forferdet over Adams' uttalelser. På den tiden var jeg fast bestemt på å være en del av «Never Trump»-leiren, uten å forstå fullt ut at jeg da aksepterte den mest konvensjonelle oppfatningen som var mulig på den tiden. Jeg forsto videre ikke den komplekse dynamikken som opererte under overflaten, nemlig at et ødelagt system av regjering/media/teknologi for lenge siden hadde sluttet å tjene frihetens og verdighetens sak og vendt seg til fullstendig utnyttelse i skjulte former.
Med andre ord sa Trump at systemet var alvorlig ødelagt og måtte repareres. Dette var også Adams' syn, og han så videre at Trump hadde den nødvendige tyngden til å få folk til å overbevise om dette synet.
Adams viste seg selvsagt å ha rett i dette. Det er vanskelig å gjenskape stemningen fra den tiden for å forstå hvor forstyrrende synspunktene hans var. Det var en universelt delt oppfatning på den tiden at Trump var en uvelkommen og dypt farlig inntrenger i valgpolitikken.
Etablissementet mente at den beste måten å stoppe Trumps innsats på var å behandle dem som fullstendig utilgjengelige i det offentlige liv. The Huffington Post plasserte dekningen sin under underholdningskategorien, mens alle andre mainstream-arenaer publiserte utallige millioner av artikler om hans onder.
Adams så noe andre ikke gjorde. Han så at Trump var fengslende på måter ingen annen politisk figur var. Han snakket om reelle problemer ingen andre ville nevne. Han var en mesterlig improvisator på scenen. Han var også morsom. Det var først etter Adams' kommentarer at jeg begynte å lytte. Jeg innså at han var inne på noe viktig.
Fordi han holdt fast ved dette synspunktet, og deretter ble stadig mer åpen om sin støtte til Trump, mistet Adams alt. Hans godt betalte foredrag i næringslivet ble kansellert. Han mistet inntektsstrømmen og den sosiale/kulturelle statusen sin. Til slutt ble også syndikeringen hans kansellert, under tynt påskudd. Dette kan ikke ha kommet som et sjokk for ham. Han visste nøyaktig hva konsekvensene ville bli av å forlate status quo. Han gjorde det uansett.
Vi må forstå hvor sjeldent dette er i høyere kretser av offentlige influencere. Dette er en verden der alle vet hva de skal si og hva som er usigelig. Ingen trenger å sende notater eller gi marsjordre. Den rette ortodoksien henger i luften, og kan skilles ut fra alle tegnene til alle intelligente mennesker.
Å tre inn i de øvre sjiktene av opinionsdannelse, enten det er i akademia, media eller sivilsamfunnet generelt, krever tre typer opplæring. For det første må du utvikle ekspertise på et område, eller i det minste kunne fremlegge bevis for at andre eksperter anser deg som en ekspert. For det andre må du vise bevis for at du kan snakke den sjeldne formen for språk som er forbeholdt eliten, som har sitt eget spesielle vokabular for kommunikasjon og kulturell signalisering. Og for det tredje må du utvikle ferdigheter i å vite hva du skal si og tro på.
Dette er hva avansert trening innebærer. Mestrer du alle tre, går du over i en annen verden enn den som pøbelen bebor. Å bli værende på det stedet krever nøye overholdelse av reglene og presentasjon av kontinuerlige bevis på at du er villig til å spille spillet, enda bedre hvis du tror sterkt på selve spillet.
Det finnes en snever grense for meningsdannelse som gjelder til enhver tid. I øyeblikk med ekte kriser – forstyrrende politiske ledere, kriger, enorme lovendringer, handelsavtaler, pandemiresponser – når innsatsen vokser mye høyere, blir håndhevingen av disse reglene mye strengere. Det minste avvik får deg til å heve øyenbrynene og reduserer tilliten til din pålitelighet.
Alle i disse rikene vet hva de skal gjøre og si. Det er ikke engang et spørsmål. Spørsmålet blir: hva gjør man når intellektet og samvittigheten konspirerer for å lede en inn i en posisjon der man avviker fra den rådende ortodoksien? Det er da man må vurdere kostnadene og fordelene ved mot. Kostnadene er overveldende: risikoen for makt, posisjon, materiell støtte, omdømme og arv. Fordelene kommer ned til følelsen av å ha gjort det rette.
Adams visste dette bedre enn noen andre. Han kunne ikke tie stille. Ikke bare det, han holdt fast ved meningene sine og sjekket alltid seg selv for å forsikre seg om at de kom fra en ærlig og oppriktig posisjon basert på eksisterende bevis.
Tross alt var hele poenget med tegneserien han hadde tegnet i årevis å gjøre narr av forestillingen, pompen og den rene forfalskningen av ledelsesspråk og bedriftsprotokoller i den sterkt byråkratiserte verdenen av storbedrifter. Det var derfor han var elsket: han fortalte sannheten som ingen andre ville. Han plaget de komfortable og fikk store aktører til å se latterlige ut. Han hånet eliten og benektet ekspertise.
Det var derfor han var populær. Men da han vendte seg til politiske spørsmål med samme metode og skarpe blikk, og inntok et standpunkt ikke ulikt det han hadde utviklet overfor næringslivet, endret skjebnen hans seg dramatisk, noe han sikkert visste ville skje. Han mistet alt.
Merkelig nok, som så mange andre har oppdaget, er det noe befriende ved det. Han startet etter hvert sitt eget daglige program der han tilbrakte timevis med å rolig snakke om dagens overskrifter og prøve å forstå de uuttalte ortodoksiene som rammer inn tillatte meninger i et opphetet miljø av politisk splittelse.
I saker knyttet til Covid viste Adams seg å være overdrevent godtroende. Han ventet for lenge med å slutte seg til dissidentene om maskering, men gjorde det til slutt. Og da vaksinen kom, gikk han offentlig med på å bli med fordi han trengte vaksinen for å reise. Han samtykket senere i at de ikke klarte å stoppe smitten, men hevdet at de helt sikkert reduserte alvorlige skader. Etter kreftdiagnosen innrømmet han endelig i januar 2023: «Antivaksinatører er helt klart vinnerne.» Han brukte de neste to årene gjentatte ganger på å uttrykke anger over at han noen gang hadde trodd at det var greit å ta vaksinen.
Adams var en ærlig kritiker. Dette fungerte for ham profesjonelt i flere tiår, helt til han ble for ærlig. Poenget er at Adams så på kostnadene og fordelene ved å følge rådende meningsnormer og bestemte seg for at det ikke var verdt det. Han valgte mot i stedet. Tusenvis av andre gjorde det samme, og de har betalt en høy pris. Selv nå står forskere som ser ærlig og sannferdig på vaksinasjonsskader, kostnadene ved nedstengninger, interessekonflikter i vitenskap og medisin, og prøver å reformere systemet, overfor ustanselige angrep og direkte kansellering.
Bare for eksempel tidsskriftet Oncotarget publiserte en fagfellevurdert artikkel av Charlotte Kuperwasser og Wafik S. El-Deiry kalt «COVID-vaksinasjon og kreftsignaler etter infeksjon: Evaluering av mønstre og potensielle biologiske mekanismer». Det er en metaanalyse av omfattende rapporter som knytter Covid-vaksinene til økningen av kreft. Tidsskriftet ble rammet av DDOS-angrep som varte i en hel uke og tok ned hele nettstedet.
Brownstone grep inn i legg ut avisen på serverne sineVi utførte mer enn 5,000 nedlastinger før også vi ble rammet av et massivt DDOS-angrep. Vi avverget det ved å kreve en CAPTCHA-sjekk fra alle brukere, og til slutt døde angrepene. Det er vanskelig å se hva som ble oppnådd av de som ønsket at denne avisen skulle forsvinne.
Ocuco Streisand-effekten (Å advare folk mot noe bare vekker mer oppmerksomhet) er reelt. Ikke bare reelt, men også hovedveien til sannheten for en offentlighet som i økende grad er overbevist om at rådende ortodoksier er et vev av løgner, kun opprettholdt av penger, karriereånd og mangelen på mot i det offentlige liv i dag.
Adams var en tidlig dissident og blant de mest berømte. Han viste vei. For å sikre at han ikke var et eksempel for andre, sørget pålitelige herskende klasser for å forsøke å ydmyke ham i døden. Det har visstnok vært slik siden oldtiden: de som tør å utfordre elitens meningskarteller vil alltid betale prisen. Men de kan leve og dø med ren samvittighet. Hva er viktigst?
-
Jeffrey Tucker er grunnlegger, forfatter og president ved Brownstone Institute. Han er også seniorøkonomisk spaltist for Epoch Times, og forfatter av 10 bøker, inkludert Livet etter nedstengningen, og mange tusen artikler i akademisk og populærpresse. Han snakker mye om emner innen økonomi, teknologi, sosialfilosofi og kultur.
Vis alle innlegg
