For en måte å avslutte et halvannet år langt kollaps av offentlig tillit til en gang så respekterte institusjoner!
Pulitzerpriskomiteen har gitt sin pris for «offentlig tjeneste» til New York Times for teamet av reportere som jobber med COVID-19. Fantastisk. Selv om jeg har tvilt på troverdigheten til Pulitzer-prisen (i hvert fall siden Walter Duranty-dagene), dette er mer alvorlig enn jeg hadde forventet.
Det teamet ble ledet av reporter Donald J. McNeil, som nå er sparket fra avisen. Fox News har avslørt at det å forsikre avisen om at hun ville få prisen var en viktig motivasjon for hans oppsigelse: Ganger fryktet at anklagene McNeil brukte i rasistiske omtaler i 2019 ville avspore prisen. De sparket ham. Taktikken virket, og prisen var vunnet.
Da en venn sendte meg en tekstmelding om at McNeil hadde, in absentia, vant verdens mest ettertraktede journalistpris, trodde jeg ham ikke. Jeg måtte slå det opp. Det var sant, men jeg er fortsatt forbløffet.
Jeg har fulgt McNeils arbeid siden 27. februar 2020. podcast for New York TimesHusk at viruset allerede har sirkulert i USA i tre måneder. ny studie avslører at det allerede var tilfeller i fem stater så tidlig som i desember 2019. Det var allerede her og i hovedsak ustoppelig. Vi vet det nå, og denne kunnskapen undergraver hele grunnlaget for den politiske responsen.
Det var ikke mer grunn til panikk 27. februar enn det var 15. januar 2020 – eller desember 2019. Det var ingen nedstengninger i det hele tatt. Livet var normalt. Viruset spredte seg slik virus gjør. Ingen snakket offentlig om panikk. Mesteparten av sentrum-venstre-pressen sa rasjonelle ting.
McNeil endret alt dette med denne podkasten, etterfulgt av flere, pluss mange artikler. «Denne minner meg om det jeg har lest om spanskesyken i 1918», sa han på podkasten. McNeil spådde millioner av døde, og lot programlederen oppsummere: «2 % dødelighet for 50 % av landet.» Regnestykket blir 3.3 millioner.
McNeil-podkasten var enormt innflytelsesrik. Så vidt jeg kan se ut fra forskningen min, var det den første fremtredende presentasjonen av full sykdomspanikk. Den satte tonen, ikke bare for Ganger men for hele den amerikanske og deretter verdenspressen. Innen to uker hoppet nesten hele mediemaskineriet om bord. Og stoppet ikke. Selv den dag i dag.
McNeils påstand tok ikke hensyn til den tusen ganger så store forskjellen i risiko mellom gamle og unge. Den hentet ikke i det hele tatt inspirasjon fra det vi allerede visste den gangen om faren på sykehjem. Den sa ikke et ord om overlevelsesraten på 1,000 % eller at for de fleste under 99.9 år ville COVID-70 være en mindre plage som medførte langvarig og robust immunitet.
Han presset på for en svært ekstrem politisk respons. I sitt ideal sa han: «Dere kan ikke dra. Dere kan ikke se familiene deres. Alle flyvningene er kansellert. Alle togene er kansellert. Alle motorveiene er stengt. Dere skal bli der inne. Og dere er innelåst med en dødelig sykdom. Vi kan klare det ...»
Ja, han sa faktisk dette på lufta. Det var McNeil som startet det hele. På egenhånd? På noens vegne? Var han bare en talsmann for en dypere agenda? Vi vet nå fra Fauci-e-postene at McNeil hadde en korrespondanse med Fauci uken før. «Jeg svarer alltid på anropene og e-postene deres», skrev Fauci til ham 21. februar 2020. Vi vet at en uke senere, Fauci selv endret standpunkt på nedstengninger.
Jeg tviler ikke på McNeils personlige oppriktighet: han er en dedikert forkjemper for nedstengning, etter å ha presset på for nedstengninger i 2009 på grunn av H1N1. I 2020 ble han enda strengere enn de verste amerikanske lovene: han skrev senere en artikkel som ba om å sette alle flyvninger på bakken. New York Times kjørte den ikke. Han foretrekker fortsatt å gjøre det i dag.
Dagen etter podkasten slo han til igjen, denne gangen med en artikkel som virker som dystopisk science fiction. Artikkelen hans var «For å takle koronaviruset, gå middelaldersk på det«Steng grensene, sett skipene i karantene, sperr livredde borgere inne i sine forgiftede byer», formante han. «Harde tiltak forferder sivile frihetsforkjempere, men de redder ofte liv, spesielt når de innføres i den første tiden.»
Ocuco New York Times syntes McNeil, med sin dype barytonstemme og autoritære væremåte, var uimotståelig i søken etter mer trafikk eller et nytt eksperiment innen totalitarisme. Han var en viktig retorisk pådriver for nedstengningene i USA.
Og likevel i dag, den Ganger får henge en plakett på veggen, som bekrefter det fantastiske arbeidet deres med å drive en politisk agenda som ødela frihet og velstand i Amerika for en sykdom med en dødelighet på 0.05 % for alle under 70 år som følge av infeksjoner. De fleste dødsfallene som tilskrives COVID-19 er 85 år og eldre.
Nå et ord om det «våkne» hykleriet til Ganger seg selv. De sparket fyren som de visste sikkert ville gi dem det de ville ha mer enn noe annet, nok et tilskudd til Pulitzer-arsenalet deres. Og de gjorde det av lyssky grunner: de visste at McNeil ikke ytret den rasistiske fornærmelsen med ondskap. Det handlet om PR, å kaste sin mest verdsatte reporter til hundene slik at det skulle blomstre institusjonelt. For en forbløffende feighet.
Jeg håpet på denne tiden i fjor at selv blant politiske og medieeliter ville dyp anger inntreffe. De ville innse feilene sine, uttrykke en viss grad av anger, og livet ville gå tilbake til mer eller mindre normalen. Det er langt fra sant. Pulitzer-prisen handler om mer eller mindre enn å belønne journalistikk; den handler om å kodifisere en fortelling om at nedstengningene var gode og burde gjentas igjen i neste krise.
Mye av trendene i USA i dag handler om å nekte å akseptere den katastrofale politiske responsen fra 202. Ved 450 høyskoler i dag får ikke studenter lov til å returnere til campus uten å ha blitt vaksinert, en politikk som ikke tar hensyn til naturlig immunitet, mangelen på alvorlige utfall for denne demografiske gruppen, eller den uklare medisinske etikken i å tvinge barn til å utsette seg for en eksperimentell medisinsk teknologi. Både California og New York er centimeter unna å pålegge vaksinepass som krenker folks privatliv.
At historikere og andre til slutt vil komme til å se groteskehetene i 2020 for hva de var og fortsatt er. Dette tviler jeg ikke på. Men vi er langt unna det. Eliten som ga oss nedstengninger er mer motiverte enn noen gang til å gjennomføre sin revolusjon mot frihet. Det er derfor de presser på for vaksinepass, segregering basert på medisinsk status, fortsatt maskering på flyplasser og i offentlig transport.
Det er også grunnen til at det er så lite diskusjon om de økende rapportene om bivirkninger av vaksiner. Jeg har vært motvillig til å ta opp dette temaet, men det vil ikke bli mulig å undertrykke dette hvis problemene fortsetter å forverres. Vi har allerede sett 31,475 30 tilfeller av myokarditt/perikarditt blant personer under XNUMX år som har tatt vaksinen. Hvis du tror at bivirkningsrapportene bare er hype, sjekk ut denne artikkelen av Alex Berenson på bloggen hans.
Nyhetsrapporter forteller oss stadig at vaksinen fortsatt er tryggere enn å få viruset, men ekspertene har tatt så feil om så mye de siste 18 månedene at det er vanskelig å bare føye seg etter de siste løftene.
Menneskets manglende vilje til å innrømme feil er en mektig kraft. Folk vil påføre verden utenkelig skade, spesielt de mest sårbare, i stedet for å innrømme at de tok feil hele tiden. Akkurat nå skynder de seg i panikk for å forankre politikken sin før en mulig politisk omveltning om 18 måneder.
I mellomtiden sitter vi igjen med et forbløffende blodbad, blant annet økonomisk. Forbruket, trykkingen og gjelden er vedvarende bivirkninger av nedstengninger som sakte men sikkert vil gjøre sin skade. Hvor mye og med hvilke resultater er et spørsmål om å gjette akkurat nå, og de fleste av oss veksler mellom å tro at det ikke blir så ille og å innse at det kan bli verre enn noe vi har sett i vår levetid.
Men hei, i det minste Ganger har en Pulitzerpris å vise til.
Jeffrey Tucker er grunnlegger, forfatter og president ved Brownstone Institute. Han er også seniorøkonomisk spaltist for Epoch Times, og forfatter av 10 bøker, inkludert Livet etter nedstengningen, og mange tusen artikler i akademisk og populærpresse. Han snakker mye om emner innen økonomi, teknologi, sosialfilosofi og kultur.
